CC BY
111
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.1 ББК 67.311
ПОЛИЦИЯ И УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО ХХ В.)
СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ НЕВСКИЙ,
профессор кафедры оперативно-технических мероприятий органов внутренних дел Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России, доктор юридических наук, профессор
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы участия полиции в уголовном судопроизводстве после судебной реформы. При этом уделено особое внимание организации взаимодействия полиции с судебными следователями и лицами прокурорского надзора. Отмечено, что негативно на качество работы полиции в сфере уголовного судопроизводства влияли длительное время неразрешенные недостатки в организации полиции, требовавшие ее реформирования. Указаны преимущества сыскных отделений, по сравнению с общей полицией, в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: полиция, предварительное следствие, дознание, судебные следователи, Устав уголовного судопроизводства, взаимодействие, сыскные отделения.
Annotation. Questions of the participation of the police in the criminal legal procedure after judicial reform are examined. In this case special attention to the organization of the cooperation of the police with the judicial inspectors and the persons of prosecutor supervision is given. It is noted, that negatively to the quality of the work of the police in the sphere of criminal legal procedure influenced long time the unsolved deficiencies in the organizations of the police, which required her reformation. The advantages of criminal-investigation departments, in comparison with the general police, in the criminal legal procedure are indicated.
Keywords: the police, preliminary consequence, inquiry, judicial inspectors, the regulations of criminal legal procedure, interaction, criminal-investigation departments.
Среди буржуазных реформ в России в 60-70-х годах XIX в. значительное место занимала судебная реформа, суть которой заключалась в коренном изменении процессуального законодательства и связанного с ней судоустройства [8; с. 55].
А. Левандовский, анализируя основные положения судебной реформы по прошествии полутора века, очень удачно отметил, что если раньше следствие «вели представители полиции, то теперь оно перешло в руки следователей - представителей судебного ведомства. Их несменяемость и высшее юридическое образование (обязательное требование) давали подследственному определенные гарантии объективного и добросовестного рассмотрения дела» [16; с. 13-14].
Институт судебных следователей в Российской Империи был образован указом императора Александра II от 8 июня 1860 г., которым утверждено «Учреждение судебных следователей». Таким образом, следственная часть была отделена от полиции.
В ст. 1 «Учреждения судебных следователей» говорилось: «Для производства следствий по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судебных
мест, состоят в уездах и городах судебные следователи» [1]. Одновременно были приняты «Наказ судебным следователям» [2], а также «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок» [3].
Судебные уставы 1864 г. внесли существенные изменения в правовое положение судебных следователей, их взаимоотношения с полицией, прокуратурой и судом, изменился порядок производства предварительного следствия.
Рассмотрим основные положения Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС), утвержденного императором 20 ноября 1864 г. [8; с. 120-251], об участии полиции в производстве по уголовным делам.
В Уставе уголовного судопроизводства участие полиции в производстве по уголовному делу регламентировалось отделением первым «Участие полиции в производстве предварительного следствия» главы первой раздела второго книги второй.
Участие полиции в производстве предварительного расследования осуществлялось в следующих
формах: 1) дознание; 2) совершение отдельных следственных действий в порядке ст. 258 Устава; 3) выполнение отдельных поручений следователя, в том числе и розыск [9; с. 285].
Как отметил Н.Н. Полянский, дознание имело своей целью собрание предварительных сведений, которыми затем пользуется судебный следователь при производстве следствия, но, подобно предварительному следствию, дознание имеет целью не только выяснить, совершено ли преступление и, если совершено, то какое именно, но и виновность в преступлении определенного лица [10; с. 134].
Полиция о всяком происшествии, содержавшем признаки преступления или проступка, немедленно, не позднее суток по получении об этом сведений, должна была сообщить судебному следователю и прокурору (или его товарищу) (ст. 250 УУС). Сведения о преступлениях или проступках, относившихся к ведению мировых судей, полиция передавала им по принадлежности (ст. 251 УУС).
В том случае, если судебного следователя, прокурора (товарища прокурора) не было на месте, полиция, «сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, вместе с тем, производит надлежащее о том дознание» (ст. 251 УУС).
При производстве дознания полиция все необходимые сведения в соответствии со ст. 254 УУС имела право собирать посредством розысков, словесных расспросов и негласного наблюдения. Н.Н. Полянский отметил, что «производство дознания может для получения нужных ей сведений принимать все меры розыска, не стеснительныя для граждан и не ограничивающие их свободы». Далее указано, что «словесные расспросы должны быть отличаемы от формального допроса, производимого следователем: в то время, как судебный следователь имеет право требовать явки к себе лиц, которые должны быть допрошены, под угрозою взыскания за неявку, полиция, как разъяснил Сенат, «не в праве требовать к себе тех, от кого надеется получить полезные сведения», в то время, как судебный следователь записывает в протоколы показания допрашиваемых лиц собственными их словами, «без всяких изменений, пропусков и прибавлений», полиция лишь излагает сущность добытых ею сведений; естественно, что по одному этому ея записи не имеют такой же степени достоверности, как протоколы судебного следователя» [10; с. 134-135].
В тех случаях, когда полицией было застигнуто совершающееся или только совершившееся преступление, а также когда до прибытия судебного следователя на место происшествия следы преступления могли быть утрачены, полиция производила следственные действия, не терпящие отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски, выемки. Формальных допросов обвиняемых и свидетелей полиция в этих случаях не производила, за
исключением, если кто-либо из них тяжело болен и были опасения их смерти до прибытия следователя (ст. 258 УУС).
До прибытия следователя полиция должна была принимать меры для сохранения следов преступления и пресечения возможности подозреваемому скрыться от следствия (ст. 256 УУС).
Ст. 257 УУС определяла основания задержания подозреваемых:
«1) когда подозреваемый застигнут при совершении преступного деяния или тотчас после его совершения;
2) когда потерпевшие от преступления или очевидцы укажут прямо на подозреваемое лицо;
3) когда на подозреваемом или в его жилище найдены будут явные следы преступления;
4) когда вещи, служащие доказательством преступного деяния, принадлежат подозреваемому или оказались при нем;
5) когда он сделал покушение на побег или пойман во время или после побега и
6) когда подозреваемый не имеет постоянного жительства или оседлости».
По прибытии судебного следователя полиция передавала ему все материалы и прекращала свои действия попроизводству следствия до получения особых о том поручений (ст. 260 УУС). Судебный следователь имел право проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею расследованию (ст. 269 УУС).
Ст. 270 УУС была предусмотрена обязанность полиции, как и других должностных и частных лиц, исполнять законные требования судебного следователя «без замедления». В соответствии со ст. 272 судебный следователь мог поручать полиции производство дознаний и собрание справок по сделанным им указаниям. Ст. 483 УУС предписывала, что полиция «действиями своими по производству предварительного следствия должна оказывать деятельное пособие судебным следователям и лицам прокурорского надзора в раскрытии обстоятельств дела, не дозволяя себе ни медленности, ни превышения или бездействия власти».
В целях методического обеспечения деятельности полиции в расследовании преступлений определением Правительствующего Сената по общему собранию 1-го и кассационных департаментов от 25 мая 1871 г. прокурорам судебных палат было предоставлено право «преподавать чинам полиции общие разъяснения порядка производства по уголовным делам дознаний и следственных действий». Циркулярным предписанием министра юстиции от 31 января 1881 г. № 2735 это было вменено прокурорам судебных палат в обязанность. В этой связи, например, Н.В. Муравьевым, занимавшим должность прокурора Санкт-Петербургской судебной палаты, в 1882 г. составлена «Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений». Независимо
от обязательного использования этой Инструкции в четырех губерниях (Санкт-Петербургской, Новгородской, Псковской, Витебской), составлявших Санкт-Петербургский судебный округ, Инструкция была принята для руководства и в ряде иных губерний. В частности, с 1 октября 1885 г. Инструкция была введена в действие в 13 губерниях, входивших в состав округа Московской судебной палаты [12; с. 434-439].
Говоря о качестве полицейского дознания, необходимо заметить, что оно, во многих случаях, оставляло желать лучшего. Это было одним из вопросов, поднятых во время съезда прокуроров округа Московской судебной палаты в 1886 г.. Деятельность чинов полиции по обнаружению и исследованию преступлений вызвала много нареканий со стороны московских прокуроров. По их мнению, самым слабым было дознание, проводимое полицией о «смертных случаях, увечьях и иных повреждениях, причиненных на фабриках, заводах, при эксплуатации железных дорог, возведении зданий и т. п.». Съезд определил разъяснить чинам полиции, что основная задача производимых ими дознаний по таким делам заключается в раскрытии причин того или иного несчастного случая, поэтому они обязаны указывать в протоколах все технические подробности, составляющие обстановку несчастия и непременно допрашивать, если возможно, самих потерпевших относительно всех обстоятельств, сопровождавших событие преступления. Съезд признал необходимым направить прокурорам, судебным следователям и чинам полиции сборники всех распоряжений и постановлений правительства и ведомств о соблюдении безопасности при фабричном производстве, эксплуатации железных дорог, сооружении зданий и т. п. [13; с. 235-236].
Взаимодействие судебных следователей и полиции при расследовании преступлений не отвечало предъявляемым требованиям, что было обусловлено давно назревшей необходимостью реформы полиции. Вопрос о реорганизации полиции в Российской Империи довольно длительный срок оставался без решения. В этих условиях уже в начале судебной реформы «полиция недружелюбно относилась к судебным следователям, так как с учреждением последних прекратился источник их незаконных поборов» [15; с. 80], при этом требовательность судебных следователей порождала «враждебность полиции к судебным следователям, которая доходила до того, что становые приставы и исправники ставили себе в заслугу неисполнение требований следователей» [15; с. 81]. В дальнейшем, после принятия Устава уголовного судопроизводства, проблемы взаимодействия также не потеряли своей актуальности.
Рассматривая в 1898 г. в работе «Средства для борьбы с разбоем на Кавказе» причинный комплекс преступности на Кавказе, А.С. Френкель особо затронул вопрос о взаимоотношениях судебных сле-
дователей и полиции. Должностные лица царской администрации на Кавказе (в частности, главнона-чальствующий гражданской частью на Кавказе князь А.М. Дондуков-Корсаков) в записках, направленных в Министерство юстиции, и донесениях Императору, вошедших в труды Комиссии по преобразованию судебной части на Кавказе, отмечали, что следователи держали на свободе обвиняемых в преступлениях, «вследствие чего эти обвиняемые, пользуясь свободою, или подготавливают ложных свидетелей для обмана суда, или бегут, - и тем увеличивают контингент разбойников». А.С. Френкель указывал на необъективность подобной оценки: «Часто бывает весьма сомнительною правильность ареста полици-ею подозреваемых в грабежах и пр. Полиция, нередко, чтобы лишь, показать свою энергию, расторопность и полезность, арестовывает на право и налево,
- совершенно невинных людей. Но может ли судья
- следователь, видя, что против задержанного нет ни доказательств, ни серьезных улик, томить такое лицо под стражею только потому, что полицейскому чиновнику было угодно заарестовать его, дабы отличиться в глазах начальства?...» [11; с. 72-73].
В. Даневский в своей работе «Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа» (1895), поддержал точку зрения, согласно которой причины неудовлетворительной деятельности полиции по судебной части заключаются во взаимодействии ошибок законодательства, недостаточной организации и личной неприспособленности чинов полиции [14; с. 70] . Далее В. Даневский указывает на сложную организацию полиции [14; с. 70]. Также он отметил проблему качественного состава сотрудников полиции: «При низком иерархическом ранге большинства полицейских должностей, при полной подчиненности этой службы и скудости вознаграждения, при ничтожных шансах на дальнейшее движение, контингент полицейских агентов должен пополняться людьми случайными, не соответствующими типу хорошаго полицейскаго чиновника» [14; с. 70-71].
Особо В. Даневский отметил, что отношения между полицией и судебной властью составляло слабую сторону судебных уставов. Он писал: «Не создав специальной судебной полиции, составители Судебных Уставов, проводя начала разделения и независимости властей, опасались поставить общую полицию в действительно подчиненное положение к судебной власти в деле дознания» [14; с. 75]. По его мнению, «выделение из состава общей полиции особых чинов или назначение специальных агентов для производства розысков по судебной части вызывается серьезною государственною необходимостью, в виду несомненно доказанной невозможности сохранения действующаго порядка; без удовлетворения этой потребности не мыслима никакая реформа следственной части. С выделением особой судебной полиции последняя может успешно отправлять
свои специальныя функции, не препятствуя полиции административной, которая освободившись от судебных обязанностей, может уже всецело предаться своему специальному делу. Каждая часть будет в состоянии успешнее работать в своей сфере, тогда как в настоящее время полиция административная, отвлеченная от своего дела, неудовлетворительно исполняет розыскныя функции» [14; с. 78-79].
Отчасти предложения о создании специальной (судебной) полиции были реализованы в 1908 г., когда в целях улучшения работы по розыску преступников и предупреждению преступлений законом в составе полиции по всей Российской Империи была учреждена сыскная часть [4; л. 19, 19 об., 20]. Напомним, что до этого времени сыскные отделения существовали лишь в нескольких крупных городах Империи. Инструкция чинам сыскных отделений от 9 августа 1910 г. сформулировала цели деятельности сыскных отделений следующим образом: «Сыскные отделения имеют целью своей деятельности негласное расследование и производство дознаний в видах предупреждения, устранения, разоблачения и преследования преступных деяний общеуголовного характера» [5; л. 3-17].
В качестве примера более эффективной деятельности сыскных отделений по уголовным делам можно привести ряд сведений из материалов проверок полиции в различных губерниях Империи.
В частности, при проверке деятельности Ли-бавского сыскного отделения в 1910 г. чиновником для особых поручений при министре внутренних дел статским советником О.Г. Фрейнатом были выявлены факты, свидетельствующие о более высоком качестве взаимодействия по уголовным делам судебных следователей и лиц прокурорского надзора с чинами сыскного отделения, по сравнению с чинами общей полиции.
В частности, в материалах проверки находится документ, подписанный товарищем прокурора окружного суда, в котором указано, что «отличительными качествами чинов общей полиции являются медленность в производстве дознаний, отсутствие умения производить таковыя, отсутствие опыта и безтактность. На это неоднократно было указываемо Прокурорским Надзором.
Отношения к судебной власти оставляют желать много лучшаго. Поручения Судебных Следователей исполняются медленно и ответы общей полиции на запросы Следователей иногда носят явно демонстративный характер, например ответ Пристава Зенкевича на запрос Следователя Россиневича об исполнении - «исполнение задерживается исполнением». Дознания, производимыя Приставом Зенкевичем никогда не отличались полностью и сопровождались нарушением 250, 258, 255 и 254 ст. УУС.
Вообще поручения Судебных Следователей исполняются неаккуратно. Часто сведения, сообщае-мыя полицией о нерозыске и непроживании свидете-
лей, опровергаются последними, удостоверяющими, что они все время проживают в Либаве и никуда не отлучались» [6; л. 57 об., 58].
Противоположным по содержанию является отзыв и. д. прокурора Либавского окружного суда о деятельности сыскного отделения, в котором отмечена его достаточно хорошая работа: «Как чины Прокурорскаго Надзора, так и судебные следователи неоднократно обращаются к сыскной полиции с поручениями по уголовным делам. Поручения эти касаются в большинстве случаев розыска преступников и похищеннаго. Обыкновенно поручения даются на имя Начальника Сыскного Отделения, как письмен, так и словесно. Начальник Сыскного Отделения и также и чины последняго выполняют эти поручения в высшей степени аккуратно, добросовестно и успешно. Начальник Сыскного Отделения обращается в случае, если встречает какое либо затруднение в исполнении поручения, к Прокурору Суда за разъяснениями и доносит ему о ходе негласных разследований как по исполнению поручений, так и в видах предупреждения преступлений.
Одновременно с розыском преступников Сыскному Отделению приходится производить и целыя поли-цейския дознания по уголовным делам, при чем круг дел, подлежащих его ведению, ничем не определен.
Ст. 250 У.УС. чинами Сыскного Отделения в большинстве случаев соблюдается. Произведя дознание, Сыскное Отделение обыкновенно передает его судебной власти» [6; л. 55 об.].
В материалах ревизии Саратовского сыскного отделения 12-13 октября 1910 г. отмечено, что «вообще отношения между судебными властями и Сыскным Отделением наилучшия, причем за время существования Отделения ни предупреждений, ни замечаний прокурорскаго надзора чины отделения не получали. Прокурор Окружного Суда сам предложил Начальнику Отделения не стесняться в обращениях к нему в потребных случаях за разъяснениями и всегда охотно давал их. Отчет о деятельности Отделения Прокурор не требует, но Начальник Отделения время от времени или в особо выдающихся случаях словесно докладывает ему» [7; л. 61, 61 об.].
Литература
1. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2. Т. XXXV Отд. I. № 35890.
2. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2. Т. XXXV Отд. I. № 35891.
3. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2. Т. XXXV Отд. I. № 35892.
4. Закон «Об организации сыскной части» от 6 июля 1908 г. // Государственный архив Российской Федерации. Ф. 102. Оп. 261. Д. 241.
5. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 102. Оп. 261. Д. 241 (здесь и далее при цитировании сохранены, по возможности, стиль и орфография архивных документов).
6. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 102. Инспекторский отдел. 1910. Оп. 291. Д. 8.
7. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 102. Инспекторский отдел. 1910. Оп. 291. Д. 10. Т. 2.
8. Рассказов Л.П., Петручак Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса. Краснодар, 2001.
9. Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991.
10. Полянский Н.Н. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911.
11. Френкель А.С. Средства для борьбы с разбоем на Кавказе (Реферат, читанный в Кавказском Юридическом Обществе 10 января 1898 г.) Тифлис: Издание Кавказского Юридического Общества, 1898. С. 72-73.
12. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. Т. IV. На рубеже веков: эпоха войн и революций / Отв. ред. И.А. Исаев. М., 2003.
13. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX -начало ХХ в. М., 1996.
14. Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М.,1895.
15. Тарасов А.В. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX в. // Юристъ - Правоведъ. 2001. № 2. С. 79-83.
16. Левандовский А. Полтора века спустя: реформы земская и судебная // Родина. 2014. № 4. С. 8-15.
References
1. Complete collection of laws of the Russian Empire. SOBR. 2. So XXXV. The CTD. I. No. 35890.
2. Complete collection of laws of the Russian Empire. SOBR. 2. So XXXV. The CTD. I. No. 35891.
3. Complete collection of laws of the Russian Empire. SOBR. 2. So XXXV. The CTD. I. No. 35892.
4. The law "On organization of the detective activity" of July 6, 1908 // State archive of the Russian Federation. F. 102. Op. 261. D. 241.
5. State archive of the Russian Federation. F. 102. Op. 261. D. 241 (hereinafter citation saved, if possible, the style and spelling of archival documents).
6. State archive of the Russian Federation. F. 102. Inspection Department. 1910. Op. 291. D. 8.
7. State archive of the Russian Federation. F. 102. Inspection Department. 1910. Op. 291. D. 10 so 2.
8. RasskazovL.P., PetruchakL.A., UporovI.V. History of the criminal process. Krasnodar, 2001.
9. Russian law X-XX centuries. T. 8. Judicial reform. M., 1991.
10. Polyanskyi N.N. Criminal court, its structure and activities. M., 1911.
11. Frenkel A.S. Means for dealing with robbery in the Caucasus (Abstract, read in Caucasian Law Society 10 January 1898). Tbilisi: Publishing Caucasian Law Society, 1898. P. 72-73.
12. Kutafin O.E., Lebedev V.M., Semigin G.Yu. Judicial power in Russia: history, documents. In 6 t. T. IV. At the turn of the century: the era of wars and revolutions / resp. editor I.A. Isaev. M., 2003.
13. Zvyagintsev A.G., Orlov Yu.G. Under the shadow of the Russian eagle. Russian prosecutors. The second half of XIX - beginning of XX century, M., 1996.
14. Danevskiy V. Our preliminary investigation, its shortcomings and reform. M., 1895.
15. TarasovA.V. Interaction judicial investigators and police in the course of judicial reform in the second half of the XIX century // Lawyer. 2001. No. 2. P. 79-83.
16. LewandowskiyA. Half a century later: the Zemst-vo reform and judicial // birthplace. 2014. No. 4. P. 8-15.
Арбитражный процесс: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Л.В. Тумановой, Н.Д. Эриаш-вили. 7-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 535 с.
В пособии раскрыты институты арбитражного процессуального права, многоаспектно представлены такие важные вопросы арбитражного права, как иск и право на иск, производство по делам апелляционной и кассационной инстанций, обеспечительные меры, производство по делам, связанным с исполнением судебных актов, рассмотрение дел об административных правонарушениях, производство по делам с участием иностранных лиц и т.д.
Законодательство Российской Федерации в данной области права представлено по состоянию на 1 января 2015 г. В частности, указан порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам, по защите прав и законных интересов группы лиц, дел о банкротстве, а также новой категории дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Для студентов, аспирантов (адъюнктов), курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля и преподавателей юридических вузов и факультетов, юристов-практиков.
— н
21 ¡¡Г
