CC BY
34
С.И. Фарений
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ФОРМИРОВАНИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
РОССИИ
Одним из существенных факторов, сдерживающим социально-экономическое развитие России, является слабая институциональная среда российской государственной власти и ее неотъемлемой части -судебной власти.
Для специалистов в области юриспруденции и политологии совершенно очевидно, что существующая модель российского правосудия не в полной мере отвечает современным требованиям, что наглядно проявляется в низком уровне доверия суда и как следствие - в недостаточном авторитете судей в обществе. При всей многомерности и сложности проблемы в основе всех ее проявлений лежит и крайне неэффективный государственный механизм реализации политического права граждан участвовать в отправлении правосудия (часть 5 статьи 32 Конституции РФ).
В связи с этим и возникает необходимость научного поиска способов и средств изменения ситуации, тем более, что острая потребность в этом признана государством, и она имеет ярко выраженную правовую и политическую окраску. Такая потребность является результатом нелицеприятной оценки уровня эффективности судебного строительства в России, ключевым фактором корректировки судебно-правовой политики государства, изменения законодательства о судоустройстве и судопроизводстве.
Оценка существующих подходов, как теоретических, так и конкретно-прикладной направленности к рассматриваемой проблеме, свидетельствует о достаточно узком видении путей выхода из стагнации судебной реформы. Говорить о том, что юридическая наука уже вышла из кризиса, не приходится. На сегодняшний день наблюдается явный недостаток фундаментальных работ и междисциплинарных исследований по актуальным проблемам судебной власти, в том числе институционализации органов судебной власти и участия в данном процессе граждан. Поэтому приходится констатировать, что задача по научному обеспечению судебной реформы до конца еще не решена.
В настоящее время Правительством РФ принята Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. Заявлено, что дальнейшее развитие судебной системы (как организационной структуры судебной власти) должно осуществляться программно-целевым методом. При всей конкретности и потенциальной продуктивности (вывод о результативности следует из содержания программы и из оценки достижений предыдущей программы развития судебной системы*) этого подзаконного акта, он не предусматривает организационного совершенствования российской судебной системы, что является необходимым условием ее дальнейшего совершенствования. Но более всего вызывает недоумение тот факт, что авторы - представители исполнительной власти - практически обошли вниманием вопрос о состоянии институционализации участия граждан в формировании национальной системы правосудия. Ведь это - основополагающее начало всех государственных институтов, какое место они бы ни занимали в механизме государства, какую бы роль они при этом ни играли. К сожалению, столь очевидные для правового государства идеи не были восприняты исполнительной властью, может быть, одной из причин этого явилось весьма ограниченное участие в выработке данного программного документа представителей общественности, судейского сообщества?
В Конституции РФ императивно указано, что единственный источник власти в Российской Федерации
- ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти (части 1, 2 статьи 1 Конституции России). При этом право граждан на участие в отправлении правосудия как элемент основы правового статуса личности обеспечивает их включение в сферу принятия и осуществления государственных решений, в сферу политики.
Анализ научных публикаций по этой проблематике показывает, что большинство специалистов понимают решение рассматриваемой проблемы весьма разнопланово и схематично. Например, В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко, предлагая небезынтересный вариант новой организации судебной системы, указывают на необходимость развития элементов гражданского общества в судейской сфере, понимая под этим: «не только развитие института присяжных заседателей, представителей
общественности в квалификационных коллегиях судей, адвокатской деятельности. Неплохо было бы на нижних уровнях судебной системы субъектов РФ перейти, действительно, к формированию мировых
судов, когда мировые судьи избирались бы непосредственно населением соответствующего мирового округа» [1, с. 70]. Н.А. Колоколов, рассматривая судебную власть как общеправовой феномен, к участникам судебного механизма урегулирования конфликтов относит судей, аппарат судей, общество в целом, стороны конфликта, структуры: «... которые по отношению к правосудию выполняют сервисные функции (прокуратура, органы предварительного расследования и адвокатура)» [2, с. 178, 184].
Наиболее развернутой и обстоятельной по этому вопросу представляется позиция Г.Н. Комковой и М.А. Кулушевой [3], которые к кругу участников судебного механизма урегулирования конфликтов справедливо относят:
- кандидатов на замещение должностей мировых и федеральных судей (профессиональные формы участия);
- народных заседателей в истории отечественной системы правосудия;
- арбитражных заседателей в арбитражном судопроизводстве;
- представителей общественности в работе квалификационных коллегий судей.
Но, к сожалению, указанный перечень ограничивается только этим кругом участников, что не совсем правильно.
По сути речь идет о выборе исходного критерия оценки видов, перечня и содержания субъектного элемента судебного механизма разрешения конфликтов - его участников (институтов).
Чтобы решить поставленную задачу, первоначально необходимо рассмотреть теоретико-правовые основы участия граждан в отправлении правосудия. И сделать это целесообразно в политико-правовом и институциональном измерениях.
Политическое право граждан на участие в отправлении правосудия является составной частью их права на участие в управлении делами государства [4] и имеет комплексный характер, так как дает возможность участия как в формировании органов судебной власти, так и в их деятельности, различными, определенными в законе, способами. Для его реализации необходимо выполнение как минимум двух условий:
- граждане должны не только проявлять личную политическую активность, но и соблюдать определенные ограничения, требования, установленные законом;
- Конституция РФ, гарантировав гражданам данное право, не конкретизировала входящие в него правомочия, не указала, посредством каких правомочий можно его реализовать. Поэтому правомочия граждан определяются законами и подзаконными актами, чье состояние не в полной мере отражает реалии сегодняшнего дня.
Многоаспектность и комплексность институционального права граждан на участие в управлении делами государства дают повод для утверждений, что оно является не столько субъективным правом, входящим в систему политических прав и свобод, сколько основополагающим принципом взаимоотношений между демократическим государством и его гражданами. «Составляющие это право правомочия представляют собой самостоятельные политические права и свободы граждан, и, следовательно, право на участие в управлении обществом и государством не имеет самостоятельного значения», - считают Ю.А. Дмитриев и А. А. Златопольский [5].
Если допустить гипотетическую ситуацию, что граждан лишили всех политических прав и свобод, за исключением права на участие в управлении делами государства, то данное право останется декларативным и не сможет быть реализовано в связи с отсутствием конкретных правомочий по участию в управлении,- полагают эти авторы. Представляется, что такие суждения не имеют под собой юридических оснований и несостоятельны. Как и любое основное право, закрепленное в Конституции РФ, право граждан на участие в управлении делами государства должно быть развито и конкретизировано в текущем законодательстве. Фактическое осуществление основных политических прав и свобод человека и гражданина возможно лишь при помощи и посредством норм национального права, которые должны предусматривать эффективные механизмы и процедуры их реализации [6, с. 153], тем более, что теория права под правами гражданина понимает совокупность естественных правомочий, получивших отражение в нормативно-правовых государственных актах, и приобретенных правомочий, выработанных в ходе развития общества и государства [7, с. 499]. Как верно отмечает М.Т. Габдуалиев, «политическое право гражданина на участие в управлении делами государства представляет собой основную гарантию перехода к системе политической демократии и приближения к той идеальной модели общества, которое именуется гражданским обществом» [8].
Право граждан на участие в отправлении правосудия часто рассматривается специалистами как один из основных принципов устройства правосудия.
Существенный импульс развитию и внедрению в судебную практику форм реализации права граждан на отправление правосудия придала одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепция судебной реформы, которая по своей сути представляла такой же политический документ, как и конституции страны советского периода.
Эта Концепция была положена в основу процесса реформирования правосудия в последующие годы, что, безусловно, справедливо, но только в политическом аспекте. Для реализации принципов современного процесса нужны были соответствующие нормативно закрепленные процедуры (иная процессуальная форма), специфический «элемент», наличие которого препятствовало бы девальвации новых процедур на практике [9, с. 444]. Такими «элементами» стали коллегия присяжных заседателей и народные заседатели. Суд присяжных стал в то время единственным институтом в уголовном правосудии, где воплотились такие идеи судебной реформы, как независимость суда, состязательность и гуманизация процесса. По мнению В.В. Золотых, присяжные заседатели стали «народным элементом» состава суда [10].
Концепция судебной реформы, хоть и в неполном объеме, нашла свое отражение в нормативноправовой модели правосудия. Конституция РФ 1993 г. выделяет право граждан России участвовать в отправлении правосудия «среди основных политических прав граждан», и в его основу положен принцип гражданства Российской Федерации [11, с. 81].
Современная юридическая наука рассматривает участие граждан в отправлении правосудия только в конституционно-правовом поле, однозначно оценивая это участие исключительно в границах «права» [12; 13]. Но при этом как правовой институт народовластия это конституционное право воспринимается и оценивается только на уровне конкретных форм участия граждан в отправлении правосудия. Представляется, что такой, достаточно узкий, подход не всегда оправдан. Ведь очевидно, что Конституция РФ - не только юридический, но и политический документ. Любые конкретные формы участия граждан в отправлении правосудия (институт присяжных заседателей, народных заседателей и т.п.) объединяет главное - родовая принадлежность к общему началу, к общему пространству внешнего выражения «права», которое не только регулирует общественные отношения, но и оказывает, при соответствующей степени реализации в практику, политическое влияние на правовую жизнь общества и государства. Представляется, что не должно быть принципиальных ограничений для рассмотрения права граждан на участие в отправлении правосудия в формате отдельного полити-ко-правового института управления делами государства.
Аналогичная ситуация и с подходом к понятию «отправление правосудия». Анализ различных подходов к данной научной проблеме позволяет утверждать, что феномен правосудия, с одной стороны -форма судебной власти, а с другой - судебная деятельность, в различных границах которой и реализуется эта судебная власть. Такие понимания значений правосудия органично связаны между собой и не противоречат друг другу.
Поэтому правомерно считать, что институт участия граждан в отправлении правосудия - это самостоятельная форма выражения их права на непосредственное и представительское управление делами государства в национальной системе правосудия. При этом право граждан на участие в отправлении правосудия является внутренним содержательным наполнением данного института, а различные конкретные формы этого права участия характеризуют степень и характер его реализации при организации и деятельности органов судебной власти.
Как и другие основные права граждан, право на отправление правосудия имеет несколько значений. С одной стороны, являясь нормой объективного права, оно олицетворяет основные решения законодателя и представляет собой руководящие принципы для правового порядка, в рамках которого существует правосудие. С другой - это субъективное право граждан Российской Федерации, которые могут требовать от органов государственной власти уважения и соблюдения данного права, в том числе и в судебном порядке.
Под субъективным правом граждан на участие в отправлении правосудия понимается предоставленное (гарантированное) государством обязательное для законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти политическое право гражданина в установленных федеральным законом формах быть деятельным участником процесса отправления правосудия.
Необходимо отметить, что российская юридическая наука достаточно осторожно подходит к анализу права граждан на участие в отправлении правосудия. Приведем только один пример: в научнопрактическом комментарии к главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» под редакцией К.А. Экштайна ч. 5 ст. 32 Конституции РФ просто не подпадает под комментарий [14, с. 194-212]. В большинстве учебников при рассмотрении права граждан на участие в управлении делами
государства акцент делается на избирательное право и право на участие в референдуме в ущерб анализу права граждан на отправление правосудия.
Основываясь на результатах проведенного исследования объекта в качестве политико-правового критерия оценки круга участников отправления правосудия, целесообразно избрать две оценки:
- государственно-правовую, т.е. оценку текущего законодательства и подзаконных актов на предмет обязанности государства предоставить конституционную возможность реализации права граждан на отправление правосудия в строго регламентированных государственной властью институтах народовластия в сфере правосудия;
- общественно-правовую, т.е. оценку текущего законодательства, подзаконных актов, в том числе ведомственных актов органов судебной власти, на предмет обязанности государства предоставить конституционную возможность реализации права граждан на отправление правосудия в общественных институтах народовластия в сфере правосудия.
Применение этого критерия и ограничений, предусмотренных конституционными положениями, позволяет в самом общем виде описать следующие виды и перечень институтов народовластия в сфере правосудия.
Во-первых, каждый гражданин Российской Федерации имеет потенциальную возможность (право) стать федеральным или мировым судьей. Это так называемый профессиональный способ реализации права гражданина России на участие в отправлении правосудия.
Во-вторых, гражданин Российской Федерации может реализовать свое право на отправление правосудия так называемым непрофессиональным (общественным) путем, выступая в качестве присяжного, арбитражного заседателя, являясь членом квалификационной коллегии судей.
В-третьих, в отличие от государственно-правовых форм участия гражданин Российской Федерации может реализовывать это право в общественно-правовом формате организации и деятельности органов судебной власти: в качестве стороны судебного спора, их представителей, члена редколлегии профессионального судейского издания (например, «Судья»), члена научно-консультативного совета при Верховном суде Российской Федерации и судах на уровне субъектов РФ и т. п.
Перечень подобных институтов - не исчерпывающий. Политическая и правовая жизнь многомерна, и не всегда возможно ее научное объяснение (по разным причинам). В границах конституционно-правового поля, продекларированных государством как неизменных, нарождающееся гражданское общество вправе предложить и другие формы участия в отправлении правосудия. Так, например, Конституция РФ называет только одну форму непрофессионального участия представителей населения в отправлении правосудия - в качестве присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123). Однако это не означает отсутствия законодательного закрепления иных форм (институтов) участия общественности в отправлении правосудия.
В заключение следует отметить, что право участия граждан в отправлении правосудия во всех его проявлениях объективно институционально и имеет ярко выраженный правовой и политический характер, предоставляя возможность российским гражданам как непосредственно, так и через своих представителей, участвовать в отправлении правосудия. При этом уникальность современной конструкции правосудия заключается в том, что оно осуществляется только судом, но не исключает участия представителей общественности в отправлении правосудия.
Участие граждан Российской Федерации в отправлении правосудия есть форма реализации власти народа в осуществлении судебной власти. Именно поэтому привлечение представителей народа к отправлению правосудия следует рассматривать как неотъемлемый политический признак, присущий национальной системе правосудия.
Литература
1. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Об организации судебной системы в России // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 1 (7).
2. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007.
3. Комкова Г.Н., Кулушева М.А. Конституционно-правовые основы участия граждан Российской Федерации в отправлении правосудия. Саратов, 2006.
4. Конституции РФ. М., 1993. Ст. 32.
5. Дмитриев Ю.А., Златополький А. А. Гражданин и власть. М., 1994.
6. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2004.
7. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1997.
8. Габдуалиев М.Т. Конституционное право гражданина на участие в управлении делами государства в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительный анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
9. Карнозова Л.М. Организация и особенности функционирования суда с участием присяжных заседателей // Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003.
10. Золотых В. В. Судебные полномочия при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.
11. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации». 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
12. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.
13. Будаев К.А. О конституционных основах судебной власти // Конституционные основы судебной власти: Матер. Всероссийской науч. конф. М., 2003.
14. Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Права и свободы человека и гражданина: Науч.-практ. комментарий к гл. 2 Конституции Российской Федерации. М., 2000.
