CC BY
98
________________________ДИСКУССИЯ НА ТЕМУ «ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС?»
ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ РАЗВИТИЯ
А.В. Сидорович,
профессор кафедры государственной политики Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
директор Казахстанского филиала МГУ, доктор экономических наук [email protected]
Статья посвящена разработке основ новой экономической политики развития страны. Ее выводы строятся на основе оценки сложившихся тенденций развития российской экономики и результатов современной экономической политики. Определены теоретические основы принципов новой экономической политики развития. Статья написана в рамках дискуссии журнала «Есть ли в России экономический кризис».
Ключевые слова: политика экономического развития, промышленная политика, экономический суверенитет
УДК 338.2 ББК 65.050.11
Опубликованная во втором номере журнала статья М.И. Кротова и В.И. Мутияна «Антикризисная модель экономического развития России» посвящена важнейшей проблеме современного этапа развития России — как, каким образом в кратчайшие сроки уйти от современного кризисного состояния России и перейти к устойчивому развитию российской экономики1. Эта проблема стала предметом острых дискуссий, научной и общественно-политической полемики в обществе. Можно сказать, что сейчас происходит серьезное переосмысление прежних подходов к национальной модели экономики России и формируется концепция нового развития. Следует отметить, что авторы совершенно оправданно в качестве первой проблемы, которую необходимо решить при разработке новой политики, выдвигают необходимость дать реалистичную характеристику современного кризиса и современного этапа состояния России. Логично выглядит и дальнейшее рассмотрение проблем, конкретных мер, направленных на смену «векторов» и «акцентов» экономической политики России.
На наш взгляд, сложившееся в экономике положение, а также содержание дискуссий, требуют глубокого и беспристрастного анализа противоречий развития современной России. Авторы в статье справедливо обращают на это внимание, говоря о необходимости выявления причинно-следственных связей, точного диагноза экономического состояния государства (стр. 7-9). В последние годы в стратегических разработках, включая проект «Стратегия-2020», широко используется вариативно-сценарный подход. Он состоит в том, что выдвигаются разные сценарии развития, обосновывается необходимость различных «развилок» в реализации политики, но при этом в стороне остается главное — какие реальные противоречия, имеющие системный характер, обнаружились и действуют в экономике страны в последние 15 лет после дефолта 1998 г. Тем самым фактически не просто обходится вопрос о сложившихся закономерностях развития экономики и российского общества, а создается возможность для того, чтобы уйти от проблемы адекватности существующей модели России потребностям будущего эффективного развития страны. Анализ современной рецессии и сегодняшнего этапа развития российской экономики, дает, на наш взгляд, ключ к пониманию принципов современной антикризисной политики, которая должна решить стратегическую задачу формирования российской экономики развития.
Природа современной рецессии
Общепризнанно, что экономический кризис 2008-2009 годов относится к числу мировых экономических кризисов и имеет сложную экономическую природу, которая вытекает из современного этапа развития мировой экономики, а также своеобразия циклического развития. Циклическая природа данного кризиса лишь отчасти объясняет его особенности. Как известно, существуют различные формы циклического развития. Наиболее общая классификация форм циклов в экономике исходит из выделения трех их основных видов, а именно: долговременных циклов экономической конъюнкту-
экономическая депрессия, национальная модель экономики,
ры (по Н.Д. Кондратьеву), среднесрочных циклов и классических десятилетних циклов. Существуют иные классификации, связанные не только с экономическими процессами, но и с политическими факторами, переломными этапами развития общества и т.д. Питирим Сорокин в своей известной работе «Циклические концепции социально-исторического процесса» систематизировал десятки разнообразных форм циклов, которые повторяются в истории человечества. Они неизбежно оказывают большое влияние через общественно-политические процессы на цикличность развития экономики. Строго говоря, каждый экономический кризис неизбежно сопровождается и даже провоцируется факторами экономической политики. Выход из кризиса требует обязательного изменения характера экономической политики.
Отсюда следует важный вывод — говоря о природе современного кризиса, современной рецессии, нельзя ограничиться только сугубо экономическими факторами, а необходимо рассматривать весь комплекс политико-экономических и общественных условий, способствующих или препятствующих возникновению экономического кризиса.
При объяснении современного кризиса нельзя согласиться с тем, что он сводится к разновидности финансовых кризисов. Это отражает важную особенность современного кризиса, связанную с формированием финансово-глобального капитала, однако сужает понимание его природы. Качественное превращение финансового капитала в глобальный финансовый капитал, отрыв его движения от движения реального капитала, формирование долговой финансовой экономики — это звенья одной цепи и следствия однополярной глобализации. Последняя основывается на стремлении наиболее развитых стран создать систему нового мирового порядка, основанного не на многополярном мире, а на гегемонии группы стран или одного государства. Этим объясняются, в конечном счете, трудности выхода из кризиса с неизбежностью затрагивающего интересы глобального капитала и невозможно его преодоление в течение короткого периода времени. Введение системы мегарегуляторов неизбежно блокируется сторонниками одномерной глобализации и глобальных финансовых капиталов. Отсюда продолжительность выхода из глобального кризиса, длительное сохранение кризисных ситуаций. Это находит многочисленные проявления как в затухающих темпах роста ведущих экономик мира, так и в особенностях выхода из кризиса российской экономики.
Как видно из таблицы 1, общая тенденция состоит в том, что, начиная с 2010 по 2014 гг. происходило затухание динамики реального объема ВВП. В частности, в Германии с 4,1% до 1,6%, в Италии с 1,7% до 0,2%, во Франции с 2,0% до 0,4%. Неустойчивой была динамика и в других странах. Россия в этом отношении не исключение. При этом показатели промышленности России даже были несколько выше, чем в ряде развитых стран Запада. Другими словами, общая тенденция сложного и тяжелого процесса выхода из кризиса — общемировое явление. Вместе с тем в экономике России в последние годы начали явственно обнаруживаться тенденции, которые
27
д
ДИСКУССИЯ НА ТЕМУ «ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС?»
Таблица 1
Динамика реального объема валового внутреннего продукта, в % к предыдущему периоду
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Россия - 7,8 4,5 4,3 3,4 1,3 0,6
Бразилия - 0,3 7,5 2,7 1,0 2,5
Германия - 5,1 4,1 3,6 0,4 0,1 1,6
Индия 5,0 10,3 6,6 4,7 5,0
Италия - 5,5 1,7 0,5 - 2,4 - 1,9 - 0,2
Канада - 2,8 3,4 2,5 1,7 2,0
Китай 9,2 10,4 9,3 7,7 7,7 7,4
Соединенное Королевство (Великобритания) - 4,0 1,7 1,6 0,7 1,7 2,6
США - 3,1 2,5 1,6 2,3 2,2 2,4
Франция - 3,1 2,0 2,1 0,3 0,3 0,4
ЮАР - 1,5 3,1 3,6 2,5 1,9
Япония - 5,5 4,7 -0,5 1,8 1,6 0,0
Источник: Материалы Росстата РФ
свидетельствуют о возрастающей опасности устойчивой рецессии и, следовательно, консервации кризисных явлений. Другими словами, наблюдается все более явно переход не к экономике развития, а к экономике стагнации. Главное здесь состоит в том, что современная экономическая рецессия, к сожалению, сопровождается подрывом внутренних источников устойчивого роста. Об этом свидетельствуют, в частности, проведенный нами анализ параметров развития экономики. Выделение таких параметров развития, в конечном счете, связано с тенденциями основных пропорций общественного воспроизводства, ориентированных на создание инвестиционного и совокупного спроса, формированием источников ускорения темпов роста, а также с состоянием институциональной среды, адекватной развитию.
Таблица 2
Изменения показателей развития экономики России (в процентах к соответствующему периоду предыдущего года)
2013 2014 2015*
Валовой внутренний продукт в рыночных ценах 101,3 100,6 97,8
Индекс промышленного производства 100,4 101,7 95,2
Валовое накопление 93,4 94,3 80,9**
Инвестиции в основной капитал 100,8 97,3 92,9
Строительство 100,1 95,5
Грузооборот транспорта 100,6 99,9 96,6
Оборот розничной торговли 103,9 102,5 90,6
Реальные денежные доходы населения 104,8 99,4 96,5
Среднемесячная начисленная заработная плата (реальная) 104,8 101,3 92,8
Индексы потребительских цен на товары и услуги 106,5 111,4 115,3
* июнь 2015 г. в % к июню 2014 ** 1 квартал 2015 г.
Источник: Материалы Росстата РФ
Как следует из таблицы 2, не может не вызвать обеспокоенности то, что третий год подряд происходят сокращения валового накопления, продукции строительства, инвестиций в основной капитал, сокращение портфеля заказов в строительстве. В частности, валовое накопление по данным Росстата РФ сократилось в сравнении с 2012 г. более чем на 10% (в 2013 г. она составляла 93,4%, в 2014 г. — 94,3% от уровня предыдущего года). Инвестиции в основной капитал также обнаруживают явную тенденцию к сокращению. Данный процесс сопровождается уменьшением продукции всего кластера отраслей, связанных с инвестициями, одновременно в последние годы происходит снижение индикаторов, характеризующих спрос
со стороны населения. Реальные доходы населения снизились на 3,5% в первом полугодии 2015 г., реальная заработная плата — на 7,2%, объем розничной торговли — почти на 10%. По расчетам авторитетного Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, опережающие индикаторы системных финансовых и макроэкономических рисков, рассчитанные на 1.06.2015 г. показывают, что СОИ возникновения масштабной рецессии значительно возрос (с 0,47 до 0,63), что ясно свидетельствует о неблагоприятной кризисной тенденции и переходе к масштабной рецессии.
Общий вывод состоит в том, что рецессия стала устойчивым фактором российского воспроизводства. Следовательно, складывающееся положение требует новых подходов к принятию решительных мер, направленных на переход к экономике развития. В свете этого, как нам представляется, М.И. Кротов и
В.И. Мутиян, хотя и справедливо отмечают проблемы российской экономики, однако, смягчают оценку опасности реального положения в экономике (стр. 9).
Следует признать, что экономика России фактически вошла в кризисную рецессию и требуются кардинальные меры системного характера по ее преодолению. Эти меры могут быть успешными, на наш взгляд, если будут учтены, во-первых, особенности современного этапа и, во-вторых, определены принципы новой экономической политики, сочетающей антикризисные меры и меры по формированию экономики развития.
Переходит ли российская экономика к новому этапу развития?
Сложившееся положение в экономике требует изменения или существенной корректировки экономического курса страны и перехода к новому этапу развития российской экономики. Обширная дискуссия по данным вопросам, развернувшаяся в обществе, достаточно ясно проявила различия принципиальных подходов к выработке политики развития2.
В одной из последних работ Е. Ясин совместно с Н. Акин-диновой с позиции тех представителей либерального направления науки и практики управления экономикой, которые во многом определяли и определяют экономическую политику России на протяжении последнего двадцатилетия, дает следующую трактовку наступлению нового, третьего этапа развития экономики России. По их мнению, экономический кризис 2008-2009 гг. «обозначил конец второго этапа развития российской экономики» и что можно говорить о «начавшемся третьем этапе развития»3. Аргументация данной позиции достаточно формальна — это различная динамика темпов роста основных показателей экономики на первом (1991-1998 гг.) и втором этапах (1999-2008 гг.) в сочетании с развертыванием потенциала рыночной экономики. Задача третьего этапа, по мнению авторов — поддержка «естественных факторов роста и ослабление действия тормозящих сил». В конечном счете, эта позиция реально сводится к продолжению действующего курса при некоторой его модернизации. Не случайно рассмотренные в статье три сценария экономической политики модернизации, в конечном счете, сводятся к приоритетному сценарию «постепенного развития», которое «связано с эволюционным построением системы сдерживания и противовесов» в сочетании с институциональными реформами»4.
Современное состояние экономики вызывает более критическую оценку даже у либерально мыслящих исследователей и заставляет их занимать более радикальную позицию. В этом отношении показательна оценка преобразований чл.-корр. РАН К.С. Микульским. Он пишет: «Российское общество в кризисе. Но этот кризис не подобен циклическому, преходящему и преодолеваемому отладкой существующих механизмов функционирования экономики, тех или иных реформ, а российский кризис системный, вытекающий из неспособности системы к эволюции»5. Среди либерально настроенных экономистов «Единой России» все сильнее нарастает стремление отмежеваться от прежнего курса, который, по их мнению, дискредитирует либеральные подходы и перейти на позицию либерал-патриотов, которые ориентированы, прежде всего, на развитие национальной экономики6.
28
ДИСКУССИЯ НА ТЕМУ «ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС?»
■Я
Следует признать, что эта обеспокоенность не случайна. Дело здесь не только в том, что на втором этапе (после 1999 г.) сохранились недостатки первого этапа развития. В эти годы подтвердились и явно обнаружились системные противоречия национальной экономики России. Формальные критерии выделения этапов, переход от падения показателей ВВП, промышленности к их росту и т.д. не являются ещё сами по себе показателем перехода к новому этапу. Каждый этап — это качественное изменение самой системы. Этапы трансформации — этапы перелома в развитии отношений к факторам производства, принятия новой экономической политики, новых политических решений в обществе и экономике. Другими словами, этапы трансформации, развития экономической системы — это системные изменения. Первый этап формирования новой экономической системы (с 1991 по 1998 гг.) с этой точки зрения чётко определяется благодаря тому, что в его пределах произошли кардинальные изменения переходной экономики — фактическая ликвидация государственной (общенародной) собственности как основы прошлой, советской экономической системы, с институциональной точки зрения были созданы основные субъекты рыночной экономики в различных организационно-правовых формах. Фактически к 1998 году завершился этап перехода от прежней системы России к новой экономической системе, а процесс становления новой российской экономики на рыночной основе начал осуществляться в качественно новых условиях.
Следует признать, что на втором этапе преобразований процесс формирования рыночной экономики и ее институтов значительно ускорился и приобрёл ясные формы — была завершена институциональная база рыночной системы (правовое обеспечение изменений), восстановлена система государственного регулирования экономики, начали формироваться элементы новой национальной инновационной системы благодаря упорядочиванию отношений центра и регионов; новой системы социальной защиты и т.д. Однако, одновременно были закреплены и получили подтверждение следующие неблагоприятные закономерности.
Во-первых, это касается, прежде всего, социальной поляризации населения. Коэффициент фондов и коэффициент Джини оставались в течение данного периода на высоком уровне (соответственно, 15-16 раз и 0,42).
Во-вторых, в условиях благоприятной внешней конъюнктуры создалась иллюзия устойчивого роста при повышении роли топливно-сырьевого комплекса и изменений в пользу добывающих отраслей.
В-третьих, был создан антиинвестиционный механизм через инструменты денежно-кредитной политики. Нехватка инвестиций сопровождалась значительным ухудшением для развития национальной экономики условий инвестирования, ставка рефинансирования находится на неприемлемо высоком уровне (до 17%), что в сочетании с высокой инфляцией подрывает базу для долгосрочных инвестиций. Одновременно этот процесс сопровождался увеличением внешнего долга корпоративного сектора, что также противоречит долгосрочной инновационной деятельности в России. Этот долг на 1 июля 2014 года составил 718,3 млрд долларов. Хотя правительство имело внешний долг 56,1 млрд долларов, одновременно внешний долг банков составил 214 млрд долларов, а долг компаний — 432,8 млрд долларов. На 1 июля 2015 г., хотя и произошло снижение внешнего долга России, однако, соотношение между государственным и корпоративным долгом фактически не изменилось. В условиях санкций особенно явно обнаружилась «ахиллесова пята» заимствований внешнего долга России, связанная с различием процентных ставок вне и внутри страны. В условиях затруднений в доступе к внешним источникам заимствования это приводит к подрыву финансовых источников развития инвестиционной деятельности. По удачному выражению О. Дмитриевой, эти «пылесосы» обескровливают экономику. Призывы изменить кредитно-денежную политику, пересмотреть бюджетное правило, более решительно бороться с офшоризацией в 2000-2008 гг. не были поддержаны в достаточной степени.
В-четвертых, сложилась парадоксальная ситуация, когда любые инновационные действия неизбежно отталкиваются
из-за ограничений собственной экономики. Как известно, массовое производство инновационных продуктов невозможно без собственной технологической базы. Вся проблема состоит в том, что в 90-е годы была разрушена не только высокотехнологическая база, но и обычная индустриальная база. Таким образом, второй этап развития ясно обнаружил явное несоответствие целей и развития и реально сложившихся для него условий.
К сожалению, следует констатировать, что после глубокого спада 2009 г. новая экономическая политика, направленная на ликвидацию диспропорций, возникших на первом этапе, не проводилась с должной решительностью и последовательностью. Фактически, по умолчанию, проводилась в «модернизированном виде» экономическая политика первого этапа. Следует отметить, что руководство страны, осознавая сложности реального развития экономики, предприняло ряд активных действий для преодоления «пороков» первых этапов трансформации: приняты ряд мер в области антикоррупционной политики (особенно в отношении госслужащих); принят Федеральный закон о промышленной политике; Закон о стратегическом планировании. Ясно обозначилась политика борьбы с офшоризацией. Принятие этих мер происходило в условиях все возрастающего давления Запада. Однако, остается открытым вопрос, в какой степени данные меры ведут к изменению основных принципов политики, которые должны обеспечить устойчивый рост развития экономики. Другими словами, произойдет ли реальный переход к новому третьему этапу развития российского общества и экономики? Наступил или не наступил новый этап развития российской экономики? К сожалению, следует констатировать, что в настоящее время нельзя сделать однозначный положительный вывод, т.к. экономика по-прежнему находится в тисках противоречий второго этапа. Необходимо изменить принципы политики и методы ее осуществления.
Принципы и условия успешной антикризисной политики и политики развития
Антикризисная политика и политика развития — не одно и то же. Антикризисная политика, как правило, решает локальные задачи. Она направлена на смягчение условий, факторов и устранение причин кризисных явлений и непосредственно не ставит перед собой задачу развития. Иное дело — политика развития. Ее главная задача — сформировать условия и факторы устойчивого экономического роста. Особенностью данного периода развития России и ее экономической политики является то, что антикризисную политику необходимо одновременно сочетать с новой политикой развития, включающей меры по ускорению экономического роста.
Осуществление таких изменений в политике имеет ряд ограничений политического и экономического характера, которые необходимо ясно осознавать в условиях современной ситуации, которая усложнена экономическими санкциями. Все более явно определяются принципы такой политики, исходя из которых необходимо строить новую экономическую политику развития.
Во-первых, она требует осознания в политике и практических действиях уникальности России как великой страны, обладающей огромной территорией, ресурсами и в принципе самодостаточной с позиции развития. Это предполагает, что реализация собственного независимого воспроизводства в системе мировых экономических связей должна быть исходной в конструировании экономической политики. Разумеется, принцип самодостаточности не имеет ничего общего с изолированностью, замкнутостью и автаркией национальной экономики. Любая страна должна воспроизводить свою экономику таким образом, чтобы обеспечить условия жизнедеятельности населения страны и тем самым решать базовые задачи любого государства. Обладая огромным ресурсным, интеллектуальным и технологическим потенциалом, российская экономика может развиваться успешно, только развивая свой потенциал и обеспечивая условия для его развития в процессе воспроизводства. Для таких самодостаточных стран как США, Китай, Индия, Россия обеспечение самодостаточности националь-
29
д
ДИСКУССИЯ НА ТЕМУ «ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС?»
ного воспроизводства, в конечном счете, определяет базовое условие выживаемости и сохранения страны. И, наоборот, разрушение потенциала национального воспроизводства, отказ от принципа самодостаточности национальной экономики, в конечном счете, может привести к пагубным последствиям для страны и утрате национального суверенитета.
Во-вторых, современная экономика в условиях XXI века — это смешанная экономика. Другими словами, все действия по развитию рынка неизбежно предполагают адекватное место по регулированию государством. Принцип единого механизма рынка и государства в организации всей экономики страны — объективное требование современной экономики. Новая экономика несовместима с противопоставлением рынка и государства. В этом огромная особенность новой политики и одна из главных причин возрастания роли институционального подхода в экономической политике.
В-третьих, экономическая политика всегда конкретна, хотя и опирается на общие принципы и модели. Это политика конкретной страны, конкретной национальной экономики и, что особенно важно, на конкретном этапе ее развития.
Из сказанного следует, что экономическая политика развития России может быть успешной, если она признает концепцию национальной экономики базой для новой экономической политики развития. Как отмечалось выше, недооценка концепции национальной экономики ведет к подрыву национального экономического и политического суверенитета страны и в условиях хищнической глобализации к тому, что страна оказывается беззащитной перед международными финансовыми структурами. Это ведет к воспроизводству спекулятивно-рентного подхода в экономике и вытеснению реальной предпринимательской деятельности. В этой связи важно критически переосмыслить опыт первого этапа преобразований (1991-1998 гг.) и отказаться от ошибочных решений, которые были приняты в эти годы.
Ключевой проблемой современной России является создание емкого внутреннего рынка. К сожалению, развитие внутреннего рынка Российской Федерации все еще проходит в не только условиях отсутствия спроса со стороны производителей на товары с высокой долей добавленной стоимости, инновационные продукты и высокие технологии, но и отсутствия внутреннего рынка для создания рынка традиционных индустриальных товаров. Это произошло в силу того, что обрабатывающая промышленность в народном хозяйстве во многом разрушена, подорван технологический потенциал, а чрезмерная ориентация на импортные поставки ускорила эти процессы. Соответственно, приоритетными остаются предложения в добывающие отрасли и первичную переработку сырья. В этом же направлении действовали и иностранные инвестиции. В результате отсутствия развитого рынка средств производства, созданных в России, а также структуры импорта подрывается база для развития инновационной деятельности, ориентированной на внутренний рынок.
Развернувшаяся дискуссия по новой индустриализации или реиндустриализации для российской экономики, на наш 1
взгляд, в контексте политики развития состоит в том, что необходимо формирование трех секторов экономики, различающихся по критериям инновационности: а) восстановление производства на технологическом уровне индустриального типа (собственно «реиндустриализация» в классическом понимании этого слова); б) воссоздание высокотехнологичного сектора экономики, используя потенциал устойчивого развития военно-промышленного комплекса страны с преобразованием последнего в комплекс отраслей двойного назначения; в) создание сектора высокотехнологичных производств постиндустриального типа на базе специализированных институтов и организаций.
В контексте сказанного, на наш взгляд, должны быть ранжированы основные формы и меры экономической политики. При этом, учитывая смешанный характер современной экономики, непременным залогом ее успешности являются приоритетные меры, направленные на развитие национально-ориентированного предпринимательства и создания социально привлекательной модели национальной экономики. Необходимо повышение роли стратегических подходов к определению перспектив развития. В контексте сказанного, на наш взгляд, предложения М.И. Кротова и В.И. Мутияна содержат много конкретных и интересных предложений по совершенствованию денежно-кредитной и фискально-бюджетной политики. Вывод авторов о том, что современное денежно-кредитное регулирование экономики ведет к ограничению платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности и «не имеет перспектив ни в преодолении инфляции, ни в обеспечении условий для экономического роста, а тем более улучшении социального климата в стране», в конечном счете, справедлив и оправдан. Вызывает интерес и замечание в адрес бюджетноналоговой политики, хотя в данной части в стороне остается вопрос о том, каким образом обеспечить мерами налоговой политики финансовое преимущество для обрабатывающей промышленности и инновационного развития. Однако, по главному вопросу — о структуре современной экономической политики России, следует сказать особо. Вопрос о новой политике развития, на наш взгляд, не может быть решен в рамках кредитно-денежной и бюджетно-налоговой политики. На передний план в современных условиях выдвигается реализация активной промышленной политики, направленной на развитие реального сектора экономики и, прежде всего, промышленности. Принятый Федеральный закон «О промышленной политике» открывает значительные возможности для решения таких вопросов, так как он ориентирован на создание институциональных и экономических условий для политики развития. Фактически по критериям данного подхода должны перестраиваться меры бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики.
В качестве предмета своей статьи мы не случайно избрали вопрос о политико-экономических основах экономической политики развития, так как без целостного подхода к национальноориентированной политике развития российская экономика не обеспечит развитие страны как одной из ведущих стран мира.
1 Кротов М.И., Мунтиян В.И. Антикризисная модель экономического развития России // Проблемы современной экономики. — 2015. — №2. — С.7-14.
2 Акиндинова Н., Кузьминов Я., Ясин Е. Российская экономика на повороте // Вопросы экономики. — 2014. — № 6; Глазьев С.Ю. О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции: научный доклад в РАН. — М., 2013. // http://www.glazev.ru/ scienexpert/305/; Губанов С. Неоиндустриализация России и нищета ее саботажной критики // Экономист. — 2014. — №4; Дмитриева О. Экономические кругообороты и финансовые «пылесосы» // Вопросы экономики. — 2013. — № 7; Мау В. В ожидании новой модели роста: социально-экономическое развитие России в 2013 году // Вопросы экономики. — 2014 — № 2; Полтерович В.М. Стратегия 2020: перспективна ли «новая модель роста»? // Прямые инвестиции. — 2012. — № 5; Примаков Е., Савостьянов С. 2013: тяжелые проблемы России. Почему сегодня нельзя согласиться с политикой неолибералов // Российская газета. — 2014. — 14 янв.; Рязанов В. Время для новой индустриализации: перспективы России // Экономист. — 2013. — № 8; Сидорович А. Управление трансформацией экономической системы России (к вопросу о новом этапе развития России) // Менеджмент в России и за рубежом. — 2014. — № 6. — С. 35-44; Смирнов С. Экономический рост, экономические кризисы в России: конец 1920-х — 2014 год // Вопросы экономики. — 2015. — №5.
3 Акиндинова Н., Ясин Е., Новый этап развития экономики в постсоветской России // Вопросы экономики. — 2015. — №5. — С.4-5.
4 Там же — С.25.
5 Микульский К., Неадекватность социальной модели российского общества требованиям его позитивного развития // Общество и экономика. — 2014. — №11. — С.8.
6 Тарло Е. Требуется либерал-патриот // Литературная газета. — 2015. — №32 (6520) (5-11 авг.).
30
