CC BY
68
Политика США
по либерализации левых режимов. Исторический опыт и перспективы курса в отношении КНДР
Виталий Евгеньевич Болдырев,
кандидат исторических наук, младший научный сотрудник Лаборатории ситуационного анализа Центра азиатско-тихоокеанских исследований Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: boldyrev89@list.ru
Валерий Юрьевич Мишин,
заведующий Лабораторией ситуационного анализа Центра азиатско-тихоокеанских исследований Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток. E-mail: uran_mishin@mail.ru
В статье прогнозируется вероятность либерализации Северной Кореи под влиянием американской политики. Выявлено, что действующее прави -тельство США добивается цели, применяя методы мягкой и умной силы. Для определения условий, благоприятствующих либеральным тенденциям и способствующих успешной реализации американского курса, авторы об -ращаются к теоретическому наследию неоконсерватизма и изучают опыт Соединённых Штатов по либерализации левых режимов в 1980- е гг. Про -ведённый анализ позволяет выделить обстоятельства, необходимые для ус пешного либерального транзита. Именно наличие таковых способствовало переходу к рыночной экономике и демократическому строю, а отсутствие даже некоторых из них обрекало американский курс на неудачу. Делается вывод, что политика США является лишь дополнительным фактором либе -рализации, в то время как готовность обществ и режимов к этому процессу полностью определяется эндогенными условиями.
На основе промежуточного вывода был проведён анализ текущих полити -ческих, общественных и экономических тенденций в КНДР. Он показал, что на сегодняшний день в Северной Корее отсутствуют условия, благоприятные для полноценной либерализации. Поэтому соответствующий курс США оце -нён авторами как трудно реализуемый, рассчитанный на долгий срок. Ме -ры, предпринимаемые Вашингтоном в настоящее время, охарактеризованы как подготовка политики либерализации, подобно той, что была реализова на в отношении стран Восточной Европы в 1980- х гг. Ключевые слова: США, КНДР, либерализация, левый режим, мягкая сила, умная сила.
U.S. Policy of Left Regimes Liberalization. Historical Experience and Prospects of Policy toward DPRK.
Vitalii Boldyrev, Institute of History, Archeology and Ethnography of Peoples of Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: boldyrev89@list.ru.
Valerii Mishin, Institute of History, Archeology and Ethnography of Peoples of Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia. E-mail: uran_mishin@mail.ru.
The probability of North Korea's liberalization under the influence of the U.S. policy is forecasted in the paper. It's revealed that the current U.S. government tries to reach the goal using the methods of soft and smart power. Authors research the theoretical heritage of neoconservatism as well as the U.S. experi -ence of liberalization of the left - wing regimes in the 1980s in order to deter -mine the conditions favourable to liberal tendencies and successful realization of the American policy. The analysis allows distinguishing the conditions necessary for successful liberal transit. They favoured the transition to market economy and to the democratic system; the absence of some of them doomed the U.S. policy to failure. Consequently, the U.S. policy is an additional factor while readiness of societies and regimes is fully determined by endogenous conditions.
The analysis of current political, social, and economic trends in the DPRK was conducted in terms of intermediate conclusion. It showed that the conditions favourable to liberalization are absent in North Korea. Therefore, the U.S. policy was assessed as hardly realizable, intended for a long term. The measures under taken by Washington nowadays are characterized as preparation for liberaliza -tion realized similarly in the countries of Eastern Europe in the 1980s. Keywords: U.S., DPRK, liberalization, left - wing regime, soft power, smart power.
В 2010—2011 гг. из Вашингтона стали поступать сигналы, свидетель -ствующие, что Соединённые Штаты стремятся к проведению нового курса в отношении КНДР, который, как видится американскому руковод -ству, должен привести к либерализации экономического и общественно -политического строя на севере Корейского полуострова. Эту перспективу в своей речи по случаю смерти Ким Чен Ира осторожно обозначила гос -секретарь США Х. Клинтон. Обращаясь к северокорейскому народу, она выразила обеспокоенность его благополучием и надежду на то, что новый лидер страны будет уважать права человека [27]. Однако, как показало дальнейшее развитие событий, этого не произошло. Напротив, напряжён ность на Корейском полуострове усилилась. В марте 2016 г. на основании исполнительного Указа № 13772 США ввели в отношении Пхеньяна эко -номические и персональные санкции. В качестве дополнения Федераль -ным Казначейством США были изданы Генеральные лицензии №№ 4, 5, 8, которые свидетельствуют о намерении усилить курс по либерализации КНДР, в соответствии с которыми разрешены:
- трансфер финансовых и нефинансовых фондов в Северную Корею в некоммерческих целях;
- поддержка гуманитарных мероприятий для обеспечения базовых жизненных нужд населения;
- поддержка мер по построению демократии в КНДР, включая принци -пы господства права, гражданского участия и ответственного прави тельства, универсальных прав и фундаментальных свобод граждан;
- обеспечение доступа к информации и обеспечение проектов граж -данского общества;
- поддержка культурных, образовательных и научных обменов, на -правление в страну необходимой литературы;
- обеспечение взаимодействия сторон в области интеллектуальной собственности [16; 17; 18].
Как следует из Генеральных лицензий, значимое место в политике по отношению к КНДР отводится «мягкой силе». Под этим термином, предложенным в 1990- е гг. Дж. Наем, современные американские прак -тики и эксперты аналитики понимают метод внешней политики, ос нованный не на принуждении с помощью военной силы или давления, а на убеждении зарубежных элит, правительств, обществ с целью привить им американские ценности, заставить уважать их и поддерживать. Сред -ствами мягкой силы являются: распространение информации, реализа -ция методов публичной дипломатии, официальные переговоры, которые преследуют соответствующие цели [6].
В 2007 г. Дж. Най совместно с заместителем госсекретаря США Р. Ар -митаджем в аналитическом докладе предложил термин «умная сила». Им обозначается специфическая для каждого случая комбинация воен -но политической мощи, оказания помощи развивающимся странам, при менения средств публичной дипломатии, развития экономических отно -шений и инновационных внешнеполитических инструментов [14].
Идеи этого доклада были положительно восприняты новым госсекре тарём США Х. Клинтон, которая определила поощрение либерального по -рядка одним из наиболее значимых векторов внешней политики, а его ве дущим методом — умную силу [5].
Как видно, идеи либерализации, мягкой и умной силы в представле -нии лиц, ответственных за разработку и проведение внешнеполитическо -го курса, связаны между собой. Однако в их современных работах не дано чёткого определения термину «либерализация». В то же время ещё в на чале 1980- х гг. сотрудники администрации Р. Рейгана на основе работ первых теоретиков неоконсерваторов, главным образом Дж. Киркпатрик, выделили четыре необходимых для либерального транзита условия.
Во первых, у власти в стране должен находиться авторитарный про американский режим правого толка, которому США могут оказывать по мощь на определённых условиях, чтобы направить его в сторону демо -кратического транзита [2; 15].
Во вторых, не менее важна для демократического развития свобода национального правительства от угрозы внешнего нападения. Это способ ствует лучшей реализации курса в области прав человека [10].
В третьих, необходимость перехода к демократии связана с развити ем экономики и рынка, т.к. оно приводит к росту социальных слоёв, наи более заинтересованных в свободном участии в управлении страной [11].
В четвёртых, демократический транзит может произойти только в том случае, если он совместим с историей, культурой и политическими реа лиями страны [12].
В соответствии с пониманием американского руководства, либера лизация является поощряемым процессом внедрения демократичес ких прав и свобод, рыночных принципов хозяйствования, соотносящих ся с культурно историческими особенностями общества и политической системы. Итогом этого процесса является формирование демократичес -кого общественно политического строя и рыночной экономики.
Таким образом, согласно логике американского правительства, либе -рализация является объективным экономическим и политическим про -цессом, на который может повлиять внешняя политика США с помощью методов мягкой и умной силы.
И, хотя американское правительство определило перечисленные вы ше условия в качестве необходимых для либерализации правых проаме риканских режимов, в период президентства Р. Рейгана и последовавшие несколько лет схожие тенденции получили развитие и в левых режимах, в т.ч. советского типа. Но далеко не всегда либерализация, сопряжённая с американской мягкой и умной силой, достигала своего логического кон ца. Это даёт необходимую выборку для проверки гипотезы, что назван ные условия сопутствуют либерализации левых режимов. Подтверждение нашего предположения позволит оценить соответствующий потенциал КНДР и американской политики в её отношении.
Для анализа современных тенденций авторы обращаются к истори ческим примерам как потенциальным коррелятам курса США в отноше нии Северной Кореи: для его прогнозной реконструкции использовались методы кейс стадис и сравнительного анализа.
ОПЫТ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ЛЕВЫХ РЕЖИМОВ В 1980- х гг.
В Директиве NSDD - 54 либерализация политической, экономической и общественной жизни государств, входивших в Организацию Варшав ского договора, была обозначена ключевой целью восточноевропейской политики Соединённых Штатов1. В соответствии с ней выделены две ка -тегории стран:
1 В период холодной войны в американском политическом лексиконе термином «Восточная Европа» обозначались европейские союзники СССР.
1) государства, демонстрирующие относительную внешнеполитичес -кую независимость от СССР;
2) государства с более либеральным политическим и экономическим строем, нежели это официально продекларировано.
Для достижения поставленной цели правительство Р. Рейгана делало акцент на поддержке прав человека, усилении прозападной ориентации населения, снижении экономической и политической зависимости вос точноевропейских стран от СССР. Из методов приоритет отдавался пре -доставлению режима наибольшего благоприятствования (МФН - статуса), культурному, образовательному и научному обменам, дипломатическим визитам, механизмам международных организаций [25]. Часть этой ди -рективы по - прежнему остаётся засекреченной, однако члены админист -рации Р. Рейгана упоминают ещё один распространённый метод: оказание материальной, технической и иной помощи оппозиционным организаци ям и группам [9].
В совокупности перечисленные методы соответствуют понятиям мяг -кой и умной силы. Но насколько они успешны? Начнём анализ со второй категории стран, которые, как обозначено в директиве, были более либе ральными, чем это декларировалось их руководством.
В этом ключе лидером социалистического содружества на протяже -нии большей части послевоенных лет оставалась Венгрия, в которой от ход от сталинской модели социализма обозначился ещё в 1956 г. Зна -чимую роль здесь сыграла творческая интеллигенция, выступавшая с момента освобождения в 1945 г. за демократическое развитие страны. Проводившийся в дальнейшем мягкий курс Я. Кадара позволил этой про -слойке общества оставаться идейно независимой от официальной линии правительства. Проведённые в 1968 г. экономические реформы вводили отдельные элементы рыночного регулирования. Ключевым их достиже -нием было то, что в планах остались лишь общие направления экономи ческого роста, а предприятия получали производственную самостоятель -ность. Кроме того, Венгрия сохраняла широкие контакты с Западом как на официальном уровне, так и на уровне широких слоёв общества: были разрешены не только деловые, но и личные контакты с заграницей. Од новременно Будапешту удавалось сохранять ровные отношения и с Мо -сквой, что исключало очередной повод для ввода советских войск [4; 8].
Именно на эти особенности обратило внимание правительство Р. Рей -гана при предоставлении Венгрии ежегодного МФН - статуса (с 1982 г.), с помощью которого поощрялась либеральная экономическая политика, создавались дополнительные возможности для предприятий страны взаи -модействовать с зарубежными партнёрами [22]. Одновременно этим ша -гом подчёркивалось американское признание достигнутого уровня сво -бод в политической и общественной сферах страны.
В 1989 г. в Венгрии в ходе переговоров между властью и оппози -цией, ряды которой более чем на половину состояли из интеллигенции,
произошёл транзит к либеральному экономическому и общественно по литическому строю. Этому способствовали следующие факторы: Буда пешт проводил внешнюю и внутреннюю политику, отвечавшую интересам США; умелое лавирование между Западом и Советским Союзом позво -лило сохранить позитивные отношения и отвести угрозу ввода советских войск; присутствовала влиятельная прослойка общества, чьим экономи ческим интересам соответствовал либеральный строй; высокая роль ин теллигенции в политической трансформации соответствовала венгерско му опыту прошлых лет.
При этом американский курс, сводившийся исключительно к эконо мическим методам, играл незначительную роль, т.к. факторы, сопутст -вующие либеральному транзиту, имели прочную эндогенную основу.
Несколько иной пример представляет Польша, в которой регулярно возникали кризисы из - за проблем со снабжением населения. В 1976 г. произошёл очередной экономический кризис. Из него правительст во стремилось выйти, подняв цены на основные товары широкого по требления. Это, в свою очередь, спровоцировало серию забастовок, за кончившихся беспорядками, арестами и увольнениями их участников. Ответная реакция польских властей катализировала организацию оппо зиционных профсоюзов. В 1980 г. события повторились по схожему сце -нарию и способствовали объединению негосударственных профсоюзов в «Солидарность».
По свидетельствам современников, существование неофициально го оппозиционного движения стало причиной того, что Польша была поставлена в центр восточноевропейской политики США. В отношении этой страны использовался самый широкий набор методов: экономи ческое взаимодействие, различные виды обменов, официальные визи ты и двусторонние механизмы взаимодействия, но особый акцент был сделан на оказании всемерной материальной и технической помощи «Солидарности» [9].
В то же время в самой Польше существовали благоприятные условия для развития оппозиционных течений. Например, присутствовали откры тые культурные и информационные каналы между страной и Западом, за рубежной польской диаспорой, продолжала функционировать церковь, имевшая доступ к официальным СМИ. И хотя эти либеральные тенден ции не были проамериканскими, они противоречили советскому образ цу социализма.
В 1981 г. польское правительство возглавил В. Ярузельский, сторон -ник политического диалога с оппозицией, готовый прийти к взаимно му компромиссу. Однако неготовность искать таковой как правительст -вом и партией, так и неофициальными профсоюзами, поставили страну на грань политического кризиса. В его решении могли принять участие и советские вооружённые силы. В Польше было введено чрезвычайное положение, что позволило предотвратить внешнее силовое решение
проблемы. Несмотря на отдельные репрессивные меры руководства, они не преследовали полное искоренение оппозиции. В стране распростра нялись негосударственные печатные издания, выпускавшиеся на матери ально технической базе, поставленной из США. Сохранилось и прежнее положение церкви, которая не только выступала за изменение общест венно политического строя, но и поддерживала американскую полити ку в отношении Польши. В период действия военного положения имен но она выступила в качестве ведущего оппозиционного института, что соответствовало многолетнему польскому общественно политическому опыту [4; 8; 9].
В свою очередь, во второй половине 1980- х гг. после отмены военного положения и начала перестройки в СССР, власть признала необходимость взаимодействия с оппозицией для проведения политических реформ. Они рассматривались как предварительное условие либерализации эко -номики. В дальнейшем этот процесс произошёл и в политической сфере.
В целом внутренние условия, дополненные американской помощью, привели Польшу к либеральному транзиту, которому способствовали сле -дующие факторы:
- польское правительство проводило относительно либеральную внут -реннюю политику, что отвечало интересам США;
- своевременно введённое в 1981 г. военное положение устранило уг -розу силового решения кризиса Советским Союзом;
- на протяжении 1980- х гг. прослеживается заинтересованность эко -номического блока в руководстве страны решать хозяйственные проблемы, ориентируясь на рыночные методы регулирования;
- в либерализации активную роль играли традиционные для этих про -цессов институты польского общества.
Из стран первой категории, которые дистанцировались во внешней политике от Советского Союза, но не проводили либеральной внутрен -ней политики, американское руководство выделило Румынию. Она бы -ла единственной страной ОВД, на территории которой не были разме щены советские вооружённые силы. По воспоминаниям современников, румынские делегаты на общеевропейских переговорах порой скатыва лись на националистические позиции, которые противоречили согласо -ванным интересам стран Востока [3].
Учитывая такое поведение режима Н. Чаушеску, США до 1987 г. вклю -чительно предоставляли Румынии МФН - статус, ставя при этом условия политической либерализации страны, главным образом в сфере соблю -дения прав человека [21; 22; 23; 24]. Однако отсутствие существенных изменений вынудило американское правительство отказаться от этой практики. В то же время другие методы Соединённые Штаты не могли использовать эффективно, т.к. относительно независимая от официаль -ной идеологии интеллигенция была малочисленной и не обладала необ ходимым влиянием.
Несмотря на всю внешнюю, демонстративную свободу от Москвы, а также отсутствие советских войск в стране, которые могли бы исполь зоваться СССР для подавления инакомыслия, Румыния отнюдь не была готова проводить политику, отвечавшую американским интересам. Более того, МФН статус предоставлялся по политическим причинам, в то вре мя как экономическая заинтересованность отсутствовала. Также эта стра на никогда не имела демократического опыта, а устойчивая обществен ная или внутрипартийная оппозиция не сформировалась. Почти полное отсутствие условий, необходимых для либерального транзита, предопре -делили неудачный исход американской политики в отношении Румынии.
Ярким примером неудачной политики по поощрению либерализации в 1980- х гг. стал курс США в отношении Китая. На волне расширения со -трудничества в разных сферах, прежде всего в экономической, полити ческой и военной, правительство Р. Рейгана активно применяло мягкую силу. Использовались каналы научного, образовательного и культурного обмена, который, по оценке американских дипломатов, имел ограничен ное влияние на широкие слои китайского населения [21].
Американское правительство предпринимало попытки воздействия на руководство КНР в соблюдении права человека после подавления де монстраций в Тибете в 1987 г. Тогда в Вашингтоне считали, что, если Ки -тай сблизился с США в военно политической сфере, он должен демонст рировать такую же близость и во внутренней политике [13]. С этой целью был выпущен ряд публичных заявлений и докладов, посвящённых про блеме соблюдения прав человека в Китае [13].
Однако эти несвязанные друг с другом попытки либерализовать КНР не имели успеха. Пекин не проводил политику, которая хотя бы частично соответствовала интересам Вашингтона, а рычаги американского поли тического влияния были лимитированы. Экономическое взаимодействие основывалось на конъюнктурных интересах двух стран: Китай стремил ся модернизировать отсталое хозяйство, а американский бизнес пытался закрепиться на ёмком рынке Восточной Азии. Из внешних угроз наибо лее острой китайское руководство считало советские войска, дислоциро ванные вдоль границы. Но в интересах США было сохранить её существо вание, т.к. эта угроза являлась фактором, цементирующим двустороннее военно политическое взаимодействие. Оно вступило в состояние кризиса с началом сокращения вооружённых сил СССР. Также проводимый курс не учитывал китайских культурно исторических традиций.
Таким образом, американский внешнеполитический опыт 1980- х гг. позволяет нам выделить универсальные условия для трансформации ле вых режимов.
1. Политика правительств в той или иной степени должна отвечать американским представлениям о либеральном внутри и внешнеполити ческом курсе, кроме того, необходимо, чтобы она соотносилась с инте ресами Соединённых Штатов.
2. Страна должна быть свободной от угрозы вероятного внешнего вторжения. Также её политическое руководство не должно испытывать опасений, что таковому благоприятствует региональная и международ -ная обстановка.
3. Требуется присутствие в стране общественных сил, экономически заинтересованныехв либерализации.
4. Процесс должен протекать с учётом национальных политических и культурно - исторических традиций и не должен противоречить устой -чивым многолетним тенденциям.
5. В обществе необходимо присутствие влиятельной группы, высту -пающей за политическую либерализацию.
6. Над американским курсом не должна довлеть региональная и меж -дународная конъюнктура.
Таблица 1
Условия и опыт либерализации левых режимов
Страна Соответствие политики Отсутствие угрозы Экономические интересы Учёт традиций Общественные силы Отсутствие конъюнктуры
Венгрия + + + + + +
Польша + + + + + +
Румыния - + - - - +
Китай - - - - - -
Примечание: «-» — успешный опыт; «+» — неуспешный опыт.
Наличие всех вышеперечисленных условий способствовало экономи ческой и политической либерализации страны. Следовательно, амери канскую политику по их поощрению правомерно рассматривать как до полнительный внешний фактор, стимулирующий внутренние процессы, но никак не самостоятельное условие трансформации.
ПОЛИТИКА США В ОТНОШЕНИИ КНДР: ВОЗМОЖНА ЛИ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ?
После распада мировой социалистической системы Соединённые Штаты во взаимоотношениях с КНДР использовали два подхода: двух векторную стратегию вовлечения, которую проводила администрация Б. Клинтона, и политику постоянного давления, которой придерживалось правительство Дж. Буша мл. В первый год своего президентства Б. Оба ма продолжил курс своего предшественника, однако, после неудачной по пытки возобновить шестисторонние переговоры, американская полити ка в отношении Северной Кореи изменилась. В 2010 г. были обозначены
её ключевые направления: сохранение санкций, обеспечение должного потока информации в КНДР с целью формирования гражданского обще -ства. В случае успеха Госдепартамент США рассчитывает на изменение внешней политики Пхеньяна, который в таком случае будет ориентиро -ваться на Вашингтон [26], а не на Пекин или Москву. Таким образом, са -ма цель курса состоит в том, чтобы не столько сформировать более ли беральный строй в Северной Корее, сколько изменить её международное поведение. Соответственно, перед американским правительством встала задача найти внутри страны силы, способные пойти на контакт с Соеди -нёнными Штатами.
Поскольку в современной политике КНДР отсутствуют какие либо процессы, способные привести к изменениям существующего режима, США предпринимают усилия по формированию общественных настрое ний, которые могли бы этому способствовать. Об этом свидетельству -ет тот факт, что в сентябре 2016 г. Госдепартамент направил в комите -ты по иностранным делам Палаты Представителей и Сената доклад «Об успехах в попытках прорыва информационной блокады Северной Ко реи». Подробное содержание доклада не раскрывается, однако из фраг -ментарной информации известно, что в нём перечислены мероприятия по предоставлению гражданам КНДР широкого доступа к информации с использованием не подверженных рестрикциям, неконтролируемым и недорогим средствам массовых коммуникаций и хранения данных. Под таковыми подразумеваются портативные радиоприёмники, мобиль ные телефоны, планшеты, DVD, MP3, USB и другие устройства. В докладе указывается, что в планах США предусматривается засылка в Северную Корею данных устройств по различным каналам в массовом масштабе. Это позволит расширить трансляцию новостей по каналам связи, не кон -тролируемых режимом. Одновременно подчёркивается, что если доступ к данным о реальной ситуации в стране получат широкие слои североко -рейцев, то итогом этого могут стать не отдельные бегства, а революци онные перемены в КНДР [7]. Таким образом делается ставка на форми -рование оппозиции действующему режиму в широких слоях общества.
Эти шаги свидетельствуют, что у американского руководства есть по нимание того, что процесс эрозии социально политического строя нахо дится в самом начале, поэтому меры, указанные в докладе, будут носить долгосрочный характер.
Вероятнее всего, Вашингтон будет использовать возможности сле дующих каналов влияния:
1. Высокопоставленные северокорейские перебежчики, такие как быв ший председатель Верховного Народного Собрания КНДР Хван Чжан Об, секретари ЦК ТПК Ким Док Хон и Чон Бен Хо.
2. Ведущие представители творческой интеллигенции вроде Ян Чжи Со -на, лауреата литературных премий им. Ким Ир Сена, называвшегося когда - то «придворным поэтом» Ким Чен Ира.
3. Члены северокорейских диаспор из числа перебежчиков (тхальбук-ча), нашедших своё место в различных странах мира. В частности, 29 апреля 2016 г. в Сеуле состоялся Первый всемирный съезд севе -рокорейских перебежчиков. В нём приняло участие 700 чел., пред -ставляющих организации бывших граждан КНДР, проживающих в Южной Корее, США, Японии и Великобритании.
4. Этнические корейцы из Яньбянь Корейского автономного округа Китая, имеющие обширные родственные связи в Северной Корее.
В своё время Хван Чжан Об, занимавший второе место в североко -рейской иерархии говорил, что вооружённое столкновение с КНДР или устранение руководителей страны ни к чему не приведут. По его мнению, нужно обращаться к народу Северной Кореи, рассказывать о нарушени ях прав человека, которые происходят в стране. Победить КНДР можно с помощью идеологической войны в условиях ссоры и разрыва отноше -ний с коммунистическим Китаем [1].
Современные тенденции политики США в отношении Северной Кореи свидетельствуют о подготовке этой «идеологической войны». Однако су щественным препятствием здесь выступает общественно политическая культура страны, основанная на конфуцианских традициях и идеологии чучхе и сонгун, которые в совокупности подразумевают беспрекослов -ное чинопочитание и веру в вождей. Поэтому попытки расшатывания ре жима, основанные на формировании гражданского общества, представ ляются сомнительными, т.к. эта тенденция не соответствует традициям северокорейского социума.
Кроме того, у северокорейского правительства нет мотивации вне дрять рыночные методы и инструменты в экономику страны. Все хо зяйственные нововведения Ким Чен Ына, которые внешне выглядят как элементы рынка, на самом деле преследуют цель обеспечить жизнеспо собность режима.
Ещё одной проблемой на пути либерализации КНДР остаётся внеш няя угроза, которую северокорейское руководство связывает с амери канским военным присутствием на юге Корейского полуострова. С одной стороны, вооружённые силы США выполняют функцию сдерживания Се верной Кореи. С другой стороны, они ограничивают и ядерные амбиции Южной Кореи, служат средством ослабления потенциальной локальной гонки ядерных вооружений. Эти факторы Вашингтон не может игнориро -вать, соответственно, американские войска из Республики Корея в бли жайшей перспективе выводиться не будут. Внешняя угроза, как её пони -мает руководство Северной Кореи, сохранится. Более того, правительство КНДР в существовании этой угрозы заинтересовано: в условиях коллап са распределительной системы и существенных нарушений хозяйствен ных связей образ «внешнего врага» остаётся единственным средством для режима Ким Чен Ына оправдать свою легитимность. Внимание на эту ха рактерную черту некоторых авторитарных и тоталитарных режимов ещё
в 1980- е гг. обратил Дж. Ф. Мэтлок. Чем выше степень ощущаемой внеш -ней угрозы, тем сильнее общество сплачивается вокруг лидера и одобря -ет любые, даже самые репрессивные меры. С исчезновением же угрозы таким лидерам становится труднее контролировать общество, в нём рас пространяются идеи, противоречащие официальной идеологии [3]. По -этому сохранение американских вооружённых сил в Республике Корея консервирует жёсткий внутренний курс КНДР. Какие -либо возможности его смягчения в этом контексте не прогнозируются.
Современные характеристики развития Северной Кореи и региональ ная обстановка свидетельствуют, что курс на либерализацию этой страны, который официально продекларировало правительство Б. Обамы, трудно реализуем: почти полностью отсутствуют необходимые условия; не учи -тываются северокорейские традиции; во внутренней политике не пред -принимаются меры, которые могли бы свидетельствовать о каком -либо смягчении тоталитарного режима; внешняя угроза сохраняется; в стране отсутствуют общественные силы, которые могли бы выступить действен -ными носителями идей социально политической трансформации; у пра вительства нет интереса к каким либо рыночным изменениям в экономи ке страны. К тому же американские планы либерализовать КНДР имеют сугубо конъюнктурный характер. Подлинные цели курса заключаются в том, чтобы ослабить позиции Китая и России в Северо - Восточной Азии, а также, вероятно, снизить ядерные амбиции Сеула.
Таблица 2
Условия для либерализации КНДР
Страна Соответствие политики Отсутствие угрозы Экономические интересы Учёт традиций Общест венные силы Отсутст вие конъ -юнктуры
КНДР - - - - - -
Примечание: «-» — неуспешный опыт.
Исходя из изложенного можно сделать вывод, что американский курс, нацеленный на и изменение международного поведения КНДР, при суще -ствующих условиях не будет полностью реализован. Американские по пытки либерализации северокорейского режима с опорой на мягкую силу и противников режима Ким Чен Ына из числа перебежчиков свидетельст -вуют, что Вашингтон намерен с помощью этих сил и солидного финанси рования развить оппозиционные настроения в различных слоях северо корейского общества. Указанные меры преследуют цель расшатать веру в национальных вождей и вывести Северную Корею из состояния само -изоляции. Это даёт основание полагать, что США готовятся реализовать в отношении КНДР свой опыт, применённый в отношении стран Восточ -ной Европы в 1980- е гг.
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
1. Высокопоставленный северокорейский перебежчик дал совет по борьбе с КНДР // LENTA.RU: интернет - газета «Lenta.ru». URL: http://lenta.ru/news/2010/04/01/advise (дата обращения: 11.05.2016).
2. Гарбузов В.Н. Александр Хейг, или Три карьеры одного генерала. М.: Наука, 2004. 203 с.
3. Гриневский О.А. Перелом. От Брежнева к Горбачёву. М.: Олма - Пресс Образова -ние, 2004. 624 с.
4. История антикоммунистических революций конца XX века: Центральная и Юго - Вос -точная Европа. М.: Наука, 2007. 397 с.
5. Клинтон Х.Р. Тяжёлые времена. М.: Эксмо, 2016. 736 с.
6. Кубышкин А.И., Цветкова Н.А. Публичная дипломатия США. М.: Аспект Пресс, 2013. 271 с.
7. Попытки прорыва информационной блокады СК // WORLD.KBS.CO.KR: офици -альный сайт радио «KBS World». URL: http://world.kbs.co.kr/russian/news/news_ newsthema_detail.htm?No=10059887 (дата обращения: 10.09.2016).
8. Центрально - Восточная Европа во второй половине XX века. В 3 т. Т. 2. От стаби -лизации к кризису (1966-1989). М.: Наука, 2002. 516 с.
9. Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск: Авест, 1995. 464 с.
10. American Foreign Policy. Current Documents. 1983. Washington: Department of State,
1985. 1477 p.
11. American Foreign Policy. Current Documents. 1984. Washington: Department of State,
1986. 1174 p.
12. American Foreign Policy. Current Documents. 1986. Washington: Department of State,
1987. 863 p.
13. American Foreign Policy. Current Documents. 1987. Washington: Department of State,
1988. 894 p.
14. Armitage R.L., Nye J.S. CSIS Commission on Smart Power. A Smarter, More Secure America. Washington: CSIS, 2007. 82 p.
15. Ehrman J. The Rise of Neoconservatism: Intellectuals and Foreign Affairs, 1945—1994. New Haven — London: Yale University Press, 1995. 241 p.
16. General License № 4. Noncommercial, Personal Remittances Authorized. March 24, 2016 // TREASURY.GOV: официальный сайт Казначейства США. URL: https://www. treasury.gov/resource - center/sanctions/Programs/Documents/nk_gl4.pdf (дата об -ращения: 06.05.2016).
17. General License № 5. Certain Services in Support of Nongovernmental Organizations' Activities Authorized. March 24, 2016 // TREASURY.GOV: официальный сайт Казна -чейства США. URL: https://www.treasury.gov/resource - center/sanctions/Programs/ Documents/nk_gl5.pdf (дата обращения: 06.05.2016).
18. General License № 8. Certain Transactions Related to Patents, Trademarks, and Copy -rights Authorized. March 23, 2016 // TREASURY.GOV: официальный сайт Казна -чейства США. URL: https://www.treasury.gov/resource - center/sanctions/Programs/ Documents/nk_gl8.pdf (дата обращения: 06.05.2016).
19. Incoming Telegram from American Embassy in Beijing to Secretary of State. Washing -ton D.C. April 1989. Immediate. Subject: Farewell and Hail // GWU.EDU/~NSARCHIVE: официальный сайт Архива национальной безопасности США. URL: http://www. gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB47/index.htm (дата обращения: 30.08.2011).
20. Letter to the Speaker of the House of Representatives and the President of the Senate on Trade with Hungary and China. June 3, 1988 // REAGAN.UTEXAS.EDU: официаль -ный сайт Президентской библиотеки Р. Рейгана. URL: http://www.reagan.utexas. edu/archives/speeches/1988/060388d.htm (дата обращения: 05.06.2009).
21. Message to the Congress on Trade with Hungary, China, and Romania. June 3, 1985 // REAGAN.UTEXAS.EDU: официальный сайт Президентской библиотеки Р. Рейгана. URL: http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1985/60385c.htm (дата об -ращения: 05.06.2009).
22. Message to the Congress on Trade with Romania, Hungary, and China. June 3, 1986 // REAGAN.UTEXAS.EDU: официальный сайт Президентской библиотеки Р. Рейгана. URL: http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1986/60386f.htm (дата об -ращения: 05.06.2009).
23. Message to the Congress on Trade with Romania, Hungary, and China. June 2, 1987 // REAGAN.UTEXAS.EDU: официальный сайт Президентской библиотеки Р. Рейга на. URL: http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1987/060287g.htm (да -та обращения: 05.06.2009).
24. Message to the Congress on Trade with Romania, Hungary, and the People's Re -public of China. June 2, 1982 // REAGAN.UTEXAS.EDU: официальный сайт Пре -зидентской библиотеки Р. Рейгана. URL: http://www.reagan.utexas.edu/archives/ speeches/1982/60282b.htm (дата обращения: 05.06.2009).
25. National Security Decision Directive № 54. United States Policy toward Eastern Europe // FAS.ORG: официальный сайт Федерации американских учёных. URL: http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/ (дата обращения: 21.05.2009).
26. North Korea Freedom Week. Press Statement by Robert R. King, Special Envoy for North Korean Human Rights Issues. April 26, 2010 // STATE.GOV: официальный сайт Государственного департамента США. URL: http://www.state.gov/p/eap/rls/ rm/2010/04/140804.htm (дата обращения: 04.09.2016).
27. The Passing of National Defense Commission Chairman Kim Jong Il. Press Statement by Hillary Rodham Clinton, Secretary of State. December 19, 2011 // STATE.GOV: офи -циальный сайт Государственного департамента США. URL: http://www.state.gov/ secretary/20092013clinton/rm/2011/12/179174.htm (дата обращения: 01.06.2016).
REFERNCES
1. Vysokopostalennyj severokorejskiy perebezhchik dal sovet po bor'be s KNDR [North Korean high - ranking defector gave an advice about the struggle with DPRK]. Avail -able at: http://lenta.ru/news/2010/04/01/advise (accessed 11.05.2016). (In Russ.)
2. Garbuzov V.N. Aleksandr Khejgili tri kar'ery odnogo generala [Alexander Haig or three carriers of a general]. Moscow, Nauka Publ., 2004, 203 p. (In Russ.)
3. Grinevskiy O.A. Perelom. Ot Brezhneva k Gorbachyovu [The Break. From Brezhnev to Gorbachev]. Moscow, Olma - Press Obrazovanie Publ., 2004, 624 p. (In Russ.)
4. Istoriya antikommunisticheskikh revolyutsij kontsa XX veka: Tsentral'nayai Yugo-Vostochnaya Evropa. [History of anticommunist revolutions at the end of the 20th cen -tury. Central and South - Eastern Europe]. Moscow, Nauka Publ., 2007, 397 p. (In Russ.)
5. Clinton H.R. Tyazhyolye vremena [Hard times]. Moscow, Eksmo Publ., 2016. 736 p. (In Russ.)
6. Kubyshkin A.I., Tsvetkova N.A. Publichnaya diplomatiya SShA [U.S. public diploma -cy]. Moscow, Aspekt Press Publ., 2013, 271 p. (In Russ.)
7. Popytkiproryva informatsionnoy blokady SK [Attempted breakthrough of North Ko -rea's information blockade]. Available at: http://world.kbs.co.kr/russian/news/news_ newsthema_detail.htm?No=10059887 (accessed10.09.2016). (In Russ.)
8. Tsentral'no-VostochnayaEvropavovtoroypolovine XX veka. V 3 t. T. 2. Otstabilizatsii k krizisu. (1966—1989) [Central - Eastern Europe in the second half of 20th Century. In 3 volumes. Vol. 2. From Stabilization to the Crisis (1966—1989)]. Moscow, Nauka Publ., 2002, 516 p. (In Russ.)
9. Shwietzer P. Pobeda. Rol' tajnoy strategii SSha v raspade Sovetskogo Soyuza i sot-sialisticheskogo lagerya [The Victory. The role of the U.S. secret strategy in Soviet Union and socialist bloc break out]. Minsk, Avest Publ., 1995, 464 p. (In Russ.)
10. American Foreign Policy. Current Documents. 1983. Washington, Department of State, 1985, 1477 p. (In Eng.)
11. American Foreign Policy. Current Documents. 1984. Washington, Department of State, 1986, 1174 p. (In Eng.)
12. American Foreign Policy. Current Documents. 1986. Washington, Department of State, 1987, 863 p. (In Eng.)
13. American Foreign Policy. Current Documents. 1987. Washington, Department of State, 1988, 894 p. (In Eng.)
14. Armitage R.L., Nye J.S. CSIS Commission on Smart Power. A Smarter, More Secure America. Washington, CSIS, 2007. 82 p. Available at: http://carnegieendowment.org/ files/csissmartpowerreport.pdf (accessed 15.09.2016). (In Eng.)
15. Ehrman J. The Rise of Neoconservatism: Intellectuals and Foreign Affairs, 1945—1994. New Haven — London, Yale University Press, 1995, 241 p. (In Eng.)
16. General License No. 4. Noncommercial, Personal Remittances Authorized. March 24, 2016. Available at: https://www.treasury.gov/resource - center/sanctions/Programs/ Documents/nk_gl4.pdf (accessed 6.05.2016). (In Eng.)
17. General License No. 5. Certain Services in Support of Nongovernmental Organizations' Activities Authorized. March 24, 2016. Available at: https://www.treasury.gov/resource -center/sanctions/Programs/Documents/nk_gl5.pdf (accessed 6.05.2016). (In Eng.)
18. General License No. 8. Certain Transactions Related to Patents, Trademarks, and Copy -rights Authorized. March 23, 2016. Available at: https://www.treasury.gov/resource -center/sanctions/Programs/Documents/nk_gl8.pdf (accessed 6.05.2016). (In Eng.)
19. Incoming Telegram from American Embassy in Beijing to Secretary of State. Washing -ton D.C. April 1989. Immediate. Subject: Farewell and Hail. Available at: http://www. gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB47/index.htm (accessed 30.08.2011). (In Eng.)
20. Letter to the Speaker of the House of Representatives and the President of The Sen -ate on Trade with Hungary and China. June 3, 1988. Available at: http://www.reagan. utexas.edu/archives/speeches/1988/060388d.htm (accessed 05.06.2009). (In Eng.)
21. Message to the Congress on Trade with Hungary, China, and Romania. June 3, 1985. Available at: http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1985/60385c.htm (accessed 05.06.2009). (In Eng.)
22. Message to the Congress on Trade with Romania, Hungary, and China. June 3, 1986. Available at: http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1986/60386f.htm (accessed05.06.2009). (In Eng.)
23. Message to the Congress on Trade with Romania, Hungary, and China. June 2, 1987. Available at: http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1987/060287g.htm (accessed 05.06.2009). (In Eng.)
24. Message to the Congress on Trade with Romania, Hungary, and the People's Re -public of China. June 2, 1982. Available at: http://www.reagan.utexas.edu/archives/ speeches/1982/60282b.htm (accessed 05.06.2009). (In Eng.)
25. National Security Decision Directive №. 54. United States Policy toward Eastern Europe. Available at: http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/ (accessed 21.05.2009). (In Eng.)
26. North Korea Freedom Week. Press Statement by Robert R. King, Special Envoy for North Korean Human Rights Issues. April 26, 2010. Available at: http://www.state. gov/p/eap/rls/rm/2010/04/140804.htm (accessed 04.09.2016). (In Eng.)
27. The Passing of National Defense Commission Chairman Kim Jong Il. Press State -ment by Hillary Rodham Clinton, Secretary of State. December 19, 2011. Available at: http://www.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2011/12/179174.htm (ac -cessed 01.06.2016). (In Eng.)
