CC BY
464
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2012. № 6
И.С. Ланцова
ПОЛИТИКА «СОЛНЕЧНОГО ТЕПЛА» КАК МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ МЕЖКОРЕЙСКИМ КОНФЛИКТОМ: ИСТОКИ, ИТОГИ, ПЕРСПЕКТИВЫ
В статье анализируется политика «солнечного тепла», проводившаяся по отношению к Северной Корее руководством Южной Кореи при президентах Ким Тэ Чжуне и Но Му Хене. Высказывается мнение о возможности использования положительных аспектов опыта политики «солнечного тепла» для разработки стратегии отношений с Северной Кореей после смерти Ким Чен Ира.
Ключевые слова: Корейский полуостров, Северная Корея, Южная Корея, конфликт, объединение, политика «солнечного тепла».
Смерть северокорейского лидера Ким Чен Ира в декабре 2011 г. снова напомнила о непростой ситуации, сложившейся на Корейском полуострове. В последние годы отношения между двумя корейскими государствами были обострены, что создавало угрозу перехода конфликта в фазу открытого военного противостояния. После смерти Ким Чен Ира и прихода к власти его младшего сына Ким Чен Ына перспективы как самой Северной Кореи, так и ее отношений с внешним миром остаются неопределенными. В связи с этим для международных акторов, непосредственно причастных к ситуации на Корейском полуострове, открытым остается вопрос о том, какую стратегию избрать в отношении северокорейского режима и его нового руководства.
За последние десятилетия накоплен некоторый опыт отношений и взаимодействия между двумя корейскими государствами. В рамках этого опыта, на наш взгляд, представляет интерес практика проведения политики «солнечного тепла», которую можно определить как стратегию управления межкорейским конфликтом. Данная стратегия была разработана и начала реализовываться Президентом Республики Корея Ким Тэ Чжуном.
В период существования в Республике Корея авторитарных режимов Ким Тэ Чжун был одним из лидеров демократической оппозиции. За свои взгляды он подвергался преследованиям и репрессиям. Как и большинство корейских политических деятелей, Ким Тэ Чжун никогда не отказывался от идеи объединения Кореи. Но его подход
к данному вопросу отличался от подходов, доминировавших как на Юге, так и на Севере полуострова.
С 1971 г. Ким Тэ Чжун начинает разрабатывать трехэтапный план воссоединения. Первый этап (длительность которого должна была составить примерно десять лет) — конфедерация двух независимых государств. На этом этапе вопросы обороны, внешней и внутренней политики должны были решаться раздельно. Второй этап — федерация при наличии двух автономных правительств. В компетенции сформированных на основе выборов федерального правительства и федерального парламента должны были находиться все ключевые сферы деятельности федерального государства. Третий этап — окончательное и полное объединение, создание унитарного государства1.
В начале 1990-х гг. Ким Тэ Чжун несколько раз посетил Германию, где изучал экономические, политические и социокультурные аспекты, связанные с объединением страны. Значительное внимание в его исследованиях было уделено проблемам объединенной Европы, созданию Европейского союза. В своей книге «Новое начало» Ким Тэ Чжун подчеркивал, что Западная Германия развивала постоянные обмены с Восточной Германией, постепенно расширяла масштабы экономического сотрудничества. Основным принципом было налаживание устойчивых контактов между государствами. Экономические контакты между капиталистическим Югом и коммунистическим Севером могли бы способствовать постепенной трансформации экономической системы последнего, что также облегчило бы в дальнейшем процесс объединения.
На основании немецкого опыта Ким Тэ Чжун сделал следующие выводы: нельзя форсировать процесс объединения, объединение не должно осуществляться путем поглощения. Это обусловлено прежде всего недостаточным экономическим и ресурсным потенциалом Южной Кореи. Экономический потенциал РК на тот период составлял одну шестую потенциала бывшей Западной Германии. По численности населения Западная Германия в четыре раза превосходила Восточную, территориально — в два раза. Население Южной Кореи в два раза больше населения Северной Кореи, а территориально Северная Корея примерно на 20% превосходит Южную. Объединение Германии, произошедшее путем поглощения, в течение первых лет обходилось в 200 млрд немецких марок ежегодно, тогда как изначально планируемая цена объединения составляла 50 млрд марок в год.
На воззрения Ким Тэ Чжуна также оказало влияние одно из направлений теории международных отношений, связанное с ком-
1 См.: Ким Дэ Чжун. Новое начало. М., 1998. С. 18-21.
муникационным подходом в изучении конфликтов. Согласно этому направлению, усиление коммуникации между сторонами способствует смягчению конфликтов между ними. Данное положение доказывается с помощью теории игр, популярной в 1970-е гг. Теория игр чаще всего оперирует пятью игровыми моделями, из которых наиболее популярными являются «Дилемма узника», «Chicken» и «Война полов».
В игровой модели «Дилемма узника» коммуникация между сторонами исключена, соответственно повышается риск возникновения конфликта между сторонами. В игровой модели «Chicken» коммуникация ограничена невербальными формами (демонстрация решительности намерений одной из сторон), однако уже в этом случае вероятность конфликта снижается. В игровой модели «Война полов» коммуникация между сторонами не ограничивается, соответственно в большинстве случаев стороны приходят к мирному соглашению. Делается вывод, что интенсификация коммуникативных процессов позволяет снизить конфликтность и приводит к мирному решению проблемы2.
Таким образом, в основу политики «солнечного тепла» легли идеи, воспринятые Ким Тэ Чжуном в ходе его долгой научной и политической карьеры. Само название такой политики несет определенный смысл: в народном фольклоре в соревнованиях солнца и ветра победу одержало солнце благодаря своему теплу, а не ветер, использовавший силу.
Основные принципы политики по отношению к Северной Корее заключались в следующем:
1. Недопущение каких-либо вооруженных провокаций со стороны Северной Кореи.
2. Отсутствие намерений причинить ущерб Северной Корее или поглотить ее.
3. Активное развитие сотрудничества и обменов через границу с Севером.
Также было поставлено пять целей для достижения постоянного мира на Корейском полуострове:
1. Честное выполнение договоренностей, заключенных в рамках Основного Соглашения 1991 г.
2. Нормализация отношений между Северной Кореей, США и Японией.
3. Активизация контактов между КНДР и остальными государствами для предотвращения международной изоляции Северной Кореи.
2 Globalization of Eastern Europe: Teaching International Relations without Borders / Ed. by K. Segbers and K. Imbusch. Hamburg: LIT Verlag, 2000. P. 21-52.
4. Вывод с территории Корейского полуострова ОМУ и осуществление контроля над обычными вооружениями.
5. Существующее соглашение о перемирии должно быть заменено на мирный договор3.
На основании этих принципов и целей шло развитие контактов между Севером и Югом. «Солнечная политика» была одобрена президентом США Б. Клинтоном, тогдашним японским премьер-министром Обучи, президентом КНР Цзян Цзэминем. Особенность этой политики заключалась в том, что экономические связи были отделены от политических, таким образом, политические разногласия и конфликты двух сторон не могли помешать экономическим отношениям. Ни запуск баллистической ракеты «Тхэподон-1», ни инцидент с участием военно-морских кораблей РК и КНДР в Желтом море не повлияли на экономическое сотрудничество двух стран.
Вначале экономическое взаимодействие не было оформлено институционально. Оно основывалось на частных контрактах между северокорейскими властями и крупными южнокорейскими фирмами, такими, как «Хендэ» или «Дэу», которые также получали правительственную поддержку. Наиболее известный проект этого времени — туристический комплекс в горах Кымгансан, который осуществлялся при участии корпорации «Хендэ». В целях укрепления образовавшихся торговых связей был создан Комитет для содействия межкорейскому экономическому сотрудничеству.
В июне 2000 г. произошло историческое событие, ставшее своеобразным итогом «солнечной политики» Ким Тэ Чжуна: в Пхеньяне состоялся саммит на высшем уровне между лидерами РК и КНДР — президентом Ким Тэ Чжуном и председателем Национального комитета обороны Ким Чен Иром. Встреча между руководителями двух разделенных государств состоялась впервые за весь период раскола полуострова. В Совместной декларации, подписанной по результатам встречи, в основном содержались договоренности, которые уже были зафиксированы в документах 1972 и 1991 гг.4 Принципиально новым было признание схожести формул объединения, выдвигаемых обеими сторонами.
Тем не менее эта декларативная близость одновременно подчеркивала всю сложность реального объединительного процесса. При несовместимости общественных, экономических и политических систем двух стран, при наличии напряженности в военной сфере выдвижение данных формул объединения было ориентировано
3 The Unification Environment and Relations between South and North Korea: 1999-2000. 1999 Annual report. Seoul, 2000.
4 White Paper on Korean Unification 2001. URL: http://eng.unikorea.go.kr/CmsWeb/ tools/board/downAttachFile.req?fileId=FI0000099574 [дата обращения: 21.02.2012].
прежде всего на общественное мнение как в самой Корее, так и за ее пределами.
Следует также особо остановиться на первом пункте Совместной декларации, в котором говорится о том, что «Север и Юг согласились решить вопрос об объединении самостоятельно и путем совместных усилий корейского народа, являющегося хозяином страны». Если на Юге считали, что данный параграф не исключал участия внешних сил в процессе объединения (прежде всего США), то для Севера данный пункт означал решение корейской проблемы без вмешательства извне. Более того, в скрытой форме в этом параграфе присутствовало требование о выводе американских войск с территории Южной Кореи.
В результате договоренностей, достигнутых в ходе саммита, после пятнадцатилетнего перерыва возобновились контакты между членами разделенных семей. Прошло несколько раундов переговоров на уровне министерств. Были проведены конференции и встречи между представителями Севера и Юга. Однако никаких кардинальных сдвигов в процессе объединения не произошло. Все чаще звучали заявления о том, что в результате проведения «солнечной политики» Северная Корея приобрела выгоды в экономической и дипломатической сферах, в то время как Южная Корея не получила ничего. Политика «солнечного тепла» была подвергнута критике как со стороны внутренней оппозиции, так и республиканской администрацией США, пришедшей к власти в конце 2000 г.
Экономическое сотрудничество на деле оборачивалось предоставлением гуманитарной помощи Северу со стороны Юга. Двух-стороння торговля фактически была «обработкой по доверенности», т.е. южнокорейские фирмы отправляли на Север сырье (в основном сельскохозяйственное), которое после соответствующей обработки возвращалось на Юг в виде готовой продукции. Проект соединения железнодорожной магистрали между Сеулом и Синыйчжу остался нереализованным. Туристический проект Кымгансан оказался нерентабельным и обернулся крупными убытками. Неудачей закончились попытки создать свободную экономическую зону на стыке корейской, китайской и российской границ в районе Рачжин-Сонбон.
Как уже отмечалось выше, одной из целей интенсификации экономических связей была постепенная трансформация северокорейской экономики для облегчения последующего объединения. В 2002 г. в КНДР были произведены некоторые экономические реформы: произошло повышение государственных розничных цен на основные товары и услуги, полностью или частично была отменена карточная система, в некоторых провинциях страны началась частичная раздача земельных участков в частное пользование.
Активные сторонники «солнечной политики» (можно назвать их оптимистами) утверждали, что экономические реформы на Севере свидетельствовали о постепенной трансформации плановой экономики в сторону рыночной, и эта трансформация связана с интенсификацией торговых отношений между двумя Кореями. Такая точка зрения содержалась в работах, подготовленных сотрудниками Корейского института национального объединения. Однако некоторые специалисты считали, что реформы в Северной Корее стали своеобразным закреплением на юридическом уровне уже существующего в реальной практике положения вещей5.
Острые кризисные явления, начавшиеся в 1990-х гг., привели к резкому ослаблению государственного контроля над экономикой, возросла инфляция, продовольственные трудности привели к развитию системы черных рынков. В 1995-2002 гг. в КНДР произошел фактический крах системы государственного управления, которая когда-то была построена по советским образцам середины 1950-х гг. Северокорейское руководство посредством реформ всего лишь признало этот свершившийся факт.
«Солнечная политика» была сильно дискредитирована и слухами о том, что согласие на проведение саммита было получено от Пхеньяна в обмен на сумму от 200 до 500 млн долл. (в определении суммы различные издания расходятся)6. В 2003 г. эта информация была подтверждена администрацией Ким Тэ Чжуна. В целом все договоренности, достигнутые с Севером (о проведении различных переговоров, возобновлении контактов), оплачиваются Югом в виде гуманитарной помощи зерновыми или удобрениями. С 1998 по 2002 г. общий объем гуманитарной помощи составил около 500 млн долл.
Помимо экономической выгоды межкорейский саммит позволил КНДР улучшить свой имидж на международной арене. Незадолго до саммита Ким Чен Ир посетил Пекин, где встречался с лидером КНР Цзян Цзэминем, в июле того же года произошла встреча северокорейского руководителя с В. Путиным. В октябре 2000 г. Северную Корею посетила М. Олбрайт, произошла временная нормализация отношений США и КНДР. Конечно, эти события не были напрямую детерминированы межкорейским саммитом, однако свою положительную роль он сыграл. Кроме того, Северная Корея нормализовала дипотношения с тринадцатью странами ЕС, Канадой,
5 См.: Ланьков А.Н. КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи. М., 2005; ParkHyeong Jung. Political Changes in North Korea: What Is It, What Has Happened and What to Expect // International Journal of Korean Unification Studies. 2004. Vol. 13. N 1.
6 Там же; Михеев В. Корейская проблема в свете событий 11 сентября // Проблемы Дальнего Востока. 2002. № 3.
Бразилией, Австралией, Новой Зеландией и Филиппинами, вошла в состав Азиатского Регионального Форума — организации в рамках структуры АСЕАН (АРФ).
Казалось бы, данные события должны оцениваться положительно: одна из целей политики «солнечного тепла» как раз и заключалась в том, чтобы активизировать международные контакты КНДР. Однако, как это часто случается, благие намерения обернулись обратным результатом: после улучшения отношений с КНР и Россией и постепенного сближения с США Северная Корея вновь могла играть на взаимных противоречиях этих стран.
Таким образом, политика «солнечного тепла» привела к неоднозначным результатам. С одной стороны, на декларативном уровне произошло упрочение основ мира на полуострове, снижение напряженности в регионе, диалог Севера и Юга стал устойчивым. С другой стороны, в процессе объединения никаких сдвигов не наметилось, а подписанное Соглашение лишь подчеркнуло те ключевые противоречия (прежде всего о выводе американских войск), которые существуют в отношениях двух стран.
Сменивший Ким Тэ Чжуна на посту президента Южной Кореи Но Мухен в целом продолжил политику своего предшественника по отношению к Северной Корее7. Но нынешний глава южнокорейского государства Ли Мёнбак от нее отказался. Как уже было отмечено, сегодня острота межкорейского конфликта возросла. На фоне неопределенности ситуации в КНДР после смерти Ким Чен Ира нарастание конфронтации между корейскими государствами может иметь крайне негативные последствия. В таких условиях можно было бы обратиться к тем элементам политики «солнечного тепла», которые дали положительные результаты и способствовали стабилизации межкорейских отношений. В частности, к опыту создания с участием южнокорейского капитала специальных экономических зон (СЭЗ) в Северной Корее. Сегодня на фоне фактического развала прежней северокорейской экономической системы СЭЗ, в частности в г. Кэсоне, остаются островком относительного благополучия. Возможно, такие экономические зоны способны повлиять на развитие ситуации внутри и вокруг КНДР в благоприятном для интересов международной безопасности направлении.
Как отмечают авторы доклада о положении, сложившемся в Северной Корее накануне смерти Ким Чен Ира, «из 180 тыс. жителей г. Кэсон на южнокорейских предприятиях работает 44 тыс. Более того, действующие в Кэсоне фирмы готовы увеличить число рабочих мест еще на 25 тыс. Это наглядно свидетельствует о взаимной заинтересованности сторон в продолжении реализации данного
7 White Paper on Korean Unification 2010. URL: http://eng.unikorea.go.kr/CmsWeb/ tools/board/downAttachFile.req?fileId=FI0000099561 [дата обращения: 21.02.2012].
проекта (перед кризисом в двусторонних отношениях — более 40% межкорейского товарооборота), несмотря на резкие перепады в политических отношениях между Сеулом и Пхеньяном. В Северной Корее (в центральном и региональном руководстве) сложился слой сторонников деловой кооперации с Южной Кореей, поддерживающих функционирование производств, которые обеспечивают стабильное поступление в страну столь дефицитной в КНДР твердой валюты»8. Конечно, о полномасштабном возвращении к политике «солнечного тепла» сегодня речь не идет. Однако наиболее прагматичные и давшие хотя бы некоторый результат элементы этой политики могут быть учтены при формировании отношений с КНДР в новой политической ситуации всеми заинтересованными государствами, включая Российскую Федерацию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ким Дэ Чжун. Новое начало. М., 1998 [Kim De' Chzhun. Novoe nachalo. M., 1998].
2. ЛаньковА.Н. КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи. М., 2005 [Lan'kov A.N. KNDR vchera i segodnya. Neformal'naya istoriya Severnoj Korei. M., 2005].
3. Михеев В. Корейская проблема в свете событий 11 сентября // Проблемы Дальнего Востока. 2002. № 3 [Mikheev V. Korejskaya problema v svete sobytij 11 sentyabrya // Problemy Dal'nego Vostoka. 2002. N 3].
4. Северная Корея перед лицом коллапса: внутриполитическая и социально-экономическая ситуация (аналитический доклад) // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 1 [Severnaya Koreya pered licom kollapsa: vnutripoliticheskaya i social'no-e'konomicheskaya situaciya (analiticheskij doklad) // Mirovaya e'konomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2012. N 1].
5. Globalization of Eastern Europe: Teaching International Relations without Borders / Ed. by K. Segbers, K. Imbusch. Hamburg, 2000.
6. Park Hyeong Jung. Political Changes in North Korea: What is it, What has Happened and What to Expect // International Journal of Korean Unification Studies. Vol. 13. 2004. N 1.
7. The Unification Environment and Relations between South and North Korea: 1999-2000. 1999 Annual report. Seoul, 2000.
8. White Paper on Korean Unification 2001.
9. White Paper on Korean Unification 2010.
10. ЦРАё. Й-Щ-S МШ, 2006. [Ким Кан Ен. Мир и безопасность на Корейском полуострове. Сеул, 2006].
11. SSh Чй: 3Ш, S^, МШ, 2005. [Сон Дэ Сон. Процесс мирного объединения Корейского полуострова: опыт, модели, выбор. Сеул, 2005].
8 Северная Корея перед лицом коллапса: внутриполитическая и социально-экономическая ситуация (аналитический доклад) // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 1. С 101.
