CC BY
36
_Раздел I. Инновационная экономика
УДК 338.46
Е.Ю. Камчатова ПОЛИТИКА ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА
НА ПРИМЕРЕ КРУПНЫХ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ДОМИНИРУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Аннотация: В статье описаны крупные высокотехнологичные промышленные доминирующим предприятия, сделаны выводы относительно участия данной категории предприятий в инновационном процессе. Выявлены значимые свойства, на которых базируется современное понимание сущности данной категории предприятий, а также границы атрибутивного пространства указанных свойств, характеризующие состояние качественного уровня развития конкретного предприятия. Сформулировано предложение о целесообразности рассмотрения всего ландшафта возможных изменений в системе координат: функционирование (поддержание и улучшение операционной деятельности) и развитие (переход к качественно новым состояниям предприятия как системы). Выделены границы применения механизмов жесткого администрирования (жесткой регламентации) и самоорганизации. Систематизирована зависимость типа государственной и корпоративной политик от уровня зрелости инновационного развития предприятий в соответствии с характеристиками уровней инновационного развития данной категории предприятий. Детализированы основные требования к государственной и корпоративной политике стимулирования инновационного развития доминирующих предприятий. Для повышения эффективности разработки и реализации политик сформулированы критерии и процедуры обработки информации, адекватные сложности задач инновационного развития в конкретных рыночных условиях. Данные критерии представляют группу параметров порядка, обеспечивающих целостное представление об уровне инновационного развития предприятия.
Ключевые слова: доминирующие компании, инновационное развитие, государственная политика, промышленные предприятия, механизмы администрирования, самоорганизация, уровень зрелости инновационного развития, модель открытых инноваций
POLICY OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF BUSINESS ON THE EXAMPLE OF THE LARGE HI-TECH INDUSTRIAL DOMINATING ENTERPRISES
Abstract: This article describes the big high-tech industrial dominant enterprises, are made conclusions regarding the participation of this category of enterprises in the innovation process. Significant properties that underpin the modern understanding of the essence of this category of enterprises are cleared, as well as attributive space boundaries of these properties, characterizing the state of the qualitative level of development of a particular company. Proposal that consideration should be given all possible changes in the landscape coordinate system operation (maintenance and improvement of operating performance) and development (transition to a qualitatively new state of the enterprise as a system). Highlighted in the application limits of rigid Administration (strict regulation) and self-organization. Systematized-dependence of state and corporate policies on the level of maturity of innovative de-
Ekaterina Kamchatova
© Камчатова Е.Ю., 2014
Вестник Университета № 14, 2014_
velopment of enterprises in accordance with the characteristics of the levels of development of innovative companies in this category. Detailed basic requirements for state and corporate policies to stimulate innovative development of dominant companies. To improve the efficiency of development and implementation of policies formulated criteria and procedures for information processing, adequate complexity of innovation development in specific market conditions. These criteria represent a group of order parameters, providing a holistic view of the level of innovation of the enterprise.
Keywords: the dominating companies, innovative development, public policy, the industrial enterprises, the administration mechanisms, self-organization, the maturity level of innovation development, model of open innovation
Крупным высокотехнологичным промышленным доминирующим предприятиям (далее — КВПДП) отводится особая роль в поддержании устойчивости и конкурентоспособности национальной экономики, в формировании и использовании потенциала инновационного развития, что возможно, прежде всего, благодаря адекватной государственной и корпоративной политике (далее — ГКП) [2]. Фактически речь идет о формировании новой модели управления предприятием в системе мер ГКП. Для выявления существенных признаков ГКП стимулирования инновационного развития предприятия рассматриваются иерархические уровни: мегауровень, макроуровень, мезоуровень и микроуровень. Одновременно возникает необходимость в конкретизации категории КВПДП. Проведенные исследования позволили сделать ряд выводов относительно КВПДП:
— отсутствие стратегической установки со стороны государства на целенаправленное формирование систем инновационного управления КВПДП привело к их серьезному отставанию от аналогичных мировых компаний;
— отсутствует целостная методология формирования инновационной системы управления КВПДП, обеспечивающей их способность осуществлять результативную инновационную деятельность;
— инициативы внедрения современных подходов к управлению крупным промышленным предприятием носят преимущественно характер копирования известных мировых «лучших практик», в то же время нет инициатив, отражающих своеобразие КВПДП;
— потенциал роста рыночной стоимости крупного российского бизнеса в зависимости от качества корпоративного управления значителен; вместе с тем продолжающаяся частая смена менеджмента КВПДП минимизирует саму возможность задействовать данный потенциал, существенно сдерживает скорость и эффективность процессов модернизации систем управления российских КВПДП;
— переход к экономике знаний, основанной на интеллекте и творчестве, требует от КВПДП высокого уровня организационной гибкости и адаптивности, свойственной скорее небольшим компаниям, чем крупным корпорациям, тем не менее крупные корпорации составляют и, в среднесрочном будущем, будут составлять основу конкурентоспособности национальных экономик.
Современное понимание сущности категории КВПДП [2] базируется на основе совокупности его значимых свойств:
— внешних свойств, среди которых ключевыми являются величина его валового дохода, доля на мировом рынке, величина прибыли, совокупный размер активов, количество занятых, совокупные налоговые отчисления, размер бюджетной эффективности и др.;
— свойств, проявляемых только во взаимодействии с объектами внешней среды, выражающихся в его способности к формированию новой структуры рынка, обоснованной рыночной стоимости и системы взаимодействия с контрагентами (управление партнерскими отношениями);
_Раздел I. Инновационная экономика
— свойств, связанных с принадлежностью к сфере промышленности, промышленному комплексу, например, предприятия оборонно-промышленного комплекса;
— внутренних свойств, проявляющихся во владении сложными, наукоемкими технологиями, компетенциями удержания технологического преимущества на основе применения конкурентных бизнес-моделей (например, модель «Открытых инноваций» [10]).
Совокупность данных свойств и границы атрибутивного пространства указанных свойств характеризуют состояние качественного уровня развития конкретного КВПДП. В процессе развития совокупность основных характеристик КВПДП меняет свои численные значения, но не меняет своего состава, так как именно эта совокупность свойств соответствует назначению КВПДП и определяет его качественный уровень развития.
В рамках исследования проблем инновационного развития КВПДП в системе ГКП сформулировано предложение о целесообразности рассмотрения всего ландшафта возможных изменений в системе координат: функционирование (поддержание и улучшение операционной деятельности) и развитие (переход к качественно новым состояниям предприятия как системы).
Таблица
Уровни инновационной зрелости промышленного предприятия [1]_
Уровни зрелости инновационного развития КВПДП Характеристики уровней инновационного развития КВПДП [7, 9] Тип ГКП
1. Нацеленность на достижение превосходства в инновационной сфере Модели инновационного саморазвития, непрерывные инновации, открытые инновационные бизнес-модели, модели устойчивого развития, системы качественных и количественных показателей Политика развития
2. Саморазвитие как социально ориентированный и скоординированный рост Системы управления инновациями, интеграция стратегии и портфеля проектов развития, системы интегрированного риск-менеджмента, системы сбалансированных показателей с учетом восприятия заинтересованных сторон Политика стимулирования
3. Саморазвитие как совершенствование бизнес-среды Продукты, услуги, технологии, организационные и маркетинговые инновации, управление группой проектов, использование стандартов управления процессами и проектами, традиционные системы сбалансированных показателей с доминированием количественных показателей Политика стабилизации
4. Саморазвитие как борьба за выживание Продукты, услуги, технологии, жесткие линейные модели управления, несистемное их применение, отдельные проекты, доминирование функциональных моделей управления, традиционные количественные показатели Политика поддержки
5. Саморазвитие как дотационное развитие в условиях хаотичной деятельности Продукты и услуги, случайное, фрагментарное применение моделей, попытки управлять отдельными проектами, бессистемное ведение бизнеса, отдельные финансовые показатели Антикризисная политика
При этом необходимо видеть границы применения механизмов жесткого администрирования (жесткой регламентации) и самоорганизации, что отмечается в ряде работ, например: «Достаточно трудно разобрать — имеется ли какое-нибудь экономическое содержание за громкими названиями «свободная экономическая зона» или «технопарк». Действительно, чрезмерное увлечение, не к месту и неловко приложенными рычагами административного ресурса, грозит ростом экономических проблем. Пассивная надежда исключительно на дей-
Вестник Университета № 14, 2014
ственность законов саморегуляции экономики отдает все общество на откуп стихийно складывающихся, хищнических интересов» [1]. Состояние зрелости инновационного развития, с учетом известных рекомендаций [7] и требований к ГПК, отражено в таблице.
Более детально основные требования к государственной и корпоративной политике раскрыты на рисунке.
Основные политики стимулирования инновационного развития КВПДП
Антикризисная политика Политика поддержки Политика стабилизации Политика стимулирования Политика развития
и П -и- -и- и
Выявление источников и причин кризиса. Мероприятия по оздоровлению и элиминированию кризисных явлений Поиск источников и создание условий для минимизации кризиса. Формирование запаса ресурсов Обеспечение непрерывности деятельности. Ликвидация основных узких мест производственного потока Создание предпосылок для обеспечения положительной динамики развития КВПДП и его основных направлений Обеспечение устойчивости в сфере инноваций. Создание конкурентоспособной продукции
и П п
Сохранение социальной стабильности. Налоговое и кредитное стимулирование деятельности. Протекционизм на слабых рынках Стимулирование реструктуризации видов экономической деятельности. Субсидирование и обеспечение гарантий под основные проекты Защита основных участников рынка. Перепрофилирование предпринимательских интересов. Таможенные стимулы для импорта новых технологий Экономическое стимулирование новых профессий во взаимодействии с образовательной средой. Миграционная политика для привлечения квалифицированных кадров Расширение государственного заказа на инн. продукцию. Секторальное и кластерное обособление новых производственных мощностей
Рис. ГКП стимулирования инновационного развития КВПДП
Достижение точности настройки ГКП является исключительно сложной задачей. Для ее решения предлагается использовать группу принципиально новых критериев и процедур обработки информации, адекватных сложности задач инновационного развития в конкретных рыночных условиях. Данные критерии представляют группу параметров порядка, обеспечивающих целостное представление об уровне инновационного развития предприятия:
— открытость (параметр, задающий основания для оценки наличия потенциала самоорганизации и саморазвития в системе);
— лидероемкость (количество руководителей-лидеров, интегрированных в программу по критериям: компетентность; приверженность; мотивация, относительно количества ключевых управленческих позиций);
— качество инновационного управления (степень организационной зрелости как способности менеджмента достигать стратегические цели и удовлетворенности заинтересованных сторон и общества);
— инновационная восприимчивость персонала (оценка восприятия (удовлетворенности) персонала стратегических сегментов по факторам качества трудовой занятости).
Переход на более высокий уровень инновационного развития требует изменения ГКП для обеспечения адекватных условий саморазвития и устойчивости КВПДП.
Таким образом, политика стимулирования инновационного развития предприятия будет в большей степени отвечать требованиям скоординированности, фокусирования действий, учитывать реальный уровень инновационного развития предприятия, что обеспечит более эффективное применение всего комплекса сложившихся инструментов реализации такой политики и благоприятные условия для разработки новых инструментов.
_Раздел I. Инновационная экономика
Библиографический список
1. Акатов Н.Б. Инновационное саморазвитие организации как объект управления и критерий конкурентоспособности в современном менеджменте// Фундаментальные исследования. // Сер.: Экон. науки. — 2012. — № 11. — с. 744-749.
2. Бухвалов Н.Ю. Государственная и корпоративная политика стимулирования инновационного развития промышленного предприятия // Журнал «ARS ADMINISTRANDI» // Выпуск № 4. — 2013.
3. Бухвалов Н.Ю., Молодчик А.В., Пустовойт К.С., Попов В.Л. Управление организационными инновациями на предприятиях оборонно-промышленного комплекса // Креативная экономика. — № 10. — 2012.
4. Камчатова Е.Ю. Инновационное развитие доминирующих компаний в современной российской экономике на примере электроэнергетической отрасли// Интеграл. — № 5-6. — 2013.
5. Комаров С.В., Молодчик А.В., Пустовойт К.С. На рубеже изменения парадигмы менеджмента: саморазвивающиеся, самоорганизующиеся системы // Журн. экон. теории. — 2012. — № 3. — с. 132-142.
6. Саморазвивающиеся социально-экономические системы: теория, методология, прогнозные оценки: в 2 т. / под общ. ред. А.И. Татаркина. — М.: Экономика, 2011.
7. Санто Б. Сила инновационного саморазвития // Инновации. — 2004. — № 2. — с. 5-15.
8. Сухотин А.Б. Расчеты оценок координации экономического развития регионов РФ // Науч. тр.: Ин-т народнохозяйствен. прогнозирования РАН. — 2006. — с. 571-582.
9. Хэмел Г. Менеджмент 2.0: Новая версия для нового века // Harvard Business Review (HBR). — 2009. — № 10 (52). — с. 91-100.
10. Чисбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий / пер. с англ. В.Н. Егорова. — М.: Поколение, 2007. — 336 с.
УДК 338.001.36
А.Э. Крайнова РАССМОТРЕНИЕ МЕСТА ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ПАРКОВ И
ИХ РОЛИ В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ
Аннотация: Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме создания и развития индустриальных парков в России и раскрывает содержание понятия основных типов индустриальных парков, таких как гринфилд-парк и браунфилд-парк. В настоящее время для развития экономики направление считается перспективным, и автор рассматривает актуальный портрет индустриального парка по ключевым характеристикам: форма собственности индустриального парка, тип разрабатываемого проекта, локальное местоположение парка и общий размер территории парка.
В статье обобщается практический опыт существующих индустриальных парков успешно функционирующих на территории Российской Федерации. Автор дает представление о реализованных проектах и обобщает ключевые моменты, на которые необходимо акцентировать внимание при создании эффективного индустриального парка, это административные барьеры, привлечение резидентов, общее качество разработки и управления проектом, институциональная среда.
В статье выявлены особенности инновационного развития России и особое внимание уделено Государственной программе Российской федерации о развитии промышленности и повышение ее конкурентоспособности. Данная проблема мало изучена и требует
© Крайнова А.Э., 2014
