CC BY
29DOI 10.47576/2712-7516_2021_2_4_11 УДК 338.2
ПОЛИТИКА ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ КАК ОСНОВНАЯ ЗАЩИТНАЯ МЕРА ДЛЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Крупский Кирилл Анатольевич,
студент бакалавриата кафедры международных экономических отношений и внешнеэкономических связей им. Н. Н. Ливенцева факультета международных экономических отношений, Московский государственный институт международных отношений, Россия, г. Москва, e-mail: krupskykirill@gmail. com
В статье исследуется сущность политики импортозамещения. Отмечается, что с момента введения запрета на импорт продовольствия на территорию России прошло около семи лет, однако споры о целесообразности и эффективности подобной политики ведутся до сих пор. Политики заявляют об успешности программы, ссылаясь на снижение зависимости России от импорта и связанные с этим убытки западных стран. Однако не стоит упускать из внимания уверенный рост цен на продовольственную продукцию внутри страны, который худшим образом сказывается на благосостоянии граждан. Проводится анализ эффективности продовольственного эмбарго для российской экономики, проверяется состоятельность импортозамещения как основной защитной меры российской экономики.
Ключевые слова: импортозамещение; контрсанкции; эмбарго; импорт; продукция; российская экономика; санкции; продовольственная безопасность.
UDC 338.2
IMPORT SUBSTITUTION POLICY AS THE MAIN PROTECTIVE MEASURE FOR THE RUSSIAN ECONOMY
Krupskiy Kirill Anatolievich,
undergraduate student of the Department of International Economic Relations and Foreign Economic Relations named after N. N. Liventseva, Faculty of International Economic Relations, Moscow State Institute of International Relations, Russia, Moscow, e-mail: [email protected]
The article examines the essence of the import substitution policy. It is noted that about seven years have passed since the introduction of the ban on food imports into Russia, but disputes about the expediency and effectiveness of such a policy are still ongoing. Politicians declare the program's success, citing Russia's declining dependence on imports and the associated losses for Western countries. However, one should not overlook the steady rise in prices for food products within the country, which has the worst effect on the well-being of citizens. The analysis of the effectiveness of the food embargo for the Russian economy is carried out, the consistency of import substitution as the main protective measure of the Russian economy is checked.
Keywords: import substitution; counter-sanctions; embargo; import; products; Russian economy; sanctions; food security.
Ограничение на импорт продовольствия -это часть политики импортозамещения, которая разрабатывалась правительством еще за долго до введения санкций против России. Ограничения коснулись ряда стран, экспорт которых напрямую или косвенно за-
висел от российского рынка. Эффективность данных мер довольно трудно оценить: если рассматривать контрсанкции в качестве меры нападения, то потери стран после вынужденного ухода с российского рынка вряд ли можно считать существенными (локаль-
ные сокращения товарооборота не несут серьезного стратегического эффекта), если же в качестве меры защиты, то необходимо вспомнить, что, помимо роста сельскохозяйственной отрасли в долгосрочной перспективе, российский потребитель сильно пострадал от снижения качества и увеличения цен на продовольственные товары [1].
Импортозамещение - это программа постепенного наращивания производства и увеличения конкурентноспособности отечественных производителей посредством субсидирования отраслей и ограничения импорта аналогичных товаров из-за рубежа. Стоит отметить, что, исходя из правительственных документов, касающихся продовольственной безопасности, импортозамещение нельзя полноправно считать контрсанкцией: безусловно, эмбарго является реакцией на экономические санкции стран Запада, однако идеи о продвижении отечественного производства в стратегически важных секторах начали зарождаться еще в начале 21 в. [3].
Российское правительство было обеспокоено защитой экономического суверенитета, поэтому идея о замене импортных товаров внутренним производством стала чрезвычайно популярной мерой по обеспечению внутреннего спроса важнейшими продуктами. В частности, в 2005 г. вопросы по увеличению самодостаточности в сфере сельского хозяйства легли в основу программы «Приоритетные национальные проекты Российской Федерации». Привлечение интереса к проблеме продовольственной независимости России также диктовалось изменениями в Доктрине продовольственной безопасности. Данная доктрина - это программный документ, в котором перечисляются основные цели России в осуществлении аграрной политики на определенный период времени. Она устанавливала норму производства, в соответствии с которой производились основные продукты питания. Норма -это минимальная доля объема производства продукта в объеме его потребления. Например, для внутреннего производства мяса целевой показатель составлял 85 % от общего потребления, молока - 90 % [6]. Ключевые принципы данной доктрины стали основой специального плана действий, который был сформулирован в рамках Программы развития сельского хозяйства России на 2013-2020
годы. Среди основных целей программы были повышение качества сельхозпродукции, увеличение объемов производства в аграрном секторе, а также постепенная замена импортной продукции российским производством [2].
В общем можно говорить о том, что в отличие от программ продовольственной безопасности многих европейских стран, где целью подобных мер является поддержание стратегически важных запасов продовольствия, Россия фокусируется на опасности зависимости от импорта. Такое мировоззрение определяет протекционистский уклон в торговой политике. Но не стоит забывать о том, что, ограничивая импорт, мы не только увеличиваем конкурентоспособность российских производителей на внутреннем рынке, но и лишаем их возможности развиваться в процессе ведения конкурентной борьбы с иностранными поставщиками.
Политика импортозамещения распространяется не только на аграрный сектор. Согласно принятому в 2014 г. Плану развития и повышения конкурентоспособности промышленности меры по увеличения и защите внутреннего производства коснутся большинства отраслей. Также данный документ предусматривает стимулирование НИ-ОКР [3].
Данные программы широко обсуждались задолго до введения экономических санкций против России, поэтому к оценке их влияния на экономику страны необходимо подойти максимально строго, пренебрегая эффектом спонтанности. Рассмотрим эффективность и структуру российских контрсанкций.
Эмбарго на импорт определенного перечня продуктов было объявлено в 2014 г. после экономических санкций, введенных со стороны ЕС и США. В списке запрещенных продуктов оказались: рыба, мясо, фрукты, овощи, а также молочная продукция.
Среди стран, оказавшихся под влиянием российских контрмер, были США, Канада, Австралия, Норвегия и некоторые страны Евросоюза. Если проанализировать потребление представленных выше товарных групп в 2013 г., то можно сделать вывод, что немалую долю в структуре потребления занимает импорт из стран, попавших под продуктовое эмбарго. Согласно графику, представленному на рис. 1, влияние контрсанкций отраз-
Рисунок 1 - Ресурсное обеспечение внутреннего потребления товаров, на которые распространилось продуктовое эмбарго (в физическом выражении), 2013 г, в %
(http://www.gks.ru)
илось в серьезном сокращении продовольственной продукции на российском рынке. По некоторым позициям масштабы сокращения составили от 3,7 % до 29,5 % [8].
Подобные результаты отразились в серьезном увеличении инфляции. Анализируя рис. 2 можно заметить, что в результате сокращения предложения на рынке продовольственных товаров начиная с осени 2014 г., цены резко растут. Согласно расчетам про-
веденным Банком России именно цены на продовольственные товары оказали решающее влияние на рост инфляции. Помимо это -го, продуктовое эмбарго негативно повлияло на потребительский ассортимент, а также стало причиной появления дополнительных транзакционных издержек для предприятий, функционирующих на территории Российской Федерации [7].
Рисунок 2 - Темпы прироста цен на продовольственные товары и инфляции в 2013-2015 гг., % к предыдущему месяцу (http://www.cbr.ru/currency_base/dynamics.aspx)
Стоит отметить, что не все товары первой необходимости наблюдался рост инфляции. Речь идет о темпах роста цен на разные продовольственные товары. Например, рост цен на рыбу имел колоссальные темпы, несопоставимые с сезонными колебаниями, которые свойственны овощам и фруктам.
В краткосрочном периоде негативное влияние импортозамещения на экономику Российской Федерации очевидно. Рост цен на большинство товаров и снижение качества продукции навредили не столько странам, ведущим антироссийскую санкционную политику, сколько самим россиянам. Потребителям приходится переплачивать за товар, а компании теряют прибыль из-за отсутствия свободной коммерции. Однако какой же эффект импортозамещение продемонстрировало в долгосрочной перспективе? Рассмотрим результаты контрсанкций на показателях 2019 г.
В 2019 г. объем импорта санкционной продукции в стоимостном выражении существенно сократился. По данным Федеральной таможенной службы, импорт молочной продукции, мяса, рыбы, фруктов и овощей в
2019 г. составил 13,1 млрд долл. США, что на 41 % меньше показателя 2013 г. Что касается объемов импорта перечисленных выше товаров, то они за тот же период сократились на 25 %, достигнув 10,5 млн тонн. В 2020 г. также наблюдалась тенденция сокращения импорта, которая происходила на фоне падения российской валюты и ограничения межгосударственного сообщения из-за пандемии. В стоимостном выражении по сравне -нию с 2019 г. импорт уменьшился на 5 %, в объемном выражении - на 4 % [2].
Обратим внимание на рис. 3, на котором представлен график снижения импорта в стоимостном и объемном выражении по каждому из видов продукции, попавших под российское эмбарго. За прошедшие семь лет после введения контрсанкций снижение импорта в объемном выражении явно уступает снижению в стоимостном выражении. Данную ситуацию можно объяснить переориен-таций на импорт из стран, не попадающих под российское эмбарго. Аналогичная продукция закупается по более низким ценам, что позитивно сказывается на инфляции. Единственным исключением является рыба.
Мясо и мясная
Рыба Молочная продукция Овощи Фрукты продукция
И II || I! ||
I -20% -20%
■ ■ I I
-35,00% _36%
-39%
I -65% -70%
■ В долл. США% ■ В тыс. тонн %
Рисунок 3 - Падение импорта Российской Федерации в 2013-2019 гг. в стоимостном и физическом выражении (http://www.gks.ru)
По результатам 2019 г. лидером по сокра- сократился на 70 % по сравнению с пока-щению импорта стало мясо. Импорт данной зателями 2013 г. В России на сегодняшний группы товаров в стоимостном выражении день реализуется около 40 проектов по стро-
ительству крупных свинокомплексов мощностью до 500 000 тонн в год. Планируется, что этого объема хватит, чтобы заместить импорт свинины. Сложнее обстоят дела с импортозамещением говядины. Это связано с более долгосрочной окупаемостью инвестиций (чтобы вырастить свинью на убой, требуется меньше времени и затрат, чем для коровы) [5]. Вероятно, поэтому замещение
импортной говядины отечественной продвигается медленными темпами. В среднем на 35 % в стоимостном выражении за период эмбарго сократился импорт рыбы, молочной и овощной продуцкции. Что касается снижения импорта фруктов, то незначительное сокращение импорта (20 %) наблюдалось лишь в 2014 г. За последние годы доля импорта фруктов увеличилась почти на 10 %.
Таблица 1 - Доля продукции, попавшей под российское эмбарго в совокупном объеме импорта, млн тонн
(URL: http://www.gks.ru)
Показатели по годам 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Рыба 6,5 6,0 4,6 4,7 5,3 4,7 5,3
Молочная продукция 9,5 9,2 9,1 13,7 12,3 9,0 10,2
Овощи 21,9 26,7 25,3 24,0 27,0 23,2 21,6
Фрукты 46,7 44,9 49,6 44,3 44,0 55,8 55,7
Мясная продукция 15,4 13,3 11,3 13,3 11,3 7,3 7,3
Импорт 13,6 12,7 10,2 7,6 9,2 10,6 10,1
За семилетний период действия санкций наша страна добилась определенных успехов в замещении поставок импортных продовольственных продуктов. В частности, по итогам 2019 г., доля отечественного производства зерна, сахара, мяса и масла достигла 99 %, а общий импорт продуктов продовольствия в 2013-2019 гг. сократился на 31 % [4].
Несмотря на рост внутреннего производства и уменьшение объемов импорта по мно -гим видам продовольственной продукции, мы не можем говорить об исключительной успешности политики импортозамещения, так как цены на аналогичную продукцию отечественных производителей ежегодно повышаются.
Согласно многочисленным исследованиям успешности замещения импортной продукции только отечественное производство свинины, мяса птицы и томатов полностью перекрывает их импортное потребление и обеспечивает снижение розничных цен по этим видам продукции ниже показателей 2013 г.
Анализируя потребительские цены многих видов продовольственных продуктов, можно сделать вывод, что импортозамещение больно ударило по потребительской способности населения Российской Федерации, увеличив рост розничных цен на мороженную рыбу на 68 %, белокочанную капусту на 62 % и сливочное масло на 79 %. Произошло подорожание в среднем на 25-35 % и тех продуктов, которые до введения российского эмбарго полностью удовлетворяли внутрен-
нее потребление: макаронные изделия, мука и подсолнечное масло.
Рост цен на сельскохозяйственную продукцию объясняется сохраняющейся зависимостью от импортных поставок кормов, оборудования и посадочного материала, доля которых в общей структуре цены составляет более 50 %.
Несмотря на определенные успехи в развитии национального производства, импор-тозамещение привело к ощутимому повышению цен на ряд продуктов питания первой необходимости, увеличению доли импортного оборудования в промышленности и нехватке жизненно важных лекарств в медицине.
Контрсанкции в виде политики импортозамещения не помогли избавить страну от негативных последствий экономических санкций. В какой-то мере замещение импорта продовольственной продукции отечественными аналогами позволило России реализовать стратегическую цель полного обеспечения внутренних потребностей. Россия смогла снизить свою зависимость от поставок продовольствия из-за рубежа, однако подобная политика лишь ухудшила экономическое состояние страны. С 2014 по 2019 гг. россияне столкнулись с ростом цен на продукцию первой необходимости, который привел к снижению доходов населения. Более того, подобное негативное влияние на экономику страны не компенсировалось масштабным ростом производства в агропромышленном комплексе.
Список литературы_
1. Артемьев, Н. В. Экономическая безопасность: испытание санкциями. Финансовый сектор и внешнеэкономическая деятельность / Н. В. Артемьев // Вестник Московского университета МВД России. - 2019. - № 3. -С. 110-115.
2. Атурин, В. В. Антироссийские экономические санкции и проблемы импортозамещения в условиях современной международной конкуренции / В. В. Атурин // Вестник евразийской науки. - 2019. - № 2. - С. 48-58.
3. Булатов, А. С. Мировая экономика и международные экономические отношения. полный курс (для бакалавров) / А.С. Булатов. - Москва : КноРус, 2018. - 352 с.
4. Варьяш, И. Ю. Экономическая социология антироссийских санкций / И. Ю. Варьяш // Вестник науки и образования. - 2019. - № 22-2 (76). - С. 50-56.
5. Завадская, В. В. Влияние санкций на экономику России / В. В. Завадская, Д. Р. Сарсенова // Молодой ученый. - 2018. - № 10. - С. 232-235.
6. Николаева, И. П. Мировая экономика и международные экономические отношения: Учебник для бакалавров / И. П. Николаева, Л. С. Шаховская. - Москва : Дашков и К, 2019. - 244 с.
7. Официальный портал «ВикиБизнес». - URL: http://wikibusiness.ru/vliyanie-sankcij-na-ekonoiTiiku-rossii-v-2019-godu/ (дата обращения: 18.01.2020).
8. Яркова, Т. М. Влияние санкций на продовольственную безопасность государства / Т. М. Яркова // Вестник Прикамского социального института. - 2018. - № 2 (80). - С. 86-92.
References _
1. Artem'ev N.V. E'konomicheskaya bezopasnost': ispy'tanie sankciyami. Finansovy'T sektor i vneshnee'konomicheskaya deyatel'nost', Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii, 2019, no. 3, pp. 110-115.
2. Aturin V.V. AntirossiTskie e'konomicheskie sankcii i problemy' importozameshheniya v usloviyax sovremennoT mezhdunarodnoT konkurencii, Vestnik evraziTskoTnauki, 2019, no. 2, pp. 48-58.
3. Bulatov A.S. Mirovaya e'konomika i mezhdunarodnye e'konomicheskie otnosheniya. polny'T kurs (dlya bakalavrov). Moskva : KnoRus, 2018, 352 p.
4. Var'yash I.Yu. E'konomicheskaya sociologiya antirossiTskix sankciT, Vestnik nauki i obrazovaniya, 2019, no. 22-2 (76), pp. 50-56.
5. Zavadskaya V.V., Sarsenova D.R. Vliyanie sankciT na e'konomiku Rossii, MolodoTucheny'l 2018, No10, S. 232-235.
6. Nikolaeva I.P., Shaxovskaya L.S. Mirovaya e'konomika i mezhdunarodnye e'konomicheskie otnosheniya: uchebnik dlya bakalavrov. Moskva : Dashkov i K, 2019, 244 p.
7. Oficial'ny'T portal «VikiBiznes». URL: http://wikibusiness.ru/vliyanie-sankcij-na-ekonomiku-rossii-v-2019-godu/ (data obrashheniya: 18.01.2020).
8. Yarkova T.M. Vliyanie sankciT na prodovol'stvennuyu bezopasnost' gosudarstva, VestnikPrikamskogo social'nogo instituta, 2018, no. 2 (80), pp. 86-92.
