CC BY
281
Алексеева М.М.
УДК 327:323.28:341.48:34.03
Политика «двойных стандартов» и принцип неотвратимости наказания за совершение актов терроризма
Алексеева Маргарита Михайловна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры прав человека и международного права Университета МВД России
E-mail: margo2501@ya.ru
В статье обсуждается вопрос негативного влияния политики двойных стандартов на трактовку международного законодательства в сфере борьбы с терроризмом, в том числе в вопросах, связанных с экстрадицией лиц, разыскиваемых за совершение преступлений террористического характера.
Ключевые слова: политика двойных стандартов; терроризм; международный терроризм; право народов на самоопределение; неотвратимость наказания; антитеррористическое сотрудничество государств; экстрадиция.
Среди современных угроз и вызовов человечеству - войн, совершенствования и накопления оружия массового уничтожения, сепаратизма, нестабильности целых регионов земли - терроризм и международный терроризм занимают видное место, выступая в качестве и причины, и следствия соответствующих угроз, а при определенных обстоятельствах - и в качестве самостоятельной угрозы. Терроризм как преступное явление и непосредственно преступление равно покушается на безопасность личности, государства и международного сообщества. Для современных международных отношений в связи с этим ключевой проблемой является решение вопроса о выборе путей и средств предупреждения и пресечения террористических актов, а также локализации и ликвидации терроризма как преступного явления. Терроризм и ряд иных международных уголовных преступлений постепенно стирают грани между общественной, национальной и международной безопасностью, требуют совместных скоординированных усилий государств в борьбе с ними национальными и международными средствами.
Терроризм многолик. Это не только культ и практика насилия, терроризм стремится обосновать свою идеологию. Определение таких понятий, как «терроризм» и «международный терроризм», относится к международным проблемам, решение которых имеет исключительное практическое значение. Разработка общепринятого правового определения терроризма - сложная и до сих пор не решенная задача.
Действительно, в настоящий момент не существует универсального определения понятия «терроризм» и производных от него видов - национального (внутреннего) и международного, признанных мировым сообществом. Трудности выработки согласованного на международном уровне определения «международный терроризм» обусловлены многими причинами. Среди них немало объективных, обусловленных различным пониманием национальной безопасности многими государствами, расхождением представлений о различных формах международного терроризма. Процесс выработки единого определения понятия «терроризм» затрудняют и субъективные факторы: нежелание некоторых государств связывать себя твердой формулой, способной создать препятствия для их скрытой от мира и собственного народа связи с террористической деятельностью. В силу культурных, цивилизационных, религиозных различий, а также связанных с ними этических норм, теракты могут восприниматься как героические или преступные. Этот факт среди прочих причин позволяет понять, почему мировым сообществом о сих пор не было выработано общеприемлемого универсального понятия терроризм. Однако выработка и, что более важно, закрепление в нормах международного права данного понятия необходимы для уточнения реальных позиций членов мирового сообщества по этому вопросу и, следовательно, для формирования определенной правовой базы международно-договорных обязательств по борьбе с этим явлением.
Политический класс Запада, пользуясь сложностью и противоречивостью терроризма как явления, приобретающего религиозные, этнонациональные и прочие формы, предпочитает оценивать ситуацию в той или иной стране в зависимости от своих геополитических интересов. Как следствие, подменяются понятия «сепаратизм» и «национально-освободительное движение». Указанные обстоятельства позволяют использовать такой термин, как политика «двойных стандартов» («противоречивая политика», «двойственная политика», «непоследовательная политика»).
В период противостояния двух социально-экономических и политических систем политика «двойных
стандартов» применялась постоянно, в том числе в сфере борьбы с терроризмом. В одних ситуациях Запад рассматривал террористов как борцов за свободу (если речь шла о лицах, совершивших преступления против социалистических стран), в других - лица, покушающиеся на ценности западного мира, рассматривались не иначе, как террористы. Например, администрация Р. Рейгана любое освободительное движение рассматривала как «террористическое», а страны, поддерживающие эти движения, называла «террористами», и наоборот, членов незаконных вооруженных формирований в Афганистане именовала «борцами за свободу». «Холодная война» сегодня уже является страницей истории, однако и в настоящее время многие государственные деятели и политики действуют по тому же принципу «двойных стандартов».
Подобный принцип Запад использует и в отношении современной России, в частности, в вопросе выдачи лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений террористического характера. Яркими примерами может служить предоставление политического убежища А. Закаеву (в Великобритании) и И. Ах-мадову (в США), признанным в России террористами и объявленным правоохранительными органами в международный розыск.
Политика двойных стандартов - принципиально различное применение принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего. Другими словами, при оценке не учитываются реальные обстоятельства и факты; главную роль играет отношение оценщика к оцениваемому.
В настоящее время мир поставлен перед фактом существенного ослабления влияния сложившейся системы международных и межгосударственных отношений. США и страны антииракской коалиции, приняв решение о начале военных действий в Ираке без санкции Совета Безопасности ООН, поставили под сомнение примат международного права в решении проблем мирового сообщества. Таким образом (применение военной силы в рамках провозглашенной антитеррористической кампании) США отстаивают свои политические интересы на Ближнем Востоке. В этой ситуации закономерна негативная реакция ряда государств, в частности России, Германии, Франции. Политика «двойных стандартов» стала сегодня обычной практикой международных отношений. Все чаще звучат мнения о том, что политика защиты прав человека стала ширмой, за которой в духе «холодной войны» реализуются интересы и амбиции Запада. Раздающиеся на этом фоне призывы к пересмотру механизмов, сложившихся в рамках ООН, в частности, отказ от существующего формата и полномочий Совета Безопасности как пережитка «холодной войны», не без основания воспринимаются значительной частью мирового сообщества как попытка юридически и институционально закрепить новый баланс сил на мировой арене. Констатация неэффективности ООН и ряда других международных организаций становится оправданием политики диктата, основанной на праве сильного.
В этих условиях эксперты, политики и наблюдатели все чаще задаются вопросом, можно ли вообще победить терроризм, имеющий не только глубокие социально-экономические корни, но и весьма широкое и неоднозначное толкование в современной политике. Избирательное применение в отношении некоторых организаций двойных стандартов, использование террора некоторыми государствами в своих корыстных целях, равно как и имеющие хождение версии о весьма влиятельных закулисных кругах, видящих в международном терроризме удобный инструмент «больших игр» на мировой арене, вносят в эту проблему еще больше путаницы и неопределенности .
Вооруженные конфликты являются «благодатным» полем для применения двойных стандартов. Нередко эта тематика пересекается с проблемой терроризма. И примеров здесь очень много. События Первой и Второй Чеченских компаний, когда чеченские сепаратисты, воюющие с правительственными войсками, назывались на Западе «повстанцами» и «партизанами», а действия российского правительства освещались лишь в ключе ущемления прав человека. Исходя из подобных оценок, многие страны отворачивались от России или пытаться оказать давление на российскую внешнюю политику. В то же время американцы, бомбившие сербские больницы во время конфликта в Косово и атаковавшие колонны беженцев, находили поддержку у мирового сообщества. Аналогичная ситуация складывалась и в Афганистане, когда движения против просоветского режима считались повстанческими, а сегодня нападающих на американских солдат называют «террористами» и «боевиками». События августа 2008 г. дают еще один пример некорректной оценки. Когда грузинские войска напали на мирных жителей Южной Осетии, западные правительства заявили, что это внутреннее дело Грузии. Западные газеты, акцентируя внимание на действиях российских военных в Гори, говорить о нарушениях Грузией прав человека отказывались.
С помощью правовых актов и их пропаганды следует отделять преступников-террористов от национальных героев. Только тогда будет достигнута победа над терроризмом, когда «мифический ореол героев - "борцов за свободу народа" - будет развеян, когда террористы и их пособники повсеместно на основании международных и национальных правовых норм будут объявлены преступниками и поставлены вне закона и когда будет определен механизм реализации таких правовых установлений»2.
Представляется, что действенность сотрудничества государств в борьбе с терроризмом напрямую связана с обеспечением неотвратимости наказания лиц, совершающих данные преступления. Суть принципа неотвратимости наказания за осуществление террористической деятельности заключается в том, что любое лицо, совершившее деяние, относящееся к террористической деятельности, подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия. Хорошо известно, что неотвратимость наказания является наиболее важным фактором превентивного воздействия уголовного закона, одним из наиболее эффективных средств,
1 См. подробнее: Зайончковская М.М. Антитеррористическое сотрудничество государств: реализация политических установок в международном праве. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 130-145.
2 Майдыков А.Ф. Проблемы борьбы с терроризмом: взаимодействие правоохранительных структур // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов. Сб. материалов XII международной научной конференции. М.: Акад. управления МВД России, 2003. С. 142.
удерживающих лиц от совершения преступления. Думается, именно надежда на безнаказанность во многих случаях способствует совершению преступления. В 1997 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла в качестве приложения к резолюции 51/210 Декларацию, дополняющую Декларацию о мерах по ликвидации международного терроризма 1994 г.1. В ней государства - члены ООН закрепили принцип отказа в убежище лицам, причастным к террористической деятельности, в связи с чем обязались прежде, чем предоставлять статус беженца, принимать надлежащие меры в целях установления того, что ищущее убежище лицо не участвовало в совершении террористических актов, а после предоставления статуса беженца - в целях обеспечения того, чтобы этот статус не использовался для подготовки или организации террористических актов, направленных против других государств или их граждан.
Споры государств-членов ООН о праве народов на борьбу за независимость и право самоопределения привели к созданию общепризнанной нормы: в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 42/1592 практически выражена принципиальная установка, определяющая позиции международного сообщества по вопросу правомерности борьбы народов и наций за свободу и независимость и исключения квалификации в качестве международного терроризма актов правомерного применения данными нациями и народами вооруженной силы.
Но обратимся к настоящим событиям на территории Украины, характерной особенностью гражданской войны в которой является информационно-идеологическое противостояние. Официальный Киев заявляет, что на Востоке Украины действуют террористы, а силовая кампания киевских властей является ничем иным, как антитеррористической операцией. Украинское руководство инициирует внутренний раскол в обществе, создает образ врага, стирает моральный запрет на убийство. Киевские власти грубо нарушают международные договоры, действующие как в мирное время, так и в период вооруженных конфликтов, участницей которых является Украина.
С точки зрения международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов, сложившееся противостояние на Украине можно охарактеризовать как вооруженный конфликт немеждународного характера, в котором одной стороной являются ВС Украины, поддерживаемые незаконными вооруженными формированиями партии «Правый сектор» и иными подразделениями, сформированными на средства некоторых украинских олигархов («Днепр», «Донбасс», «Азов» и т.п.), не имеющими лицензии правительства Украины на участие в военных действиях в составе вооруженных сил, что противоречит ст. 43 Дополнительного протокола I 1977 ш.3, ст. 17 Конституции Украины от 28 июня 1996 г., а также ст. 1 Закона Украины «О борьбе с терроризмом»4.
Другой стороной вооруженного конфликта является вооруженное ополчение Донбасса, которое, находясь под ответственным командованием, осуществляет такой контроль над частью территории Украины, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять нормы международного гуманитарного права, что соответствует ст. 1 Дополнительного протокола II 1977 г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г. о защите жертв войны5. То есть народное ополчение Донбасса соответствует всем признакам воюющей стороны по международному гуманитарному праву6.
Однако власти Украины, не желая вести гражданскую войну в соответствии с международным гуманитарным правом, и признавать народное ополчение законной воюющей стороной, дискредитируют ополченцев, называя их «сепаратистами» и «террористами», таким образом развязывая себе руки в методах борьбы и мотивируя отказ от переговоров, поскольку с террористами переговоров никто не ведет.
Вооруженные формирования Украины вопреки принципам международного гуманитарного права защиты жертв войны, защиты гражданских объектов в период вооруженных конфликтов, ограничения воюющих в выборе методов и средств ведения войны нападают на гражданские объекты, используют против них зажигательные, кассетные боеприпасы, установки залпового огня «Град», уничтожают системы энерго- и водоснабжения, используют транспорт с символикой международных организаций для ведения боевых действий, захватывают и убивают журналистов.
Таким образом, проблема разграничения международного терроризма и национально-освободительного движения носит скорее политический, нежели правовой характер.
В Докладе рабочей группы по разработке политики по вопросу о роли ООН в связи с терроризмом7 отмечалось, что к террору в разное время обращались и господствующие классы, используя его в качестве инструмента контроля. Лозунг борьбы с терроризмом можно также использовать для оправдания деяний, совершаемых для достижения политических целей, таких как упрочение политической власти, устранение политических оппонен-
Декларация, дополняющая Декларацию о мерах по ликвидации международного терроризма. Утверждена резолюцией ГА ООН 51/210 от 17 декабря 1996 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/nud_ter.shtml
2 Декларация о мерах по предотвращению международного терроризма. Утверждена резолюцией ГА ООН 42/159 от 7 декабря 1987 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/518/49/IMG/NR051849.pdf?OpenElement
3 Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов. Женева 8 июня 1977 г. [Электронный ресурс] // Университет Миннесоты. Библиотека по Правам Человека. Режим доступа: http://www1.umn.edu/humanrts/russian/instree/Ry5pagc.html
Закон Украины от 20.03.2003 г. № 638^ «О борьбе с терроризмом» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kiev1.org/zakon-ukr-638-iv.html.
5 Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) от 8 июня 1977 г. [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ. Информационно-правовой портал. Режим доступа: http://base.garant.ru/2540378/#ixzz3DzlJq44q
6 Подробнее см.: Котляров И.И. Вооруженный конфликт в Украине. Международно-правовая оценка действий украинских силовых структур // Независимая газета. 2014. 8 августа.
7 Доклад Рабочей группы по разработке политики по вопросу о роли Организации Объединенных Наций в связи с терроризмом (Вместе с "Добавлением") Принят в г. Нью-Йорке 31.07.2002 на 57-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Электронная информационно-правовая база «КонсультантПлюс», 2014.
тов, пресечение законной оппозиции и подавление сопротивления военной оккупации. Объявление оппонентов или противников террористами представляет собой проверенную временем тактику отказа им в легитимности и их демонизации. ООН следует проявлять осторожность в плане автоматического одобрения любых мер, принимаемых во имя борьбы с терроризмом, и не допускать, чтобы создавалось впечатление такого одобрения.
Юристы-международники, в частности, советские и российские, немало сделали для того, чтобы заложить в конвенции о борьбе с терроризмом принцип отказа от политики «двойных стандартов» и, соответственно, добиться того, чтобы действовал принцип неотвратимости наказания за совершение террористических актов. Лишь к середине 70-х гг. XX в. в международно-правовых соглашениях появился принцип «либо выдай, либо суди» (аШ dedere аШ judicare)1.
Выдача преступников (экстрадиция) - один из старых институтов международного права. Он является одним из основных институтов сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Среди многочисленных направлений сотрудничества государств в борьбе с преступностью выдача преступников занимает особое место благодаря своей весьма широкой распространенности2.
Выдача является актом правовой взаимопомощи государств в борьбе с уголовными преступлениями. Эта черта института выдачи приобрела новое содержание в связи с разносторонними усилиями международных органов и организаций, направленными на борьбу с международными преступлениями и государства, и лица (группы лиц). В доктрине международного права отмечается, что для предупреждения и успешной борьбы с терроризмом одним из весьма эффективных средств является безусловная выдача преступников. На это указывал во время XXIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН председатель Польши в Шестом (Правовом) комитете профессор А. Кляфковский, когда речь шла о незаконных захватах воздушных судов: «Ни государство и ни одно физическое лицо не должны извлекать никаких выгод из преступных действий ... эффективность преследования совершителей таких актов может опираться только на принципы выдачи и только таким путем можно утвердить принцип неотвратимости наказания»3.
В Конвенции Лиги наций 1937 г.4 выдача рассматривалась как эффективное средство в борьбе с международным терроризмом. Положения Конвенции были направлены на облегчение выдачи лиц, совершивших террористические акты, в отношениях между государствами-участниками. Положения Конвенции 1937 г. указывают на основания выдачи преступника, сферу действия соглашения в этом вопросе, отсылочно упоминают возможные основания для отказа в выдаче. Соглашение не определяет пределы уголовного преследования выдаваемого лица, полагаясь на внутригосударственную регламентацию этого вопроса. В Конвенции не содержится также положений, определяющих соотношение между институтом выдачи и институтом убежища.
Согласно Токийской конвенции5, не считается обязанностью для государств - участников выдавать лиц, совершивших преступления, которые являются ее предметом; она лишь предусматривает, что «преступления, совершенные на борту воздушного судна, зарегистрированного в государстве-участнике, для целей выдачи, считаются как будто они совершены не только на месте, где они действительно совершались, но также и на территории государства регистрации воздушного судна». Такая постановка вопроса является отражением принципов уголовного законодательств многих стран. По положениям Конвенции, вопрос обязанности выдачи сводится на практике к соответствующим экстрадиционным договорам, которые в то время необязательно должны были существовать между государствами-участниками Конвенции.
Гаагская и Монреальская Конвенции6 говорят о принципе «либо выдай, либо суди» в отношении террористов. В них предусматривается, что если государство-участник, на территории которого оказывается преступник, не осуществляет его выдачи, оно обязано без каких-либо исключений, независимо от того, совершено ли преступление на его территории, передать дело своим компетентным органам для целей уголовного преследования. Согласно ст. 8 п. 1 обеих конвенций, преступления, являющиеся их предметом, считаются подлежащими включению в качестве преступлении, влекущих выдачу, в любой договор о выдаче, заключенный между государствами-участниками, которые, кроме того, обязаны включить эти преступления, в качестве влекущих выдачу, в любой договор о выдаче, заключенный между ними. Если государство-участник, которое обусловливает выдачу наличием договора, получает просьбу о выдаче от другого государства-участника, с которым оно не имеет договора о выдаче, оно может по своему усмотрению рассматривать Конвенцию в отношении такого преступления в качестве юридического основания для выдачи. Выдача производится в соответствии с условиями предусматриваемыми законодательством выдающего государства (ст. 6 п. 2 обеих конвенций).
1 См., например: Карпец И.И. Международная преступность. М.: Наука, 1988; Моджорян Л.А. Терроризм и национально-освободительные движения // Государство и право. 1998. № 3. C. 82-87; Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.: Международные отношения, 1991; Антипенко В.Ф. Институциональный механизм борьбы с терроризмом. Формирование правовой базы // Государство и право, 2004. № 11. С. 62-72; и др.
2 Александрович Т. Выдача преступников и ее значение в борьбе с международным терроризмом: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 18.
3 Цит. по: Там же. С. 8.
4 Конвенция Лиги Наций о предупреждении терроризма и наказании за него (Женева, 1937). См.: Wurth P. La Repression internationale du terrorism. Lausanne: Imprimerie la Concorde, 1941, рр. 50-53. Конвенция так и не вступила в силу, но многие ее положения легли в основу действующих принципов и норм международного сотрудничества в борьбе с терроризмом: неотвратимость наказания преступников, универсальная юрисдикция, положения о взаимном обмене соответствующей информацией и др.
5 Конвенция о преступлениях и некоторых других действиях, совершенных на борту воздушного судна. Подписана в Токио 14 сентября 1963 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/conventions/crimes_aboard.shtml.
6 Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов. Принята в Гааге 16 декабря 1970 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aircrafl_seizure.shtml; Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации. Подписана в Монреале 23 сентября 1971 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/aviation_security. shtml.
Конвенции ООН 1973 и 1979 гг.1 решают аналогичным путем вопросы обязанности установления юрисдикции (ст. 3 п. 1 Конвенции ООН 1973 г. ст. 5 п. 1 Конвенции ООН 1979г.); обязанность уголовного преследования в случае невыдачи преступника (соответственно ст. 7 и ст. 8). Однако обе эти Конвенции серьезно ограничивают применение принципа «либо выдай, либо суди» оговоркой, что их положения не затрагивают применения договоров об убежище, действующих во время принятия Конвенций государствами - участниками этих договоров; государство-участник Конвенций не может прибегать к этим договорам в отношении государства-участника конвенции, не являющегося участником этих договоров (соответственно ст. 13 и ст. 9).
Положения конвенции ОАГ 1971 г.2 устанавливают одним из средств обеспечения эффективности борьбы с терроризмом выдачу преступников, которая подчиняется условиям, предусмотренным как в экстради-ционных договорах, существующих между государствами-участниками, так и в их внутренних законодательствах (ст. 3). В случае невыдачи государство-участник, реализуя, принцип неотвратимости наказания, обязано возбудить уголовное преследование, как если бы террористическим акт был совершен на его собственной территории.
Конвенция Европейского совета 1977 г.3 предусматривает обязанность государств-участников установить свою юрисдикцию в отношении преступлений, являющихся ее предметом, когда террорист находится на территории государства-участника и его выдача не осуществляется (ст. 6). Акцентируется внимание на обязанности государства-участника возбудить уголовное преследование в случае, когда террорист не выдается другому государству (ст. 7). В преамбуле Конвенции говорится о выдаче преступников как о чрезвычайно эффективном средстве борьбы с терроризмом. Основанием для выдачи лица, совершившего акт терроризма, служит договор, действующий между членами Европейского совета. Иные основания выдачи не упоминаются. В соглашении указывается, что уголовное преследование выданного лица должно осуществляться в объеме, предусмотренном национальным законом для тяжких преступлений.
Основанием для отказа в выдаче могут быть различные причины, предусмотренные законом договаривающегося государства, но наиболее полно, хотя и в недостаточно четких выражениях, отражены следующие. Статья 5 Конвенции указывает, что ни одно из положений настоящей Конвенции не должно быть истолковано как подразумевающее обязанность выдавать, если у запрашивающего государства имеются серьезные основания считать, что просьба о выдаче, мотивированная правонарушением, упомянутым в ст. 1 или 2, была представлена в целях преследования или наказания лица по соображениям расового или религиозного порядка, национальной принадлежности или политических взглядов или что положение этого лица может ухудшиться по какой-либо из этих причин.
Таким образом, государства - участники соглашения могут отказывать в выдаче преступника, если они имеют достаточные основания считать, что факт совершения акта насилия соответствующим лицом используется государством лишь как предлог для возвращения его и наказания за иную деятельность.
Положения Международной конвенции о борьбе с захватом заложников4 испытали воздействие Конвенции ООН 1973 г. и Конвенции Европейского совета. Это относится и к положениям о выдаче. Статья 10 Международной конвенции о захвате заложников текстуально почти повторяет положения ст. 8 Конвенции ООН 1973 г. Она также определяет основания для выдачи лиц, совершивших соответствующие деяния, соотношение действия международного договора и внутригосударственного закона в вопросах выдачи. Объем уголовного преследования преступника определяется в ст. 2: каждое государство-участник предусматривает соответствующие наказания за преступление, указанное в ст. 1, с учетом тяжкого характера этих преступлений.
Несколько шире, чем в Конвенции Европейского совета, определяется круг оснований, по которым возможен отказ в выдаче лица, совершившего акт захвата заложников (ст. 9).
Здесь, по нашему мнению, упущена важная оговорка: государство, отказывая в выдаче, понимает, что обвинение лица в совершении акта захвата заложников лишь предлог для требования выдать. Нет в Конвенции Европейского совета и пункта, гласящего: просьба о выдаче не удовлетворяется по той причине, что соответствующие власти государства, имеющие право на осуществление прав защиты, не могут связаться с ним.
В Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (1988)5, закреплено положение, согласно которому государство-участник, на территории которого находится преступник или предполагаемый преступник, в случае невыдачи последнего обязано без каких либо исключений и независимо от того, совершено ли преступление на его территории, незамедлительно передать дело своим компетентным органам для целей уголовного преследования путем проведения разбирательства в соответствии со своим законодательством.
В международной Конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом (1997) и в международной Конвенции о
1 Международная конвенция о борьбе с захватом заложников. Принята резолюцией 34/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/hostages. shtml.
2 Конвенция организации Американских государств о предупреждении и наказании за совершение актов терроризма, принимающих форму преступления против лиц, и связанного с этим вымогательства, когда эти акты носят международный характер от 2 февраля 1971 года [Электронный ресурс] // Техэксперт. Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации ЗаО «Кодекс». Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902038146.
3 Европейская конвенция о пресечении терроризма ETS N 090 (Страсбург, 27 января 1977 г.) [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ. Информационно-правовой портал. Режим доступа: http://base.garant.ru/2541141/#ixzz3DzAaZDHi.
4 Международная конвенция о борьбе с захватом заложников. Принята резолюцией 34/146 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/conventions/hostages. shtml.
5 Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства. Принята в Риме 10 марта 1988 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ decl conv/conventions/marilme.shlml
борьбе с финансированием терроризма (1999)1 обстоятельно прописываются положения об экстрадиции. В Конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом указывается, что каждое государство-участник в законодательном порядке принимает меры для обеспечения того, чтобы преступные деяния, подпадающие под действие настоящей Конвенции, в частности направленные или рассчитанные на создание обстановки террора против населения, группы лиц или конкретных лиц, ни при каких обстоятельствах не подлежали оправданию по каким-либо соображениям политического, философского, идеологического, расового, этнического, религиозного или иного аналогичного характера и влекли наказание сообразно степени их тяжести.
В ст. 11 Конвенции акцентируется уголовно-правовой характер политических преступлений, в частности, предусматривается, что ни одно из преступлений по смыслу настоящей Конвенции не рассматривается для целей выдачи или взаимной правовой помощи как политическое преступление или преступление, связанное с политическим преступлением, или преступление, вызванное политическими мотивами. Соответственно, связанная с таким преступлением просьба о выдаче или о взаимной правовой помощи не может быть отклонена лишь на том основании, что она касается политического преступления или преступления, связанного с политическим преступлением, или преступления, вызванного политическими мотивами.
Согласно положениям Конвенции (ст. 8), государство-участник, на территории которого находится предполагаемый преступник, если оно не выдает это лицо, обязано без каких-либо исключений и независимо от того, совершено ли преступление на его территории или нет, без неоправданных задержек передать дело своим компетентным органам для целей уголовного преследования путем проведения разбирательства в соответствии со своим законодательством. Во всех случаях, когда внутреннее законодательство государства-участника позволяет ему выдать или иным образом передать одного из своих граждан только при том условии, что это лицо будет возвращено в это государство для отбывания наказания по приговору, вынесенному в результате судебного разбирательства или рассмотрения дела в суде, для которого испрашивалась выдача или передача этого лица, и данное государство и государство, ходатайствующее о выдаче этого лица, согласны с этим вариантом и другими условиями, которые они могут признать уместными, такой обусловленной выдачи или передачи будет достаточно для выполнения обязанности по экстрадиции. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи, начатыми в отношении преступлений, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, необходимых для разбирательства.
Таковы основные положения соглашений, касающихся борьбы с актами терроризма и международного терроризма, которые регулируют вопросы выдачи лиц, совершивших такого рода действия. Думается, государствам следует принимать все возможные меры, добиваясь того, чтобы не стать убежищем для преступников. Страны должны выдавать террористов тем государствам, которые стали объектами преступлений и требуют выдачи террористов. Действенность сотрудничества государств в борьбе с терроризмом напрямую связана с обеспечением неотвратимости наказания лиц, совершающих данные преступления. Во всех действующих в этой области международных соглашениях (за исключением Токийской конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов 1963 г.) закрепляется принцип универсальной юрисдикции государств, позволяющий им установить юрисдикцию над преступлением, а, следовательно, обеспечить неотвратимость наказания преступника независимо от места его нахождения и совершения преступления. Этот принцип основывается на действии механизма «либо выдай, либо суди», когда государство-участник соглашения, если оно не подвергло уголовному преследованию находящегося на его территории преступника, обязано выдать его другому участнику, если последний обратиться к нему с соответствующей просьбой для целей такого преследования.
Думается, рассматривая вопросы экстрадиции, следует отметить положительный опыт европейского сотрудничества в области борьбы с терроризмом. Одним из приоритетных направлений развития антитеррористического взаимодействия в Объединенной Европе является создание новых механизмов свободного движения и исполнения судебных решений в государствах-членах ЕС. Подписание Рамочного решения о европейском ордере на арест (2002 г.)2 явилось первым шагом в этой сфере. Сформулированный в этом решении подход основывается на идее взаимного признания судебных решений, отрицании принципов двойной криминализации и невыдачи своих граждан. Под европейским ордером на арест понимается судебное решение, принятое одним из государств-членов ЕС, содержащее предписание об аресте и передаче другому государству- члену ЕС лица для осуществления уголовного преследования, исполнения наказания (ст. 1 Рамочного решения о европейском ордере на арест). Рамочное решение содержит закрытый перечень оснований для неисполнения требований. Первый включает следующие обстоятельства: распространение на лицо, совершившее деяние, в связи с которым был выдан ордер, амнистии в запрашиваемом государстве; осуждение лица в одном из государств-членов ЕС за то же преступление; не достижение лицом возраста уголовной ответственности за деяние, указанное в ордере, по законодательству запрашиваемого государства (ст. 3). Во второй перечень входят восемь позиций, в частности, осуждение лица, в отношении которого выдан европейский ордер на арест, в третьем государстве и т.д.
Установление европейским законодателем кратких сроков для принятия окончательного решения об ис-
1 Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом. Принята резолюцией 52/164 Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1997 года в Нью-Йорке [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventюns/bombing.shtml; Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма. Принята резолюцией 54/109 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1999 года в Нью-Йорке [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/terfin.shtml
2 Рамочное решение Совета от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами [Электронный ресурс] // Московская Государственная Юридическая Академия. Кафедра права Европейского Союза, Центр права Европейского Союза. режим доступа: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/law_defence/euro_order.htm#_ftnref1.
полнении европейского ордера на арест (10 дней при согласии лица на передачу и 60 дней в остальных случаях) и для выдачи лица запрашиваемому государству (10 дней) направлено на упрощение и ускорение процедуры экстрадиции. В целях дальнейшего повышения эффективности расследования преступлений террористического характера принято Рамочного решение о европейском ордере на собирание и изъятие доказательств.
Подводя итоги, отметим, что в настоящее время эффективное противодействие терроризму возможно лишь при условии, что, все государства должны выдавать лиц, находящихся в международном розыске за совершение преступлений террористического характера. В докладе Российской Федерации о выполнении резолюции 1373 Совета Безопасности ООН1 справедливо отмечается, что успех войны, объявленной терроризму международным сообществом, связан с необходимостью принятия целого ряда непростых решений, среди которых - отказ от двойных стандартов. Борьбу с террористами необходимо вести одинаково и последовательно во всех регионах мира.
ЛИТЕРАТУРА
1. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассам-
блеи от 16 декабря 1966 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml
2. Декларация о мерах по предотвращению международного терроризма. Утверждена резолюцией Генеральной Ассам-
блеи ООН 42/159 от 7 декабря 1987 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RES0LUTI0N/GEN/NR0/518/49/IMG/NR051849.pdf70penElement
3. Декларация, дополняющая Декларацию о мерах по ликвидации международного терроризма. Утверждена резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН 51/210 от 17 декабря 1996 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/nucl_ter.shtml
4. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом. Принята резолюцией 52/164 Генеральной Ассамблеи от
16 декабря 1997 года в Нью-Йорке [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/bombing.shtml.
5. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников. Принята резолюцией 34/146 Генеральной Ассамблеи ООН
от 17 декабря 1979 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/hostages.shtml.
6. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма. Принята резолюцией 54/109 Генеральной Ассам-
блеи ООН от 9 декабря 1999 года в Нью-Йорке [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/terfin.shtml.
7. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов. Принята в Гааге 16 декабря 1970 г. [Электронный ресурс] //
Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aircraft_seizure.shtml.
8. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации. Подписана в
Монреале 23 сентября 1971 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/aviation_security.shtml.
9. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства. Принята в Ри-
ме 10 марта 1988 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/maritme.shtml
10. Конвенция о маркировке пластических взрывчатых веществ в целях их обнаружения. Принята в Монреале на диплома-
тической конференции, проведенной ИКАО 12 февраля - 1 марта 1991 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/markconv.shtml
11. Конвенция о преступлениях и некоторых других действиях, совершенных на борту воздушного судна. Подписана в То-
кио 14 сентября 1963 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/crimes_aboard.shtml.
12. Европейская конвенция о пресечении терроризма ETS N 090 (Страсбург, 27 января 1977 г.) [Электронный ресурс] // Си-
стема ГАРАНТ. Информационно-правовой портал. Режим доступа: http://base.garant.ru/2541141/#ixzz3DzAaZDHi.
13. Конвенция организации Американских государств о предупреждении и наказании за совершение актов терроризма,
принимающих форму преступления против лиц, и связанного с этим вымогательства, когда эти акты носят международный характер от 2 февраля 1971 года [Электронный ресурс] // Техэксперт. Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации ЗАО «Кодекс». Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902038146.
14. Протокол о борьбе с незаконными актами насилия в аэропортах, обслуживающих международную гражданскую авиа-
цию, дополняющий Конвенцию о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданский авиации. Подписан в Монреале 24 февраля 1998 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт ООН. Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/airports.shtml
15. Протокол, вносящий изменения в Европейскую конвенцию о пресечении терроризма (ETS N 190) (Страсбург, 15 мая
2003 года) [Электронный ресурс] // Техэксперт. Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации ЗАО «Кодекс». Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/499065506
16. Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв касающийся защи-
ты жертв международных вооруженных конфликтов. Женева 8 июня 1977 г. [Электронный ресурс] // Университет Миннесоты. Библиотека по Правам Человека. Режим доступа: .umn.edu/humanrts/russian/instree/Ry5pagc.html
17. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных во-
оруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) от 8 июня 1977 г. [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ. Информационно-правовой портал. Режим доступа: http://base.garant.ru/2540378/#ixzz3DzlJq44q
18. Рамочное решение Совета от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государства-
ми-членами [Электронный ресурс] // Московская Государственная Юридическая Академия. Кафедра права Европейского
1 Доклад Российской Федерации Контртеррористическому комитету Совета Безопасности ООН в соответствии с п. 6 резолюции 1373 СБ ООН [Электронный ресурс] // Дипломатический Вестник. 2002. Январь. Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/ dip_vest.nsf99b2ddc4f717c733c32567370042ee43/3f6dfb50e4de5b1943256b640036dbb1!0penDocument
Союза, Центр права Европейского Союза. Режим доступа: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/law_defence/ euro_order.htm#_ftnref1.
19. Доклад Рабочей группы по разработке политики по вопросу о роли Организации Объединенных Наций в связи с терро-
ризмом (Вместе с "Добавлением") Принят в Нью-Йорке 31.07.2002 на 57-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Электронная информационно-правовая база «КонсультантПлюс», 2014.
20. Доклад Российской Федерации Контртеррористическому комитету Совета Безопасности ООН в соответствии с п. 6 резолю-
ции 1373 СБ ООН [Электронный ресурс] // Дипломатический Вестник. 2002. Январь. Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/dip_vest.nsf99b2ddc4f717c733c32567370042ee43/3f6dfb50e4de5b1943256b640036dbb1!0penDocument
21. Закон Украины от 20.03.2003 г. № 638IV «О борьбе с терроризмом» [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://kiev1.org/zakon-ukr-638-iv.html.
22. Александрович Т. Выдача преступников и ее значение в борьбе с международным терроризмом: Дисс. ... канд. юрид.
наук. М., 1986.
23. Антипенко В.Ф. Институциональный механизм борьбы с терроризмом. Формирование правовой базы // Государство и
право, 2004. № 11. С. 62-72.
24. Зайончковская М.М. Антитеррористическое сотрудничество государств: реализация политических установок в между-
народном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.
25. Карпец И.И. Международная преступность. М.: Наука, 1988.
26. Котляров И.И. Вооруженный конфликт в Украине. Международно-правовая оценка действий украинских силовых
структур // Независимая газета. 2014. 8 августа.
27. Линдэ А.О. Международно-правовые основы борьбы государства с угрозами национальной (государственной) безопас-
ности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.
28. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.: Международные отношения, 1991.
29. Майдыков А.Ф. Проблемы борьбы с терроризмом: взаимодействие правоохранительных структур // Информатизация и
информационная безопасность правоохранительных органов. Сб. материалов XII Международной научной конференции. М.: Академия управления МВД России, 2003. С. 141-144.
30. Моджорян Л.А. Терроризм и национально-освободительные движения // Государство и право. 1998. № 3. C. 82-87.
31. Терроризм и контртерроризм в современном мире: аналитические материалы, документы, глоссарий / Под ред. О.А.
Колобова. М.: Щит-М, Экслит, 2003.
32. Требин М.П. Терроризм в XXI веке. Минск: Харвест, 2004.
33. Энтин М.Л. Международное сотрудничество в борьбе с терроризмом: причины низкой эффективности международно-
правового регулирования, пути и перспективы ее повышения // Советский ежегодник международного права 1988. М.: Наука,1989. С. 118-133.
34. Ahmad E. Terrorism: Theirs & Ours. New York: Seven Stories Press, 2011.
35. Aliens E. Double Standards and Constitutional Freedoms in the War on Terrorism. New York: New Press, 2005.
36. Boulden J. "Double Standards, Distance and Disengagement: Collective Legitimization in the Post-Cold War Security Council."
Security Dialogue 37.3 (2006): 409-423.
37. Dragu T., Polborn M. "The Rule of Law in the Fight against Terrorism." American Journal of Political Science 58.2 (2014):
511-525.
38. Fletcher G.P. "The Indefinable Concept of Terrorism." Journal of International Criminal Justice 4.5 (2006): 894-911.
39. Galicki Z. "International Law and Terrorism." American Behavioral Scientist 48.6 (2005): 743-757.
40. Ganor B. "Defining Terrorism: Is One Man's Terrorist Another Man's Freedom Fighter?." Police Practice and Research 3.4
(2002): 287-304.
41. Gearty C. "Terrorism and Morality." RUSI Journal 147.5 (2002): 34-39.
42. Greenwood C. "International Law and the 'War against Terrorism'." International Affairs 78.2 (2002): 301-317.
43. Guru S. "Social Work and the 'War on Terror'." British Journal ofSocial Work 40.1 (2010): 272-289.
44. Neier A. "The New Double Standard." Foreign Policy 105 (1996): 91-103.
45. Reitan E. "Defining Terrorism for Public Policy Purposes: The Group-Target Definition." Journal of Moral Philosophy 7.2
(2010): 253-278.
46. Saul B. "Definition of "Terrorism" in the UN Security Council: 1985-2004." Chinese Journal of International Law 4.1 (2005):
141-166.
47. Walker C. Terrorism and the Law. Oxford: Oxford University Press, 2011.
48. Witten S.M. "The International Convention for the Suppression of Terrorist Bombings." American Journal of International Law
(1998): 774-781.
49. Wurth P. La Repression internationale du terrorism. Lausanne: Imprimerie la Concorde, 1941
Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:
Алексеева, М. М. Политика «двойных стандартов» и принцип неотвратимости наказания за совершение актов терроризма / М.М. Алексеева // Пространство и Время. — 2014. — № 3(17). — С. 54—61. Стационарный сетевой адрес: 2226-7271provr_st3-17.2014.15_
