CC BY
59
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 9. 2007, Вып. 3. Ч. I
ЖУРНАЛИСТИКА
ОТ. Филатова
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ ИНТЕРНЕТА НА МАССОВУЮ АУДИТОРИЮ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Как известно, в 1903 г. Ф. Ратцель заявил, что «передача информации в политическом отношении является самой важной из всех коммуникационных услуг»1. Вероятно, данное высказывание стало одним из первых непосредственных употреблений понятия коммуникации в политическом контексте. Между тем современные реалии, определяемые термином «политическая коммуникация», значительно трансформировались. Речь идет об Интернете как материальном носителе того, что вслед за Ю. Хабермасом можно назвать делиберативным пространством - пространством общественной жизни, в котором происходит обсуждение идей, согласование интересов, поиски компромиссов и т.п. Современные технологии средств связи и нововведения в формате самих информационных средств создают новые возможности для обмена информацией и доведения ее до широкой аудитории.
В связи с развитием новейших коммуникативных технологий современные исследователи в области политической коммуникации и СМИ все больше обращаются к теме коммуникативной, или электронной, демократии. (Концептуальные основания коммуникативной демократии будут рассмотрены ниже.)
Наиболее важные прогнозы относительно развития коммуникативной демократии сводятся к формированию обоснованных теорий относительно влияния потока информации на политическую активность аудитории. Нам представляется необходимым дать оценку конкурирующих точек зрения, касающихся политического влияния Интернета на массовую аудиторию. Для каждой из рассматриваемых ниже концепций мы выделим центральную идею, которую затем подвергнем логическому анализу с позиций изучения политической активности аудитории и роли СМИ в процессе политической деятельности. Ввиду того, что, по сравнению с Соединенными Штатами, для других стран исследование электронной демократии - это относительно новая область исследований, мы ограничимся рассмотрением концепций американских ученых.
Почти 20 лет назад, еще до появления Интернета как политического явления, Д. Абрамсон, Ф. Аэртон и Г. Оррен утверждали, что существуют три основные теоретические концепции, касающиеся электронных СМИ: плебисцитарная демократия, принадлежность к той или иной общественной группе (сообществу) и плюрализм2. Современные исследования влияния Интернета на аудиторию отражают некоторые из указанных концепций и вписываются в рамки их категорий.
© О.Г. Филатова, 2007
Обратим внимание на следующие концепции. Первая выражает так называемую популистскую точку зрения, согласно которой Интернет предоставляет возможность индивидуального воздействия на правительство и политический процесс. Согласно второй точке зрения, называемой общественно-ориентированной, Интернет способствует перестройке определяющих общественную жизнь связей между социальными группами. С точки зрения третьей - ускорения развития плюрализма - Интернет способствует существующему дроблению современной политической системы в соответствии с экономическими интересами политических групп и переходу к гибкой системе, основанной на различных концепциях влияния политических групп, менее зависимых от общественных институтов и организаций.
1. Последователи популистской теории трансформации политической системы под влиянием Интернета доказывают различными способами правоту своей точки зрения, Например, Д. Вейтзнер полагает, что Интернет обладает «трансформирующим потенциалом», поскольку отчасти способствует так называемому «тесному взаимодействию граждан как между собой, так и с правительством», чего, по его мнению, так не хватает в современной политике3. Л. Гроссман высказывает похожую идею: «От происходящего в наши дни процесса трансформации системы политической пропаганды больше всего страдают такие традиционные институты, как политические партии, профсоюзы, всевозможные ассоциации граждан, а также обозреватели и корреспонденты крупнейших центральных изданий, выступавшие в качестве основных посредников в политическом диалоге между правительством и его избирателями»4.
Основная идея здесь заключается в том, что Интернет оказывает политизирующее воздействие на массовую аудиторию. С популистской точки зрения массовая аудитория постепенно сможет не только активно участвовать в политике, но также стать более независимой от влияния различных организаций, политических групп, информационных агентств, всевозможных экспертов, чиновников и т.д. К тому же Интернет представляет собой средство, значительно облегчающее проведение опросов общественного мнения в масштабах всей страны практически с мгновенной обратной связью между избирателями и правительством. В этом заключается элемент плебисцита.
Существуют доказательства того, что популизм такого рода вполне возможен в современной информационной среде. Широкий диапазон доступных форматов СМИ позволяет адресовать информацию отдельным видам аудитории, включая тех, кто традиционно был плохо представлен в политическом мире. Кабельное телевидение, радио-форумы с участием слушателей и особенно Интернет позволяют гражданам получать информацию, которая обращена персонально к ним, а также установить контакт с людьми, которые придерживаются сходных социальных и политических взглядов. В противоположность строгой и сбалансированной репортажной журналистике, которая характерна для большинства традиционных политических информационных средств, новейшие интерактивные форумы предоставляют широкие возможности для дискуссий и развернутых бесед, касающихся определенных вопросов, людей и событий.
Однако как теория, так и практические данные вызывают серьезные сомнения по поводу причинной связи «обмен информацией - деятельность», лежащей в основе популистской теории. Как показывает изучение проблем волеизъявления граждан во время выборов, исторически расширение возможности доступа к политической информации не связано с ростом количества граждан, участвующих в политической жизни5. До сих пор нет причин отвергать утверждение С. Вербы и И. Ная, сделанное 35 лет назад о том, что
на протяжении XX столетия получение политической информации не имело прямой связи с уровнем политической активности избирателей6. Участие населения в общественной жизни в равной степени зависит как от возможности, так и от желания самих избирателей принимать участие в политических акциях. Интернет, несомненно, облегчает условия доступа к информации, однако до сих пор неясно, произведет ли дальнейшее распространение Интернета подобные изменения в мотивации избирателей.
Тот факт, что массовость аудитории современных СМИ не привела к массовому вовлечению населения в политическую жизнь, не вызывает сомнения. Многие политические издания имеют своего массового читателя, однако нет такого средства массовой информации, которое информировало и вовлекало бы в политическую жизнь все общество в целом. Возможно, лишь Интернет изменит данную ситуацию.
Рассмотрим одно из возражений, которое хотя и не опровергает популистскую теорию, но предоставляет нам более реалистичное понимание пользы от расширения возможности доступа аудитории к информации. Данное возражение высказал Дж. Снайдер на основе теории «потенциальной информации», согласно которой Интернет сможет усилить контроль общества за деятельностью правительства без значительного увеличения уровня образованности или информированности аудитории7. До тех пор, пока выборные должностные лица будут знать о том, что гражданам доступна информация, достаточная для того, чтобы узнать в будущем все об их деятельности, утверждает Снайдер, они, вероятно, будут уже сейчас принимать ответственные решения.
Данное утверждение является убедительным и в современной литературе используется в различных контекстах. Однако, как указывает Снайдер, логика данного утверждения не приведет нас к тому заключению, что в результате так называемой революции средств телекоммуникации произойдет новый всплеск активности избирателей. Ключом к пониманию этого утверждения является наличие посредников, т.е. средств массовой информации, политтехнологов, исследователей общественного мнения и других, побуждающих массовую аудиторию к действию. Это именно те посредники, которые формируют политическую информацию и привлекают к ней внимание избирателей, чем, как полагал еще У. Липманн в «Общественном мнении» (1934), они и должны заниматься.
2. Другая группа исследователей предложила иное видение Интернета как средства воздействия на аудиторию. Эту совокупность точек зрения можно назвать общественно-ориентированной, или коммунитаристской, поскольку здесь различными способами доказывается, что основная функция Интернета будет заключаться в создании и развитии «сообщества» (community). Так, М. Постер замечает, что большинство новых технологий обмена информацией провозглашается в качестве средств, ведущих к созданию более совершенного социального строя.
Исторически одна из первых, получивших в дальнейшем широкое распространение формулировок данной идеи была сделана еще в 1939 г. Дж. Гэллапом в его лекции, где он предсказал возможности, открывшиеся благодаря широкому распространению технологии радио, газет, а также новым способам изучения, которые он пропагандировал. Современные воплощения идей Гэллапа имеют различные формулировки, однако большинство из них начинается со ставшей в наши дни клише фразой: «Физическое расстояние в наши дни не является определяющим для создания и существования сообщества...»
Основателем коммунитаризма является американский социолог А. Этциони, написавший в 1993 г. книгу «Дух сообщества». Сторонники этой концепции - журналисты-теоретики и журналисты-практики. Последователи коммунитаризма считают
традиционную западную журналистику, основанную на свободе воли, непродуктивной или даже вредной для общества. Вместо индивидуализма, гражданских прав и свобод они предлагают и отстаивают более ответственное отношение СМИ к своей роли, при которой журналисты и работники СМИ приносят в жертву личную свободу слова и самовыражения ради общественного блага. Общественно-ориентированные концепции (и близкие к ним понятия гражданской или общественной журналистики) ставят превыше всего этические нормы журналистики, продвигают позитивные и полезные для общества новости, презирают негативизм и индивидуализм. Утверждается, что общество, а не средства информации формирует темы общественной дискуссии, что позитивно отражается на точности и глубине освещения событий, приводит к всеобщей солидарности. Общественно-ориентированная концепция предлагает новый путь, следуя которому журналистика сможет наилучшим образом соответствовать общественным интересам, стать по-настоящему «гражданской».
Общественно-ориентированная точка зрения отличается от популистской. Можно представить две указанные теории как теории, действующие в разных измерениях: одна затрагивает эффект усиления вертикального взаимодействия между гражданами (обществом) и правительством, другая рассматривает эффект так называемого горизонтального взаимодействия, т.е. взаимодействие между гражданами внутри самого общества. В таком случае нет никаких логически обоснованных возражений относительно одновременного характера протекания указанных политических изменений. Они не являются противоположными друг другу идеями.
Однако общественно-ориентированная точка зрения неоднократно подвергалась критике. Так, С. Дохени-Форина и Д. Фостер утверждали, что отсутствие социальной солидарности во время взаимодействия в сети Интернет, а также потворство в солипсизме ограничивают возможность создания нового сообщества8. Фостер даже предостерегал, что все возрастающее использование термина «сообщество» для обозначения общественных связей в Интернете возможно приведет к сужению общего значения указанного слова.
Вообще понятие «сообщество» (community) является одним из наиболее часто употребляемых и в то же время не имеющих четкого определения термином, значение которого становится еще более запутанным, когда речь заходит об Интернете. Так, А. Этциони признает, что «виртуальное» сообщество не будет лучшей заменой реально существующему. Он заявляет, что реальные сообщества, создавая прочные доверительные связи между людьми, выгодно отличаются от «виртуальных»9. Однако ученый утверждает, что Интернет сможет содействовать построению и поддержанию сообщества, используя иные способы: позволяя сообществу развиваться независимо от дистанционных ограничений, государственных границ и проблем паспортного контроля, предоставляя членам сообщества возможности асинхронной связи.
Проблема проверки правильности точки зрения Этциони заключается в отсутствии необходимых фактов. В отличие от изучения уровня политической активности избирателей, величина которого может быть выявлена достаточно точно, определение понятия «сообщество» вызывает определенные трудности. Тем не менее исследователи активно изучают в настоящее время устройство сообществ, функционирующих на основе сети Интернет, исследуют сущность взаимодействия среди подключенных к сети участников дискуссионных групп, блоггеров и т.д.10
Однако преждевременно делать вывод относительно реально существующего сообщества, которое расширяет свой доступ к сети Интернет с целью получения большего
влияния на общественно-политическую деятельность. По всей вероятности, в сети Интернет будет развиваться огромное количество разнообразных сообществ, а исследователи, имея на руках исторические факты, смогут указать на те условия, при которых одна форма сообщества будет преобладать над другой.
Преодоления с помощью новых средств коммуникации больших расстояний в пространстве еще недостаточно для создания важнейших форм обмена политической информацией. Проблема намного сложнее. Она предполагает невозможность одновременного эффективного участия граждан в обсуждении сложных вопросов. Это возвращает нас к наблюдениям У. Липпманна: общение между гражданами должно быть опосредованно, поскольку рост количества всевозможных средств коммуникации сам по себе не приведет к построению качественно нового, более справедливого общества и более эффективной политики, взаимному обмен информацией11.
3. Третья из рассматриваемых нами точек зрения принадлежит Б. Бимберу, который предлагает иную оценку процесса политических изменений12. Суть концепция «ускорении развития плюрализма» Б. Бимбера может быть кратко выражена в том, что расширение возможности граждан обмениваться информацией не может повлиять ни на психологические, ни на социологические аспекты участия населения в политике. При этом ученый допускает, что информационный поток и обмен информацией способствуют привлечению обывателей к участию в политическом процессе, а также организации и осуществлению политиками и другими заинтересованными лицами самого этого процесса. Кроме того, возможность широкого доступа к информации ускоряет развитие различных политических процессов.
Указанные предположения говорят о том, что Интернет ускорит процесс объединения населения в группы, а также разовьет плюрализм в политике. В частности, подобные соображения предполагают, что, по всей вероятности, произойдет более интенсивная реакция граждан на мобилизационные призывы путем их объединения в различные группы. Наиболее интригующим аспектом указанного изменения является возможность снижения согласованности и постоянства в заинтересованных политических группах, поскольку в процессе своего развития указанные группы утрачивают некоторую степень своей зависимости от неподверженных каким-либо влияниям общественных и частных организаций.
В результате, возможно, появится такая политическая система, в которой спорные вопросы будут решаться быстрее, а правительственные чиновники все чаще будут прислушиваться к мнению новых групп, таких, которые не имеют в своих рядах большого количества постоянных членов и не связаны с государственными учреждениями.
В 2003 г. Б. Бимбер опубликовал книгу «Информация и американская демократия». В ней приведены результаты его многолетних исследований пользователей Интернета. По его данным, люди, читающие политические новости в режиме онлайн, более склонны приходить на избирательные участки, чем те, кто отдает предпочтение традиционным ТВ, радио и газетам. С другой стороны, политическими Интернет-новостями интересуются изначально политизированные люди, в результате не представляется возможным определить, что является первичным: информация в Интернете или настроения избирателя.
Итак, Интернет постепенно ослабляет влияние официальных средств массовой информации на формирование основных направлений политики. Интерес граждан к политическим событиям, а также к обсуждению важных вопросов будет, вероятно, формироваться хаотичным, непредсказуемым потоком информации в сети Интернет. Не вызывает
сомнения и тот факт, что дальнейшее развитие Интернета сделает информацию о деятельности правительства и политических партий более доступной для населения.
Однако не будем забывать, что надежды американских исследователей на то, что Интернет позволит повысить активность избирателей, не сбылись: в 2006 г. более 69 % жителей США имели домашний доступ к Интернету, а около 86 % пользовались Сетью дома или на работе13. «Интернетизация» политики привела к повышению влияния блоггеров, к увеличению числа политических скандалов и поляризации взглядов аудитории. Р. Дэвис, автор книги «Сеть политики. Воздействие Интернета на американскую политическую систему»14, отмечает, что Интернет не стал и, вероятно, никогда не станет средством, которое уничтожит влияние традиционных политических игроков. По его мнению, политики, партии, лоббисты и другие наиболее успешно и интенсивно используют Сеть для своих целей. Более того, Интернет лишь расширяет разрыв между политически активными и политически пассивными гражданами. С ним фактически солидарен М. Корнфилд, автор исследования «Политики идут в онлайн»15. Он доказывает, что, несмотря на многочисленные заявления о революционном значении Интернета, ни политики, ни избиратели пока не изобрели принципиально новых механизмов его использования.
В связи с вышесказанным, отметим невозможность создания в настоящее время законченной теории взаимного влияния Интернета и политики, равно как и игнорирования любых, отличающихся своей необычностью точек зрения, включая рассматриваемые выше теории.
Указанные точки зрения имеют большое значение, поскольку они касаются фундаментальных вопросов об определяющей роли коммуникации в общественной жизни. Актуальность и практическое значение подобных исследований в современной России трудно переоценить, так как реалии информационного века постепенно становятся социальной реальностью, определяя и новые направления исследований. Работая в контексте этой темы, необходимо продолжить и обновить традицию практических исследований по вопросу, каким образом новые коммуникативные технологии становятся обязательной частью политической сферы на всех уровнях общества - локальном, национальном и мировом, акцентируя внимание на демократических инновационных способах использования Интернета в различных контекстах.
В то же время не следует делать поспешных заключений о том, как Интернет повлияет на политическую систему. Во-первых, Интернет стал важной коммуникативной технологией лишь несколько лет назад. Точно так же как телевидение не использовало все свои возможности для влияния на политику до 60-70-х гг. XX в., логично ожидать, что полное влияние Интернета не проявится отчетливо в течение ближайшего времени. Во-вторых, несмотря на то, что передача сообщений в сети Интернет отличается быстротой и дальностью охвата, а также гораздо меньшим числом посредников, даже энтузиасты из числа тех, кто считает возможными политические изменения под воздействием технических средств, не видят никакой разницы между получением информации из сети Интернет и получением ее при непосредственном личном контакте или из других средств массовой информации16. Трансформация политической системы в большей степени опирается на содержание, чем на объем и способ распространения информации. Вероятнее всего, политические изменения, связанные с дальнейшим развитием средств коммуникации, главным образом будут определяться готовностью и способностью самой аудитории принимать активное участие в политической жизни общества.
1 Ratzel, F. Politische Geographic. Oldenburg, 1903 // Цит. по: Грачев M.H. К вопросу об определении понятий «политическая коммуникация» и «политическая информация» // Вестн. Российск. ун-та дружбы народов. Сер.: «Политология» - 2003. № 4. С, 34-42.
2 Abramson, J. В. F., Arterton С., Orren G. R. The electronic commonwealth. Cambridge, 1988.
3 Browning G. Electronic democracy: Using the internet to influence politics. Wilton, 1996.
4 Grossman L. K. The electronic republic: Reshaping democracy in the information age. New York, 1995. P. 16. 5BurbankM.J. Explaining contextual effects on vote choice//Political Behavior. 1997. № 19. P. 113-132.
6 Verba S. Nie N. Participation in America: Political democracy and social equality. New York, 1972.
7 Snider J. H. New media: Potential information & democratic accountability: A Case Study of Governmental Access Community Media, San Francisco, 1996.
8 Doheny-Farina S. The wired neighborhood. New Haven, 1996; Foster D. Community and identify in the electronic village ¡I Porter D. Internet culture. Routledge, 1997. P. 23-38.
9 Etzioni A. Communities: Virtual vs. Real / Science 277. 1997. P. 295
10 Turner F. From counterculture to cyberculture // Brand S. The whole earth network, and the rise of digital utopianism Univ. Chicago Press, 2006.
11 Lippmann W. Public opinion. Macmillan, 1934.
12 Bimber B. The internet and political transformation // Polity. 1998. Vol. 31. N. 1. P. 150 - 160; Bimber В., Davis R. Campaigning online: The Internet in U.S. elections. Clarendon Press, 2003.
13 По данным Internet World Stats // www.internetworldstats.com/america.htm,
14 Davis R. The web of politics: The Internet's impact on the American political system. Oxford Univ. Press, 2006.
15 Cornfield M. Politics moves online: Campaigning and the Internet. Century Foundation Press, 2004.
16 Bimber B. Information and American democracy: Technology in the evolution of political power (Communication, society and politics). Cambridge Univ. Press, 2003; Foot K., Schneider S. M. Web campaigning (acting with technology). MIT Press, 2006.
Статья принята к печати 26 февраля 2007 г.
