CC BY
29
А. Туквадзе, Н. Шуленина, Е. Гелашвили
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО В СОВРЕМЕННОЙ ГРУЗИИ И РОССИИ (КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ)
Аннотация
Политическое лидерство является специфической формой власти и, в отличие от других типов лидерства, играет гораздо более важную роль в осуществлении исторических процессов, в особенности, когда деятельность лидера отвечает требованиям эпохи, в которую он действует и живет. Деятельность политического лидера представляет собой многоаспектное явление и оставляет значительный след в истории. Крайне актуально изучение и анализ роли политического лидера в переходных политических системах, где политические институты находятся в процесс формирования и становления, преобладают подданнические ориентации и субъективный фактор получает практически неограниченные возможности влияния на политические процессы. В статье на базе сравнительного анализа истории и культуры Грузии и России обосновывается феномен современного политического лидера, на формирование которого значительное влияние оказывают, с одной стороны, оставшиеся от тоталитарного наследия элементы и стереотипы подданнической культуры, геополитическое положение, своеобразие исторического развития государства, качество независимости, национальная самобытность, религия, размер территории и численность населения, менталитет людей, их поведение, психология; а с другой -своеобразие трансформаций переходной политической системы, культура правления и ценности, характерные для демократии и рыночной экономики.
A. Tukvadze, N. Shulenina, H. Gelashvili
POLITICAL LEADERSHIP IN MODERN GEORGIA AND RUSSIA (CULTURAL AND HISTORICAL CONTEXT)
Abstract
Political leadership is a specific form of power and, unlike other types of leadership, plays a much more important role in the implementation of historical processes, especially when the leader's activities meet the requirements of the era in which he acts and lives. The activity of a political leader is a multidimensional phenomenon and leaves a significant mark on history. It is extremely important to study and analyze the role of a political leader in transitional political systems, where political institutions are in the process of formation and formation, subservient orientations prevail and the subjective factor gets almost unlimited possibilities to influence political processes. On the basis of comparative analyses of history and culture of Georgia and Russia, this article argues that contemporary phenomenon of political leadership is greatly influenced by on the hand inherited stereotypes and elements of subordinated culture, geopolitical venue, peculiarities of development history of the state, quality of independence, existence of nation, religion, territory and population, people's mindset, behavior, psychology and on the one hand peculiar properties of transformation of transitive political systems and governing culture and values which is typical for market economy system.
Political leadership of Putin lasts for a long time has universal characteristics, implemented actions and reforms are abundant and comprehensive. In reality
Политическое лидерство В. Путина растянуто во времени, носит универсальный характер, а проведенные им реформы и другие его действия многогранны и всеобъемлющи. В российской действительности В. Путин - лидер общенационального масштаба.
В Грузии односторонне ориентированная на Запад политика привела к усилению поддерживаемой извне подданнической культурной ориентации. Вдобавок необходимо отметить, что политическим лидерам пришлось функционировать в «сравнительно независимой» стране. Подобно России, в грузинской действительности теория демократии осталась в сфере риторики, а правление президентов - З. Гамсахурдиа (лидер-диссидент), Э. Шеварднадзе (номенклатурный лидер), М. Саакашвили (неуравновешенный лидер-параноик), Б. Иванишвили (рационально-бюрократический лидер) явилось в разной степени авторитарным.
of Russia Putin is authoritarian type of leader on the national level. West-oriented policy has even more strengthened subordinated culture orientation in Georgia expressed in expectation on support from overseas. It also should be noted that political leaders have had to act in more or less independent country. Like in Russia, democracy has been more rhetoric than real in Georgia. Governance of president Z. Gamsakhurdia (dissident, leader), president E. Shevardnadze (nomenclature leader) president M. Saakashvili (unbalanced, paranoid leader), and B. Ivanishvili (rational-bureaucratic leader) has been authoritarian at some extent.
Ключевые слова:
авторитаризм, западные традиции, идентичность, особенности, политическая культура, реализм, трансформационные системы, харизматичный лидер.
Key words:
authoritarianism, charismatic leader, features, identity, political culture, realism, transformation systems, Western traditions.
На формирование навыков и способностей лидера значительное влияние оказывают, на наш взгляд, геополитическое положение, размер территории и численность населения страны, история ее государственности, религия, культура, которая формируется и развивается на протяжении многих веков. Тут мы согласны с российским исследователем, который, оценивая феномен лидерства, пишет о необходимости обязательного осмысления исторического контекста, в котором он проявляется [6, с. 21].
Нам представляется (гипотеза), что объяснение тому, какого именно типа лидер необходим той или иной стране, кроется в своеобразии развития государственной и политической культуры ее народа. И в этом плане цель данной работы состоит в том, чтобы, опираясь в культурно-историческом контексте на метод теорий лидерства и компаративного исследования, найти объяснение феномену лидерства в современной грузинской и российской действительности.
В Грузии определенное влияние на политическую культуру и грузинский менталитет оказала типичная для маленькой страны внешнеполитиче-
ская модель - лавирования и использования противоречий между крупными государствами. Перманентный поиск «спасительной для страны» внешней силы, который, за исключением эпохи Давида и Тамары, [15, с. 131] являлся краеугольным камнем внешней политики, породил в людях комплекс «надежды» на силы извне, ориентацию на «подражательство»; Еще Илья Чавча-вадзе (1837-1907 гг.) замечал опасность для грузинского менталитета стереотипов «надежды» на других, «подражательства» и всячески стремился сформулировать либеральную концепцию надежды исключительно на собственные силы [12, с. 245].
Историческое чувство заложенная в грузинский характер тяга к «подражательству», создавали на некоторых этапах существования страны громадную угрозу уникальной грузинской культуре. Известный грузинский общественный деятель, Нико Николадзе писал: «Еще нигде, ни в одной стране люди не сталкивались с таким примером, чтобы какой-либо народ или общество возвысились с помощью других, а не своим собственным трудом» [12, с. 467].
В переходный период желание интегрироваться в евроструктуры и односторонняя западная ориентация породили в Грузии ложные ожидания и нанесли значительный ущерб стереотипам государственного мышления. Политическая стратегия Грузии заключается в том, пишет профессор М. Бичашви-ли, что грузинское национальное государство должно быть построено с опорой на глобальные международные организации: НАТО создаст грузинскую армию, валютный фонд укрепит экономику, ОБСЕ решит вопрос территориальной целостности, Гаага искоренит любую несправедливость [11, с. 113].
Нависшую опасность правильно оценил Католикос-Патриарх всея Грузии, Святейший и Блаженнейший Илия Второй, который в рождественской эпистоле 2009 года написал: «В целом, государство должно развиваться, и определять его идеологию должны не внешние геополитические факторы, а национальные интересы» [16].
Имидж грузинских политических лидеров, президентов страны в переходный период в значительной мере обуславливал западный внешнеполитический вектор и апеллирование к демократическим ценностям [19, с. 166-167].
В России элементы демократического управления присутствовали изначально, и они не прекращали своего существования на протяжении всей российской истории. Однако демократическое правление не могло себя оправдать в России по двум причинам. Первая - вся история развития российской государственности была связана с процессом непрерывного расшире-
ния, которому требовались строго централизованное государство, сильная армия, возможность быстро мобилизовать население. И вторая - владение и управление огромной территорией в качестве обязательного условия требовали единовластия.
Своеобразный путь, пройденный, в отличие от Запада, Российской государственностью и цивилизацией, тесно увязал политические права и свободы русского народа с наличием могущественного государства и сильного лидера.
В. В. Путин пришел к власти в тот критический момент переходного периода, когда страна стояла на грани экономической катастрофы и развала. «Был период, - свидетельствует писатель, публицист и политический деятель А. Проханов, - когда государства российского не существовало. В 1990-е гг. было квазигосударство, и приход В.В. Путина в большую политику -был приход его не в государство, а на пустое место, где предполагалось это государство воздвигнуть [5].
Постсоциалистический опыт подтверждает необходимость прохождения авторитарного этапа на пути от тоталитаризма к демократии. Пусть В.В. Путина обвиняют в авторитаризме: коль скоро национальный лидер преуспел в возрождении национальной гордости, его стиль управления мало волнует население [8]. Как показывают результаты опроса, опубликованного Фондом «Общественное мнение» в ноябре 2017 года, более 80% россиян удовлетворены работой В.В. Путина. «Путин твердо отстаивает государственные интересы России, поэтому россияне видят в нем символ того, что их страна - великая» [2].
Отвечают насущным требованиям страны и реформы, проведенные В.В. Путиным, которые явились в российской действительности проявлением его твердого руководства как лидера и стали свидетельством укрепления государственности. Для дальнейшего укрепления правления В.В. Путину надо было продлить свое пребывание во власти, и с этой целью в Конституцию были внесены изменения.
Особую поддержку получила кампания, предпринятая против некоторых российских миллиардеров. Олигархи активно вмешивались в управление страной и оказывали отрицательное воздействие на процесс укрепления государственности. В.В. Путин покончил с их влиянием и на фоне всеобщей поддержки населения использовал против них все доступные методы. Основным стало обвинение в участии в коррупционных схемах. Причем, тут
важен не столько вопрос их конкретной вины, сколько принцип. Чтобы это понять, надо снова обратиться к истории. Идея равенства очень прочно сидела в русском характере, уходя корнями в крестьянскую общину. Многочисленные социологические исследования свидетельствуют о том, что население России отдает равенству предпочтение перед свободой. Поэтому поддержка русским народом того, что проистекает из российского менталитета, тоталитарного (при примате коллективной собственности) наследства. Людям пришлась по душе непосредственность президента и его известное возмущение деяниями «новых русских». В.В. Путин и по этим признакам является частью своего народа и не пытается играть эту роль искусственно.
В своем иннаугурационном выступлении по случаю избрания на первый президентский срок Путин ясно дал понять, что полностью осознает свою ответственность за единоличное правление и за решение всех проблем: «Я понимаю, что взял на себя огромную ответственность, и знаю, в России глава государства всегда был и будет человеком, который отвечает за все, что происходит в стране» [4].
Российская политическая мысль всегда делала акцент на специфических христианских и демократических ценностях развития государства и цивилизации, отличных от европейских и западных. Данная традиция была заново возрождена в результате путинского правления, будучи в форме доктрины «суверенная демократия» положена в основу новой ценностной концепции. «Мы строим суверенную демократию... Мы пойдем иным путем». Это одна из форм нелиберальной эгалитарной демократии, где политическая, экономическая и общественная свобода человека ограничивается общественными интересами при сохранении государственного суверенитета. Как удачно выразился председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин, «суверенитет у нас демократический, а демократия - суверенная» [1].
В России, по аналогии с Грузией, православная церковь была основным инициатором политических процессов наряду с государством, и православие определяло национальную самобытность. Согласно «Теории официального народничества» графа Уварова, православие, самобытность, народность обусловили то, что в российской действительности, как и в Грузии, церковь и государство не рассматривались в качестве независимых институтов и, в отличие от Европы, оставляли меньше перспектив для развития гражданского общества и становления культуры участия в политических процессах. Политическое лидерство в российской и грузинской действитель-
ности в значительной степени предопределено тесным единством с православной церковью. В России и Грузии находит продолжение многовековая традиция взаимоопоры церкви и государства.
Исторический процесс становления Российского государства привел к формированию имперских стереотипов мышления и культуры. Мессианство вообще является частью политической культуры больших государств. Русский мессианизм обрел новое выражение в мировой исторической миссии российского пролетариата и в образе Советского Союза. Мессианские стереотипы и сегодня оказывают значительное влияние на российскую политику и культуру. Исходя из геополитических интересов, народ поддерживает действия президента, направленные против однополярного мира, что на фоне международной поддержки способствует популярности Российского государства и его лидера Путина. В феврале 2007 года в своем выступлении на конференции в Мюнхене В.В. Путин озвучил новую внешнеполитическую доктрину о месте и роли России в современном мире: «Считаю, что для современного мира одно-полярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна... Россия -страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня» [3].
На фоне проводимой на современном этапе российской внешней политики, международная общественность, страны-члены НАТО ввели санкции, которые по различным политическим расчетам должны были пошатнуть власть российского президента. Но случилось обратное - рейтинг В.В. Путина вырос. Данный факт исследователи и активные сторонники В.В. Путина объясняют тем, что президенту везет. Везение, несомненно, играет немаловажную роль в жизни человека, однако к нему в данном случае следует прибавить лидерские качества и навыки президента. На этом можно было бы завершить рассуждения по теме. Но попробуем вновь обратиться к историческому контексту, что все расставить по своим местам: в России идеологии славянофилов, признававших самобытный путь развития российской цивилизации (Россия и не Европа, и не Азия, она сама по себе государство-цивилизация), всегда противостояли западники, рассматривавшие будущее России в общем контексте с Западом. Парадокс заключается в том, что стоило только либералам-западником активизироваться, как тут же крепла идеология славянофилов, усиливалось чувство необходимости защиты национальных традиций и культуры. Не исключено, что подобное ощущение усиливается от
восприятия Запада в контексте «образа врага», однако факт, что формировавшиеся на протяжении многих веков менталитет и культура играют при этом огромную роль. На диаметрально противоположном полюсе пребывает грузинский менталитет с его «подражательством», «надеждой на помощь извне», оказывая на политические процессы, наверное, более отрицательное влияние, чем критическое восприятие западных либеральных ценностей.
Все приходят к согласию в том, что своей реформаторской политикой В.В. Путин вернул России ее военное могущество, укрепил государственные институты, заложил предпосылки многополюсному мировому порядку, провел эффективную пенсионную реформу, всячески способствует развитию науки, образования, спорта и др. В то же время существует всеобщее согласие в отношение восприятия В.В. Путина как авторитарного лидера, поскольку вся исполнительная власть сосредоточена у него в руках, и, как считает сам В.В. Путин, в России президент отвечает за все.
Социологические исследования указывают на то, что население отдает первенство следующим качествам В.В. Путина: умный и компетентный (21%), целеустремлённый и принципиальный (20%) [2]. Главным качеством В.В. Путина как политического лидера является верность идеологии политического реализма - своей приверженностью к силовым методам («слабых бьют») он открыто ставит на первое место национальные интересы страны и фактор силы в процессе отношений между государствами.
Мы получим интересную картину, поместив персональные данные В.В. Путина в рамки стогдилловской «теории черт» лидерства, подразумевающей: 1. Ответственность и желание делать дело; 2. Настойчивость и отваге при достижении цели; 3. Умение рисковать и находить оригинальное решение проблем; 4. Проявление инициативы в социальных ситуациях;
5. Чувство уверенности в себе и наличие персональной идентификации;
6. Ответственность за собственные решения и результаты своей деятельности; 7. Готовность испытать интерперсональный стресс; 8. Умение справляться с крушением надежд и выжидать; 9. Способность оказывать влияние на поведение других людей; 10. Структуризацию системы социальной интеракции в интересах поставленных целей [21, с. 21].
Мы будем не особенно оригинальны, заключив: он по всем параметрам удовлетворяет требованиям, предъявляемым к сильному авторитарному лидеру как в российской действительности, так и на мировой арене. Он является лидером общенационального масштаба. Суть политики Путина, - пишет
О.В. Гаман-Голутвина, - находится близко с российской политической традицией, для которой характерна централизация [22, с. 283].
Историческое чувство веры в харизматического лидера в грузинской истории получило свое новое воплощение в личностях З. Гамсахурдиа, Э. Шеварднадзе, М. Саакашвили и Б. Иванишвили.
Популярность первого президента Грузии Звиада Гамсахурдиа была обусловлена тем обстоятельством, что он ассоциировался с радикальным крылом национального движения-диссидентов. Помимо приверженности идеям национального движения, харизматичность З. Гамсахурдиа предопределяли глубокая вера, физическая привлекательность, образованность. З. Гамсахурдиа, располагавший всеми материальными благами, положил на чашу весов ни много ни мало свою жизнь и включился в неравную борьбу с коммунистическим режимом. Он и политический блок «Круглый стол» пришли к власти путем первых многопартийных демократических выборов (28 октября 1990 года).
Эмоциональная привязанность к лидеру особенно щедро подпитыва-лась полученной по наследству от тоталитарного политического режима подданнической политической культурой и эйфорией, вызванной обретением независимости. Причем, среди перечисленных лидеров З. Гамсахурдиа имел больше всех сторонников в Грузии и меньше всех - за рубежом. Надо заметить, что все время своего пребывания у власти З. Гамсахурдиа, как и прежде, оставался лидером-диссидентом и в условиях отсутствия государственных институтов так и не сумел преобразиться в рационально-бюрократического руководителя. У него и у его команды отсутствовали навыки государственного управления, и они по-прежнему осуществляли политический процесс на фоне радикального противостояния. Вместо того, чтобы взять на себя роль объединенного лидера, президент отдал предпочтение экстремистской идеологии: выискивал так называемых «агентов Кремля», столкнулся с Патриархом, с умеренным крылом национального движения, с привилегированной советской интеллигенцией. З. Гамсахурдиа был лишен международной поддержки. Национальная власть не могла осознать важность экономических связей и в результате завышенных оценок природных ресурсов страна в конечном счете оказалась на грани экономической катастрофы. Личные качества З. Гамсахурдиа - отвращение к коммунистическому руководству, с которым он боролся всю свою жизнь - в значительной мере предопределили его судьбу как политического лидера: из парламента
были изгнаны представители советской номенклатуры и полностью отвергнуто коммунистическое наследство, что явилось огромной ошибкой.
У гамсахурдиевских властей отсутствовали опыт и культура государственного управления, правящая сила была целиком укомплектована представителями национального движения, и, кроме них, на лифте «национальной мобильности» возвысились лишь так называемые «демократы по обстоятельствам». Огромное влияние на Гамсахурдиа оказывало окружение, вся риторика того времени была пропитана исключительно терминологией национального движения, что стране вызывало справедливое недовольство этнических меньшинств. На этом фоне, не без помощи вмешательства внешних сил, усилились сепаратистские тенденции. З. Гамсахурдиа на наш взгляд, проводил непоследовательную национальную политику. По нашему мнению, правительство З. Гамсахурдиа обрело «этнократическую окраску», хотя в этнократию не оформилось.
С Гамсахурдиа столкнулись как контрэлита, так и привилегированная коммунистическая интеллигенция, умеренное крыло национального движения, которые создали ему имидж ненавидимого другими нациями лидера-диктатора, идеологически оправдав как необходимость его свержения, так и привлечение для этого внешних сил. Политические процессы подверглись радикализации, события развивались в контексте психологии толпы - прав-неправ, черное-белое. Сторонники Гамсахурдиа были настолько эмоционально привязаны к его личности, что видели в президенте мессию, а тем временем противники обосновывали необходимость его свержения. В сознании большинства граждан романтическая идея независимости стала отождествляться с тяжелым социально-экономическим положением, и потому они предпочли в данном случае выбрать для себя нейтральную позицию. Последствия такого отношения не замедлили проявиться: избранная народом законная власть была свергнута силой оружия - с помощью криминалов и гвардии, при поддержке сил извне. Тем самым, был осуществлен государственный переворот и дан повод для растаскивания страны на куски и воцарения полного хаоса.
Несмотря на неоднозначные оценки, З. Гамсахурдиа сохранился в грузинском сознании как харизматический, глубоко верующий, православный, мечтательный лидер-идеалист, который, исходя из своего бескомпромиссного характера, стал жертвой внутреннего и внешнего противостояния.
В отношение личности Э. Шеварднадзе выносятся самые противоречивые оценки. Он (будучи в 1985-1990 гг. министром иностранных дел Советского Союза) воспринимается вместе с Горбачевым как архитектор нового мирового порядка. С его именем связаны развал Советского Союза, разрушение Берлинской стены, потепление отношений с Западом, перестройка и другие процессы. Поэтому за рубежом его деятельность оценивается в основном положительным образом. Тем не менее, коммунистический этап его деятельности в Грузии (первый секретарь Центрального Комитета Компартии Грузии в 1972-1985 гг.) характеризовался репрессиями.
Э. Шеварднадзе был опытным политиком, хорошо владевшим как искусством прихода во власть, так и умением ее удержать и своевременно покинуть. Он рассматривал политику как систему постоянных компромиссов и «искусство возможного», проводил сбалансированный внешнеполитический курс, был наделен способностью заранее просчитывать ходы и считался гроссмейстером политической шахматной игры. Э. Шеварднадзе обладал ярко выраженным чувством юмора и проявил себя непревзойденным мастером политических маневров, за что его прозвали «белым лисом».
Э. Шеварднадзе сумел провести парламентские выборы и был избран председателем парламента, а позже - президентом путем всеобщих всенародных выборов. Парламент утвердил новую Конституцию (1995 год) и обеспечил легитимацию независимых государственных институтов. В 1992 году Грузия стала членом ООН, и были заложены основы процессам демократических преобразований. На первых порах правления Шеварднадзе значительную роль в стране играл Джаба Иоселиани, являвшийся лидером криминальной группировки «Мхедриони». Таким образом, процесс политического руководства в стране фактически осуществлялся в условиях двоевластия - «Иоселиани-Шеварднадзе» [25, с. 109]. Выдающийся мастер сбалансированной политики Шеварднадзе сумел отстранить от власти как криминальные группировки путчистов, так и лидеров национального движения, но при этом страна понесла огромный урон: была нарушена территориальная целостности Грузии [13].
Объединившаяся вокруг Э. Шеварднадзе грузинская элита представляла собой неономенклатуру. Власть в основном была укомплектована бывшими партийными функционерами, которые в большинстве своем в течение десятилетий правили страной, исповедуя принципы верноподданнической, исполнительской политической культуры. В советский период их карьерный
рост полностью зависел от качества выполнения директив, полученных из Москвы. Навыки государственного управления номенклатурной политической элиты и президента как политического лидера были рассчитаны на плановую экономику, и им было совершенно чуждо искусство регулирования неуправляемыми, хаотическими процессами и этноконфликтами. Международный валютный фонд прекратил сотрудничество с Грузией, Государственный департамент США присвоил Грузии статус «несостоявшегося государства», фактически у страны не было государственного бюджета, процесс приватизации еще больше усилил коррупцию и произвол, на грани уничтожения оказалась интеллектуальная прослойка нации, которую гражданская война расколола надвое и т.д.
В ранге президента Э. Шеварднадзе был «успешным министром иностранных дел», во времена которого сформировалась гибридная форма грузинской демократии: на фоне выбившейся за рамки свободы прессы укоренились «грузинские технологии» подтасовки выборов, зародился «бесполезный плюрализм» (Стивен Джонс). Неономенклатурная элита и ее «преобразившийся лидер» потерпели полное фиаско в новой грузинской реальности, и, как и следовало ожидать, «преданным соратникам» Шеварднадзе, возглавляемым харизматическим лидером М. Саакашвили, удалось без особого труда прийти к власти.
М. Саакашвили был целиком американским проектом с соросовским финансированием. В дальнейшем М. Саакашвили стал президентом и превратился единоличного лидера, приход которого к власти в значительной степени предопределили его харизматические качества: умение говорить на понятному народу языке, способность олицетворять собой часть народа, огромная энергия и неугомонный характер, имидж беспощадного борца с коррупцией, западное образование, знание иностранных языков и «способность преображаться в демократического лидера» западного толка, популизм и укоренившиеся в ментальности людей стереотипы европеизациии и «подражания другим». М. Саакашвили пользовался одновременной поддержкой как внутри страны, так и за ее пределами, чего были лишены его предшественники-лидеры. «Саакашвили я бы назвал волшебником больше всех других политиков, - пишет Томас де Вааль, эксперт по вопросам Кавказа в Международном фонде Карнеги, - таким, который может быть всем для всех... Во всех политических дебатах, будь то экономика, Абхазия или Южная Осетия, отношения с Евросоюзом или социальные вопросы, он умудряется оказы-
ваться по обе стороны дискурса» [17]. А другой американский исследователь Стивен Джонс называет эпоху правления М. Саакашвили и «националов» «политической шизофренией» [23]. Во время президентства М. Саакашвили (2004-2012 гг.) авторитарный режим оформился и в правовом отношении: с целью усиления исполнительной власти в действующую Конституции было внесено около 33-х изменений, «Национальная партия» была объявлена самодостаточной политической силой и на фоне «государственной приватизации» страны националами была сформирована тоталитарная партийно-правительственная модель, а в процессе рекрутирования определяющую роль играли субъективное отношение самого М. Саакашвили, западное образование, молодой возраст, преданность. С политической сцены исчезли люди старшего поколения, под предлогом реформы высшего образования из университетов было выдворено большинство профессоров старше пятидесяти лет, а в политическом лексиконе утвердилась риторика, оперирующая терминами типа «красная интеллигенция», «интеллигенция, смытая бачком унитаза» [7, с. 73]. Подвергались аресту и запугиванию политические оппоненты, департамент по исполнению наказаний оформился в репрессивную систему. На фоне всего этого усилилось проявление демагогических и манья-кальных качеств самого президента Саакашвили: в 2004-2012 гг. было дано больше всего ложных обещаний и выплеснуто больше всего лжи в грузинской истории [19, с. 125]. Апеллируя в каждом своем выступлении к демократии и западным ценностям, Саакашвили повсеместно укоренял агрессивную риторику, культурные ориентиры и обычаи, характерные для авторитарного режима. В условиях тоталитарного контроля над средствами массовой информации «Они создали образец фасадной и имитационной демократии, который находился далеко от реальных политических процессов» [9, с. 369].
С целью укрепления имиджа «демократического лидера» М. Саакашвили успешно использовал тоталитарную практику моделирования «образа врага», выплачивал огромные суммы западным лоббистам, и ему действительно удалось по отношению к себе сформировать на Западе имидж демократа [14]. Впрочем, западных партнеров и не интересовала реальная оценка созданной в стране обстановки [11, с. 56].
В лице эмоциональной, радикальной риторики президента и его команды грузинская политическая культура обрела бескомпромиссный характер и превратилась в серьезное препятствие на пути демократизации стра-
ны. Интеллектуального потенциала М. Саакашвили и его команды оказалось недостаточно для коренных экономических и политических преобразований.
Для вступления в политику у Бидзины Иванишвили был прекрасный бэкграунд: благотворительная деятельность миллиардера помогла выжить выдающимся представителям грузинской интеллектуальной элиты. Ему довелось выполнять и функции государства (выделял деньги на выплату пенсий, а в первое время правления М. Саакашвили платил зарплату правящей силе). С его именем связаны реставрация и строительство церквей и монастырей, театров, учебных и научных учреждений, осуществление многих инфраструктурных проектов.
Как лидер Б. Иванишвили являет собой неординарное явление в грузинском политическом пространстве и объясняет, как свой приход в политику, так и добровольный уход из нее следующими причинами: «Политика никогда не была моим призванием, и у меня никогда не было желания в политику приходить, но когда я увидел, что стране плохо, я не мог себе позволить не сделать того, что сделал... пришел, наладил, ушел» [20].
Длительный процесс фальсификации выборов и перманентное пребывание на властных позициях «касты фальсификаторов», утвердили в людях нигилизм и политическую ориентацию на отсутствие надежды. Б. Иванишви-ли сумел заручиться капиталом доверия народа, и ему без труда удалось убедить население отправиться на выборы и зафиксировать у «избирательных урн» свою позицию. В этом проявились черты и навыки рационально-бюрократического лидерства - зарубежные авторы пишут, что Б. Иванишвили не удалось бы одержать победу на выборах только благодаря деньгам, поскольку «националы» тоже не испытывали в них недостатка и вдобавок располагали многочисленными сторонниками на Западе.
Лидерские навыки развились у Б. Иванишвили в процессе занятия бизнесом. Как он сам заявил в одном из интервью: «Чтобы добиться успеха, надо научиться правильно выбирать ценности: любовь к Родине и свободе. И эти главные ценности грузинского народа я эффективно использую» [20].
На качества Б. Иванишвили как рационально-бюрократического лидера указывает также тот факт, что он попытался восстановить историческую модель сбалансированной внешней политики: была ограничена антироссийская риторика, участились экономические связи с Россией, для урегулирования отношений с Российской Федерацией был назначен специальный представитель премьер-министра.
Усилил признание Б. Иванишвили в качестве неординарного политического лидера и его добровольный уход из политики, чему трудно найти аналог в развивающихся странах. Этой свой шаг он объяснил следующим образом: «Я даю гарантию, что правительство у нас останется действенное, европейского типа, не коррумпированное, и оно поведет страну в правильном направлении» [20]. К сожалению, последующее развитие событий показало, что в неформальном статусе контролировать процессы было трудно. Правительство не проявило себя полностью «европейским», оказалось замешано в коррупционные сделки и стало склоняться к клановому правлению. На фоне всего этого Б. Иванишвили был вынужден заново вернуться в политику, снова был избран на пост председателя партии «Грузинская мечта - демократическая Грузия» и ее Политсовета и начал процесс кадровых перестановок и чистки.
Изучение деятельности политических лидеров Грузии и России в переходный период показало, что существование слабых государственных институтов, подданническая политическая культура в конечном счете открывает широкий простор для становления авторитарных харизматических лидеров. Политический лидер не ограничен в этом случае государственными и общественными институтами и массовым запросом общественности на конституционное правление. Исходя из этого в обеих странах лидерам удается добиться усиления властной вертикали, перемещения всей полноты полномочий в исполнительную власть и правового закрепления авторитарного руководства.
Анализ феномена лидерства в переходный период, подтверждает на примере Грузии и России гипотезу: история и политическая культура конкретной страны оказывает определяющее влияние на формирование характерных свойств лидеров, запрос на которых существует у данного народа.
Литература
1. Орлов Д. Суверенная демократия: от идеи к доктрине. Москва: Европа,
2007.
2. Петров В. Россиян привлекают лидерские качества Путина: социологи ВЦИОМ выяснили, что привлекает граждан России в президенте Владимире Путине и какие чувства он вызывает у соотечественников. URL: https://rg.ru/2014/05/07/putin-site.html (дата обращения 23.05.2019).
3. Путин В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Выступления и стенограммы. URL: http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034 (дата обращения 10.06.2018).
4. Путин В. Инаугурационная речь Владимира Путина 7 мая 2000 год: все материалы сюжета инаугурация. URL: http://www.mn.ru/blogs/blog_reference/80928 (дата обращения 13.08.2018).
5. Семенов С.М., Якубович М.И. Президент России Владимир Владимирович Путин. Биография: лидер нации Владимир Путин. URL: http://www.biograph.ru/index.php/putin (дата обращения 16.06.2018).
6. Слизовский Д.Е. Политическое лидерства: методологические проблемы исторической интерпретации: актуальность погружения феномена политического лидерства в эпоху Руси // Вестник РУДН: сер. политология. 2003. №4.
7. Туквадзе А., Убилава И. Лидер в грузинской политике // Вестник РУДН: сер.: политология. 2017. №1.
8. Чатру Дж., Асланян А. Двуликий лидер: почему Путина любят в России и ненавидят на западе? Снова «холодная война»? URL: https://ru.euronews.com/2018/03/16/poutine-agent-double-mechant-en-occident-gentil-en-russie-ru (дата обращения 13.07.2018).
9. i&gbidg 2,. Зт^офоздАо ЗЭКдэАй: Зтсофтст^ой. от&о^оЬо: ^БоздбЬй^о.
2015.
10. i&gbidg 2. отйБь9д<ф6тзд ¿¿бот^^о Ь^дБоЬ ¿^тбдЬо: ЬйЭоБйт Зт^офозь. от5о(оЬо: ^БоздбЬй^о. 2014.
11. &оЗйЭзо(™о 9. СОс^оО?0 Зт^о^оз^Ао СЬ((>оЬ отдтАойЭо: Ьто^ойО^ бд^Бодбд&йотй Ьдбой. от&о(оЬо: Бдздбо. 2001.
12. 2т2ойЭзо(о, т. (2008). о(ой фадЬ: офдт^т^ой, Зт(о^озй. от&о(оЬо.
13. фтсосСд Б. ЭдзйбфбйсЬЬ Ьй9о ^Ьтзбд&й: оЬ^тбой. URL: https://www.kvirispalitra.ge/history/22273-shevardnadzis-sami-ckhovreba.html?device=xhtml (дата обращения 7.07.2018).
14. o^ro&idg, от. Ьй£|й6отзо(™гоЬ ^>го&оЬф£|6о Ьй^ЭойБго&й ¿ЭдбозоЬ Эдд6отд&^^ 2008-2015 - оБдгоАЭй^ооЬ отйзоЬ^д^д&оЬ ^ъБзоотйбд&оЬ оБЬ^о^^^оЬ
33^03i: доБ^БЬ^бо ЭоЭгоЬо^зй. URL: https://idfi.ge/public/upload/Lobbying/IDFI-Lobbying-07-10-2015-1.pdf (дата обращения 17.06.2018).
15. Э^З^О о. отЬЪ^^д&йотй Ьб^ц^о ¿бд&^^о 5 ¿от фгоЭйф. от&о^оЬо: 906йБо. 1991.
16. o^oi, II. (26.04.2008). Ьйй^ф^гоЭго оЗоЬфго^о ^ЭоБфоЬоЬ фй ^Бд^йбдЬоЬ, Ьб^ц^ойф Ьй^йботзд^гоЬ зйотго^озгоЬ-Зй^бойб^оЬ o^oi II: ЬйЗйфбойб^гоЬ ЬойЬ^дБо. URL: http://patriarchate.ge/geo/272-2/ (дата обращения 13.06.2018).
17. ЭйЭ6йс)д 3. ВздБо фбгооЬ ^Эобо, ¿Б^ ¿^'Ьозфо&й отд ¿6й ЭоЬдо^ Ьй^з^Эзо^о ^ЗбйоБйЭо фй&А^Бо&оЬ ЭоЭфэа: зз<^ОзО&о, взоБо зз<^ОзО&о. URL: http://globalresearch.ge/research/mamradze-saakashvili-ukraine.html (дата обращения 14.07.2018).
18. й^ззйЙО ¿. б^ЬоотоЬ Зго^о^оз^бо з^ц^ф^боЬ отйзоЬо&^|6о&о6о: ЗгоЬ^Ьй&Эгоотй Зго^о^озй. от&о^оЬо: ^БозОбЬй^о. 2015.
19. й^ззйСО ¿. Зго^о^оз^бо з^^^^боЬ ЭОфй^Обоото ¿Бй^оЪо: ЬйЭойБго Зго^о^озй. от&о^оЬо: ^БозО^Ьй^о. 2014.
20. ЬосЬБй озйБоЭзо^оЬ ^¿бЭоЭго &ОЗ^О Зго^о^оз^бо ¿¿Эо^огоБой. URL: https://www.kvirispalitra.ge/politic/52548-qbidzina-ivanishvilis-garshemo-dzalian-bevri-politikuri-qameleoniaq.html (дата обращения 14.08.2018).
21. Bass B.M. Bass and Stogdill's handbook of leadership: A survey of theory and research. New York: Free press. 1990.
22. Gaman-Golutvina O. Elites and Leadership in Russian Politics. The Ashgate Research Companion to Political Leadership. 1st Edition. London And New York: Published by Routledge. 2016.
23. Jones S.F. Democracy in Georgia: Da Capo?: The Cicero Foundation is an independent pro-Atlantic and pro-EU think tank. Mount Holyoke College, South Had-ley, Mass. 2013 (Cicero Foundation Great Debate Paper. No 13/02) URL: http://www.cicerofoundation.org/lectures/Stephen_Jones_Georgia.pdf. (retrieved 11.06.2018).
24. Northouse P.G. Leadership: Theory and Practice. Seventh Edition. Los Angeles / Boston: Sage Publications. 2016.
25. Tukvadze A. Transformation of the political system in modern Georgia// Central Asia and the Caucasus: Journal of Social and Political studies. 2006. №2(44).
References
1. Orlov D. Suverennaya demokratiya: ot idei k doktrine. Moskva: Evropa,
2007.
2. Petrov V. Rossiyan privlekayut liderskie kachestva Putina: sotsiologi VTsIOM vyyasnili, chto privlekaet grazhdan Rossii v prezidente Vladimire Putine i kakie chuvstva on vyzyvaet u sootechestvennikov. URL: https://rg.ru/2014/05/07/putin-site.html (data obrashcheniya 23.05.2019).
3. Putin V. Vystuplenie i diskussiya na Myunkhenskoi konferentsii po voprosam politiki bezopasnosti. Vystupleniya i stenogrammy. URL: http://special.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034 (data obrashcheniya 10.06.2019).
4. Putin V. Inauguratsionnaya rech' Vladimira Putina 7 maya 2000 god: vse materialy syuzheta inauguratsiya. URL: http://www.mn.ru/blogs/ blog_reference/80928 (data obrashcheniya 13.08.2018).
5. Semenov S.M., Yakubovich M.I. Prezident Rossii Vladimir Vladimirovich Putin. Biografiya: lider natsii Vladimir Putin. URL: http://www.biograph.ru/index.php/putin (data obrashcheniya 16.06.2019).
6. Slizovskii D.E. Politicheskoe liderstva: metodologicheskie problemy istoricheskoi interpretatsii: aktual'nost' pogruzheniya fenomena politicheskogo liderstva v epokhu Rusi. Vestnik RUDN: ser. politologiya. 2003. №4.
7. Tukvadze A., Ubilava I. Lider v gruzinskoi politike. Vestnik RUDN: ser.: politologiya. 2017. №1.
8. Chatru Dzh., Aslanyan A. Dvulikii lider: pochemu Putina lyubyat v Rossii i nenavidyat na zapade? Snova «kholodnaya voina»? URL: https://ru.euronews.com/2018/03/16/poutine-agent-double-mechant-en-occident-gentil-en-russie-ru (data obrashcheniya 13.07.2019).
9. ibgbidg j. OT5o^>obo: ^Bo3g6bi^o. 2015.
10. ibgbidg j. OTiBi9g^>6m3g ¿¿6ot^|^>o b^gBob ¿¿¿m6gbo: bi9oBim 3m^>o^o3i. OT&o^obo: ^Bo3g6bi^o. 2014.
11. &oji93o^o 9. ^gdoog&o di^>ob OTgm6oi9o: 9gßBog6g5iOTi bg6oi. OT&o^obo: Bg3g6o. 2001.
12. g)mg)oi93o^>o, m. (2008). o^oi ^gb: o^go^njos, 3m^>o^o3i. OT&o^obo.
13. ^m^odg B. 9g3i6^>Bidob bi9o ßbm36g&i: ob^m6oi. URL: https://www.kvirispalitra.ge/history/22273-shevardnadzis-sami-ckhovreba.html?device=xhtml (data obrashcheniya 7.07.2019).
14. oi3m&idg, OT. biji6OT3g^mb bij9oiBm&i ¿9g6o3ob 9gg6OTg&^^ 9öüÖg^9o 2008-2015 ^<™g&9o - oB<gm69ißoob OTi3ob^g^g&ob jiB3oOTi6g&ob oBb^o^^^ob 33^g3i: goBiBb^6o 9o9mbo^3i. URL:
https://idfi.ge/public/upload/Lobbying/IDFI-Lobbying-07-10-2015-1.pdf (data obrashcheniya 17.06.2018).
15. $¿3$¿3¿9g OTbt^^gbirni 3635^^0 5 ¿OT OT&o^obo: 9g6¿Bo. 1991.
16. o^oi, II. (26.04.2008). g3ob¿ro^>g ^9oB^gbob £|Bg¿¿ógbob, b¿j¿ÓOT3g^>rob 3¿OTro^>o3rob-3¿¿óo¿ójob o^oi II: bi3656o66jmb boib^gBo. URL: http://patriarchate.ge/geo/272-2/ (data obrashcheniya 13.06.2019).
17. 9¿96¿dg 3. B3gBo ^>6roob ^9o6o, ¿B^ ¿^<feg3^g&¿ ot^ ¿6¿ 9obgo^> b¿¿3¿93o^>o 336¿oB¿9o ^¿&6^Bg&ob 9g9^>gg,: 33^g3g&o, R3gBo 33^030&O. URL: http://globalresearch.ge/research/mamradze-saakashvili-ukraine.html (data obrashcheniya 14.07.2019).
18. Ó333¿9g ¿. 6^bgrnob 3m^o¿o3^6o OT¿3obg&^6g&g&o:
3mb¿b¿&$mOT¿ 3m^o¿o3¿. OT&o^obo: ^Bo3g6b¿^o. 2015.
19. Ó333¿9g ¿. 3m^o¿o3^6o 9g^¿6g&oOTo ¿Bi^oto: b¿9o¿Bro 3m^o¿o3¿. OT&o^obo: ^Bo3g6b¿^o. 2014.
20. 5odoB¿ o3¿Bo93o^ob ^¿69g9m &g36o 3m^o¿o3^6o j¿9g^gmBo¿. URL: https://www.kvirispalitra.ge/politic/52548-qbidzina-ivanishvilis-garshemo-dzalian-bevri-politikuri-qameleoniaq.html (data obrashcheniya 14.08.2019).
21. Bass B.M. Bass and Stogdill's handbook of leadership: A survey of theory and research. New York: Free press. 1990.
22. Gaman-Golutvina O. Elites and Leadership in Russian Politics. The Ashgate Research Companion to Political Leadership. 1st Edition. London And New York: Published by Routledge. 2016.
23. Jones S.F. Democracy in Georgia: Da Capo?: The Cicero Foundation is an independent pro-Atlantic and pro-EU think tank. Mount Holyoke College, South Hadley, Mass. 2013 (Cicero Foundation Great Debate Paper. No 13/02) URL: http://www.cicerofoundation.org/lectures/Stephen_Jones_Georgia.pdf. (retrieved 11.06.2019).
24. Northouse P.G. Leadership: Theory and Practice. Seventh Edition. Los Angeles/Boston: Sage Publications. 2016.
25. Tukvadze A. Transformation of the political system in modern Georgia. Central Asia and the Caucasus: Journal of Social and Political studies. 2006. №2(44).
