CC BY
197
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2014. № 2 (2). С. 90-94. УДК 930.23
М. Р. Зезина
ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС 1993 Г. В ОСВЕЩЕНИИ ШКОЛЬНЫХ И ВУЗОВСКИХ УЧЕБНИКОВ ПО ИСТОРИИ
Статья написана в рамках обсуждения нового историко-культурного стандарта для средней школы. В ней проводится сравнительный анализ освещения политического кризиса 1993 г. в школьных и вузовских учебниках. Автор показывает, что в учебной литературе отразилась вся палитра концептуальных подходов, взглядов на события политической истории 1990-х гг., существующих в исторической науке и в общественном сознании. Возможность научно обоснованного, логически непротиворечивого изложения истории современной России в учебниках вызывает большие сомнения.
Ключевые слова: политический кризис 1993 г.; учебники по истории; преподавание истории в школе и вузе.
M. R. Zezina
POLITICAL CRISIS OF 1993 IN THE COVERAGE OF SCHOOL AND UNIVERSITY
TEXTBOOKS ON HISTORY
This article is written within discussion of the new historical and cultural standard for high school. It presents a comparative analysis of the coverage of political crisis of 1993 in school and college textbooks. The author shows that the academic literature reflected the whole palette of conceptual approaches and views on the events of the political history of the 1990s., which exist in academic discussions and in public opinion. Possibility of scientifically reasonable, logically consistent presentation of history of modern Russia in textbooks raises big doubts.
Keywords: political crisis in 1993; history textbooks; history teaching at schools and universities.
Два обстоятельства побудили автора написать эту статью. Первое - это дискуссии вокруг концепции единого учебника по истории для школ и в перспективе для вузов. Второе - двадцатилетний юбилей Российской Конституции, вызвавший многочисленные публикации, в которых событиям 1993 г. даются прямо противоположные оценки.
Наряду с принятым недавно историко-культурным стандартом, который должен лечь в основу учебника, разработан перечень трудных вопросов, неоднозначно трактуемых в исторической литературе. Политического кризиса 1993 г. в этом списке нет. Среди трудных вопросов, касающихся политической истории 1990-х гг., рассматривается лишь вопрос о «причинах и последствиях побед Б. Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.» Таким образом, сложнейшие пе-
рипетии бурной политической жизни страны за целое десятилетие сводятся к личной борьбе Ельцина. За что? Очевидно, подразумевается, что за власть. Но 1990-е гг. начались со всенародного избрания первого президента России и закончились его добровольной отставкой.
В самом стандарте есть упоминание о противостоянии двух ветвей власти, кризисе 1992-1993 гг., трагедии октября 1993 г. в Москве, но эти события, когда страна оказалась на грани гражданской войны и чудом ее избежала, оказывается, не относятся к трудным вопросам.
За 20 лет, прошедшие после октября 1993 г., выросло новое поколение, для которого события той осени - глубокая история. Значительную роль в формировании представлений молодежи о том, что произошло
© Зезина М. Р., 2014 90
20 лет назад, кто был прав, а кто виноват в трагическом противостоянии высших органов власти, нынешняя молодежь получает в школе. В статье ставится задача проанализировать, как освещаются в школьных и вузовских учебниках причины кризиса 1993 г., ход событий и способ разрешения кризиса.
Для анализа выбраны школьные и вузовские учебники, рекомендованные Министерством образования и науки РФ и выдержавшие несколько переизданий в последние годы, то есть прошедшие экспертизу педагогического сообщества. Очевидно, что освещение современной российской истории в учебной литературе представляет особые сложности. Нет исторической дистанции, отсутствуют устоявшаяся историографическая традиция, подавляющее большинство авторов сами пережили и помнят события 20-летней давности, имеют свои политические пристрастия.
В соответствии с требованиями жанра учебной литературы большинство авторов воздерживаются от категоричных оценок, когда речь идет о «горячих» сюжетах недавнего прошлого. В целом тексты взвешены, в них преобладает перечисление фактов. Но, как говорил А. де Токвиль, спорят не цвета, а оттенки. Различия в авторских подходах при освещении одних и тех же событий заметны. Попробуем их выявить. Начнем со школьных учебников.
Учебники для 9-го и 11-го классов под редакцией Н. В. Загладина, вышедшие в 2013 и 2014 гг. 12-м и 13-м изданием, рекомендованы Минобрнауки, прошли экспертизу РАН и РАО, а также стали победителями конкурса учебников по новейшей отечественной истории для общеобразовательных учреждений [1; 2]. Согласно принятой в настоящее время концентрической структуре преподавания истории события 1993 г. школьники изучают как в 9-м классе, так и в 11-м. Изложение этой темы для девятиклассников и одиннадцатиклассников мало чем отличается. Некоторые различия есть только в акцентах. Так, в учебнике для 11-го класса подзаголовок параграфа назван «Курс реформ и политический кризис», а для 9-го класса - «Политический кризис и принятие новой конституции». То есть политический кризис в одном случае связывается с недовольством ходом реформ,
в другом - с конституцией. В первом случае акцент ставится на том, что к кризису привело недовольство ходом реформ, во втором -что выходом из кризиса стала новая конституция. События 1993 г. в учебнике для 9-го класса излагаются даже более подробно, чем в учебнике для 11-го класса. Так, здесь есть подзаголовок «Россия на грани гражданской войны» [2, с. 287], который отсутствует в учебнике для 11-го класса.
Обратимся к тексту. Верховный Совет во главе с А. И. Руцким и Р. И. Хасбулатовым назван центром оппозиции. Встает вопрос: оппозиции кому, если они сами представляли законодательную власть? Отмечается, что депутаты бойкотировали предлагаемые законы, пытались ограничить власть правительства и президента. Как это понять одиннадцатикласснику, которому на уроке обществознания рассказали, что правительство должно исполнять законы, которые принимают депутаты? И если депутаты бойкотируют законы, предлагаемые правительством, претендующим на власть, наверное, они правы.
Победа президента мотивируется тем, что большинство населения на референдуме в апреле 1993 г. высказалось за доверие Ельцину. Авторы подчеркивают, что «противостояние Президента и народных депутатов в условиях незавершенности реформ угрожало полной экономической и социальной катастрофой» [1, с. 349]. Ответственность за начало вооруженного столкновения возлагается на сторонников Верховного Совета, которые захватили мэрию и попытались взять штурмом телецентр.
Школьный учебник под редакцией С. П. Карпова, вышедший в серии «МГУ -школе», рекомендован для 11-го класса и также имеет положительные заключения РАН и РАО [3]. В отличие от учебника под редакцией Н. В. Загладина, здесь меньше внимания уделено событийной стороне конфликта, но больше его сути. Авторы акцентируют внимание на переходном характере российской государственности, когда перед страной стоял выбор формы государственности: президентская, парламентская или парламентско-президентская республика [3, с. 331-332]. Переходным характером российской государственности объясняется проти-
востояние исполнительной и законодательной власти, у каждой из которых сложилось своё представление о стратегии экономических реформ, формах и методах разгосударствления собственности [3, с. 332]. Ход событий дан схематично, без оценочных терминов, но общая картина выглядит более логичной и понятной, нежели в учебнике под редакцией Загладина.
Далее обратимся к школьному учебнику под редакцией А. Н. Сахарова, шестое издание которого вышло в 2013 г. в серии «Академический школьный учебник» [4]. Освещение событий 1993 г. в нем в значительной степени совпадает с учебником 2012 г., предназначенным для самой широкой аудитории - абитуриентам, студентам, преподавателям и всем, кто интересуется новейшей историей России [5]. Поэтому их стоит рассматривать вместе.
Оба эти учебника можно отнести к концептуальным. Общая концепция, в которую вписываются события политического кризиса 1993 г., представляет несомненный интерес, но вызывает и массу вопросов. Авторы проводят параллель между ситуацией начала ХХ в. и начала 1990-х гг., когда новая российская государственность «рождалась в атмосфере хаоса и безвластия», и общество и власть не были готовы к кардинальной смене характера социально-экономического развития страны [5, с. 419]. Но параллель с началом века явно хромает. Ведь в 1917 г. советская государственность строилась практически с нуля, а в 1992-1993 гг. уже действовали новые органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Не вполне понятно, что авторы имеют в виду под неготовностью власти и общества к кардинальной смене социально-экономического развития. Необходимость рыночных реформ не только широко обсуждалась на всех уровнях, но уже были сделаны важные шаги в этом направлении. Введена свобода торговли, началась приватизация общественной собственности. И наконец, кто же начал реформы, если власть к ним не готова и почему общество их приняло (об этом свидетельствуют результаты апрельского референдума 1993 г.)?
«Глубокий политический кризис» осени 1993 г. объясняется тем, что в «стране одновременно действовало несколько властных
центров. В силу этого и Р. И. Хасбулатов, и Б. Н. Ельцин имели юридические основания претендовать на лидерство в государственных делах» [5, с. 423]. Но само по себе наличие властных центров, представлявших разные ветви власти, не ведет к политическому кризису. Очевидно, что основания для претензий на лидерство были в недостатках действовавшей в стране старой советской конституции, о чем стоило сказать.
Вызывает вопросы и оценка президентского Указа № 1400. С одной стороны, авторы дают позитивную оценку: необходимо было прекратить затянувшееся политическое двоевластие, с другой - говорится о том, что указ «формально противоречил ряду статей действующей Конституции». В таком случае вполне легитимным выглядит решение чрезвычайного Х съезда народных депутатов об отстранении Ельцина от власти за совершенный государственный переворот.
Политическая ситуация, сложившаяся после августа 1991 г., трактуется авторами как переходная форма российской государственности, созданная на основе союза старой и новой политических элит. Суть неформального договора между новым российским руководством и прежней партийно-хозяйственной элитой, как говорится в учебнике, состоял в «отказе от демонтажа советской системы и реформировании ее лишь в ограниченных пределах» [5, с. 420]. Проблемы на пути реформирования были связаны, по мнению авторов, с «традиционным для российского общества ценностным расколом», постоянно провоцирующим «подрыв достигнутого гражданского согласия» [5, с. 420]. Неясно, что имеется в виду под традиционным ценностным расколом, и было ли гражданское согласие в обществе, или только консенсус элит.
Противостояние между законодательной и исполнительной ветвями власти рассматривается в учебнике как противостояние двух систем власти - прокоммунистической (из прошлого) и в перспективе - демократической. Развертывание конфликта описывается как стремление оппозиции в условиях «фактического двоевластия, а точнее, безвластия» «перераспределить власть в свою пользу» [5, с. 422-423]. События 1993 г. описываются в терминах «революционный про-
цесс», «глубокий политический кризис», «противостояние двух властей». Одна из сторон конфликта - Б. Н. Ельцин, его называют в учебнике «убежденным сторонником построения правового государства (что вполне подтверждено последовательным исполнением взятых на себя обязательств)», другая - «оппозиция», «мятежники». Таким образом, читателю должно быть ясно, кто виноват в том, что конфликт перешел в вооруженные столкновения.
Вместе с тем оценки легитимности действий президента и его противников весьма противоречивы. С одной стороны, в учебнике говорится, что «указ президента [№ 1400] формально противоречил ряду статей действующей Конституции», т. е. был не легитимен. С другой, что «оппозиция отвергла легитимный вариант развития событий и перешла к решительной атаке на президента». Атакой названо постановление Х съезда народных депутатов, объявившее действия Б. Н. Ельцина «государственным переворотом» и отстранившее его от должности [5, с. 423]. Но на съезде не было кворума, а это означает, что он тоже был нелегитимен. Впору запутаться не только абитуриенту или студенту, но и преподавателю.
Наиболее подробным является учебник, написанный преподавателями МГУ под редакцией Л. В. Милова и рекомендованный для студентов-историков [6]. Что касается событий 1993 г., то авторам удалось создать достаточно полную картину. Обострение конфликта между съездом и президентом в начале 1993 г. связывается как с неудовлетворительными итогами реформ, так и с противоречиями конституционного строя. Причем эти противоречия не просто констатируются, но объясняются тем, что введение поправки в Конституцию 1978 г. нормы разделения властей видоизменило традиционную систему советов, построенных на соединении нормотворчества, контроля исполнительной и распорядительных функций. В этих условиях «съезд, выражавший интересы более широких слоев населения, объективно становился препятствием на пути избранной модели преобразований, что и обусловило резкие атаки на него со стороны исполнительной власти, которые с конца 1992 г. шли по нарастающей» [6, с. 884].
Авторы приводят аргументацию обеих сторон политического конфликта для обоснования их решающей роли в проведении реформ и разные видения путей выхода из кризиса, отмечая, что правовые нормы трактовались с точки зрения политической целесообразности [6, с. 886].
В отличие от других учебников, в которых переход кризиса в вооруженное столкновение связывается с созданием вооруженных формирований в Белом доме, авторы университетского учебника приводят факты, свидетельствующие, что угроза применения силы исходила от президента. 20 августа Ельцин обратился к депутатам с предложением обсудить вопрос об условиях и порядке проведения досрочных выборов, а через 10 дней подкрепил предложение поездкой в Таманскую и Кантемировскую дивизии, 16 сентября посетил дивизию внутренних войск им Дзержинского.
О событиях 3 октября, когда конфликт перешел в вооруженные столкновения, в учебнике говорится мало: наличие оружия в местах противостояния сторонников президента и верховного совета, провокации и недостаточный уровень ответственности некоторых политиков привел к кровопролитию 3 октября у мэрии и телекомплекса [6, с. 890]. Вряд ли эта общая фраза проясняет суть происходившего. Что это за места противостояния? Кто эти политики с недостаточным уровнем ответственности?
Авторы подчеркнуто воздерживаются от собственной оценки происшедших событий, ссылаясь на мнение неких «историков», которые расценивают случившееся в сентябре-октябре как ограниченный во времени и пространстве эпизод гражданской войны, в ходе которого «меньшинству удалось в решающем месте и в решающий час добиться силового перевеса над большинством» [6, с. 890891]. Непонятно, почему надо скрывать имена этих историков от студентов исторического факультета, тем более в учебнике приводятся оценки новой политической системы с указанием авторов: «внесистемный политический режим Бориса Ельцина» (И. Клям-кин), «выборная монархия» (Л. Шевцова), «четверооктябрьская политическая система» (П. Волобуев) [6, с. 896].
Знакомство с учебной литературой последних лет показывает, что в учебниках,
особенно вузовских, отразилась вся палитра концептуальных подходов, взглядов на события политической истории 1990-х гг., существующих в исторической науке и общественном сознании. В основном оценки результатов политического кризиса 1993 г. даны с позиций победителей, что естественно. Историю пишут победители, и объективности в освещении событий современного периода истории нет и быть не может. Это сейчас о гражданской войне мы можем говорить как о трагедии народа, в советское время победа красных над белыми была победой добра над злом, будущего над прошлым.
Введение единого учебника предполагает, что в нем должно содержаться научно обоснованное, логически непротиворечивое изложение отечественной истории. Но, как мы видим на примере событий 1993 г., в учебниках, по которым учатся сейчас школьники, такого изложения нет. Общая картина того, что происходило в Москве и в стране, представляется весьма противоречивой. Политические ярлыки 20-летней давности, кочующие из учебника в учебник, противоречат в целом негативным оценкам 1990-х гг. и деятельности Б. Н. Ельцина. Как объяснить школьнику, что разгон парламента был победой демократии над оппозицией? В освещении современной истории явно не хватает общей концепции, представления о том, что произошло со страной, откуда и куда мы шли и куда идём.
Другая проблема преподавания - методическая. В школе принята концентрическая система преподавания истории. Это значит, что один и тот же материал школьники изучают дважды на разном уровне. Сравнение учебников для 9-го и 11-го классов показало, что различия имеются лишь в объеме материала, но они не существенны.
Для бакалавриата программа по истории и количество часов не больше, чем в 11-м
классе. Если сравнить учебник бакалавриата со школьным, хотя бы по одной теме (политический кризис 1993 гг.), то различия весьма несущественны. Опубликованный проект историко-культурного стандарта не учитывает различий между ступенями школьного образования и между школой и бакалавриатом. А это крайне необходимо.
Введение единого учебника по истории, вероятно, облегчит работу учителя и школьника. Не случайно эта идея нашла поддержку педагогического и родительского сообщества. Но в преподавании истории главное все-таки учить думать, а не запоминать.
ЛИТЕРАТУРА
1. Загладин Н. В., Козленок С. И., Минаков С. Т., Петров Ю. А. История России ХХ - начало XXI века : учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений / отв. ред. Н. В. Загладин. - 13-е изд. - М. : Русское слово - учебник, 2013. - 400 с.
2. Загладин Н. В., Козленок С. И., Минаков С. Т., Петров Ю. А. История России ХХ - начало XXI века : учебник для 9 класса общеобразовательных учреждений / отв. ред. Н. В. Загла-дин. - 12-е изд. - М. : Русское слово - учебник, 2014. - 328 с.
3. Левандовский А. А., Щетинов Ю. А., Ми-роненко С. В. История России, XX - начало XXI века. 11 класс : учебник для общеобразовательных учреждений : базовый уровень / под ред. С. П. Карпова. - 6-е изд. - М. : Просвещение, 2012. - 384 с.
4. Шестаков В. А. История России, XX - начало XXI века. 11 класс : учебник для общеобразовательных организаций : профильный уровень / под ред. А. Н. Сахарова ; Рос. акад. наук ; Рос. акад. образования ; Изд-во «Просвещение». - 6-е изд. - М. : Просвещение, 2013. - 399 с.
5. Сахаров А. Н., Боханов А. Н., Шестаков В. А. Новейшая история России : учебник / под ред. А. Н. Сахарова. - М. : Проспект, 2012. -480 с.
6. Барсенков А. С., Вдовин А. И., Воронкова С. В. История России ХХ - до начала XXI века / под ред. Л. В. Милова. - М. : Эксмо, 2009. - 960 с.
