CC BY
99
Л.В. Карнаушенко
«ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ» И «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ»: К ВОПРОСУ О СООТНОСИМОСТИ ПОНЯТИЙ И СМЫСЛОВОМ НАПОЛНЕНИИ ДЕФИНИЦИЙ
Феномены политической и государственной власти в разные исторические периоды имели различную интерпретацию. В отечественной литературе долгое время вне критики было понимание политической власти как отношения «господства-подчинения». Понимание политической власти еще в большей степени упрощалось в условиях сведения его к классовому господству-подчинению, когда политическая власть рассматривалась исключительно сквозь призму понятий диктатуры пролетариата и диктатуры буржуазии. Такой подход частично верно отражал реальные отношения в обществе Х1Х-ХХ вв. с устойчивым классовым размежеванием. Однако абсолютизация зависимости власти от классовых отношений и «господства-подчинения» во властных отношениях не соответствовала жизненным реалиям.
Общество не может нормально существовать, если любому предоставляется беспрепятственно творить произвол. Как отмечал В.С. Соловьев: «Требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два интереса, противоположные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право» [1, с. 458]. Власть не может рассматриваться результатом только насилия, подавления одним классом другого или одной личностью другой. Ведь в сложной натуре человека есть несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это своего рода потребность воздействия одного человека на другого, сила, соединяющая людей в общество. Власть неизбежно оказывается следствием самой социальной природы человека.
Однако как только проявление власти приобретает общественный характер, подчеркивает В. Соловьев, главной ее целью становится создание и поддержание порядка, важнейшим средством чего и выступает власть. В связи с этим людям вовсе не нужно создавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей. Тем самым устанавливается известный порядок. Искание порядка, как правило, сопровождается исканием власти. Да, власть требует подчинения. Но люди, подчиняясь ей, не должны жертвовать своей свободой.
Одно из наиболее распространенных представлений о власти - понимание ее как принуждения. Власть безотносительно от форм своего внешнего проявления, считает М.И. Байтин, в сущности, всег-да принудительна, так как она направлена на подчинение воле членов данного коллектива, господствующей или руководящей в нем единой воле [2, с. 112]. Отрицать то, что власть проявляется в процессе подчинения, принуждения воли какого-либо субъекта, нельзя. Вместе с тем сводить сущность властных отношений только к насилию и принуждению было бы неправильно. Именно такой подход был свойственен марксистской традиции политической мысли, когда констатация К. Маркса - «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым» [3, с. 761] -превратилась в императив революционного мышления.
Допустимым, на наш взгляд, является понимание власти как права и возможности одних повелевать, распоряжаться и управлять другими; способности и возможности одних осуществлять свою волю по отношению к другим, оказывать определяющее влияние на их поведение и деятельность, используя при этом авторитет, право, насилие и другие средства [4, с. 52]. Этот тезис верен и по отношению к политической власти. Политическая власть вторична по отношению к индивидуальной власти, формируется в результате делегирования части прав и концентрации воли множеств в одном субъекте. Однако политическая власть не тождественна любой общественной власти [5, с. 15-22].
Политическая власть имеет темпоральные границы существования. В примитивных, социально не структурированных обществах власть еще не носит политического характера, так как нет проблем, которые вызывают к жизни политику. При характеристике политической власти необходимо учитывать следующее:
- политическая власть возникает в обществе с наличием социальной дифференциации, в примитивном обществе власть ограничена родственными племенными связями;
- политическая власть распространяется на определенное пространство;
- если власть не носит политического характера, жестких различий между управляющими и управляемыми нет;
- политическая власть осуществляется, как правило, меньшинством, элитой;
- политическая власть возникает в условиях взаимосвязи двух компонентов: людей, которые сосредоточивают в себе власть, и организаций, через которые власть концентрируется и реализуется.
Политическая власть характеризуется реальной способностью класса, группы, индивида проводить свою волю, выраженную в политике. Понятие «политическая власть» шире понятия «власть государственная». Политическая деятельность осуществляется не только в рамках государства, но и в других составных частях социально-политической системы: в рамках партий, профсоюзов,
международных организаций и т.д. Таким образом, государственная власть представляет собой разновидность власти политической. В пользу того, что видовое понятие государственной власти по объему значительно уже, чем категория «политическая власть», свидетельствует, например, появление на рубеже третьего тысячелетия органов «надгосударственной» власти в лице законодательных (Европарламент) и исполнительных (Комиссия европейских сообществ) институтов, полномочия которых распространяются на территорию европейских стран.
Категория «политическая власть» в широком смысле включает в себя и государственную (публичную), и «надгосударственную» (межгосударственную) формы властной организации и общения людей. Однако сама констатация того, что понятие «государственная власть» уже, чем понятие «власть политическая», и, соответственно, государственная власть является разновидностью последней, не вносит достаточной ясности в понимание сущности государственной власти [6, с. 94-99].
На невыясненность и спорность природы государственной власти обращали внимание Л.И. Петра-жицкий, Н.М. Коркунов, Л.И. Сорокин, В.М. Хвостов: «Государственная власть как сила, обусловленная сознанием гражданами их зависимости от государства, порождает в общественной жизни своеобразные явления двоякого рода, - писал Н.М. Коркунов. - Во-первых, она побуждает граждан совершать то, что они считают необходимым для государства, от которого сознают себя зависимыми... Во-вторых... граждане подчиняются велениям отдельных лиц, признаваемых органами государственной власти» [7, с. 246]. Характеристика государственной власти как силы, способной подчинять, верна потому, что организующее воздействие государства не может осуществляться, опираясь лишь на убеждение. Реализация власти (силы) предполагает деятельность специально уполномоченных лиц (органов), которая осуществляется посредством издания общеобязательных велений. Властью «распоряжаются», а значит, в таком контексте речь не идет об отождествлении органа с властью. Вместе с тем можно сделать и противоположные выводы. Н.М. Коркунов отмечал: «Так как то, что выполняется органом, называется вообще его функцией, то и те акты власти, на осуществление которых имеет право данный орган власти, также именуются функциями органа власти, а вне отношения к тому или другому отдельному органу, их осуществляемому, они именуются и просто функциями власти подобно тому, как и все вообще функции, осуществляемые отдельными органами живого.» [7, с. 250]. Отметим, что автор, не отождествляя власть с органами государства, отмечает, что власть проявляется в принуждающем воздействии и осуществляется государственными органами посредством реализации функций. Власть проявляется, прежде всего, в деятельности государственного органа, сила которого определяется не тем, в каком направлении она осуществляется, а тем, какие возможности (полномочия) позволяют выполнять поставленные перед ним задачи. Функция (понимаемая как направление деятельности) не характеризует власть как возможность осуществлять принуждение. Можно сказать, что одной из функций государства в целом является осуществление принуждения, но в этом случае речь идет лишь об одном из направлений деятельности, но не о содержании власти.
Несколько иной подход к определению природы государственной власти изложен Л. И. Петражицким. Признавая принуждение атрибутом власти, он понимал государственную власть как правоотношение, а о власти говорил как о правах одних во взаимосвязи с обязанностями других. «Под специальными властями следует разуметь соответственные специальные, т. е. ограниченные определенною областью поведения, обязанности одних - права других» [8, с. 192]. В то же время, по Л.И. Петражицкому, субъекты верховной и подчиненных властей осуществляют функции издания законов (законодательная власть), судебную и исполнительную [8, с. 207]. Говоря о государственной власти, Л.И. Петражицкий в одном случае понимает власть как правоотношение, в другом - как функцию.
В ином значении использовал термин «государственная власть» П.А. Сорокин: «Если государственная власть невежественна и руководится в своей политике не благом общества, а узкоэгоистическими соображениями собственной пользы, рост вмешательства такой власти при прочих равных условиях едва ли будет плюсом, он скорее причинит общественный вред» [9, с. 90]. В таком контексте власть
отождествляется с органами государства, поскольку функция или полномочие (понимаемые, как власть) не могут быть невежественными или осуществлять «вмешательство».
Рассматривая сущность государственной власти, В.М. Хвостов писал: «Верховная власть государства в принципе так же едина, как и само государство. Она не представляет собою совокупности отдельных полномочий, между которыми существуют пробелы, то есть связное: единство» [10, с. 15]. Власть понимается как полномочия, выполняемые органами государства. Однако в этой же работе говорится об ограничении власти компетенцией другой вышестоящей верховной власти, об управлении верховной властью местными делами, что предполагает трактовку ее как органа государства. Среди функций власти выделяются законодательство, суд и управление. Причем власть не отождествляется с функцией, а говорится о функциях (направлениях деятельности) верховной власти.
Определение власти как функции дается И.Е. Фарбером, который полагал, что «общее понятие власти, приложимое к государственным и негосударственным властям, может быть сформулировано следующим образом: власть есть необходимая функция любого коллектива по руководству своими членами для налаживания совместной деятельности» [11, с. 88].
Функциональный подход к пониманию власти демонстрирует и Г.Н. Манов, утверждающий, что «любая власть, в том числе государственная, - это особая функция по руководству, управлению и координации волевых действий людей» [12, с. 42].
Понимание власти как волевого отношения находит свое отражение в работах В.Е. Чиркина, который отмечает, что «государственная власть - это возникающее на основе социальной асимметрии в обществе и обусловленное потребностями управления им социальное волевое отношение, в котором одной из сторон является особый политический субъект - государство, его орган, должностное лицо» [13, с. 16]. Из данного определения следует, что государственная власть не является совокупностью органов государства, а «реализуется специализированным государственным аппаратом (парламент, правительство, суды и т.д.)» [13, с. 16]. При этом государственная власть не сводится к аппарату принуждения: не власть принимает решения и принуждает к исполнению волевых предписаний, а ее специально образуемые органы.
Таким образом, в понимании государственной власти выделяется несколько подходов:
- государственная власть как волевое отношение;
- государственная власть как орган государства;
- государственная власть как функция;
- государственная власть как совокупности полномочий [6, с. 94-99].
Причем каждый из подходов дает возможность выявить социальное назначение государственной власти и ее роль в упорядочивании общественных отношений, однако полной ясности в вопросе о природе государственной власти не достигается и в данном случае, что требует комплексного анализа институционального характера государственной власти.
Литература
1. Соловьев. В.С. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1.
2. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
4. Политология / Под ред. Г.В. Полуниной. М., 1996.
5. Авдийский В.И. Механизм легитимации государственной власти (историко-теоретическое исследование): Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2002.
6. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. № 3.
7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894.
8. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.
9. Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.
10. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб.; М.; Варшава; Вильнюс, 1914.
11. Фабер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967. Вып. 2.
12. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993.
13. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.
