CC BY
0Репрезентации настоящего и конструирование нарративов
УДК 070:82-2(470) ББК 76.0+83.3(2)
Е.А. Жигалова
Политическая сатира в пьесе И.И. Колышко «Поле брани»
Статья посвящена исследованию политической сатиры в сценарии пьесы публициста и драматурга И.И. Колышко «Поле брани». Автор выявляет политический контекст в пьесе, проводит анализ реакции общественности на основе отзывов и рецензий в периодической печати. Автор приходит к выводу о том, что пьеса И.И. Колышко «Поле брани» не является важной вехой в развитии театрального искусства, однако является таковой для развития общественного мнения. Несмотря на отсутствие высокой художественной ценности и очевидного сходства героев с реальными личностями, пьеса вызывала большой отклик у публики. Общественность начинает вовлекаться в политические события, анализировать и осмысливать их.
Ключевые слова: И.И. Колышко, А.И. Гучков, Александринский театр, общественное мнение, периодическая печать
В 1908 г. была опубликована пьеса публициста и драматурга И.И. Колышко «Большой человек», где отображалась среда политических деятелей конца XIX - начала XX в. Сходство главного героя с председателем Совета министров С.Ю. Витте обеспечило пьесе широкую популярность и позволило проложить путь на сцену следующей пьесе - «Поле брани»: «...успех обеспечивало уже одно мое имя»1. Как и первая пьеса, «Поле брани» не обладала высокой художественной ценностью, из-за чего ее постановкой была недовольна публика императорских театров: «пьеса недостойна образцовой
© Жигалова Е.А., 2024
1 Колышко И.И. Великий распад: воспоминания. СПб.: Нестор-История, 2009. С. 282.
сцены»2. Подобного рода пьесы в связи с упадком театральной драмы в начале XX в. начали проникать на сцену и пользоваться популярностью [Сагинадзе 2017, с. 148].
Автором пьесы выступил бывший чиновник И.И. Колышко (1861— 1938), занимавший на протяжении долгого времени должность секретаря С.Ю. Витте. После отставки Колышко продолжил заниматься публицистической деятельностью, а также начал писать драматургические произведения, отражающие политические процессы конца XIX - начала XX в.
Из-за цензурных затруднений и трений пьеса «Поле брани» была поставлена лишь в ноябре 1910 г., хотя, по свидетельству автора, была написана еще в августе 1909 г.3 (с. 67). Разрешение о постановке было объявлено автору министром царского двора4. Для власти постановка подобного рода пьесы на сцене императорского театра была выгодна, так как в произведении изображалась среда общественных деятелей, членов государственных партий с отрицательной стороны.
И.И. Колышко в обеих пьесах описывает постреволюционную эпоху - время «перерождения народа» и «вспышки народного сознания» (с. 45). В центре сюжета новой пьесы - разгар избирательной борьбы, все разновидности политических партий начала XX в.: от крайних правых, преследовавших цель остановить волнения в рабочей среде, до крайних левых, добивавшихся широких свобод. Автор ставил целью изобразить коллизию между абстрактными избранниками народа, «расхитившими свободу» (с. 63), между «удачниками и неудачниками», стремившимися построить в Российской империи парламентаризм (с. 63). И.И. Колышко не указывал, какую фигуру политической жизни он изобразил в главном герое, однако, по его же свидетельству, общественность в нем узнала политического и государственного деятеля, лидера партии «Союз 17 октября» А.И. Гуч-кова5.
Согласно сюжету пьесы, главное действующее лицо имеет незнатное происхождение:
Я выбрал героя моей пьесы Силкина из среды, наиболее поддающейся эволюции, наиболее годной для формирования типа полу-чиновника, полуобщественного деятеля - сферы торгово-промышленной (с. 63).
2 Александринская каша // Петербургская газета. 1910. 23 декабря. № 352.
3 Колышко И.И. Поле брани. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1911. 144 с. Здесь и далее отсылки на это издание даны в тексте в круглых скобках.
4 Колышко И.И. Великий распад... С. 284.
5 Там же.
И.И. Колышко считал, что буржуазный слой - промежуточный между бюрократическим и интеллигенцией, и в отличие от них он обладает «живой фантазией, смелостью хотения и связью с народом» (с. 64). Автор приписал герою московское происхождение, что было сделано намеренно, так как Москва - рубеж между «Европой и Азией, между приказным и правовым строем» (с. 64). Москва, по мнению автора, то место, где петербургская бюрократия «. не в первый раз черпает соки для обновления» (с. 63).
Происхождение главного героя соответствовало происхождению А.И. Гучкова. Лидер партии «Союз 17 октября» происходил из купеческой семьи. Его прадед, Федор Алексеевич, из крепостных крестьян Малоярославецкого уезда Калужской губернии, накопив денег, выкупил на волю себя, свою семью и в 1789 г. основал собственное ткацкое предприятие [Сенин 1993, с. 69]. Его наследники успешно продолжали семейное дело, постепенно Гучковы стали известны в русском коммерческом мире [Сенин 1993, с. 69].
Фрол Силкин выступает в пьесе лидером «умеренных прогрессистов», что тоже может указывать на его сходство с А.И. Гучковым, который в начале XX в. находился на правом фланге либерального движения, и его оппозиционность была весьма умеренной [Сенин 1993, с. 69].
Как уже ранее было отмечено, в «Поле брани» фигурируют представители различных политических общественных течений: Корчагин и Пыжиков - представители крайне правого движения, черносотенства, Леонтьев - представитель социал-демократической партии, пасынок Фрола Силкина, Сергей - представитель партии социалистов-революционеров. Представители партий в пьесе имели различное видение того, какова должна быть постреволюционная власть: кто-то считал, что она должна быть твердой, кто-то заявлял, что она должна быть дееспособной и лояльной, кто-то был убежден, что власть должна одной рукой удерживать, другой к прогрессу толкать (с. 4-5). Главный герой считал, что власть должна совмещать в себе вышеуказанные характеристики, представлять собой середину между «реальной политикой, кулаком и личностью» (с. 6).
Главный герой хочет добиться высот, сделать политическую карьеру, баллотируется в члены Государственной думы. Программа будущих преобразований, представленная Фролом Силкиным, включала в себя свободу и просвещение. Силкин уверяет общественность, что он сможет решить насущные проблемы мирно, без кровопролития.
Для того чтобы добиться желаемого высокого положения, он не останавливается ни перед чем: женится на знатной богатой вдове Дарье Корчагиной, окружает себя представителями правых и левых течений, «льстит и угодничает перед теми и другими»6. Сталкивая
6 Поле брани // Обозрение театров. 1911. 14 янв. № 1290.
противников между собой, Фрол Силкин стремится к их устранению: «пожрут друг друга хищные звери и останется стадо покорных воле пастуха домашних животных» (с. 30). Главный герой стремится добиться своих целей, используя других:
Вам значит хочется, чтобы мы усилили ваш блок и добили правых? Вы хотите нашими руками каштаны из огня таскать (с. 45).
Подобная тактика действий и неискренность главного героя вызывает у персонажей пьесы презрительное отношение, недоверие. Общественность считает, что Фрол Силкин, как народный вождь, должен нести откровение, показывать свое настоящее лицо, а он лишь «подымает ненависть, страх, пошлость, занимается лишь мышеловками» (с. 30). Фрол Мартынович намеренно создает хаос, сталкивает между собой противников, чтобы потом «из хаоса поднять точку опоры» (с. 31). Главный герой преследует цель стать влиятельным, добраться до портфеля министра, однако на своем пути он совершает безнравственные поступки, намеренно создавая мнимые препятствия, чтобы показаться всесильным. Сам Силкин считает, что у него нет иного выхода и ему приходится поступать именно так с помощью нечестных методов.
Главный герой стремился «закупорить русскую жизнь» (с. 17), подчинив правые и левые партии. Самостоятельно создав новую «буферную» партию «Амуровскую», он рассчитывал «...одним махом отделаться от правых крикунов» (с. 30). Подобное действие главного героя предполагало прочное укрепление единоличного влияния:
.на самом деле, единый Фрол... все узнают кто настоящий лидер всех партий... кто прокламации составляет, платформы строит, выборы налаживает? Кто стер главу змея? Россию кто прибрал? Узнают и поклонятся Ферафонту... и памятник нерукотворный соорудят (с. 30).
Подобная репутация главного героя соотносилась с репутацией в обществе А.И. Гучкова по замечанию современников, «Гучков остался в памяти думским воротилою, мастером думской политической кухни» [Федоров 2002, с. 64].
И.И. Колышко характеризовал своего героя так:
Насколько в «Большом человеке» Ишимов прямолинеен, выпукл, красочен и сам как бы лезет на сцену, настолько Силкин - спирален, шероховат, увертлив, склизок, пестр и стремится соскользнуть с подмостков (с. 64).
Когда перед героем возникают трудности принятия непростого решения, он «трусливо свертывает хвост» (с. 64). Автор описывает
Фрола Силкина не имеющим определенного лица и характера: «.не трус и не храбрец, не подлец и не честный, не глупый и не умный, не искренний и не фальшивый» (с. 64). Главный герой не двулик, как В.А. Ишимов, а трехлик, третья сторона которого - «политическое фонфаронство» (с. 64), которое заключается в хвастливом выставлении напоказ мнимых достоинств.
Персонажи, как и в предыдущем произведении И.И. Колышко, борются за власть, преобладание и влияние, агитируют общественность против друг друга:
.не было еще на свете такой лжи, такого притворства, как ваше. Кон-драшеву не дают спать лавры Силкина и потому он за новую партию. Спешневу в ней места нет и потому он против. У вас столько партий, сколько кандидатов на лидерство. это такая свистопляска. (с. 50)
В стремлении к устранению конкурентов деятелями партий применяются самые грязные методы: «Всюду ложь, махинации, все друг друга обманывают» (с. 44). Персонажи стремятся к политическому лидерству не потому, что желают добиться благополучия народа, а для собственного материального достатка:
Вы ему [народу] навязали хлыстовство - вашим преступным равнодушием к его душе, вашей грызней, развратом. вы ищете выигрышного билета, народ наш Бога ищет (с. 51).
И.И. Колышко именно таким образом представлял себе борьбу в Думе, которая, по его же свидетельству, была «борьбою не за народное благо, не за крепость русской государственности, а за благо личное, за власть»7.
Кульминационный акт пьесы - третий, где происходит заседание представителей политических партий. В обсуждениях конфликтующими затрагивается множество проблем, одна из ключевых - дальнейшая судьба народа. Общественность выражает мысль о том, что представители политических партий стремятся сделать русскую нацию безличной: «создать из человечества гречневую кашу» (с. 33), которая будет сидеть «смирно, не шелохнувшись, оставшись рабами ложки и горшка» (с. 33). Автор считает, что нужно прекратить обезличивание нации, и начать процесс индивидуализации, «сбросить шелуху безличной культуры» (с. 53).
Кроме того, в полемике высказывается мнение о безуспешности революции как в среде верхов - бюрократии (что мы можем также проследить в пьесе «Большой человек»), так и со стороны низов -
7 Колышко И.И. Великий распад. С. 198.
выборной бюрократии (изображенной в «Поле брани»). Герои «Поля брани», «по внешности не имеющие ничего общего с героями предыдущей [Большой человек], являются их логическим продолжением» (с. 63). С точки зрения автора, изменение внешних условий не изменило внутренних черт эгоизма, карьеризма, подхалимства: «Разве не пожираете вы друг друга с эсерами, синдикалистами, максималистами и проч.» (с. 33). И.И. Колышко считает, что «власть причастна к общей вине», а именно виновна в безуспешности революции и народных волнениях, о чем он говорит устами одного из героев пьесы (с. 48). Автор убежден, что распри и конфликты мешают развиваться высшей власти: «.тупость заражает высшее правительство» (с. 51).
Социал-демократическая партия подвергается резкой критике в пьесе. Общество в лице Жоржа Кирова и Сергея Корчагина критикует марксизм и социализм - идейные основы партии. Представители этого течения утверждают, что марксизм предполагает всеобщее равенство и принудительную силу государства, однако общественности кажутся подобные тезисы неправдоподобными, так как, согласно их точке зрения, это означает лишь нежелание дать рабочим способность управлять производством и обменом (с. 34). Сергей Корчагин считает, что представители социал-демократической партии «на костях, на крови народа устраивают карьеры, за взвинченные массы прячутся» (с. 36). Он убежден, что теории марксизма и социализма «бесплодны и холодны» (с. 36), «могильной плитой задавили юную душу нации» (с. 36).
Жорж Киров, не принадлежавший ни к одной из партий, считает социализм - «аферой реакции» (с. 34). Главная претензия заключается в том, что социализм не привносит ничего качественно нового в жизнь общества, лишь давая ранее установленным институтам новые названия: «Под видом борьбы классов не стараетесь ли вы восстановить уничтоженную революцией борьбу сословий? Не выдвигаете ли вы над массами единые организации и воли, столь же деспотические, как и средневековый феодализм? На место ненавистных корпораций, не поставили ли вы излюбленные вами синдикаты? Не работаете ли вы, наконец, над возрождением аристократии, родоначальниками которой будут разные рабочие старосты, члены союзов, комитетов, лидеры фракций и проч.?» (с. 34)
Пьеса «Поле брани» не была принята общественностью так же восторженно, как «Большой человек». В прессе отмечалось:
В Петербурге пьеса И. Колышко не понравилась. Четыре акта, четыре
скуки, четыре терпения8, Все отнеслись с презрением к пьесе г. Колышко
«Поле брани»9.
8 Дий Одинокий. Дневник театрала // Голос Москвы. 1910. 15 дек. № 289.
9 Там же. 18 дек. № 292.
Публицист московского издания отмечал: «г. Колышко создал нелепость»10. Московская публика высказывалась о недопустимости постановки подобного характера пьесы на сцене Императорского театра, а публика провинциальных театров была рада, что «Поле брани» не было поставлено на сцене в их городе:
К нам он не приехал, и слава Богу. это не пьеса, а черт знает что: правые, центр, левые, декаденты, народники, все смешано в одну кучу, какой-то хаос, бездарный и скучный11.
Новую пьесу И.И. Колышко обвиняли в недостаточной художественности, что и сам автор признавал в своих мемуарах12. На страницах одного из московских изданий отмечалось: «Необычайно видеть на сцене, призванной служить драме и комедии; фарс чистой воды. Необычайно слышать в стенах Малого театра негодующее шиканье»13, «лишь у любителей дешевой карикатуры и иллюстрированного фельетона пьеса "Поле брани" могла иметь успех»14. Критик К.А. Суховых выступил против карьеры Иосифа Колышко как драматурга, так как считал, что публицист стремился создать «пьесу-сенсацию», предполагающую хороший сбор, а не талантливое художественное произведение. Согласно его точке зрения, «в театральном смысле произведения И.И. Колышко - ноль» [Кузичева 2006, с. 488].
Рецензент московского издания «Голос Москвы» считал политический элемент лишь способом сделать пьесу предметом обсуждения: «Ее следовало бы назвать проще "Для брани"15. На страницах этого же издания утверждалось:
В политике возможны всякие комбинации, но такою однообразною пошлостью, какая представлена в пьесе г. Колышко, политика быть не может. Это - не сатира на политические нравы, даже не карикатура, это - просто растаптывание всего, что имеет какое-либо отношение к политике16.
Вместе с тем некоторые рецензенты обвиняли автора в необоснованности заявлений о политичности сюжета пьесы. И.И. Колышко считал «Поле брани» «первой русской политической пьесой», однако общественность считала таковой пьесу «Ревизор»17. Рецензент газеты «Волжские вести» Клейн не увидел в пьесе изображения точной кар-
10 Дий Одинокий. Поле брани // Голос Москвы. 1910. 17 дек. № 291.
11 Народин К. Поле брани // Кубанский край. 1910. 27 мая. № 118.
12 Колышко И.И. Великий распад: Воспоминания. С. 284.
13 Дий Одинокий. Поле брани // Голос Москвы. 1910. 17 дек. № 291.
14 Дий Одинокий. Дневник театрала // Там же. 18 дек. № 292.
15 Там же. 15 дек. № 289.
16 Там же. 18 дек. № 292.
17 Там же. 15 дек. № 289.
тины современной российской жизни, считал ее «драматическим обзором с несостоятельными претензиями на политический памфлет»18. По мнению рецензента, стремление автора «нарисовать трагикомедию общественности» осталось в области авторских замыслов19. С его точки зрения, «Поле брани» - не политический памфлет, не сатира, а «пучок отрывков публицистических статей, обеспложенных по цензурным соображениям и кое-где украшенных самой откровенной бу-фонадой»20. Публицист газеты «Русское слово» считал «Поле брани» пьесой, которая показывает то, насколько «далеко до настоящей политической сатиры на сцене»21.
Так как общественность раскритиковала «Поле брани», И.И. Ко-лышко выступил с защитительной речью на страницах газеты «Русское слово». Он утверждал, что «Поле брани» - пьеса-сатира, в меньшей степени затрагивающая правых и левых, и критикующая центр -партию «Союз 17 октября». С точки зрения автора, октябристы это «компромиссных дел мастера, авторы великой русской парламентской лжи, люди программы: и нашим, и вашим»22. Публицист считает главным достоинством пьесы - высмеивание людей компромисса, каковыми ему виделись представители партии «Союз 17 октября».
Если в предыдущей пьесе И.И. Колышко «Большой человек» общественность и критики видели конкретных политических деятелей, участвовавших в событиях, то в «Поле брани» наоборот «...каких-нибудь образов, живых и жизненных нет. Они не всегда правдивы, вероятно это колышкины персонажи»23. Автору вменялось в вину то, что его персонажи чересчур далеки от действительности и политической обстановки:
Колышко вывел на сцену ряд персонажей, безличных, как граммофоны, и напел каждому из них по публицистическому morceau24, Поскоблите Свистунчикова - и вы ничего под ним не найдете, кроме актера Пантелеева, облеченного в «комические» имя и фамилию и не ведающего, что ему творить25.
На страницах «Петербургской газеты» по этому поводу писали: «Они [персонажи] глупы, мелки и смешны. Это - ходячие карикатуры, а не типы»26.
18 Чужой. Поле брани. // Волжские вести. 1911. 19 янв. № 537.
19 Омега. Поле брани // Петербургская газета. 1910. 26 нояб. № 325.
20 Там же.
21 Театр и музыка // Русские ведомости. 1910. 17 дек.
22 Театр и музыка // Русское слово. 1910. 27 дек.
23 Дий Одинокий. Дневник театрала // Голос Москвы. 1910. 18 дек. № 292.
24 Театральные заметки. Александринский театр // Речь. 1910. 27 нояб. № 326.
25 Там же.
26 Омега. Поле брани // Петербургская газета. 1910. 26 нояб. № 325.
Некоторые представители общественности не увидели очевидного сходства главного героя с А.И. Гучковым. Рецензент газеты «Речь» отметил: «Подскоблите такого Фрола Мартыновича, и вы найдете под ним обыкновенного Александра Ивановича, ничуть на Фрола Мартыновича не похожего»27. Рецензент «Петербургской газеты» считал образ Силкина малоубедительным: «.автору не удалось воплотить свой замысел в живой, дышащий правдою образ»28.
Однако существуют и противоположные точки зрения. Рецензент журнала «Рампа и жизнь» Я. Львов в свою очередь считал, что главный герой списан с лидера партии октябристов, но он превратился в «неумного, смешного приказчика, наделенного всеми пороками»29. Публицист признает, что описанное в пьесе далеко от действительности: «.глубины во всем этом мало, а натяжки и выдумки много»30. Он считает, что И.И. Колышко взял это не из «действительности, а из фельетона»31.
Рецензент «Петербургской газеты» считал, что из-за увольнения И.И. Колышко с поста секретаря С.Ю. Витте после отставки последнего, автор «Поля брани»
.растерял свою наблюдательность, знание типических особенностей политических деятелей, осведомленность по части известных политических группировок и ясность собственных взглядов32.
Наибольший интерес у публики вызывал кульминационный третий акт, где изображалось заседание представителей партий. На страницах «Петербургской газеты» по этому поводу писали: «Главную приманку, конечно, составляет скандальная сцена политических деятелей, за которую режиссер г. Долинов был вызван вместе с автором»33. Изображенный в пьесе конфликт представителей партий не представлялся публике действительным изображением обсуждений в Государственной Думе: «"Поле брани" почти не задевает Государственную Думу»34.
Публицист «Петербургской газеты» взял интервью по поводу новой пьесы И.И. Колышко у выдающихся петербуржцев, влиявших на политическую обстановку. В частности, журналист опросил А.И. Гучкова - человека, с которого, по мнению некоторых предста-
27 Театральные заметки. Александринский театр // Речь. 1910. 27 нояб. № 326.
28 Омега. Поле брани // Петербургская газета. 1910. 26 нояб. № 325.
29 Львов Я. Малый театр // Рампа и жизнь. 1910. № 52. С. 857-858.
30 Там же.
31 Там же.
32 Омега. Поле брани // Петербургская газета. 1910. 26 нояб. № 325.
33 Там же.
34 Поле брани // Петербургская газета. 1910. 1 дек. № 330.
вителей общественности, был списан главный герой «Поля брани». Лидер октябристской партии решительно недоумевал почему общественность решила, что он является прототипом Фрола Силкина. Свою точку зрения он обосновал несколькими аргументами: во-первых, он «не имел такой же смазливой физиономии, как у героя Ко-лышко», во-вторых, он так не суетится, как главный герой. А.И. Гучков считал, что лидер правящего центра должен вести себя солидно, важно, степенно, а не так, будто его «беспокоят три миллиона блох». А.И. Гучков назвал пьесу «сборной солянкой»35.
Лидер конституционно-демократической партии П.Н. Милюков в интервью высказался о том, что политическая пьеса в реалиях того времени вовсе невозможна, так как такое возможно лишь при условии достижения свободы слова, свободы вероисповедания, свободы печати, свободы личности и свободы собраний36.
Председатель городской думы 1908-1911 гг. С.В. Унковский указал в интервью, что его особенно впечатлила сцена 3-го акта, где происходит совещание депутатов. Ему эта сцена напомнила заседания городской думы под его председательством37. Н.П. Карабачевский в интервью указал, что в пьесе выведены лидеры «нынешних политических партий в государственной думе, но изображены они кретинами, пошляками и политическими шулерами»38. Для него «Поле брани» -диффамация, если не клевета39.
Пьеса И.И. Колышко «Поле брани» - не является важным этапом в развитии театрального искусства, однако является таковым для развития общественного мнения. Несмотря на отсутствие высокой художественной ценности и очевидного сходства героев с реальными личностями, пьеса вызывала большой отклик у публики. Общественность начинает вовлекаться в политические события, анализировать и осмысливать их.
Литература
Кузичева 2006 - Кузичева А.П. Театральная критика российской провинции,
1880-1917. М.: Наука, 2006. 592 с. Сагинадзе 2017 - Сагинадзе Э.О. Реформатор после реформ: С.Ю. Витте и российское общество, 1906-1915 годы. М.: Новое лит. обозрение, 2017. 279 с. Сенин 1993 - Сенин А.С. Александр Иванович Гучков // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 69-88.
Федоров 2002 - Федоров Б.Г. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». СПб.: Лим-бус Пресс, 2002. 268 с.
35 Там же.
36 Whist. Моя анкета. «Поле брани» // Петербургская газета. 1910. 28 нояб. № 327.
37 Там же.
38 Там же.
39 Там же.
