CC BY
181УДК 321.1 © А. Г. Филимонов, 2018
Политическая нация в современной России
А. Г. Филимонов, Омская академия МВД России. E-mail: [email protected]
Современное российское общество переживает этап глубокого реформирования. Политический класс ищет ответы на запросы общества, как правило, обращаясь к опыту западноевропейских стран. Сегодня являются важными вопросы формирования гражданской нации как необходимого атрибута демократического правового государства. Среди исследователей теории наций развернулась острая полемика о том, как называть гражданскую нацию — «русская нация» или «российская нация». В статье делается попытка обосновать, что в кризисный период, который переживает современная Россия, этот вопрос требует тщательной проработки со стороны научного сообщества с учетом той роли, которую сыграл в истории государства русский народ.
Ключевые слова: нация; этнос; национальное государство; русские; россияне; русская нация; российская нация;
реформа; кризис.
Political Nation in the Modern Russia
А. G. Filimonov, the Omsk Academy of the Russian Ministry of Internal Affairs. E-mail: [email protected]
The modern Russian society undergoes the stage of deep reforms. The political class is seeking for the answers to the demands of the society normally referring to the experience of Western European countries. At present issues of forming the civic nation as an indispensable attribute of a democratic law-governed state are of great importance. There are high-pitched arguments among the researchers studying the theory of nations as to whether to call the civic nation "the Russian nation" or "the Russia's nation". The author attempts to prove that during the crisis the modern Russia is going through this question requires thorough examination by the scholars considering the role played by the Russian nation in the state history.
Keywords: nation; ethnos; national state; Russians; citizens of Russia; Russian nation; Russia's nation; reform; crisis.
Современному Российскому государству приходится решать задачи, связанные с демократическими преобразованиями. Наряду с экономическими, политическими, идеологическими проблемами острым остается национальный вопрос. Поиском путей его решения занимаются не только институты государственной власти, но и научная общественность. В декабре 2012 г. принята Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 г., которая «носит комплексный межотраслевой социально ориентированный характер, призвана развивать потенциал многонационального народа Российской Федерации (российской нации) и всех составляющих его народов (этнических общностей)»
На заседании Совета по межнациональным отношениям, который проходил в Астрахани 31 октября 2016 г., Президент России В. В. Путин отметил, что «совершенно точно можно и нужно подумать и в практическом плане начать работать над законом о российской нации» 2.
Широкая дискуссия об инициативе главы государства относительно российской нации привела к тому, что многие политики и ученые не сошлись по вопросам не только о законе о нации, но и о названии нации. Чтобы не обострять эту проблему в обществе, в Государственную Думу РФ был внесен проект закона «Об основах государственной национальной политики Российской Федерации» 3.
1 URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody&lmk_id=0&nd=102161949 (дата обращения: 10.02.2017).
2 URL: https://lenta.ru/news/2016/10/31/russian_law/ (дата обращения: 01.02.2017).
3 URL: http://iam.duma.gov.ru/node/8/4427/14507 (дата обращения: 14.10.2017).
Таким образом, государство в лице Государственной Думы РФ на время снизило остроту вопроса о политической нации в России, но проблема не стала при этом менее актуальной. Сегодня перед политиками и научной общественностью стоит задача не только проанализировать опыт становления политических наций в мире, но и дать свой ответ, как обеспечить процесс формирования гражданской нации в современной России с учетом ее исторического опыта и особенностей цивилизационного развития.
Пристальное внимание к опыту европейских стран по формированию политических наций связано, во-первых, с тем, что в государствах западной цивилизации сформированы гражданские нации, которые демонстрируют успешное решение сложных общественно-политических проблем, во-вторых, с тем, что нация не есть продукт эволюционного развития этноса, для ее появления необходимы как объективные условия, отвечающие требованиям формирования нации, так и субъективные факторы, а именно воля политического класса и государства [1, с. 92-93].
Общественная мысль в России уже в начале XIX в. обратилась к опыту европейских государств по вопросу формирования политической нации. Первостепенным было влияние идей Руссо, причем их принимали не только либералы, но и консерваторы. Французский опыт показывал, что формирование нации возможно только в результате победы буржуазной революции, которая ликвидировала сословные перегородки и всех членов общества объявляла гражданами государства с равными правами и обязанностями. Все уровни власти становятся избранными, а периодические перевыборы способствуют формированию ответственности власти за результаты своей деятельности не перед каким-либо сословием, а перед обществом в целом. Единство интересов элиты и граждан государства по ключевым вопросам развития страны обеспечило формирование гражданской нации на основе общей культуры, государственного языка, традиций и исторической памяти.
Вопросами необходимости формирования политической нации в России в разные периоды развития занималось большое количество русских, советских и современных российских ученых. Наиболее тщательно, по нашему мнению, этот вопрос проанализировал С. М. Сергеев [2; 3]. Он выделял несколько периодов в истории России, когда эта проблема поднималась представителями разных кругов русской общественности.
Первыми, на взгляд ученого, о проблеме необходимости формирования в России гражданской нации сразу после Великой французской революции
заговорили декабристы. Революция провозгласила рождение нового социального субъекта, а именно нации как союза равноправных граждан, а не подданных, полностью зависимых от власти людей, и этот союз есть единственный источник власти, обеспечивающий суверенитет государства. Опираясь на достижения французов в вопросе о нации, декабристы стали утверждать, что русская нация не представляет собой простую совокупность подданных самодержца, а является союзом равноправных и свободных граждан. Русская гражданская нация в интерпретации декабристов отрицает сословное деление и утверждает равноправие всех граждан перед законом. В своем проекте они настаивали на ассимиляции, русификации всех народов России. Это позволило бы, по их мнению, привести все народы России к некому общему стандарту, «русскости». Русскость они понимали не биологически и не конфессионально, а культурно-исторически, ее главными составляющими являются знание русского языка и равенство всех граждан перед законом.
Важным этапом в вопросе о необходимости формирования в России политической нации, на взгляд С. М. Сергеева, была деятельность М. Н. Каткова, известного либерального публициста, общественно-политического деятеля середины XIX в., по мнению которого, современное государство, обеспечивающее развитие общества, может быть только национальным, в национальном государстве может быть только одна нация, в России — русская; гражданский статус личности определяется его причастностью к нации; знание русского языка является обязательным для всех представителей нации. Раскрывая сущность нации, М. Н. Катков указывал, что нация не является синонимом этноса, она выступает в современном государстве как источник власти, который и определяет основной вектор развития государства и общества.
Значимой в жизни российского общества является попытка проведения реформ, которые способствовали бы становлению в России государства европейского образца и формированию политической нации. Это были реформы П. А. Столыпина. Именно в годы его премьерства русский национализм стал действительно государственной программой. Заслуга П. А. Столыпина состояла в том, что он понимал: без проведения глубоких реформ в России невозможно появление новых субъектов общественно-политической жизни, которые обеспечивали бы не только социально-экономическое и социально-политическое развитие страны, но и стабильность в обществе. Формировать политическую нацию невозможно было без развития разных форм собственности и особенно частной, равенства всех граждан перед законом, неприкосновенности личности, сво-
боды, конкуренции во всех областях общественной жизни, развития местного самоуправления, ликвидации общины. Но революция 1917 г. уничтожила все достижения его реформ, а вопрос политической нации в государстве остался не востребованным новыми советскими властями.
Советскую власть не интересовала проблема формирования русской нации, ее заботили интересы не всех социальных групп общества, объединенных гражданской ответственностью перед государством, а только пролетариата и мировой революции. Позже, в период так называемого развитого социализма, был поставлен вопрос о формировании новой исторической общности — «советский народ» [4, с. 8]. Но и эта попытка оказалась неуспешной, ее реализацию прервало исчезновение самого Советского государства.
В настоящее время научная общественность и политический класс вновь обратились к проблеме формирования политической нации. Тот факт, что закон о нации, на необходимость принятия которого указывал Президент Российской Федерации В. В. Путин, подписан не был, а вместо него в Государственную Думу РФ внесен проект закона «Об основах государственной национальной политики Российской Федерации», подчеркивает глубокие противоречия между различными субъектами политического процесса по вопросу формирования политической нации в современной России.
На современном этапе рассмотрение вопроса формирования политических наций в государстве и их роли в политической жизни общества проходит в рамках двух научных школ. Представители одного направления все вопросы по формированию политической нации связывают с «нацией-государством»; представители другой школы рассматривают нацию через призму «государство-нация».
К первым можно отнести сторонников конструктивистского подхода, которые полагают, что нация есть просто конструкт государства и националистов, или мондиалистов. По их мнению, нация есть продукт развития господствующего в обществе этноса и перехода его в новое качество в период эпохи модерна, в нацию [1; 6; 7].
Сторонники второго направления считают, что есть государства, в которых невозможно реализовать концепт «нации-государства», так как эти государства имеют многонациональный и многоконфессиональный характер. Чтобы сохранить в обществе демократические ценности, обеспечить демократический вектор развития государства, необходимо при формировании нации исходить из концепции не «нации-государства», а «государства-нации» [8].
К группе исследователей, которые выступают за необходимость формирования политической нации
в России, можно отнести конструктивистов во главе с В. А. Тишковым, известным российским исследователем этнонациональных отношений. Он и его сторонники считают, что нация есть продукт сознательной и целенаправленной деятельности государства. В этом проекте на первом месте стоят интересы государства и приоритеты развития страны, учет интересов проживающих в этом государстве этносов — это вопрос вторичный. Ученый пишет, что «следует отказаться от понимания термина «нация» в его этническом значении. Этническая трактовка нации как «этно-нации» есть опасный плод творчества политиков, и может привести к острым межнациональным конфликтам, войнам, распаду государств. Нация есть «политический лозунг и средство мобилизации...» [9, с. 62]. Примером решения вопроса формирования политической нации для этих исследователей является США, где работает «плавильный котел» по переформатированию этносов в американскую нацию.
Подход к проблеме формирования политической нации в современной России, который отстаивают представители конструктивизма, не учитывает природы современных национальных отношений в обществе. За годы советской власти и современного периода развития России в национальных республиках появились нации, которые осознали свои национальные интересы, и они не будут согласны пройти процедуру «плавильного котла». Русские также будут отстаивать свои национальные интересы и не согласятся с предложениями, исключающими их роль в истории Российского государства.
Неспособность представителей конструктивизма ответить на эти вопросы заставило М. Ремизова подвергнуть их концепцию острой критике. «В этой концепции, — пишет М. Ремизов, — отсутствует не только указание на роль русского народа в истории становления и защиты суверенитета России как государства, но и роль гражданского общества в этом проекте» [10, с. 30]. Невключенность гражданского общества в процесс формирования политической нации говорит о том, что в данном проекте больше заинтересована бюрократия, следовательно, он и будет бюрократическим, без большой поддержки широких слоев гражданского общества в России. Стараясь не отвечать на такой вопрос, сторонники первого подхода забывают о том, что никакой народ не откажется от своего исторического места в истории государства. Русские создавали это государство для защиты своих интересов, и присоединение территорий с народами, которые проживали на этих территориях, были обусловлено не только и не столько сохранением этих народов, сколько интересами русских как для защиты своей безопасности, так и для решения экономических проблем в своем
государстве. И именно решая эти задачи, русские выработали свой путь, отличный от Запада, путь сотрудничества всех народов, проживающих в Российском государстве. Забывать это, не учитывая данный исторический факт в процессе решения вопроса формирования политической нации в современной России, невозможно. Ни один политический деятель и ни один национально ориентированный исследователь не согласится с таким подходом, потому что он не даст положительных результатов в развитии общества и не обеспечит безопасность современного Российского государства. Этот путь объективно способен обеспечить конфронтационный путь развития России, что по определению исключает саму идею формирования политической нации.
Сторонники концепции «государства-нации», рассматривая вопрос формирования политической нации в многонациональном и многоконфессиональном государстве, указывают на то, что в таком государстве несколько этнических субъектов могут претендовать на статус политической нации. Это затрудняет процесс формирования политической нации, но в то же время не отрицает сам факт возможности появления нового субъекта общественных отношений [8; 11]. В таком государстве по-иному, чем в «нации-государстве», должны разрабатываться межнациональные отношения. Форма государственного устройства в подобном государстве должна быть не унитарной, а федеративной. Но и сама федерация должна строить свои отношения с субъектами федеративных отношений не на симметричной основе, а на асимметричной. Это позволяет полно учитывать интересы наций, определяемые особенностями их исторического развития и размещением производительных сил на территории их проживания. Такое государство обеспечит индивидуальные права и свободы своих граждан, и политические партии, представленные в политическом процессе, могут защищать интересы как региональных субъектов политики, так и федеральных. Формой правления в этих государствах, как правило, выступает парламентская республика, что не исключает и другие формы правления, которые определяются историческим опытом этих народов.
Исследование природы политической нации в России с позиции, близкой к концепции «государства-нации», проводит В. А. Аверьянов в ряде своих научных работ. В статье «Эскиз оптимальной модели национальной политики в России» он пишет: «Нация — это самовозрастающий, способный к сверхэтнической солидарности социальный организм; нация всегда формируется на основе сильного племени и способна стать коалицией этносов. Важным аспектом понимания нации являются ее характеристики как большой коммуникативной системы» [11].
Такое теоретическое обоснование формирования в России политической нации дает возможность, во-первых, рассматривать субъектами права не только граждан и регионы (республики, области), но и народы, этносы, населяющие страну. В этой модели Россия мыслится как союз братских народов (этнокультурных традиций), которые не должны быть растворены в каком-либо «плавильном котле». Во-вторых, народы России наделяются правосубъектностью, т. е. государство представляет собой братский союз народов, каждый из которых имеет равные права и равные обязанности перед государством. В-третьих, русские выступают как государствообра-зующий народ. Этот статус русского народа определяет его культурная доминанта среди всех народов, идентифицирующих себя с русской цивилизацией. В-четвертых, русскими в цивилизационном плане должны быть признаны все граждане России, которые разделяют общие ценности и принимают общую судьбу своей страны. Таким образом, развитие будет происходить одновременно по двум руслам: каждый народ и этнос будет развивать и раскрывать достоинства своей культуры, в то же время все народы России будут развивать общенациональную культуру и культуру русской цивилизации в целом.
Русская идентичность в цивилизационном смысле, в отличие от бытового понимания русско-сти как этнической характеристики, строится не на понимании общего происхождения (общего предка), но на осознании и приятии общей истории, судьбы, миссии и скрепляется гражданской присягой на едином для всех государственном русском языке.
Подход В. А. Аверьянова нам представляется конструктивным, так как он не растворяет русских в процессе формирования политической нации. Наоборот, русские в этом проекте предстают ядром полиэтнической нации, которая не нарушает притязаний других этносов в России на собственную самобытность. Это также создает возможности для участия представителей этноса в управлении нацией в целом, сохраняя культурную и религиозную автономию с гарантиями личных прав и свобод, что дает субъективную основу готовности этносов жить вместе.
Подвергая критике теорию российской нации, А. В. Аверьянов пишет, что, «называясь россиянами, представители „национальных меньшинств" от этого не становились ближе ни к себе самим, ни к русскому народу. Российская идентичность обедняла, стандартизировала, выравнивала, делала нас более скудными и убогими, чем мы есть. Русская циви-лизационная идентичность надстраивается над уже существующими уровнями идентичности, для того чтобы их оберегать, пестовать предоставлять им возможности для дальнейшего раскрытия» [11].
С этим утверждением А. В. Аверьянова нельзя не согласиться, так как российская нация по своему содержанию будет плохой копией «нации-государства», которая по определению предполагает реализацию принципа «плавильного котла». Концепт российской нации, с которой выступают конструктивисты и ряд представителей политического класса России, во-первых, не отвечает требованиям современного развития страны, так как не учитывает многонационального характера общества, требований национальных элит республик, их интересов в реализации тех или иных проектов в различных сферах жизнедеятельности общества. Во-вторых, русские не заинтересованы в таком политическом субъекте, так как он не отражает их роли в истории становления, развития и защиты Русского государства. Следовательно, социальной группой, которая поддерживает этот проект, не может быть ни русский народ, ни народы, населяющие национальные республики. И прав М. Ремизов, когда пишет, что подобной социальной группой может выступить только бюрократия. И тогда такая нация не будет источником власти, как в «нациях-государствах», а будет нацией, которая служит только интересам узкой группы общества, бюрократии и сохраняет сословное деление в обществе [10, с. 30-32]. Реализация данного проекта не обещает России развития демократических процессов в обществе. Такое государство может быть, скорее всего, авторитарным, но не демократическим, оно опирается на авторитет
силы, а не на авторитет закона. Вот почему представители бюрократии в СССР, а сегодня в современной России, с такой настойчивостью стараются реализовать этот проект.
Рассмотрение идеи о формировании политической нации в современной России позволяет, по нашему мнению, во-первых, поставить и обсудить вопрос о государствообразующей роли русского народа; во-вторых, рассмотреть концепцию асимметричной федерации, которая будет основанием не только единой политической нации, но и гарантией сохранения национальных особенностей всех народов России; в-третьих, дать возможность установить гражданскую ответственность всех народов за судьбу единого государства, которое обеспечивает защиту их суверенных прав. Данный проект будет проектом не узкой группы бюрократии, а проектом русского народа и других народов России.
Политическая нация требует постоянного пристального внимания, субъекты политического процесса обязаны видеть вызовы, которые встают перед нацией в каждый конкретный исторический период развития и предлагать решение вызовов в соответствии с объективными условиями существования народов в государстве. Американский исследователь С. Хантингтон писал, что ««нация, словно дом, требует постоянной заботы и ухода. Дом устоит, только если о нем будут заботиться его обитатели, то же самое верно и в отношении нации» [12, с. 173].
Список литературы
1. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.
2. Сергеев С. М. Пришествие нации? Книга статей. М., 2010.
3. Сергеев C. М. Русская нация, или Рассказ об ее отсутствии. М., 2017.
4. Тишков В. А. Национальная идентичность и духовно-культурные ценности российского народа. СПб., 2010.
5. Тишков В. А. Российская нация. Становление и этническое многообразие. М., 2011.
6. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М., 2016.
7. Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М., 2002.
8. Степан А. «Государство-нация» и «нация-государство». URL: https://studfiles.net/preview/5786385/ page:7/ (дата обращения: 27.12.2017).
9. Тишков В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.
10. Ремизов М. В. Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны». М., 2016.
11. Аверьянов В. Эскиз оптимальной модели национальной политики в России. URL: https://izborsk-club. ru/12331 (дата обращения: 12. 11.2017).
12. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М., 2004.
