CC BY
96
О.Н. Жирнов
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ НАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы развития гражданской нации в современной России; анализируются различные теоретические концепции российской гражданской нации. Значительное внимание уделяется подходу современного Российского государства к построению гражданской нации.
Ключевые слова: гражданская нация, теоретические модели гражданской нации, государственная политика в области нациестроительства.
O.N. Zhirnov
THEORETICAL MODELS OF THE DEVELOPMENT OF CIVIL NATION IN MODERN RUSSIA
The present article: deals with the discussion questions of the development of civil nation in modern Russia; gives the analysis of different theoretical conceptions of the Russian civil nation; pays much attention to the analysis of the modern State approache to the construction of civil nation.
Keywords: civil nation, theoretical models of civil nation, modern State approache to the construction of civil nation.
Успешно преодолеть трудности, обусловленные нынешней сложной геополитической ситуацией, и войти в число мировых лидеров современная Россия может лишь при консолидации общества. Важнейшим фактором такой консолидации является формирование российской гражданской нации. Когда инициатором демократических преобразований, формирования гражданского общества и гражданской нации выступает сама государственная власть, крайне актуальным является формирование оптимальной для российских условий модели гражданской нации. В Конституции РФ 1993 г., как известно, отсутствует понятие «гражданская нация» и употребляется понятие «многонациональный народ». Отечественная наука, к сожалению, в течение уже двух десятилетий пытается (пока безуспешно) сформулировать парадигмы, способные стать основой для формирования концептов общенациональной идеи и гражданской нации. Вероятно, именно поэтому российская правящая элита вынуждена сама возлагать на себя функцию генератора наиболее насущных для общества политических идей.
Оживленную дискуссию в просвещенных кругах российского общества вызвала статья В.В. Путина «Россия: национальный вопрос»1, которая ознаменовала собой начало принципиально нового этапа в развитии национальной политики, впервые в постсоветской истории поставив задачу формирования гражданской нации и обозначив основные контуры представлений правящей элиты относительно российской гражданской нации. В ней говорится о неприемлемости для нашего Отечества слепого копирования западного опыта нациестроительства, который все чаще подвергают критике сами европейские лидеры. ««Плавильный котел» ассимиляции барахлит и чадит — и не способен «переварить» все возрастающий масштабный миграционный поток»2. Не пригодна для российских
© Жирнов Олег Николаевич, 2015
Кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры теоретической и прикладной политологии (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: oleg-zhirnov@rambler.ru
условий и потерпевшая провал в Европе политика «мультикультурализма», которая абсолютизирует право этнических меньшинств на отличие, нарушая при этом равновесие с общегражданскими, общекультурными и поведенческими обязанностями. «За «провалом мультикультурного проекта» стоит кризис самой модели «национального государства» — государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности»3.
Уникальность России, по утверждению В.В. Путина, состоит в том, что ее нельзя уподобить ни европейским этническим государствам, ни, по образу США, «плавильному котлу», где, так или иначе, все были мигранты. Россия складывалась как многонациональное государство на протяжении многих веков на основе «взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания» сотен этносов. Историческим результатом этого процесса стало формирование уникальной российской полиэтнической цивилизации, стержнем, скрепляющей тканью которой выступили русский народ и русская культура.
В статье В.В. Путина содержится положение о том, что современная Россия может сохранить свою цивилизационную идентичность лишь при условии сохранения собственного культурного кода — «русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности»4. Таким образом, политический лидер нашего государства формулирует основные тезисы собственного похода к формированию гражданской нации, предполагающего в качестве оптимальной для российских условий модели культурную интеграцию народов Российской Федерации на основе русской культуры как исторически сложившегося культурного кода. е Данный интегративный подход к формированию российской гражданской и нации получил нормативное закрепление в «Стратегии государственной нацио- а нальной политики Российской Федерации на период до 2025 года».5 В данном о документе Российское государство характеризуется как историческое единение к народов на основе русского народа как системообразующего ядра. Объединяю- о
с
щим культурным началом Российского государства представляется единый для а всех народов России культурный (цивилизационный) код, «основанный на сохра- в нении русской культуры и языка» и характеризующийся «особым стремлением о к правде и справедливости, уважением самобытных традиций населяющих ю
Т5
Россию народов и способностью интегрировать их лучшие достижения в единую |
российскую культуру»6. к
В документе вводится понятие «российская нация», обозначающее многона- а
циональный народ Российской Федерации. «Упрочение общероссийского граж- |
данского самосознания и духовной общности» российской нации провозглаша- ии
ется как первостепенная цель национальной политики Российской Федерации. №
В качестве других важных целей национальной политики определяются «... 11
о
сохранение и развитие этнокультурного многообразия народов России; ... гар- ) монизация национальных и межнациональных (межэтнических) отношений; | .обеспечение равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств; . успешная социальная и культурная адаптация и интеграция мигрантов»7.
Проект данного документа уже на стадии обсуждения в составе рабочей группы вызвал оживленную полемику среди ее участников. Один из разработчиков «Стратегии.» В. А. Тишков, развивая изложенную в документе концепцию, 231
называет Россию «нацией наций». Отвечая на возражения националистов, он утверждает, что «российский проект не противоречит русскому, татарскому или другим этнонациональным проектам», подчеркивая, «что российская идентичность является надэтнической, и она не отменяет идентичность и целостность этнонаций»8. По мнению ученого, условиями сохранения заложенной в российской Конституции формулы «многонационального народа» является не только признание в качестве приоритетного направления государственной национальной политики «... развитие этнонаций, но и утверждение категории «российского народа» как гражданской нации с его общими национальными ценностями, интересами, экономикой, культурой, образованием, лидерами, проектами и т.д.»9.
Сформулированная государственной властью программа национальной политики, основанная на провозглашенной модели «российской нации», вызвала неприятие и резкую критику как со стороны либералов, так и националистов. Либеральную позицию по этому вопросу весьма красноречиво выразил член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Э.А. Паин, подвергший критике тезис В.В. Путина о признании русского народа государствообразующим, назвав эту идею «приманкой» для националистов и еще одним разрывом «с политикой времен Ельцина»10. Стратегию власти в области национальных отношений этот автор определяет как «цивилизационный национализм» и усматривает в ней попытку «противопоставить жесткому национализму снизу мягкий национализм сверху»11.
Э.А. Паин характеризует Россию как «государство-нацию», причисляя ее к числу т.н. «составных» стран, включающих в себя обладающие автономией ареалы компактного расселения этнических меньшинств. По его мнению, дефицит гражданской консолидации невозможно восполнить путем сплочения вокруг русского народа и русской культуры, а гражданский патриотизм усилить лишь за счет патриотического воспитания. Государственную стратегию власти в области национальных отношений Э.А. Паин называет поощрением группоцентризма и уходом от идеи гражданской нации, считая безосновательными надежды власти на то, что единый культурный код удержит Россию от этнических конфликтов. Скептически оценивая возможность гражданской интеграции в России, ученый считает, что «митинги на Болотной площади и на проспекте Сахарова в какой-то мере могут служить моделью гражданской нации»12.
Тезис В.А. Тишкова о «российском народе» как гражданской нации подверг жесткой критике писатель и публицист М. Калашников, один из авторов «Русской доктрины». По мнению публициста, модель гражданской нации В.А. Тишкова скопирована с американской и наносит удар по этнической идентичности русских, в то же время не представляя опасности для других российских этносов. М. Калашников считает преждевременной для современной России задачу формирования гражданской нации, заявляя о том, что «вначале нужно заниматься развитием страны»13. При этом нелегкую задачу осуществления амбициозных программ развития Российской Федерации писатель возлагает именно на русских, заявляя о том, что они смогут вернуть к себе уважение лишь доказав на деле, «что ... умеют жить»14. Все остальным народам России М. Калашников отводит, по-видимому, роль лишь пассивных наблюдателей процесса модернизации России.
Философ и политолог М.В. Ремизов, формулируя «русский запрос» на формирование гражданской нации, отмечает, что этот процесс предполагает в качестве важнейшего условия однородность политической культуры и гражданского
сознания. Единственно приемлемый, по его мнению, путь формирования гражданской нации — это ассимиляция, но «только не этнографическая, а собственно национальная. Ассимиляция в единую гражданскую культуру»15.
Интересную трактовку гражданской нации предлагает Р.Р. Вахитов, утверждая, что «гражданская нация — это всего лишь модификация этнической нации, а гражданский национализм — модификация национализма этнического, поскольку внутри гражданской нации есть коренная этническая группа, в честь которой названа страна, язык которой объявлен государственным, культура которой является базой для государственного конституционного патриотизма, члены которой получают гражданство просто по факту рождения, и есть другие этнические группы, формально располагающие теми же правами, фактически могущие рассчитывать лишь на то, чтоб их языки и культуры останутся языками и культурами бытового общения и их члены смогут стать полноценными гражданами лишь в результате трудного процесса натурализации»16. Российскую гражданскую нацию ученый определяет в качестве все той же русской этнической нации с нерусскими этническими меньшинствами, которым предоставляется право сохранять свою этничность, не вступая в конфликт с государственными законами, проистекающими из культуры государствообразующего русского этноса. Р.Р. Вахитов приходит к выводу о том, что в России необходимо освобождаться от западных институтов и стереотипов и восстанавливать империю, которая исторически существовала на протяжении столетий как государство, в котором сосуществовали сотни народов17.
Следует отметить, что идея возрождения империи как национально-государственного устройства, сформировавшегося в царской России и в СССР, е отнюдь не новая и ранее высказывалась в работах С.Г. Кара-Мурзы, предложил и понимать гражданскую нацию как имперскую «семью народов», которая может а возникнуть лишь на основе интеграции, а не ассимиляции и насильственной о русификации18. к
Весьма непросто определить перспективы нациестроительства в современной о
с
России. Однако очевидно, что в условиях начатой Западом новой «холодной | войны» либеральная идея евроинтеграции как универсального способа модер- в
е
низации посткоммунистических государств и формирования в них гражданской о нации стала для нашего Отечества не только неосуществимой, но и неприемлемой ю
Т5
с позиций защиты национальных интересов. Чтобы сохранить свою цивили- |
зационную идентичность, Россия должна сберечь единый для всех ее народов к
культурный (цивилизационный) код, не допустить, чтобы он исчез, растворился а
в общеевропейских культурных ценностях. |
Важность сохранения собственного общенационального духа как фактора, ии
определяющего судьбу народа, проницательно отметил в конце XIX в. знаме- №
нитый французский психолог, социолог и историк Г. Лебон: «Приобретение 11
О „ О
прочно сложенной коллективной души представляет собой для известного на- ) рода апогей его величия. Разложение этой души означает всегда час ее падения. | Вмешательство чужеземных элементов составляет одно из наиболее верных средств достигнуть этого разложения»19.
Таким образом, необходимым и важнейшим условием результативности процесса формирования российской гражданской нации является органичный синтез сформировавшихся на протяжении столетий интегративных ценностей отечественной культуры с императивами гражданской культуры. Можно также 233
с уверенностью сказать, что российская нация станет подлинно гражданской лишь в случае успешности демократического транзита, на путь которого Россия вступила два десятилетия назад. Решимость продолжать демократические преобразования, которую демонстрирует российская правящая элита, создает почву для сдержанного оптимизма.
1 URL : http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html (дата обращения: 25.02.2015).
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 URL: http://www.minnac.ru/re... (дата обращения: 25.02.2015).
6 Там же.
7 Там же.
8 URL: http://www.valerytishkov.ru/cntnt/novye.../rossiya_e1.html (дата обращения: 25.02.2015).
9 Там же.
10 URL: president-sovet.ru/presscenter/news/read/434/ (дата обращения: 25.02.2015).
11 Там же.
12 Там же.
13 URL: www.rossia3.ru/ideolog/tish_kalashniko (дата обращения: 25.02.2015).
14 Там же.
15 URL: www.apn.ru/publications/article23602htm (дата обращения: 25.02.2015).
16 URL: bp01.ru/public.php?public=2398 (дата обращения: 25.02.2015).
17 См.: Там же.
18 См.: Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М., 2007. С. 694-695.
19 Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 141.
И.О. Кузнецова, М.В. Горбачев
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУЩЕСТВУЮЩИХ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ* ^^Н
В статье рассматриваются механизмы воспитательного воздействия, применяемые в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Раскрываются их сущность и эффективность; оцениваются потенциальные возможности. Даются конкретные рекомендации по совершенствованию мероприятий воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей.
Ключевые слова: несовершеннолетние правонарушители, воспитательные меры, деви-антное поведение, комиссии по делам несовершеннолетних, правопорядок, коллективные экспертные оценки, многоуровневое анкетирование.
§ © Кузнецова Ирина Олеговна, 2015
" Кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры истории, социологии политики и сервиса
1 (Саратовская государственная юридическая академия); E-mail: tss@sgap.ru
и CL
© Горбачев Михаил Валерьевич, 2015
Кандидат политических наук, доцент кафедры теоретической и прикладной политологии (Саратовская государственная юридическая академия); E-mail: ussr-86@mail.ru)
* Статья публикуется в рамках выполнения научно-методического проекта № 3399 «Разработка и апробация критериев эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в соответствии с заданием № 2014/205 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части государственного задания 234 Минобрнауки России.
