CC BY
127
С.А. Новикова
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ИДЕНТИЧНОСТЬ
СЕТЕВЫХ АКТОРОВ
ИНТЕРНЕТ-
ПРОСТРАНСТВА:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
АСПЕКТЫ
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению методологических аспектов исследования идентичности в пространства сети Интернет, проведена классификация сетевого ландшафта, выделены основные группы акторов в зависимости от характера их политического участия в сети и модели конструирования идентичности, сделаны выводы о методологических трудностях в изучении политической идентичности в сети.
Ключевые слова:
политическая идентичность, сетевое пространство, сеть Интернет, политическое участие
S. Novikova
POLITICAL IDENTITY OF NETWORK ACTORS IN THE INTERNET: METHODOLOGICAL ASPECTS
Abstract
Article is dedicated to consideration of the methodological aspects of the studies of identity in the Internet and classification of the network landscape. We marked the main groups of actors depending on the nature of their political participation in the network and the model of identity construction (identity policy), then draw the conclusions about the methodological difficulties in the studies of political identity in the network.
Key words :
political identity, network space, Internet, political participation
В современном мире сеть Интернет представляет собой совершенно новую коммуникативную среду со своими специфическими особенностями. Степень популярности и распространенности Интернета позволяет говорить о значимости этого канала коммуникации.
Активно внедряясь в сферу политики, новые информационнокоммуникационные технологии могут качественно изменить «старые» представления, установки, стереотипы и модели взаимоотношений между политическими институтами и индивидами.
Новые форматы политической коммуникации в сети Интернет - блоги, микроблоги, сообщества, социальные сети, и так далее - способствуют все большей открытости политической сферы. Вместе с тем, налицо некоторое техническое опережение форматов политической коммуникации над их осмыслением, возникает ряд проблемных точек. Остро стоит вопрос об эвристической ценности исследования Интернет-коммуникаций, поэтому мы преследуем цель создать универсальную тео-
ретическую модель для анализа процессов конструирования идентичности в сетях.
Среди исследователей существуют полярные мнения по вопросу существования особой политической идентичности и ценности сети как механизма ее вывода в реальные политические практики, включая формирования политической повестки дня. Так, сторонники концепции делиберативной и прямой демократии возлагают на Интернет большую надежду как на механизм сокращения дистанции между властью и обществом, как среду свободного распространения информации и прямого общения людей [3, с. 56].
Другие, напротив, считают, что распространение Интернета ведет не к становлению сетевой идентичности, а к социальной изоляции, снижению ценности социального капитала (Р. Патнэм).
Кто и какие политические идентичности артикулирует в сетевом пространстве? Возможно ли развитие этой идентичности в надситуатив-ную и принятие ее в качестве личностной? Является ли этот комплекс общих представлений «согласованной, солидарной мотивацией индивидуального и группового поведения» [3]? Существует ли особая политическая идентичность у «людей сети»? Существует ли политика идентичности в отношении сети? Такой круг проблемных вопросов мы ставим в рамках данного исследования.
Исчерпывающего и полного общепринятого в науке определения политической идентичности не существует, поэтому заострим внимание на компонентах, которые будут нас интересовать в контексте исследования сетевых сообществ. Во-первых, это совокупность идентификационных маркеров, которые индивид использует при ответе на вопрос «Кто я? (мы)» в политическом пространстве. Во-вторых, это определения другого. В-третьих, представления об основных ценностях и символах, позволяющих индивиду соотносить себя с некой политической общностью.
В известном смысле в последнее десятилетие понятие идентичность приобрело формат «концептной натяжки», с помощью которой исследователи склонны объяснять очень многие феномены.
Законы вовлеченности пользователей Сети в общественные коммуникации таковы, что большинство пользователей предпочитают оставаться пассивными, не имя активного членства в социальных группах, а наблюдая за их деятельностью, например, читая блоги или сообщества. Более распространенными формами коммуникации в блогах и социальных сетях являются чтение, добавление в избранное, создание меток, комментирование, подписка. Меньшее количество пользователей занимаются распространением, публикацией, модерацией и, тем более, лидерством и управлением блогами. Например, 0,5% пользователей Википедии выполняют 50% всего объема редактирования, что соответствует смешанному типу культуры.
Процессы массового рефлексивного формирования пользователями своей политической идентичности стали отражением скудного и при этом вдобавок ещё и фрагментированного социального опыта взаимодействий в новой среде. Известный американский исследователь Шерри Теркл писала: «Интернет стал социальной лабораторией, в которой проводятся эксперименты по конструированию и реконструированию постсовремен-ной жизни» [6, p. 10].
Такие «социальные» объединения формируются по мере того, как возникают точки пересечения пользователей, имеющих общие интересы. Эти точки взаимного интереса или общая проблема. Так в Интернет-среде создается уникальная ситуация, формирующая определенные субкультуры, в которых «утрачивают свое значение многие социальные стереотипы, предрассудки и статусно-ролевые условности, играющие роль коммуникативных преград в реальной жизни, поскольку пользователь Интернета не может видеть собеседника в киберпространстве - знать его пол, возраст, национальное и расовое происхождение, его профессию, внешность, уровень дохода. Автор может придать этим характеристикам публичный характер, если только сам того пожелает.
Пограничным понятием для осмысления политической идентичности в сети является сетевая идентичность. Далее мы рассмотрим концептуализацию понятия сетевая идентичность и его соотношение с политической и иными типами идентичности в сети.
Один из теоретиков сетевого общества Мануэль Кастельс в работе «Власть идентичностей» дал следующее определение идентичности -«это процесс конструирования самообозначения индивида (meaning) на основе культурного признака или ряда взаимосвязанных признаков, которые отдается приоритет по сравнению с другими источниками обозначения» [4, p. 6-7].
В сетевом пространстве можно встретить все три стратегии конструирования идентичностей. В рамках сетевого сообщества ограничено взаимовлияние индивидов, их активная солидаризация, поэтому при исследовании политической идентичности в сетевых сообществах важно учитывать ее неоднородность, наша гипотеза состоит в том, что политическая идентичность участников сетевого сообщества многоуровневая и может существовать довольно серьезное расхождение в ценностях и идентификации даже в рамках одной сетевой акции.
Мы исходим из утверждения, что Интернет-пространство не детерминируется и не ограничивается только техническим аспектом - компьютерными Интернет-сетями, оно в первую очередь - система активных и тесно взаимосвязанных сетевых акторов, действующих в виртуальном пространстве, наполняющих и детерминирующих его. В этом смысле сетевой пространство конструируется и воспроизводится акторами и груп-
пами как некая часть социальной реальности со своими нормами и ценностями, иерархиями и ролями.
Среди огромной массы сетевых акторов можно выделить три типа политически и социально-активных акторов - это:
1. Радикальные и криминализованные акторы
2. Умеренные политизированные акторы (протестные и системные)
3. Неполитизированные активистские акторы
Нас будут интересовать в первую очередь второй и третий тип сетевых акторов и сообществ, причем, второй в большей степени. Далее мы рассмотрим более детальную классификацию данной структуры акторов в виде таблицы. Мы взяли для классификации два основных критерия - это степень анонимности сообщества и его цель (характер политизации). Можно выделить так же ряд вспомогательных - закрытость или открытость, характер иерархии, характер коммуникации, повестка дня, тип идентичности.
Цель Взаимопомощь (социальная активность высокая, степень политизации низкая, системность) Участие в принятии решения (социальная активность высокая, степень политизации высокая, системность) Существенные перемены в системе власти (степень политизации высокая, несис-темность)
Полная персонализация Краудсорсинг, сообщества взаимопомощи Сервисы Е-democracy, Netroots, Пиратские партии Не найдены примеры
Частичная персонализация (авторизация с помощью e-mail) Он-лайн петиции, сообщества в социальных сетях Он-лайн делибе-рация, сообщества коммуникации, движения в защиту прав Интернет-пользователей Wikileaks, и другие сервисы разоблачения
Полная анонимность Геолокационные социальные сервисы (может быть частичная) Сообщества коммуникации (форумы) Хактивисты, социальные хакеры
Структура сетевых акторов в целом представляется нам следующим образом:
1. Сообщества взаимопомощи и краудсорсинга (netroots);
2. Он-лайн делиберация и инициативы;
3. Общественно-политические движения (партии) в защиту прав Интернет-пользователей;
4. Хактивистские группы / движения;
5. Сообщества коммуникации.
В числе первичных признаков политического сообщества исследователи, например П.В. Панов, называют политическую идентичность, но
немаловажны и другие - пространственная локализация, публичность, степень институционализации и другие [2, с. 11-20].
Именно пространство или территория является одним из способов преодоления кризисов идентичности, поскольку демаркационные линии, границы более устойчивы по сравнению с ментальными конструкциями. Это отмечал в своих исследованиях, например, Ричард Сак [5, р. 252]. В процессе концептуализации сетевых сообществ в качестве политических и обладающих политической идентичностью, пространственная локализация является наиболее сложным методологическим моментом. Обладает ли сетевое сообщество собственным пространством существования? И если нет, то справедливо ли говорить о страновых кейсах при его исследовании?
Ю.Ю. Лекторова предлагает использовать термин сетевой ландшафт как новое пространство политико-коммуникативного взаимодействия: «В сочетании виртуальных ресурсов (блогов, форумов, чатов, социальных сетей, сайтов), очерченных технологическими границами, появляются новые сетевые акторы и дополнительные стратегии коммуникативного действия, возникающие по поводу власти» [1].
В повседневной Интернет-коммуникации принято говорить о наличии территориальных сегментов сетевого ландшафта, таких, как Рунет (русскоязычный Интернет), Синет (китайский Интернет), Евронет (европейский Интернет), Татнет (татарский Интернет) и многие другие.
На наш взгляд, формирование страновых сегментов в сети Интернет связано в первую очередь с языковыми особенностями, нежели с пространственными. Можно выделить следующие факторы, влияющие на пространственные различия сетевых сообществ:
1. Законодательство страны / региона (степень цензурируемости);
2. Технологические особенности (количество пользователей в пересчете на население, охват территории Интернетом, доступность);
3. Политический курс.
С течением времени наблюдается размывание границ в рамках Интернет-пространства. Яркий пример в данном случае - это доменная зона .ей или Евронет.
Национальный домен верхнего уровня .ей был запущен в ограниченном формате по инициативе Европейской комиссии 7 декабря 2005 года, однако впервые инициатива по созданию общего доменного имени была предложена Европейским Советом еще в 1999 году.
Сначала домены были выделены странам и органам Евросоюза для официальных целей, затем доступ к доменной зоне получили владельцы товарных знаков, крупные компании и организации. И, наконец, в конце 2005 г. все желающие получили доступ к общеевропейской доменной зоне.
В отличие от домена .com, изначально созданного для коммерческих организаций и быстро превратившегося в символ, не знающий территориальных границ, домен .EU нацелен, прежде всего, на Европу -право регистрации доменов в нем получили только резиденты стран-участниц ЕС. Примечательно, что, Швейцария, которая не входит в состав Евросоюза, не сможет претендовать на присутствие своих резидентов в новом домене EU.
В апреле 2011 года EU отпраздновал свой 5-й день рождения и с тех пор успел стать девятым по популярности доменом верхнего уровня, пятым среди национальных в мире и четвертым в Европе. (91 млн в cm, 14 в de, 9 в uk) .
К числу основных пользователей домена .eu относятся организации и лица, работающие с общеевропейской аудиторией или имеющие подобные намерения. Этот домен используется, чтобы подчеркнуть «европейскость» сайта или портала в противовес национальной или глобальной основе.
Прозвучали заявления о том, что такого рода регистрации положат начало развалу Интернета: «Интернет не является больше единой мировой сетью. Будут появляться сайты, на которые зайти теперь будет проблематично». А открыть такие национальные веб-страницы можно будет только тем пользователям, у которых установлены соответствующие раскладки клавиатуры. «Теперь у настоящего пользователя должно быть несколько раскладок вместо привычных RU и EN», - считают блогеры.
Вице-президент Еврокомиссии по электронной повестке дня Нелли Крос так прокомментировала данные шаги на конференции Европарламента в 2010 году: «Сегмент .eu должен подчеркивать нашу идентичность, включая составляющее ее культурное и лингвистическое разнообразие...».
Наиболее активно доменами в зоне eu пользуются резиденты Германии. Можно с полной уверенностью утверждать, что именно представители Германии удерживают зону на плаву.
Но нельзя отрицать, что за последние годы эта зона показала наибольший рост в мире. Использование EU позволяет гражданам, организациям и фирмам подчеркнуть свою европейскую идентичность и переориентировать свой бизнес или деятельность на пространство всех 27 стран на трансграничной основе вместо того, чтобы использовать более распространенные com и net, использование домена EU позволят подчеркнуть европейскость, присутствие его владельца в Европе. Однако, говорить о том, что Евронет показывает себя как некая территориальная часть Интернет-пространства нельзя.
Сеть в течение долгого времени была свободна от какого-либо рода регламентации, будучи площадкой равных по стартовым возможностям субъектов, исключая техническую иерархию. Условная иерархизация сети происходила за счет других критериев - это доверие, популярность, автори-
тет, открытость и прозрачность, которых сетевые акторы ждут и от других властных, публичных институтов. Практика артикулирования собственного мнения, собственных взглядов, либо солидаризации с мнением других - одна из наиболее важных особенностей актора в сетевом пространстве.
Гражданская активность в сети Интернет обуславливается наличием общих проблем, в процессе совместного решения которых возникает общественно-политическая идентичность (проблемно-ориентированная). В западной литературе такая форма деятельности получила название cause-oriented politics - «политика, касающаяся определенного вопроса».
Такие формы идентичности характерны для новых социальных движений, которые возникали вокруг какого-либо вопроса или целевой группы и использовали как традиционные формы политического участия (участие во власти, лоббизм, СМИ), так и альтернативные (Интернет, уличные протесты).
Такими общими проблемами для пользователей сети становились, например, проблема свободного распространения информации, авторских прав (закрытие торрент-трекеров), информационной безопасности сети, анонимности, свободного программного обеспечения. Примерами реакции на них можно назвать хакерские атаки на сайты крупных компаний и политических организаций, бойкоты социальных серверов и иные сетевые акции. Но, пожалуй, особый интерес представляют случаи, когда попытка решения проблемы пользователя выходит за рамки Интернета.
Формирование политической идентичности зависит от контекста, а специфика сети Интернет в данном случае заключается в том, что в ней многократно усложняется политическое пространство, возникает намного больше разнородных субъектов политики, чем в реальном мире в связи с его доступностью, простотой, открытостью и мнимой анонимностью. Для ряда протестных акторов социальные сети вообще являются едва ли не единственным полем самовыражения и привлечения сторонников.
Такая насыщенность пространства Интернет разнообразными смыслами одновременно создает трудности в самоопределении «с чистого листа», однако позволяет некоторым людям проявить латентную идентичность, которую им приходилось маскировать в реальном пространстве, подстраиваясь под контекст.
Можно выделить следующие методологические проблемы при исследовании политической идентичности в сети Интернет:
Во-первых, это такое явление, как латентная идентичность, которая проявляется в различных ситуациях (ситуативность) и может быть скрыта вне пространства Интернет;
Во-вторых, слабая применимость традиционных размежеваний (левые - правые, либералы - консерваторы);
В-третьих, групповой, сообщественный характер, то есть идентичность в сети формируется только во взаимодействии и под влиянием других акторов.
В силу данных проблем мы считаем наиболее эффективными методами исследования политической идентичности в сети и сетевой идентичности глубинные интервью и опросные методики, включенное наблюдение за сетевыми акторами, в том числе и активная коммуникация внутри таких сообществ, анализ их дискурса, построение семантических и когнитивных карт, анализ символического поля.
Литература
1. Лекторова Ю.Ю. Политические коммуникации в сетевом ландшафте: акторы и модели взаимодействия: автореферат дисс. канд. полит. наук. Пермь, 2011.
2. Панов П.В. Концепция сообщества и исследование политики // Вестник Пермского университета. Серия Политология. 2008. Вып. 2(4).
3. Семененко И.С., Лапкин В.В., Пантин В.И. Идентичность в системе координат мирового развития // Полис. 2010. №3.
4. Castells M. The Power of Identity. The Information Age: Economy, Society and Culture Vol. II. Cambridge, MA; Oxford, UK: Blackwell.
5. Sack R.D. Homo Geographicus: A Framework of Action, Awareness and Moral Concern. Baltimore and London: The John Hopkins University Press, 1997.
6. Turkle S. Life on the screen: Identity in the age of the Internet. N.Y.: Simon & Schuster, 1995.
