CC BY
104
Беляков Д.А. Политаризм как один из основных факторов отчуждения Аляски
Д.А. Беляков
Беляков Дмитрий Александрович — аспирант кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. НИ. Лобачевского
E-mail: [email protected]
Политаризм как один из основных факторов отчуждения Аляски
В данной статье представлены исследование и анализ проблемы политаризма в России как одного из основополагающих факторов продажи Аляски США в 1867 году, а также мнения отечественных и зарубежных историков и ученых по данному вопросу.
Проблеме уступки российских колоний в Америке (ныне 49-й штат США — Аляска) Соединенным Штатам в 1867 году посвящено уже немало специальных монографий и статей советских/российских, американских и канадских ученых. Эта тема затрагивается также в ряде крупных исторических работ, включая обобщающие научные исследования об истории Аляски, о деятельности Российско-Американской компании (РАК), управлявшей Русской Америкой с 1799 по 1867 год, о русско-американских отношениях в XIX веке и т. д. Бесспорно, продажа Аляски была вызвана сложным комплексом самых разнообразных причин и факторов, которые тесно взаимосвязаны.
В данной статье представлено исследование такого основополагающего фактора продажи Аляски, как политаризм.
Представляется необходимым начать анализ с определения данного термина.
Политаризм (от греч. «политеа» — политика, государственное устройство, государство) — название нескольких способов производства, общее между которыми состоит в том, что все они основаны на очень своеобразной форме собственности — общеклассовой. Общеклассовая собственность всегда приобретает форму государственной. «Это с неизбежностью обусловливает совпадение класса эксплуататоров если не со всем составом государственного аппарата, то, во всяком случае, с его ядром, с его основной частью»1. Так как первые описания подобного способа производства были основаны на материале стран Азии, то он был назван К. Марксом азиатским способом производства. Сейчас выяснилось, что он существовал не только в Азии, но и в Африке, Европе и Америке. По-литаристы владели средствами производства и материальными благами только сообща. Поэтому они вместе взятые с неизбежностью входили в особую иерархически организованную систему распределения прибавочного продукта — политосистему. Глава этой системы, а тем самым и государственного аппарата, был верховным распорядителем общеклассовой собственности и, соответственно, приба-
This research article presents an analysis of the problem of politarism in Russia as one of the fundamental factors of sale of Alaska to the United States in 1867, and, besides, different opinions of Russian and foreign historicians and researchers in respect of the mentioned issue.
вочного продукта. Его можно назвать политархом. Соответственно с этим возглавляемая им ячейка общеклассовой частной собственности может быть названа политархией. Она же одновременно была и социоисторическим организмом, и государством.
Политаризм представляет собой общественную систему (строй или формацию), которая складывается при доминировании верховной собственности государства на основные средства производства и личность непосредственного производителя. Упоминались и такие понятия, как «этакратизм», «вотчинное государство», «редистрибутивная система», «государственный феодализм» и пр.2
Для политарного строя характерна верховная собственность государства на основные средства производства и личность непосредственного производителя. Именно этот строй и был воспроизведен в российских колониях в Новом Свете, хотя, разумеется, он имел ярковыраженную специфику.
При политаризме существует только один верховный собственник, коллективно эксплуатирующий весь класс производителей — государственный аппарат, бюрократия. Другими словами, в одном случае доминирует частно-личная собственность (феодализм), в другом — государственная (политаризм).
По мнению многих ученых (например, А.В. Гринева; М.П. Ирошникова) именно господство в Российском государстве политаризма «позволяет найти ключ к пониманию причин ухода России с Американского континента, раскрыть особенности российской колонизации Аляски»3.
Политаризм позволяет понять слабость российской колонизации Аляски — ничтожную численность проживавшего там постоянного русского населения. Ученые обычно связывают это обстоятельство с крайне суровым, неблагоприятным климатом и господством в метрополии помещичьего крепостного права, сдерживавшими массовую крестьянскую колонизацию. Представляется, что это важные, но не определяющие факторы.
Дело в том, что «долгое время в колониях, с точки зрения закона, постоянных русских жителей про-
сто не существовало»4, ибо все податное население Российской империи (в том числе и «вольные» обитатели посадов и городов) было жестко приписано к соответствующему «обществу» и могло покидать его только по разрешению чиновников на строго определенный срок. Политаризм, при котором собственностью государства выступало все или, по крайней мере, подавляющая часть населения, «закономерно порождал всеобщее крепостничество, которое распространялось не только на государственных и помещичьих крестьян, горожан, но даже на помещиков и духовенство (до конца XVIII — начала XIX вв.)»5.
Частным проявлением тотального государственного крепостничества была паспортная система, получившая в России широкое распространение с эпохи Петра I. Паспортная система выполняла в первую очередь податную и полицейскую функции, «обеспечивая фиксацию налогоплательщика и определение его точного местонахождения»6. Это имело принципиальное значение, так как государственные налоги и повинности в политарном обществе были главными методами эксплуатации. Поэтому все служащие РАК должны были получать государственные паспорта или иные аналогичные документы для пребывания в колониях на срок до 7 лет, после чего обязаны были возвращаться на место своей первоначальной «прописки» или службы. Хотя на практике это положение нередко нарушалось и позднее компании удалось добиться возможности продления срока действия паспортов, проблема формирования постоянного русского населения колоний принципиально так и не была решена. Благодаря паспортному контролю государство всегда имело возможность отправить работника РАК в солдаты или вернуть в общину для отбывания государственных и мирских повинностей. Все это, естественно, не могло способствовать возникновению постоянного русского населения в Новом Свете. Главный правитель Русской Америки в 1830—1835 годах барон Ф.П. Врангель писал по этому поводу: «Следовательно, говоря о Российских колониях, не должно полагать никакой постоянной оседлости Европейцев в этой части Америки. Россияне пересадили только свою веру и язык на Американскую почву, оставаясь сами временными посетителями»7.
Решить данную проблему не помогли ни присылка на Аляску в 1794 году сибирских ссыльнопоселенцев, ни официальное разрешение правительства селиться в Америке престарелым служащим РАК в 1835 году. В результате численность постоянных русских колонистов была крайне незначительна, что, естественно, не способствовало прочной колонизации края. В свою очередь отсутствие достаточно крупного русского (в том числе женского) населения не позволяло раскрыть должным образом экономический потенциал колоний, полностью подчинить туземные племена, успешно бороться с контрабандной торговлей и иностранными промыслами в территориальных водах Аляски, обеспечить ее безопасность и территориальную це-
лостность, то есть разрешить целый блок проблем, приведших в конце концов к потере колоний.
Переходя к экономическим трудностям, постигшим Российско-Американскую Компанию на заключительном этапе ее деятельности, следует указать еще на два аспекта, не получивших до сих пор должного отражения в историографии. Речь идет об исключительно высоких, по сравнению с капиталистическими странами, налоговых отчислениях в казну со стороны РАК и о ее постоянно растущих расходах на поддержание социальной сферы колоний. Так, согласно официальной статистике, в третий период своего существования (1841—1862 г) «компания истратила на уплату государственных пошлин 4 406 243 руб. 30 коп., а на выплату дивидендов акционерам — только 2 722 664 руб.»8. Другими словами, казна получила от деятельности компании доход, почти в два раза превышавший дивиденды ее акционеров! Это объясняется тем, что для политарного государства как раз характерен усиленный налоговый пресс, служащий одним из основных методов эксплуатации общества. Об этом свидетельствовали и современники. Так, в аналитической записке императору за 1856 год видного российского экономиста, действительного статского советника Ю.А. Гагемей-стера прямо отмечалось: «Сравнительно с состоянием жители, вероятно, нигде не обложены более высокими податями, чем в России»9. Кроме того, в записке Гагемейстера говорилось о высоких таможенных сборах, инфляции, отсутствии в стране хороших путей сообщения, независимого правосудия и т. д. Каким же образом РАК могла выдерживать иностранную конкуренцию без поддержки казны? Тем более, что правительство возложило на компанию заботу о благосостоянии жителей колоний, снабжении их прежде всего продуктами питания по фиксированным ценам (от этого РАК часто несла прямые убытки).
Политаризм позволяет также понять особенности экономической системы, сложившейся в Русской Америке, и проблемы, порождаемые ею. Из-за почти тотальной монополии РАК (компания выступала как проводник верховной государственной власти) «в колониях в качестве ведущих утвердились распределительные, а не рыночные капиталистические отношения (для развития последних необходимо наличие самостоятельных собственников)»10. Отсутствие внутренней конкуренции и заинтересованности работника в результатах своего труда вело к низкому качеству продукции, в первую очередь пушнины. Господствовало замаскированное (а на ранних этапах колонизации и открытое) внеэкономическое принуждение к труду зависимых туземцев — основной массы колониальных работников. Процветало директивное планирование и бюрократизм. «Как это не покажется парадоксальным, но социально-экономическая система, сформировавшаяся в Русской Америке, во многих чертах была воспроизведена спустя десятилетия в неизмеримо больших масштабах в СССР»11.
В то же время общая техническая и социальноэкономическая отсталость политарной Российской
Беляков Д.А. Политаризм как один из основных факторов отчуждения Аляски
Беляков Д.А. Политаризм как один из основных факторов отчуждения Аляски
империи не позволяла полностью решить проблему обеспечения необходимым продовольствием и товарами населения Русской Америки из-за слабости промышленности и торгового флота. Это было прямым следствием господства в стране натурального хозяйства и неразвитости торгово-обменных отношений. В свою очередь, это было вызвано особенностями природно-географических условий, общинной организацией труда, его низкой производительностью, большими государственными поборами и повинностями, в результате чего у производителя оставалось минимальное количество избыточного продукта, что резко сужало емкость внутреннего рынка. Другой причиной слабой развитости торговли в России являлось доминирование государственной собственности в ущерб подчиненной частно-личной собственности, частному интересу, которые в наибольшей степени способствуют развитию активного обмена, присущего капитализму. Его формирование сдерживало также тотальное государственное крепостничество. Попытки казны организовать заграничную торговлю русских купцов на отечественных судах в XVII—XVIII веках успеха не имели. «Правительство пыталось комплектовать их команды за счет «морских крепостных», а торговые кадры пополнять путем принудительного направления посадских детей за границу для обучения коммерции. И в том и в другом случае результат был плачевным»12. В итоге почти вся зарубежная торговля сосредоточилась в руках иностранных купцов и осуществлялась на судах последних. Российское же государство уделяло внимание в первую очередь казенному транспорту и военному флоту. Отсутствие надежной связи с метрополией делало крайне уязвимым положение Русской Америки. Таким образом, политаризм позволяет объяснить, если пользоваться терминологией Н.Н. Болховитинова, «континентальный», а не «морской» характер российской колонизации. Причем этот характер определялся не только природно-географическими факторами, как полагает ученый, но в не меньшей степени и социально-экономическими.
Из-за указанных выше причин политарная модель государства была не в состоянии соперничать с динамично развивавшимся англо-американским капитализмом, поскольку она не могла обеспечить ни более высокой производительности труда и качества продукции, ни свободы перемещения рабочей силы, ни частной инициативы.
Неэффективность социально-экономической модели политаризма, которую наглядно выявила Крымская война, заставила власти с начала 1860-х годов путем форсированных реформ «сверху» расширить капиталистический сектор экономики, а в будущем постепенно перейти к капитализму. Проведение либеральных реформ, перестройка экономики на капиталистический лад, начавшееся в стране бурное железнодорожное строительство, освоение новых территорий на Дальнем Востоке и Средней Азии, строительство современного парового военного флота и ряд других задач требовали
огромных капиталовложений со стороны государства. Все это усиливало и без того тяжелый бюджетный дефицит 1860-х годов. В этой связи перспективы получения даже относительно небольшой выручки от продажи заокеанских территорий объективно подталкивали правительство радикально решить вопрос будущего Русской Америки и одновременно избавить казну от ежегодных дотаций Российско-Американской компании.
Неудивительно, что попытки РАК организовать поставки аляскинской пушнины в Нью-Йорк и Лондон в 1860-х годах после значительного сокращения традиционного китайского рынка были не всегда успешны из-за низкого качества обработки звериных шкур. Это в определенной мере предопределило финансовый кризис РАК в 1860-х годах и послужило для правительства дополнительным стимулом добиваться избавления от обременительных заокеанских владений.
Далее представляется необходимым отметить, что, несмотря на проводимый курс либеральных реформ, власть была все же не готова предоставить экономическую и политическую самостоятельность своим колониям в Новом Свете даже в статусе доминиона (на что пошла Великобритания по отношению к Канаде в 1867 г.). Слишком велика была инерция российского политаризма, для которого свобода и самостоятельность подданных были просто немыслимы и ставили под вопрос само существование политарной системы, стержнем которой выступала верховная строго централизованная государственная власть.
Политаризм позволяет понять ту легкость, с которой император (как воплощение государства — верховного собственника земли и населения) продал Аляску, полностью проигнорировав общественное мнение страны и интересы жителей колоний, нарушив при этом подписанные им же в 1866 году новые 20-летние привилегии РАК. Бесправие общества перед представителями высшей государственной власти — характерная черта любой политарной системы.
Также представляется необходимым указать на тот факт, что некоторые ученые (например, А.А. Истомин) полагают, что не политаризм был причиной слабого притока поселенцев из России. По их мнению, выходцы из метрополии при желании могли легко попасть на Аляску, так как государство не препятствовало им в подобном переселении, а Российско-Американская компания приветствовала бы их решение, особенно, если они были искусные работники. Просто эти люди не видели достаточных экономических стимулов для того, чтобы задерживаться в колониях на постоянной основе. Они и не могли возникнуть при той социально-экономической системе, которая сформировалась в колониях под эгидой монопольной Российско-Американской компании. Это было ясно даже современникам. Так, в 1863 году Департамент Государственной экономии отмечал: «В наших Американских владениях никто не в состоянии рассчитывать на сколько-ни-
будь достаточное вознаграждение за свой труд, так как каждый из тамошних жителей видит перед собою, — в лице Компании, — одного наемщика, покупателя, продавца, оценщика товара и в то же время главного распорядителя общественнаго устройства»13. В целом сложившуюся в Русской Америке социально-экономическую систему А.В. Гринев охарактеризовал как «один из вариантов колониального политаризма»14.
Тезис об отсутствии каких-либо экономических стимулов для поселения в колониях на постоянной основе представляется спорным.
Государство пропускало в Америку только людей, имеющих паспорт.
Следует заметить, что государство длительное время не давало санкции на формирование постоянного русского населения на Аляске. Впервые эта проблема была поднята в 1808 году, когда Главное правление РАК ходатайствовало перед императором и правительством о разрешении русским промышленникам навсегда оставаться в колониях, тем более, что часть из них обзавелась там домами, хозяйством и семьями. Однако Государственный совет империи отклонил эту просьбу, ссылаясь на «обязанность всех без исключения «податных» отбывать государственные повинности, рекрутчину и платить налоги»15, являясь для этого незамедлительно по первому требованию начальства к месту своей первоначальной «прописки». Лишь в 1835 году царь позволил российским подданным постоянно проживать на Аляске, хотя и с определенными ограничениями. К так называемым «колониальным гражданам» могли быть причислены лица, женившиеся на туземках и «по болезненному состоянию и преклонности лет» решившие добровольно остаться в колониях. Как справедливо отмечал правительственный ревизор деятельности РАК С.А. Костлив-цов, «укомплектование сословия колониальных граждан возможно только старыми и больными служителями Компании, потому что людей здоровых, молодых и недавно живущих в Колониях причислять в колониальные граждане законом не разрешено»16. Каким же образом такие люди могли экономически и стратегически укрепить Русскую Америку? «Со своей стороны, Российско-Американская компания не стремилась без крайней нужды увеличивать в колониях число выходцев из метрополии по причине дополнительных издержек на обустройство поселенцев»17. Поэтому в данном случае уместно еще раз отметить: чтобы поселиться на Аляске, российскому подданному было мало одного желания — для этого была необходима санкция «общества», российских властей и согласие колониальной администрации, а также, как видим, преклонный возраст и брак с туземной женщиной. В колониях такая ситуация сложилась вполне закономерно: российский политаризм был весьма далек от либерального американского капитализма, для которого характерна свобода перемещения и проживания рабочей силы при минимуме государственного вмешательства и бюрократический казуистики.
В заключении необходимо обратиться к вопросу: могла ли Аляска остаться в составе империи даже при незначительном русском населении. Представляется, что могла, но для этого необходимы были весьма значительные затраты, в том числе на развитие военной инфраструктуры, так как малочисленное русское население в перспективе не могло эффективно препятствовать проникновению на колониальную территорию британских и американских контрабандистов и золотоискателей. Но пойти на дополнительные траты петербургское правительство не могло из-за острого бюджетного дефицита и смутных экономических перспектив российских колоний.
Подводя итоги, необходимо отметить, что именно политаризм позволяет понять истинные причины слабости российской колонизации Нового Света, поскольку политарное государство и его креатура — РАК — препятствовали активному переселению русских на Аляску и их закреплению там, без чего было невозможно ни основательное освоение ее территории, ни успешная борьба с воинственными индейцами и иностранными контрабандистами. Общая техническая и социальноэкономическая отсталость политарной Российской империи не позволяла полностью решить проблему обеспечения необходимым продовольствием и товарами населения Русской Америки из-за слабого развития торгового флота. А это делало крайне уязвимыми положение американских колоний. Господство политарных экономических отношений в самих колониях предопределило консерватизм, застой производства и низкое качество продукции, что не позволяло РАК успешно конкурировать на европейском и американском рынке в 1860-х годах и влекло за собой резкое ухудшение финансового положения компании после потери традиционного китайского рынка. Именно этот факт позволил министру финансов поставить вопрос о продаже Русской Америки в правительстве. С другой стороны, капитализм, развивавшийся бурными темпами в пореформенной России, был несовместим с монопольными привилегиями полугосударственной компании. Однако их полная отмена, разрешение свободной колонизации, а вместе с тем и переход колоний под казенное управление грозили государству новыми немалыми расходами. «Лишних денег у правительства не было, и оно решило избавиться от территории, грозящей создать еще одно «отверстие» в и без того дырявом государственном бюджете, тем более, что надеяться на скорое улучшение дел в колониях под патронажем монопольной РАК не приходилось»18. Консерватизм и отсталость российского политаризма особенно ярко проявились при столкновении с динамичной англо-американской капиталистической колонизацией Тихоокеанского Севера во второй половине XIX века. Фигурально выражаясь, «внешний» и «внутренний» капитализм «съел» политарную Русскую Америку. Политические проблемы (укрепление союза с США, игра на англо-американских противоречиях и т. п.) стали лишь внешним антуражем этого процесса.
Беляков Д.А. Политаризм как один из основных факторов отчуждения Аляски
Беляков Д.А. Политаризм как один из основных факторов отчуждения Аляски
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что консервативный, относительно отсталый российский политаризм, сдававший свои позиции под натиском стремительно развивавшегося во второй половине XIX века капитализма, явился фундаментальной причиной продажи Аляски. Господство политаризма в метрополии и колониях породило тот комплекс проблем, которые в сочетании с субъективно-личностным фактором (деятельность великого князя Константина и его соратников-либералов) в эпоху Великих реформ и заставили правительство Российского государства пойти на фатальный шаг и уступить Русскую Америку США. В результате Россия получила определенный временный выигрыш, решила ряд тактических задач, но в исторической перспективе продажа Аляски обернулась для нее крупным стратегическим проигрышем.
Примечания
1. Словарь философских терминов / под науч. ред. В.Г. Кузнецова. М., 2007. С. 420—421.
2. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 36.
3. Гринев А.В., Ирошников М.П. Россия и политаризм // Вопросы истории. 1998. № 7. С. 36.
4. ГриневА.В. Первые русские поселенцы на Аляске // Клио. 2001. № 2. С. 52.
5. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2000. Т. 1. С. 360.
6. Чернуха В.Г. Паспорт в Российской империи: наблюдения над законодательством // Исторические записки. 2001. № 4 (122). С. 91.
7. Врангель Ф.П. Краткие статистические замечания о российских колониях в Америке // Телескоп. 1835. Т. XXVIII (28). № 13. С. 131.
8. Тихменев П.А. Историческое обозрение образования Российско-Американской компании и действий ее до настоящего времени. СПб., 1863. Ч. 2. С. 95.
9. Судьбы России. Доклады и записки государственных деятелей императорам о проблемах экономического развития страны (вторая половина XIX в.) / подг. к изд. Л.Е. Шепелев. СПб., 1999. С. 12.
10. Макарова Р.В. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в. М., 1968. С. 163.
11. Гринев А.В. Русская Америка и СССР: удивительные параллели // Клио. 1999. № 1. С. 119.
12. Репин Н.Н. Торговля в России с европейскими странами на отечественных судах (конец XVII — середина 60-х годов XVIII в.) // Исторические записки. М.,1985. Т. 112. С. 143—144.
13. По делу о пересмотре устава Российско-Американской компании и об устройстве русских американских колоний. Мин. финансов. Деп. мануфактур и внутренней торговли. Отд. 2. Стол 2. 17 февраля и 22 апреля 1863 г., № 195 // Гос. совет. Департамент экономии. Материалы. СПб., 1864. Т. 23. С. 24—25.
14. Гринев А.В. «Колониальный политаризм» в Новом Свете // Этнографическое обозрение. 1996. № 4. С. 52.
15. Окунь С.Б. Российско-Американская компания. М.-Л., 1939. С. 163.
16. Приложения к докладу Комитета об устройстве русских американских колоний. СПб., 1863. С. 39.
17. Федорова С.Г. Русское население Аляски и Калифорнии (XVIII — 1867 г.). М., 1971. С. 137.
18. Окунь С.Б. К истории продажи русских колоний в Америке // Исторические записки. 1938. Т. 2. С. 209.
C.B. Бондаренко
Бондаренко София Владимировна — аспирант кафедры теории и истории государства и права Львовского государственного университета внутренних дел
E-mail: [email protected]
«Идеальное государство» сквозь страницы истории Древней Греции: общеюридический дискурс
Данная статья посвящается юридическому анализу модели «идеального государства», которая формируется сквозь призму исторических взглядов мыслителей Древней Греции. Являясь неисчерпаемым источником познания, они сохраняют свою актуальность и для попыток развития демократического, правового, социального государства современности.
This article is devoted to the legal analysis of the model of the «ideal state», formed through the prism of historical views of famous thinkers from Ancient Greece. Playing the role of immortal gnoseologic resource, they keep their actuality for attempts of development of democratic, lawful, social state of modernity.
Государство как продукт общественного раз- форму организации общественной жизни, систе-вития являет собой сложное социальное явление, му социального управления, которая обеспечива-
