CC BY
577
внушают будущему потерпевшему мнимую законность, честность и открытость действий преступника. Потерпевший впервые приходит в данную организацию, где, по его мнению, ему помогут найти работу, или непосредственно рассчитывает на трудоустройство в ней. В самой организации по трудоустройству виновное в преступлении лицо различными способами описывает перспективы предстоящей работы. Преступник использует различные приемы формирования доверия ксебе у потерпевшего. Для совершения рассматриваемого мошенничества создаются особые, отличительные условия в реальном мире, называемые в литературе типовыми действиями, «которые преступник вынужден совершить при приготовлении, исполнении и сокрытии преступления определенного вида, неизбежно ведут к возникновению типовых следов для этого вида преступлений на объектах»8.
Завершающим этапом мошенничества является формальное закрепление прав и обязанностей сторон, то есть заключение договора.
Умолчание об истинном содержании и правовых последствиях заключаемого договора, а также несообщение потерпевшему сведений о фактах или обстоятельствах, знание которых сдержало бы соискателя от передачи денежных средств, является пассивным обманом.
Установление данных обстоятельств, помимо показаний различных лиц, может найти подтверждение в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий, привилегией которых являются негласные пути получения информации о реальной деятельности подозреваемых лиц с использо-
ванием средств аудио- и видеозаписи. Данная информация в последующем может быть рассекречена и признана доказательством по уголовному делу, а также дополнительно подтверждать показания потерпевших и свидетелей.
Примечания
1. См.: Уголовное право России. Особенная часть. — М., 1998. — С. 123.
2. См.: Волохова О.В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования. — М., 2005. — С. 42—44; Ценова Т.Л. Проблемы методики расследования коммерческого мошенничества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. — С. 14; Шаров А.В. Методика расследования мошенничеств в сфере оборота жилища: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 18—19; и др.
3. См.: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М., 2004. — С. 98.
4. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. — 2-е изд. — М., 2000. — С. 165.
5. См.: Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для вузов. — М., 2001. — С. 105.
6. Там же.
7. Значимым признаком фиктивности в данном случае выступает введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника.
8. Расследование отдельных видов преступлений: Учебное пособие. — Воронеж, 1986. — С. 5.
Д.А. Беляков
Беляков Дмитрий Александрович — аспирант кафедры теории и истории государства и права Нижегородского
государственного университета им. Н.И. Лобачевского
E-mail: [email protected]
Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году
В статье представлен анализ причин продажи Аляски США в 1867 году, а также мнения отечественных и зарубежных ученых по данному вопросу. В заключении также отражена практическая реализация данного проекта (договор по продаже Аляски).
This article presents an analysis of reasons for sale of Alaska to The United States in 1867, and, besides, different opinions of Russian and foreign researchers regarding that problem. In the conclusion you can also find the description of practical realization of the project (treaty concerning the cession of Alaska).
Проблема уступки Аляски Соединенным Штатам в 1867 году уже неоднократно привлекала внимание отечественных и зарубежных историков, причем интерес к этой теме не утрачен до сих пор.
В официальных документах и трудах современников, работах отечественных и зарубежных историков представлен целый калейдоскоп мнений по этой проблеме.
Беляков Д.А. Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году
Беляков Д. А. Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году
TPMsvHa молодого vviHoro
Представляется необходимым начать анализ с природных и географических факторов, которые выдвигаются некоторыми исследователями в качестве достаточно серьезных аргументов в пользу продажи Русской Америки. Речь идет о суровом арктическом и субарктическом климате и огромных расстояниях, отделявших колонии от метрополии.
На эти факторы указывали, например, представители правительственного «Комитета об устройстве русских американских колоний», созданного в начале 1860-х годов для решения судьбы монопольных привилегий Российско-Американской компании (РАК), под контролем которой с 1799 года находились заокеанские владения России. В докладе Комитета прямо говорилось, что для колоний характерен застой, причем «главную коренную причину этого застоя нельзя не открыть в естественных, климатических и географических условиях края»1.
По мнению канадского профессора Дж.Р. Гибсона, если учесть крайнюю отдаленность Русской Америки от Москвы и Петербурга, то неудивительно, что продажа заокеанских владений России в 1867 году стала простой неизбежной формальностью — слишком дорого обходилась поддержка коммуникаций, в то время как гораздо более благоприятные перспективы открывались перед русскими на Амуре и Сахалине.
Действительно, нельзя сбрасывать со счетов природно-географические аспекты, но, как видится, определяющими они все же не были.
«Здесь нужно, пожалуй, подчеркнуть слабость российского торгового флота как следствие недостаточного развития товарно-денежных отношений в России, а это, в свою очередь, было следствием господства в ней политаризма»2.
Дело в том, что «Россия в XVIII—XIX вв. представляла собой не феодальное, как это принято считать в нашей историографии, а политарное государство, с наличием, правда, двух социально-экономических подукладов — феодального и постепенно набиравшего силу капиталистического»3. Для политарного строя характерна верховная частная собственность государства на основные средства производства и личность непосредственного производителя. Политаризм позволяет понять истинные причины слабости российской колонизации Нового Света, поскольку политарное государство и РАК препятствовали активному переселению русских на Аляску и их закреплению там, без чего были невозможны ни основательное освоение ее территории, ни успешная борьба с воинственными индейцами и иностранными контрабандистами. Общая техническая и социально-экономическая отсталость политарной Российской империи не позволяла полностью решить проблему обеспечения необходимым продовольствием и товарами населения Русской Америки из-за слабого развития торгового флота. А это делало крайне уязвимым положение американских колоний. Отсюда проистекает, если пользоваться терминологией
H.H. Болховитинова, «континентальный», а не «морской» характер российской колонизации. Господство политарных экономических отношений в самих колониях предопределило консерватизм, застой производства и низкое качество продукции, что не позволяло РАК успешно конкурировать на европейском и американском рынке в 1860-х годах и влекло за собой резкое ухудшение финансового положения компании после потери традиционного китайского рынка. А ведь как раз этот факт позволил министру финансов поставить вопрос о продаже Русской Америки в правительстве. С другой стороны, капитализм, развивавшийся бурными темпами в пореформенной России, был несовместим с монопольными привилегиями компании. Однако их полная отмена, разрешение свободной колонизации, а вместе с тем и переход колоний под казенное управление грозили государству новыми немалыми расходами.
Наряду с отдаленностью и суровым климатом, еще одним «природным» аргументом, спровоцировавшим правительство на продажу колоний, были, по мнению ряда авторов, находки на Аляске золота.
Следует отметить, что никаких огромных месторождений золота в Русской Америке обнаружено не было. Опасения же правительства были спровоцированы в первую очередь стикинской «золотой лихорадкой» 1862 года в соседних английских владениях в Британской Колумбии, а не небольшими находками золота на территории собственных колоний, которые имели место в 1848— 1852 годах. Кстати, именно «золотая лихорадка» в верховьях р. Стикин, устье которой находилось в русских владениях, продемонстрировала «всю шаткость положения российских колоний и пренебрежительное отношение к ним со стороны правительства»4.
Однако стикинская «золотая лихорадка» закончилась также стремительно, как и началась из-за незначительности месторождений золота и не повлекла за собой непосредственной угрозы российским колониям. Таким образом, можно сделать вывод о том, что «золотой» фактор не может быть признан в качестве одной из основных причин продажи Аляски США.
Более значимым, в том числе и в глазах Российско-Американской компании, был так называемый «туземный» или «индейский фактор». Суть его заключалась в противодействии российской колонизации со стороны населявших материковую часть Аляски индейских племен. Из-за этого сама компания не видела перспектив для прочного освоения Аляски, даже вопреки интересам империи и при ее поддержке.
В свое время профессор С.Б. Окунь также обращал внимание на этот аспект: «В глазах правительства компания дискредитировала себя тем, что не смогла справиться с туземным населением»5. Все туземные племена, кроме алеутских, почти постоянно находились в состоянии войны с компа-
нией, а в 50-х годах наносили компании серьезные убытки, грабя и уничтожая ее фактории.
Более существенным фактором, препятствовавшим успешной колонизации Аляски, было все-таки не противодействие индейцев, которое в конце концов можно было сломить силой оружия, а «крайняя малочисленность русского населения на огромных территориях Аляски, составлявшая в течение всего периода Русской Америки в среднем всего 550 человек»6. Именно этому «демографическому» фактору многие отечественные исследователи придают решающую роль в уступке колоний США.
Главным противником РАК выступал влиятельный глава Морского министерства, брат царя великий князь Константин. Его непримиримая позиция в отношении компании определялась, видимо, не только либеральными воззрениями, на что неоднократно указывал академик H.H. Болховитинов. Представляется, что не менее веской причиной неприязненного отношения великого князя Константина к РАК было его положение во главе Морского министерства, на которое ложилась главная обязанность защиты колоний в случае войны с какой-либо морской державой. После поражения в Крымской войне военный флот России был слаб, поэтому в случае открытого военного конфликта (особенно с Великобританией)колонии могли подвергнуться разорению со стороны враждебной эскадры, противостоять которой российский ВМФ на Тихом океане, скорее всего, был бы не в состоянии. Это отмечал и американский историк А. Мазур, писавший, что после Крымской войны великий князь Константин пришел к выводу, что «Россия никогда не будет в состоянии создать надежную защиту для своих заокеанских владений от набегов вражеского флота»7. Ответственность за гибель или отторжение колоний неминуемо легла бы на Морское министерство во главе с великим князем Константином. Поэтому, избавившись от заокеанских владений, глава морского ведомства обеспечивал себе более спокойное будущее.
По мнению С.Б. Окуня, РАК привела колонии в полный упадок и существовала в конце своей деятельности за счет государственных дотаций, в довершении всего превратившись в середине 1850-х годов в источник для международных конфликтов.
О причинах экономического упадка РАК высказывался в свое время и академик А.Л. Нарочниц-кий. Он полагал, что положение компании было подорвано деятельностью американских купцов и зверопромышленников, расхищавших пушные богатства русских владений, что способствовало банкротству РАК в 1860-х годах. Однако этот тезис верен лишь частично: основную массу пушнины компания получала от зависимых туземцев и внут-риматериковых племен, с которыми американские торговцы не имели прямых контактов. Кроме того, несмотря на весьма напряженное состояние фи-
нансов РАК в 1860-х годах ее банкротства все же не произошло.
Представляется необходимым отметить, что идея об американских происках, приведших к банкротству РАК, до сих пор находит своих сторонников среди ученых. Так, по версии В.В. Похлебки-на, продажа Аляски была спровоцирована американской стороной, «начавшей уже с конца 1865 года после окончания Гражданской войны в США искусственно и намеренно методично проводить на биржах падение курса акций РАК»8, а затем, добившись крайнего предела падения, систематически и осторожно проводить скупку этих акций за полцены. Ввиду предстоящего финансового краха РАК предложенные правительством Соединенных Штатов как «выход» из тяжелого положения правительству России пресловутые 7,2 млн долларов казались в условиях того времени «заманчивой для России комбинацией и русское правительство клюнуло на эту умело расставленную американцами приманку»9.
По мнению ряда историков, при внимательном анализе документов экономическая подоплека продажи — выручка 7,2 млн долларов — кажется малосущественной, поскольку эта сумма просто терялась на фоне гигантских расходов империи. Поэтому такие ученые, как С.Б. Окунь, Р.В. Макарова, H.H. Болховитинов приходят к выводу о второ-степенности экономических факторов в деле продажи Русской Америки.
Что же касается экспансии США, то она носила не военный, а экономический характер (незаконный промысел, контрабандная торговля с тлинки-тами и берингоморскими эскимосами). Кроме того, имела место «ползучая» английская и американская колонизация — проникновение поселенцев, торговцев, старателей на новые территории, смежные с Русской Америкой. «Российские владения не были застрахованы от их возможного вторжения в перспективе, что также склоняло правительство к уступке Аляски»10. Так, посланник в Вашингтоне Э.А. Стекль в 1857 году направил в Петербург депешу, в которой изложил слух о возможной эмиграции представителей религиозной секты мормонов из США в Русскую Америку, на что ему в шутливой форме намекнул сам американский президент Дж. Бьюкенен. Хотя речь шла только о слухах, Стекль с тревогой писал, что в случае массового переселения американских сектантов на Аляску перед русским правительством встанет альтернатива: оказать вооруженное сопротивление или отказаться от части своей территории.
Более существенной причиной утраты Русской Америки некоторые специалисты считают внешнюю угрозу, указывая на ослабление России после поражения в Крымской войне, нередко цитируя при этом высказывания великого князя Константина, Э.А. Стекля или М.Х. Рейтерна о полной беззащитности российских колоний в случае войны с морской державой, ссылаясь одновременно на агрессивную политику Великобритании, а особенно США
Беляков Д.А. Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году
Беляков Д.А. Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году
ТРИБУНЙ молодого VVEHOrO
на Тихоокеанском Севере. Тем не менее, совершенно справедливо H.H. Болховитинов подчеркивает, что именно в 1860-е годы американская экспансия в этом регионе ослабла, так как Соединенные Штаты еще не оправились от потерь Гражданской войны. Кроме того, «как раз в этот период дружественные отношения между Петербургом и Вашингтоном достигают своего апогея»11. Поэтому угроза военного отторжения колоний со стороны США была скорее потенциальной, чем реальной, а следовательно, по мнению историка, не может быть признана решающей причиной продажи Аляски.
Таким образом, существовал целый комплекс объективных экономических и политических причин, подталкивавших Россию к продаже Русской Америки США. Однако относительно недавно иную точку зрения высказал по этой проблеме профессор Г.А. Агранат. «Причины, — пишет он, — в роковом сочетании ряда крайне неблагоприятных внешних по отношению к самой Русской Америке факторов»12 (потеря интереса правительства к американским колониям и выдвижение на первый план Дальнего Востока и Азии, прекращение финансовой поддержки со стороны правительства и прочее).
H.H. Болховитинов, в свою очередь, считал заключенный в 1867 году договор проявлением стратегической мудрости тогдашнего руководства Российской империи. Правительство Российской империи, пишет он, опираясь на традиционный «континентальный» (а не «морской») характер российской колонизации и общеполитические мотивы, предпочло добровольно отступить с «американского плацдарма». Российское государство оказалось не в состоянии его отстаивать и укрепиться на азиатском берегу Тихого океана, устранив путем договора с США очаг возможных противоречий в будущем.
Хотя доводы H.H. Болховитинова выглядят на первый взгляд достаточно убедительными, полностью согласиться с ними нельзя по следующим причинам. Дело в том, что территориальных противоречий и претензий между Петербургом и Вашингтоном на официальном уровне вообще не было, ведь еще Конвенцией 1824 года (Конвенция об упорядочении отношений в северо-западной части Северной Америки) США признали международные границы Русской Америки. Кроме того, Соединенные Штаты вообще не имели общих рубежей с российскими колониями, будучи отделенными от них Канадой.
Hеобходимо подчеркнуть, что именно от позиции высших сановников в прямом смысле слова зависела судьба Русской Америки. В этой связи стоит обратить внимание на ряд фактов. В 1866 году, после передачи РАК с ее колониями из-под опеки Министерства финансов в ведомство Морского министерства, она фактически попала в руки своего непримиримого противника — великого князя Константина. Естественно, что, пользуясь столь благоприятной возможностью, он не мог не содейство-
вать осуществлению своей давней мечты — избавлению от заокеанских колоний, возможного источника будущих осложнений с сильными морскими державами Англией и США. Hе меньше усилий в том же направлении прилагал и посол России в Вашингтоне Э.А. Стекль. Американские исследователи сообщают о нем любопытные данные, которые вызывают определенные подозрения в бескорыстности бывшего российского посланника при лоббировании сделки о продаже Русской Америки в правительстве, а затем в «проталкивании» уже заключенного договора через Конгресс США. «Сам Стекль был женат на американской гражданке и вскоре после уступки Аляски оставил дипломатическую службу и поселился в Париже. Hелишне вспомнить, что именно приезд Стекля в Петербург из Вашингтона в октябре 1866 года способствовал возобновлению обсуждения вопроса о продаже российских колоний, быстро завершившегося положительным результатом»13.
Инициатором продажи Аляски выступило Министерство финансов во главе с М.Х. Рейтерном, направившее императору специальную записку от 16 (28) сентября 1866 года, в которой указывало на необходимость строжайшей экономии государственных средств и отказа от разного рода субсидий. Кроме того, Рейтерн подчеркивал, что для нормального функционирования империи требовался трехлетний иностранный заем по 15 млн рублей в год. В этих условиях получение даже части этой суммы представляло для правительства определенный интерес. Продажа Аляски смогла бы обеспечить значительную часть указанной суммы, одновременно избавив казну от обременительных ежегодных дотаций РАК в размере 200 000 рублей серебром.
К практической реализации этого проекта правительство приступило после приезда из Вашингтона российского посланника Э.А. Стекля. После его встреч с великим князем Константином и Рейтерном последний представил канцлеру А.М. Горчакову 2 (14) декабря 1866 года записку о целесообразности сделки с Соединенными Штатами. В ней Рейтерн изложил свои соображения на этот счет. Они сводились к следующему: 1) РАК не приносит более пользы ни своим акционерам, ни государству и отныне может поддерживаться только искусственными субсидиями из казны, в то время как гораздо более перспективным представляется освоение Амурского края; 2) уступка колоний избавит Россию от владений, которые она не в силах защитить, а продажа их США исключит в дальнейшем возможные конфликты с этой страной на Ти-хоокенаском Севере и, наоборот, подтолкнет Соединенные Штаты к столкновению с Англией14. Аналогичная записка была представлена главе МИДа князю А.М. Горчакову и от Морского министерства во главе с великим князем Константином. Как справедливо замечает H.H. Болховитинов, не со всеми аргументами сторонников продажи можно согласиться: «явной натяжкой выглядело, например, ут-
верждение о полной бесполезности Русской Америки не только в настоящем, но и в будущем»15.
16 (28) декабря 1866 года состоялось секретное «особое заседание», на котором присутствовали великий князь Константин, Горчаков, Рейтерн, Стекль и вице-адмирал КК. Краббе (от Морского министерства) во главе с императором Александром II. Именно эти люди и решили судьбу Русской Америки. Все они единогласно высказались за ее продажу США. H.H. Болховитинов, детально проанализировавший множество архивных документов по этой теме, решительно отвергает имевшееся в отечественной историографии мнение о тайных мотивах данного решения, включая подкуп лиц из окружения Александра II. По мнению известного историка, «единственными лицами, заинтересованными в получении материальной выгоды от продажи колоний, были директора и акционеры РАК, курс акций которой после заключения сделки заметно возрос»16. Однако документы показывают, что представители компании выступали все же за сохранение колоний, правда, исключительно под собственным патронажем. Определенные личные выгоды мог получить от сделки Стекль, через руки которого проходила часть денежных средств, связанных с ее заключением. При посредничестве «неких влиятельных лиц» в США ему удалось увеличить сумму сделки на 2 млн долларов от первоначально предложенной американской стороной. Именно Стекль «финансировал подкуп ряда американских законодателей и газетчиков для гладкого прохождения договора о продаже Аляски через Конгресс США»17. Более того, по мнению американского профессора H.E. Сола, «именно благодаря организованной Стеклем неэффективной системе расплаты за уступаемые колонии и спекуляциям на имуществе РАК целый ряд лиц в Вашингтоне, Hью-Йор-ке и Ситке смог извлечь непосредственные денежные прибыли»18. Поэтому вопрос о тайных мотивах сделки и личной заинтересованности некоторых деятелей в ее утверждении остается все же открытым.
После принятия верховными властями империи окончательного решения по «аляскинскому вопросу» Стекль немедля, уже в январе 1867 года, покинул Петербург, а 15 февраля прибыл в Hью-Йорк. В марте начались непродолжительные переговоры, а сам договор об уступке Россией Аляски за 7 млн долларов золотом был подписан 18 (30) марта 1867 года (итоговая сумма составила 7,2 млн — ст. VI договора). И только 7 (19) апреля руководство РАК было оповещено о свершившемся факте, — пишет H.H. Болховитинов. Внезапная продажа Русской Америки США создала для компании огромные трудности и «повлекла колоссальные убытки, которые составили, по данным последнего главного правителя колоний Д.П. Максутова,
4 043 882 руб. 59 коп., из которых казна впоследствии возместила компании лишь незначительную часть»19.
Итак, Русская Америка была продана. Суммируя многочисленные факты, а также мнения и доводы различных ученых, можно прийти к однозначному выводу о том, что продажа Аляски была вызвана сложным комплексом самых разнообразных причин.
Примечания
1. Доклад Комитета об устройстве русских американских колоний. — СПб., 1963. — Ч. 1. — С. 157—158.
2. Гринёв A.B. Россия и политаризм / А.В. Гринёв, М.П. Ирошников // Вопросы истории. — 1998. — №7. — С. 36—37.
3. Там же. — С. 39.
4. Гринёв A.B. Россия, Великобритания и США на Тихоокеанском Севере в середине XIX в.: соперничество и сотрудничество // История Русской Америки. — Т. III. — С. 186—187.
5. Окунь С.Б. К истории продажи русских колоний в Америке // Исторические записки. — 1938. — Т. 2. — С. 209.
6. Федорова С.Г. Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII — 1867 г. — М., 1971. — С. 136.
7. Mazour A.G. The Prelude to Russia’s Depature from America // Alaska and Its History.
8. Похлебкин B.B. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах. IX—XX вв.: Вып. 2. Войны и мирные договоры. — Кн. I: Европа и Америка: Справочник. — М., 1995. — С. 707.
9. Там же. — С. 776.
10. Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860— 1895. — М., 1956. — С. 156.
11. Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834—1867. — М., 1990. — С. 316.
12. Агранат Г.А. Судьбы Русской Америки // США: экономика, политика, идеология. — 1997. — № 11. — С. 56.
13. Pierce R.A. Russian America: A Biographical Dictionary. — Kingston, 1990. — P. 488—499.
14. Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834—1867. — М., 1990. — С. 328—329.
15. Там же. — С. 187—188.
16. Там же. — С. 200.
17. Окунь С.Б. К истории продажи русских колоний в Америке // Исторические записки. — 1938. — Т. 2. — С. 234.
18. Saul N.E. Concord and Conflict: The United States and Russia, 1867—1914. — Lawrence, 1996. — Р. 13.
19. Макарова P.B. К истории ликвидации Российско-Американской компании // Проблемы истории и этнографии Америки. — М., 1979.
Беляков Д.А. Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году
