CC BY
390
РОССИЯ И МИР Russia and the World
А.Ю. Петров
УСТУПКА АЛЯСКИ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ РОССИЙСКО-
АМЕРИКАНСКОЙ СДЕЛКИ 150-ЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ*
A. Petrov
The Cession of Alaska: Discussion Points Regarding the 150 Year-Old Russian-American Agreement
150 лет назад, в 1867 г., Российская империя уступила свои заморские колонии - Русскую Америку - Соединенным Штатам Америки.
Изучение продажи Аляски и наследия Русской Америки выходит в настоящее время на более высокий уровень. Это происходит благодаря введению в научный оборот новых архивных данных, развитию такой проблематики, которая была вне поля специальных научных поисков в России и за рубежом, а именно развитие Православия в Новом Свете, сохранение наследия России во внутренних регионах Аляски и другой. Используются междисциплинарный и мультидисциплинарный подходы.
Между тем, общественное мнение и ученых до сих пор волнует вопрос уступки Аляски США. Остаются слабоизученными вопросы, связанные с причинами продажи территорий, эволюцией взглядов сторонников и противников уступки, обстоятельствами заключения сделки, процедурой перевода денежных средств и т.п. В данной публикации мы не претендуем на полное освещение проблемы продажи Аляски, а попытаемся отметить некоторые аспекты,
которые до сих пор вызывают дискуссию.
* * *
Мы предлагаем рассматривать историю и наследие Русской Америки в разных аспектах1.
* Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 17-18-01567).
В узком смысле - это Аляска, группы Алеутских островов, поселения в Калифорнии, на Гавайских, Курильских и Командорских островах. Это район деятельности Российско-американской компании (РАК), управлявшей данными территориями в 1799-1867 гг. В широком смысле мы понимаем Русскую Америку как новые рубежи в сознании первопроходцев. «Америка» - термин, который представляет не столько материк, сколько новую, неизвестную территорию, подвижную границу (фронтир). Только в первой половине XIX в. из России вышло более 50-ти кругосветных экспедиций. Они способствовали развитию отечественного кораблестроения, привели к новым географическим открытиям. Целью практически всех экспедиций была Аляска, куда требовалось доставить припасы и жизненно важные предметы для существования колонистов, а снаряжены они были на средства РАК. Данное положение остается актуальным при рассмотрении наследия России за границей. Поэтому в широком аспекте под Русской Америкой мы подразумеваем страны и территории, которые удалось посетить представителям российских кругосветных экспедиций. На этих территориях действовала своя система колониального права2.
Среди многообразия работ по истории Русской Америки хотелось бы выделить фундаментальные труды Х. Бэнкрофта и Н.Н. Болховитинова, которые до сих пор являются методологической и фактологической основой для всех, кто берется изучать историю Русской Америки. Их объемные книги стали востребованы всеми, кто пытался и пытается разобраться в истории северной части Тихого океана.
Американский ученый Х. Бэнкрофт открыл для исследователей и широкой англоязычной общественности историю Аляски и Калифорнии. Его работы оказали существенное влияние на всю последующую историографию. Между тем, при всей основательности труды Х. Бэнкрофта страдали ошибками, касающимися русского периода в истории Аляски, а сведения о Форте Росс в Калифорнии оказались весьма обрывочны. Тому есть причины: Х. Бэнкрофт имел весьма ограниченный доступ к документам на русском языке, которые к тому же с ошибками были переведены на английский язык3.
Среди отечественных специалистов основателем новых подходов к изучению истории Русской Америки является академик РАН, лауреат Государственной премии РФ Н.Н. Болховитинов. Именно он заявил об истории Русской Америки на ведущих мировых научных «площадках» и предложил рассматривать ее как важнейшую составляющую российско-американских отношений4. Основываясь на знаниях своего времени, ученый высказал мысль о том, что русское наследие на Аляске исчезло: «От некогда обширных американских владений России не сохранилось ничего. Последние остатки русского наследия в конце XIX в. смыла гигантская волна авантюристов и золотоискателей, хлынувшая в район Клондайка, а затем и на саму
Аляску. Призрак русского влияния рассеялся "как дым, как утренний туман"»5.
Между тем, как показали дальнейшие исследования, это утверждение было верным, если знать, какими архивными документами располагал в свое время Н. Н. Болховитинов. Тогда еще можно было только мечтать о научно-исследовательских экспедициях во внутренние районы Аляски. Весьма ограничен был доступ к ее документальным фондам. Мало было известно и об источниках, хранящихся в региональных архивах России.
В настоящее время дискуссия разворачивается в отношении возникновения первых идей об уступке территорий. В основном они сводятся к трем позициям.
Во-первых, сама РАК якобы выступила с предложением о продаже территорий.
Во-вторых, это была точка зрения генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьева-Амурского, который предложил избавиться от заокеанских владений.
И, наконец, в-третьих, такова была позиция управляющего Морским министерством вел. кн. Константина Николаевича, брата императора Александра II.
Первые две позиции вряд ли могут быть признаны состоятельными: в первую очередь, по причине их гипотетического характера. Ни сама РАК, ни Муравьев-Амурский официально не обращались с ходатайствами и иным официальным бумагами об уступке территорий, при этом, не меняя своих позиций.
Впервые идею уступки заокеанских колоний озвучил вел. кн. Константин Николаевич 22 марта 1857 г. Именно тогда он сформулировал отношение российского руководства на самом высоком уровне к данному вопросу. Ровно через десть лет Аляску уступили США.
Вел. кн. Константин Николаевич в 1857-1867 гг. не только не скорректировал свою позицию, но усиливал ее, приводя новые аргументы в пользу уступки Аляски. Как будто им была поставлена цель, которую нужно достичь. Думается, что он стремился образовать узкий круг лиц, которые имели авторитет и обладали важными государственными постами для подтверждения и развития его позиции. Любая аргументация против его точки зрения либо отрицалась, либо подвергалась рассмотрению, но в итоге ее также игнорировали.
Чтобы понять дальнейшие события, важно разобраться в подоплеке его послания 1857 г. В 1853 г. вел. кн. Константин Николаевич, получивший прекрасное образование, воспитанный известным мореплавателем Ф.П. Литке, являлся сторонником развития военно-морского флота, укрепления дальневосточных границ России. Он осознавал, что развитие этих территорий экономически выгодно, если обратиться за помощью к РАК. Ему от Литтке были извест-
ны достижения И.Л. Голикова и Г.И. Шелихова, которые проложили торговые пути из Иркутска в Охотск, придав этому дальневосточному порту новый импульс в экономическом развитии. Ресурсы государства всегда были весьма ограничены на Дальнем Востоке. Именно РАК была заинтересована в развитии всего Азиатско-тихоокеанского региона, что отвечало специфике ее деятельности, связанной с пушным промыслом и чайной торговлей.
6 апреля 1853 г. вел. кн. Константин Николаевич настаивает на предоставлении РАК исключительных прав при занятии острова Сахалин. Он встречается с руководством РАК и сразу пишет письмо министру иностранных дел К.В. Нессельроде, в котором, в частности, указывает на важность принятия следующих положений:
«1. Предоставить Российско-американской компании занять остров Сахалин и владеть оным на тех же основаниях, как владеет она другими землями, упомянутыми в ея привиллегиях. 2. Обещать Компании для занятия и защиты на Сахалине компанейских учреждений предоставлять в распоряжение ея воинских нижних чинов и офицеров, и чинам сим считаться на службе Компании и находиться на полном ея иждивении. 3. Компания обязуется занять на острове Сахалине те пункты, которые по местным соображениям окажутся важнейшими, к чему и приступить в нынешнем лете, а с 1854 года иметь там особаго своего правителя, которому в политическом отношении состоять под начальством генерал-губернатора Восточной Сибири или другаго правительственнаго главнаго начальника, как будет указано высочайшею волею. 4. Компания обязуется не допускать вновь на Сахалине никаких иностранных заселений, ни произвольных, ни по взаимному соглашению, и может передать остров сей только обратно правительству. 5. Правительство пользуется на Сахалине для казенных потребностей каменным углем безвозмездно, но добывая его своим иждивением. 6. Для ограждения берегов острова и гаваней от вторжения иностранцев Компания обязуется содержать достаточное число судов, но в случае военнаго нападения требует для защиты войска от правительства. 7. При первоначальном занятии Сахалина в нынешнем году могут быть употреблены с разрешения генерал-губернатора некоторыя средства из Амурской экспедиции, но сия последняя, хотя и числится по некоторым предметам на компанейском счете, должна, однако же, быть совершенно отделена от Сахалинской и оставаться по-прежнему в непосредственном распоряжении правительства. 8. Компанейское начальство должно обращаться с требованиями своими о назначении к нему офицеров и нижних чинов на Сахалин к генерал-губернатору Восточной Сибири, а сей последний обязан исполнять эти требования безотлагательно, впрочем, Главное правление в случае надобности может обращаться с просьбами по сему предмету и к высшему правительству на случай необходимости и удобства отправления на Сахалин офицеров и нижних чинов на кругосветных компанейских
судах из Балтийских портов. 9. Офицеры и нижние чины, имеющие назначаться на службу Компании на Сахалин, должны отправляться туда на компанейских судах и на иждивении Компании от самаго места прежняго их служения. 10. В нынешнем же году назначить и обязать Компанию взять не менее 100 человек из Камчатки. Что же касается просимаго Компаниею вспомоществования до 50 000 руб. серебром, то полезнее бы отпустить ей сумму сию безвозвратно и без всякаго разсчета впоследствии в том внимании, что принимаемое ею на себя содержание команды и других издержек при занятии Сахалина требует усиленных средств, которыя не скоро могут покрыться торговыми выгодами. В заключение я обязываюсь выразить вашему сиятельству, что для занятия Сахалина в нынешнем году, что совершенно необходимо, дабы предупредить там иностранцев, Компания находит нужным получить окончательное разрешение по всем вышеизложенным предметам не позже половины сего апреля. Прошу ваше сиятельство все вышеизложенные соображения Ваши повергнуть высочайшему возрению государя императора и, дабы я мог присутствовать при Вашем докладе, уведомить меня накануне, в какой день Вы изволите полагать доложить о сем его величеству»6.
Им не воспринимается сомнение генерал-губернатора Восточной Сибири Н.Н. Муравьева-Амурского, предлагающего избавиться от Русской Америки. Весной 1853 г. этот чиновник доказывал, что США с развитием железных дорог «неминуемо распространятся по всей Северной Америке... рано или поздно придется им уступить североамериканские владения наши"7. Мы полагаем, что позиция Муравьева-Амурского в целом объяснима: для него РАК - это конкурент, притом успешный конкурент во вверенном его управлению крае.
Период деятельности вел. кн. Константина Николаевича с 1853 по 1857 гг. мало известен с точки зрения его позиции по отношению к РАК и Русской Америке. Единственное, но важное исключение -это направление его адъютанта И.А. Шестакова в США для строительства фрегата «Генерал-адмирал». Шестаков находился в США с 1856 по 1859 гг., встречался с высокопоставленными лицами в США. 1853-1856 гг. - это период Крымской войны. России противостояли Англия, Франция и Османская империя. США больше симпатизировали России. Более того, медицинский персонал из США активно помогал русским при обороне Севастополя, а на другом материке именно американцы в 1854 г. согласились заключить фиктивный договор о продаже имущества и владений РАК Американо-русской торговой компании в Сан-Франциско.
После заключения Парижского мирного договора 1856 г. вел. кн. Константин Николаевич направляется во Францию, куда его настойчиво приглашают. Ему оказали великолепный прием.
Великий князь осматривал флот, совершал морским прогулки. Весьма озабоченный состоянием здоровья императрицы Алексан-
дры Федоровны, он «приходил к императрице каждый день к утреннему кофе, потом сопровождал ее во всех прогулках, обедал с ее величеством и проводил с нею вечер». Согласно воспоминаниям А.В Головнина, во второй половине марта 1857 г. великий князь получил письма от тайного советника Л.В. Тенгоборского и вел. кн. Михаила Николаевича, в которых сообщались сведения о плачевном состоянии финансов Российской империи, но самое важное - содержалась просьба сократить расходы на Морское министерство, причем сократить на четверть - на 5 млн руб., до 14 млн. Великий князь принял решение отказаться от собственного жалованья, отменить вооружение и плавание парусных судов, отменить плавание эскадры в Средиземное море и провести ряд других мер. Но все равно этого было явно мало. Вел. кн. Константин Николаевич вскоре отправляет письма Александру II и новому министру иностранных дел князю А.М. Горчакову. А.В. Головнин пишет: «Сообщая государю свои предложения о сокращении расходов по Морскому ведомству, великий князь в то же время указывал на необходимость открытия новых источников государственных доходов и писал министру иностранных дел князю Горчакову, что с этою целию было бы весьма полезно продать правительству Северо-Американских штатов наши владения в Северной Америке и что это было бы тем удобнее, что в настоящее время доход Штатов превышает расходы их и что у них остается в год 22 млн. долларов, с которыми они не знают, что делать, и что известно, что Соединенные Штаты непременно желают соединить под своею властью всю территорию Северной Америки и, конечно, если займут наши владения силой, то мы не будем в состоянии ни воспротивиться этому, ни возвратить нашу собственность и потому даже благоразумие требует продать оную"8.
22 марта (3 апреля) 1857 г. из Ниццы вел. кн. Константин Николаевич пишет письмо Горчакову. Не Александру II, а именно Горчакову. Письмо продуманное, аргументированное:
«По случаю стесненного положения государственных финансов я изыскиваю ныне средства к сокращению нашей морской сметы и весьма бы желал уменьшить сметное требование на 1/4 всей сметной суммы. Но, несмотря на все, что мы могли бы сделать в этом отношении, огромная экономия, повредив значительно развитию морских сил наших, принесет сравнительно весьма малую пользу государственному казначейству. Посему, независимо помянутых сбережений, оказывается необходимым прибегнуть к другим, более действительным средствам, чтоб выйти из нынешнего затруднительного положения. В этом отношении мне пришла мысль, что нам следовало бы воспользоваться избытком в настоящее время денег в казне Соединенных Северо-Американских Штатов и продать им наши Северо-Американские колонии. Продажа эта была бы весьма своевременна, ибо не следует себя обманывать и надобно предвидеть, что Соединенные Штаты, стремясь постоянно к округлению
своих владений и желая господствовать нераздельно в Северной Америке, возьмут у нас помянутые колонии, и мы не будем в состоянии воротить их. Между тем эти колонии приносят нам весьма мало пользы и потеря их не была бы слишком чувствительна и потребовала бы только вознаграждения нашей Российско-Американской компании. Для ближайшего обсуждения этого дела и вычисления ценности колоний казалось бы полезным истребовать подробные соображения бывших правителей колоний адмирала барона Врангеля, контр-адмирала Тебенькова и отставного контр-адмирала Этолина, находящихся в Петербурге, имея, впрочем, в виду, что все они могут иметь несколько пристрастный взгляд как члены Американской компании и причем как лица, которые провели лучшие годы жизни в колониях, где пользовались большой властью и значением. Соображения сии прошу ваше сиятельство доложить государю императору. Константин».
На письме - помета Александра II: «Эту мысль стоит сообразить»9.
В данном случае перед нами два документа, написанные одним и тем же лицом с разницей в четыре года.
В более раннем отмечается важность занятия Сахалина именно с помощью РАК, отмечается необходимость помощи компании и выделения ей как денежных средств, так и людей.
В письме же 1857 г. указано, что компания уже малополезна для государства.
Если мы посмотрим на благоприятные финансовые отчеты компании, успехи в защите Русской Америки, росте отчислений в казну в виде таможенных платежей, то возникает недоумение по поводу столь радикального изменения взглядов великого князя, связанных с деятельностью РАК в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Одно из объяснений этого казуса может содержаться в другом, выявленном нами, архивном документе - письме вел. кн. Константина Николаевича министру финансов А.М. Княжевичу от 27 октября 1859 г. Стоит также полностью привести его текст, чтобы понять логику Великого князя:
«Зимой 1857 года, получив в Ницце от покойнаго Тенгоборского [Л.В. Тенгоборский (1793 - 1857), действительный тайный советник. - А.П.] записку его о тогдашнем состоянии наших финансов, я немедленно сократил расходы по морскому ведомству, испросив высочайшее разрешение не вооружать весь Балтийский флот и не посылать в том году эскадры в Средиземное море, и в то же время, изыскивая новые источники для получения денег, писал из Ниццы министру иностранных дел, что было бы весьма полезно продать Северо-Американским Штатам наши владения в Северной Америке. Эта мера казалась мне тем более нужною, что в случае войны с морской державой мы не в состоянии защитить наших колоний, и тем более своевременною, что в 1857 г. северо-американцы имели
значительный перевес государственных доходов перед расходами. После того я имел случай узнать по этому предмету мнение адмирала графа Путятина, капитана 1 ранга Шестакова и посланника нашего в Америке Стекля, которые все одобряли помянутое предположение. Препровождая Вашему высокопревосходительству копию с письма моего князю Горчакову и полученного на оное ответа, считаю не излишним обратить Ваше внимание на сказанное предположение ввиду нынешних финансовых затруднений наших и, тем более, что по Вашему докладу мысль о продаже вообще государственных имуществ одобрена государем императором»10.
Между тем, на позицию вел. кн. Константина Николаевича могли оказать влияние письма, которые им были получены из США и Англии. Например, от И.А. Шестакова, который мог информировать его о желании президента США Ф. Пирса (1853 - 1857 гг.), укрепить позиции Соединенных Штатов на севере Тихого океана. Президент Пирс получил известность своими антианглийскими взглядами и выказывал стремление ограничить влияние Англии в Британской Колумбии. Кроме того, в это время Компания Гудзонова Залива укрепляет свои позиции, в том числе в заключении выгодных контрактов с РАК.
Хотелось бы обратиться еще к одному, на первый взгляд второстепенному, событию, которое произошло во время визита великого князя в Париж в 1857 г. С ним встретились русский посол в Париже граф П.Д. Киселев и члены Парижского комитета русских железных дорог. Они просили его поддержать строительство железных дорог в России. Дело в том, что французской прессе запретили размещать информацию об акциях российских железных дорог. Запрет распространялся и на торговлю российскими акциями на французской бирже. Великий князь внял этим просьбам и лично встречался с императором Наполеоном III, попросив того отменить эти запрещения, которые касались только русских акций. Император Франции выяснил мнение своего Совета министров и вскоре дал согласие пойти навстречу пожеланию русских, но при этом попросил, чтобы Россия купила акции французских фондов для поддержки биржи. Об этом было сообщено в С.-Петербург, но ответ, на первый взгляд, был малоутешителен для французов: денег в казне было явно мало для осуществления пожелания французов11. Представляется, что в это время была достигнута договоренность о возможной покупке «принадлежностей для железных дорог», которая и была осуществлена спустя 10 лет в связи с уступкой Аляски США.
Решение об уступке Аляски было принято 16 декабря 1866 г.
В обстановке особой секретности в Министерство иностранных дел прибыли император Александр II, председатель Государственного Совета вел. кн. Константин Николаевич, министр финансов М.Х. Рейтерн, управляющий Морским министерством Н.К. Крабе, министр иностранных дел А.М. Горчаков, а также посланник Рос-
сийской империи в Вашингтоне Э.А. Стекль.
В приглашении на это совещание, предназначенное вел. кн. Константину Николаевичу, которому и принадлежала идея расстаться с заокеанскими колониями на севере Тихого океана, звучали такие слова: «Государю императору благоугодно было назначить заседание Комитета по делам, касающимся до отношений наших с Се-веро-Американскими Штатами, и пригласить к оному ваше императорское высочество. Комитет под предводительством государя императора соберется в Министерстве иностранных дел в пятницу, 16 декабря, в час по полудни». Это была достаточно туманная формулировка, из которой сложно заключить, о чем на самом деле шла речь, ведь соглашение готовилось секретно, а его участники опасались утечки информации даже в кругах высших российских чиновников.
Вряд ли можно утверждать, что все участники указанного исторического совещания сразу согласились с доводами вел. кн. Константина Николаевича. В частности, министр иностранных дел Горчаков давал, в целом, благоприятные для слуха великого князя заключения, но все же излагал свои мыли достаточно туманно, и их, при желании, можно было бы трактовать и как оппозиционное суждение, которое могло бы быть и на стороне РАК.
Вел. кн. Константин Николаевич, Рейтерн и Краббе отмечали основные факторы, которые требовали принятия жестких мер в отношении колоний: убыточность РАК, проблемы в обрусении коренного населения и развитии коммерческого мореплавания, актуальность использования ресурсов государства при освоении Приамурья, проблематичность защиты колоний в случае военного конфликта.
В отечественной историографии в основном принято соглашаться с мнением вел. кн. Константина Николаевича и, более того, для усиления аргументации добавлять еще указания на отсталость России и крепостнический строй12. В последние годы, между тем, появились работы, авторы которых отстаивают мнение о наличии «преступного заговора» и об отсутствии какого-либо здравого смысла в принятии решения об уступке Аляски13. Есть и авторы, которые в целом соглашаются с аргументацией коллег, считающих заключение соглашения спорным; восклицая «Мы что, купили этот полуостров, чтобы его продавать?», они в то же время стремятся найти определенный компромисс, признавая правоту тех русских сановников, кто полагал, что «при обострении ситуации не хватит ни сил, ни средств, чтобы удержать Аляску»14.
Исходя из имеющихся в нашем распоряжении документов, можно признать очевидные перегибы не только в аргументации вел. кн. Константина Николаевича, но даже министра финансов, который дал явно неблагоприятную картину состояния дел в Русской Америке, занизив при этом стоимость и ликвидность активов РАК в колониях. Были проигнорированы результаты ревизии С.А. Кослив-
цева и Н.П. Головина русских колоний в Америке, а ведь эта проверка показала стабильное финансово-хозяйственное положение дел у Российско-американской компании. Капитан-лейтенант флота П.В. Головин, который находился в подчинении вел. кн. Константина Николаевича, решился даже на такую формулировку: «Общественное мнение России до сих пор негодует за уступку нашей бывшей фактории в Калифорнии, особенно с тех пор, как рядом с селением Росс открылись золотые прииски, а при преобразованиях, которые предполагаются для наших колоний, легко может случиться, что люди предприимчивые, принявшись за дело толково и с энергией, откроют и в колониях наших богатства, о существовании которых теперь и не подозревают. Что касается до упрочения дружественных отношений России и Соединенных Штатов, то можно сказать положительно, что сочувствие к нам американцев будет проявляться до тех пор, пока оно их ни к чему не обязывает или пока это им выгодно. Жертвовать же своими интересами для простых убеждений американцы никогда не будут»15.
Была проигнорирована и записка сотрудника Азиатского департамента МИД России Ф.Р. Остен-Сакена, который полагал, что «сложившееся исторически распределение североамериканского материка между тремя великими державами будет нарушено»16.
У самого императора, представляется, были смутные представления о специфике деятельности РАК, о ее правах и привилегиях, заключенных в уставе, о том, что он и члены его семьи являются акционерами, а сам он «высочайше покровительствует» компании. В Государственном архиве Российской Федерации сохранилась записная книжка Александра II, в которой есть запись, о том, что происходило в Министерстве иностранных дел: «В 1 [дня] у к[нязя] Горчакова совещ[ание] по дел[у] Америк [анской] комп[ании]. Реш продать Соединенным] Штатам»17.
При анализе этих строк, написанных со сложно понимаемыми сокращениями, можно прийти к таким заключениям. Слово «реш.» сохранено как в оригинале, при этом представляется, что однозначно его расшифровывать как «решено» вряд ли возможно. По мнению Александра II, совещание было посвящено вопросу продажи РАК, а вовсе не колоний, о них в этой краткой записке вообще не шло речи. Это явное недоразумение. Продать Российско-американскую компанию Соединенным Штатам (даже если бы и хотели) не смогли бы втайне от ее руководства и акционеров. Ее могли лишь известить о том, что ее деятельность следует прекратить. Что и было сделано в дальнейшем. Она была ликвидирована уже после уступки Русской Америки, а дивиденды на ее акции выплачивались даже в 1880-х гг.18
Между тем, после совещания декабря 1866 г., получив полномочия на проведение переговоров, Стекль в январе 1867 г. выехал в США. В марте 1867 г. он встретился с государственным секретарем
Уильямом Сьюардом и напомнил ему «о предложениях, которые делались в прошлом о продаже наших колоний», добавив, что «в настоящее время императорское правительство расположено вступить в переговоры». Почти сразу после этого состоялась встреча Сью-арда и президента США Эндрю Джонсона, заручившись согласием которого, государственный секретарь сразу сообщил об этом российскому посланнику. Уже 19 марта основные положения будущего договора были рассмотрены.
А в это время в России, с разницей буквально в три дня, 17 марта 1867 г., Главное правление Российско-американской компании представило министру финансов очередное прошение, в котором приводились доводы в пользу того, чтобы РАК были выделены кредитные средства в размере 1 млн руб. для дальнейшего освоения Аляски. При этом директора РАК давали обязательство полностью погасить этот кредит с процентами в течение 10 лет. Уже 22 марта 1867 г. появилась новость о том, что правительство намерено тщательно рассмотреть вопрос о просимом займе. Появились и хорошие новости из колоний, которые говорили об увеличении добычи морских животных и скором росте доходов. Директора компании указывали, что из Русской Америки уже направлены крупные партии пушнины, которые направлялись как в сторону Китая, так и в С.-Петербург. Этот факт подтверждают и американские исследователи, оперируя данными колониального архива РАК19.
Вскоре один только корабль «Цесаревич» вывез из Русской Америки пушнины более чем на 2 млн. руб. Сделки с акциями РАК на бирже совершались на 25 руб. выше, и пользовались спросом20. Это были последние известные нам торги до появления известий об уступке Русской Америки.
Историк С.Б. Окунь утверждал: «Стопятидесятирублевые акции компании в последние годы ее существования продавались на бирже по 70 руб.»21. Как видно из исследования Окуня, курс акций компании никогда не опускался до 70 руб., тем более «в последние годы». Даже в крайне сложные для компании 1865-1867 гг. средний курс акций РАК на бирже был выше 100 руб. за акцию. Если же взять средний курс акций компании за 1858-1867 гг. (до появления известий о продаже Аляски), то он равнялся 222,5 руб.22
29 марта 1867 г., получив сообщение от Стекля, что Александр II дал согласие на уступку колоний, УГ. Сьюард выступил с предложением согласовать текст и подписать договор в ту же ночь. Вызванные помощники помогли подготовить окончательный текст. Заключительный момент его подписания - в 4 часа утра - запечатлен на известной картине Э. Лейтце. После подписания договора, этот документ должен был пройти ратификацию23.
В настоящее время в литературе и средствах массовой информации используется термин «продажа» Аляски. Существует мнение, что более точным является термин «уступка»24, ведь именно он фи-
гурирует в тексте:
«Его Величество Император Всероссийский сим обязуется уступить Северо-Американским Соединенным Штатам, немедленно по обмене ратификацией, всю территорию с верховным на оную правом, владеемым ныне Его Величеством на Американском материке, а также прилегающие к ней острова. Сказанная территория заключается в нижеозначенных географических границах, а именно: восточною границею служит линия разграничения между Российскими и Британскими владениями в Северной Америке, как таковая линия постановлена конвенциею, заключенною между Россиею и Великобританию 16 (28) февраля 1825 г. <.. .> Западная граница уступленных территорий проходит через точку в Беринговом проливе под шестьдесят пятым градусом и тридцатью минутами северной широты в ея пересечении меридианом, отделяющим на равном расстоянии острова Крузенштерна, или Игналук, от острова Ратманова, или Нунарбук, и направляется по прямой линии безгранично к северу, доколе она совсем не теряется в Ледовитом океане. Начиная с той же исходной точки, эта западная граница идет оттуда почти в юго-западном направлении через Берингов пролив и Берингово море, так что она проходит в равном расстоянии между северо-западною оконечностью острова Св. Лаврентия и юго-восточною оконечностью Чукотского носа до меридиана сто семидесяти двух градусов западной долготы; от сего пункта, начиная от точки пересечения этого меридиана, граница идет в юго-западном направлении, проходя на равном расстоянии между островом Атту и островом Куппера, лежащим в группе малых островов Командорских в Северном Тихом океане до меридиана сто девяносто трех градусов западной долготы, и таким образом включает в уступленную территорию все Алеутские острова, лежащие к востоку от сего меридиана»25.
Уступку Русской Америки удалось провести втайне от акционеров, директоров РАК и даже от многих высокопоставленных чиновников Российской империи. Парадоксально, но они узнали об этом из сообщений, полученных по телеграфу из Западной Европы. Вскоре стало известно и то, как отнеслись к приобретению новой территории в США. 18 апреля 1867 г. договор был ратифицирован Сенатом, а 15 мая - Александром II, 20 июня в Вашингтоне обе стороны обменялись ратификационными грамотами, а уже 19 октября в Ново-Архангельск прибыли эмиссары обеих держав.
За русские территории в северной части Тихого океана США заплатили 7,2 млн. дол. До сих пор обсуждается вопрос о том, какая была стоимость покупки, если перевести деньги XIX в. на современное исчисление. Существуют различные предложения. Безусловно, задача историков вряд ли состоит в том, чтобы строить предположения, но попытаемся и мы выдвинуть свое предположение. Мы предлагаем исходной точкой брать ВВП США, который составлял 8 млрд 424 млн долларов в 1867 г. Таким образом, уплаченные
деньги за Аляску (7,2 млн) составили 0,08736 процента от ВВП 1867 г. Эта доля от ВВП США 2016 года (от 18 трлн 561 млрд 930 млн долларов, по данным МВФ) составляет 16 млрд 215 млн 702 тыс. долл. (16 215,7 млн долл. США). Гипотетически можно предположить, что 16,2 млрд долл. США в современных деньгах и стоила бы Аляска. Расчет составлен совместно с В.Н. Косторниченко с использованием данных "Measuring Worth". Приведенная нами цифра совпадает с вычислениями исследователя из США Д. Баркера, который считает, что сумма могла быть 16,5 млрд долл. США по состоянию на 2009 г.26
Русская Америка была продана США, и в результате этой сделки РАК должная была прекратить свое существование. Между тем анализ финансовой документации РАК в ликвидационный период показал, что в балансах компании отсутствуют строки, которые говорили бы о том, что хотя бы часть средств копания получила от продажи территорий, которыми она управляла.
Каждый год появляются публикации, в которых предлагаются «новые трактовки» и все новые и новые версии судьбы полученных за Аляску денег. Поэтому хотелось бы еще раз привести текст документа, который мы выявили в Российском государственном историческом архиве. Мы полагаем, что документ этот сохранился случайно, так как находится в деле, явно не связанном с уступкой Аляски. Документ был составлен одним из служащих Департамента государственного казначейства Министерства финансов России во второй половине 1868 г. Приведет его содержание полностью:
«За уступленные Северо-Американским Штатам Российские владения в Северной Америке, поступило от означенных Штатов 11 362 481 р.[уб.] 94 [коп.] Из числа 11.362.481 руб. 94 коп. израсходовано за границею на покупку принадлежностей для железных дорог: Курско-Киевской, Рязанско-Козловской, Московско-Рязанской и др. 10 972 238 р.[уб.] 4 к.[оп.] Остальные же 390 243 руб. 90 к.[оп.] поступили наличными деньгами»27.
США перевели в Россию 7 035 тыс. долл. Остальная сумма в размере 165 тыс. была использована русским чрезвычайным посланником и полномочным министром в Вашингтоне тайным советником Э.А. Стеклем "по собственному усмотрению"28. Если провести конвертацию 7 035 тыс. долл. по курсу 1,61-1,62 (стоимость 1 американского доллара составляла 1,61-1,62 российского рубля), то получится в итоге именно та сумма, которую получила Российская империя от уступки Аляски. Однако оставались нерешенными некоторые вопросы. Например, в связи с тем, что деньги поступили с запозданием, Россия могла претендовать дополнительно на 115 200 долл., которые полагались за задержку перевода согласно контракту. Но, дабы не усугублять российско-американские отношения какими-либо сложностями, этот вопрос был отложен.
В связи с уступкой в 1867 г. российских заморских колоний Со-
единенным Штатам можно говорить о завершении периода истории Русской Америки и начале периода сохранения ее историко-культурного наследия. Однако в течение почти 150-ти лет практически не изучались внутренние районы Аляски, не принято было говорить и о наследии России на Аляске и Калифорнии, замалчивалось значение Русской православной церкви в освоении севера Тихого океана.
* * *
Уступка Аляски не привела к исчезновению российского наследия под натиском переселенцев из континентальной части США: оно сохранилось до настоящего времени, несмотря на продолжительный период отсутствия взаимодействия с Россией.
Историко-культурное наследие России в северной части Тихого океана - это сложный и многогранный феномен, который выходит за пределы тех географических границ, которые были установлены согласно международным договорам 1824, 1825 и 1867 гг.
Те или иные компоненты единого историко-культурного пространства получили широкое распространение в северной части Тихого океана в конце XIX - начале XXI вв. Финансово-хозяйственный компонент, который был одним из ключевых при освоении Тихого океана в первой половине XIX в., в связи с продажей Аляски уступил свое место Православию, которое стало движущей силой сохранения и развития исторического и культурного наследия России в Северной Америке29.
Примечания
1 Петров А.Ю., Климент (Капалин), митр., Малахов М.Г., Ермолаев А.Н., Савельев И.В. История и наследие Русской Америки // Вестник Российской академии наук. 2011. № 12. С. 1090-1099.
2 Петров А.Ю., Климент (Капалин), митр., Савельев И.В. Становление колониального права в Русской Америке // Российская история. 2015. № 4. С. 101-111.
3 BancroftH. History of Alaska, 1730 - 1885. San-Francisco, 1886.
4 Болховитинов Н.Н. Становление русско-американских отношений: 1775 - 1815. М., 1966; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения: 1815 - 1832. М., 1975; Болховитинов Н.Н. Россия и война США за независимость: 1775 - 1783. М., 1976; Болховитинов Н.Н. США: Проблемы истории и современная историография. М., 1980; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски: 1834 - 1867. М., 1990; Болховитинов Н.Н. Россия открывает Америку: 1732 - 1799. М., 1991.
5 Болховитинов Н.Н. Предисловие // История Русской Америки (1732 - 1867). Т. 1. М., 1997. С. 5.
6 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. Российско-американская компания (РАК). Д. 390. Л. 1-7
7 Болховитинов Н.Н. Возникновение проектов продажи Русской Америки (1853 - 1861) // История Русской Америки (1732 - 1867). Т. 3. М., 1999. С. 370, 371.
8 Головнин А.В. Записки для немногих. СПб., 2004. C. 169.
9 АВПРИ. Ф. Главный архив 1-9. 1857
10 АВПРИ. Ф. РАК. Д. 397. Л. 11
11 Головнин А.В. Указ. соч. C. 170-173; Дневник Великого Князя Константина Николаевича: Заграничное путешествие 1858 - 1859 гг. // Вопросы истории. 1990. № 5. С. 113.
12 Болховитинов Н.Н. Продажа Аляски (1867) // История Русской Америки (1732 - 1867). Т. 3. М., 1999. С. 425-487.
13 Бушков А.А. Русская Америка: Слава и позор. СПб., 2006.
14 Аннинский Л. Отступная Аляска // Родина. 2017. № 4. С. 63.
15 Российско-американская компания и изучение Тихоокеанского севера, 1841 - 1867. С.364,365.
16 АВПРИ. Ф. Главный Архив 1-9, 1857 - 1868 гг. Д. 4. Л. 63-64об.
17 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 678. Оп. 1. Д. 320. Л. 120.
18 Петров А.Ю. Деятельность Российско-американской компании накануне продажи Аляски США: 1858 - 1867 гг. // Вопросы истории. 2006. № 2. С. 41-50.
19 Andrews C.L. The Story of Alaska. Caldwell (IN), 1943. P. 122.
20 Биржевые ведомости (С.-Петербург). 1867. 22 марта.
21 Окунь С.Б. Российско-американская компания. М.; Л., 1939. С. 235.
22 Окунь С.Б. Российско-американская компания. М.; Л., 1939. С. 235.
23 Болховитинов Н.Н. Продажа Аляски (1867) // История Русской Америки (1732 - 1867). Т. 3. М., 1999. С. 455.
24 Вылегжанин А.Н. 20 лет «временного применения» Соглашения между СССР и США о линии разграничения морских пространств // Вестник МГИМО-Университета. 2010. № 1. С. 104-113.
25 Полное собрание законов Российской империи: Собрание 2-е. Т. XLII. № 44518.
26 Barker D. Was the Alaska Purchase a Good Deal? University of Iowa Press, 2009. P. 22.
27 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 565. Оп. 3. Д. 17843. Л. 9.
28 Болховитинов Н.Н. Продажа Аляски (1867) // История Русской Америки (1732 - 1867). Т. 3. М., 1999. С. 480.
29 Петров А.Ю., Климент (Капалин), митр., Малахов М.Г., Ермолаев А.Н., Савельев И.В. История и наследие Русской Америки // Вестник Российской академии наук. 2011. № 12. С. 1095-1099.
Автор, аннотация, ключевые слова
Петров Александр Юрьевич - докт. ист. наук, главный научный сотрудник Института всеобщей истории Российской академии наук (Москва)
Статья посвящена дискуссионным вопросам, порожденным уступкой в 1867 г. русским правительством Соединенным Штатам Армерики территорий, входивших в состав Российской империи под названием Русская Америка. Эти вопросы до сих пор вызывают споры в научных кругах и волнуют широкую общественность. Статью отличают научная объективность и междисциплинарный подход. В статье использованы архивные и уже опубликованные документы, в которых изложены обстоятельства принятия русским правительством решения об уступке Аляски США. Особое внимание уделено анализу новых документов, раскрывающих взгляды вел. кн. Константина Николаевича Романова на уступку Аляски США. Дается также оценка позиции императора Александра II по вопросу уступки Аляски и позиции правительства США по вопросу приобретения новых территорий. Наконец, анализируется найденный автором документ, содержащий сведения о том, как были потрачены средства, полученные от уступки Аляски США. Делается вывод, что после уступки российских заморских колоний Соединенным Штатам завершился периода истории Русской Америки и начале период сохранения ее историко-культурного наследия. Уступка Аляски не привела к исчезновению российского наследия под натиском переселенцев из континентальной части США: оно сохранилось до настоящего времени, несмотря на продолжительный период отсутствия взаимодействия с Россией.
Русская Америка, Аляска, Калифорния, колонизация, российско-американские отношения, вел. кн. Константин Николаевич, Александр II, А.М. Горчаков, русский военно-морской флот, продажа Аляски, покупка Аляски, историко-культурное наследие, Православие, Русская православная церковь.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Anninskiy L. Otstupnaya Alyaska [Alaska as Payoff.]. Rodina, 2017, no. 4, p. 63.
2. Petrov A.Yu. Deyatelnost Rossiysko-amerikanskoy kompanii nakanune prodazhi Alyaski SShA: 1858 - 1867 gg. [The Activities of the Russian-American Company on the Eve of the Sale of Alaska to the United States, 1858 - 1867.]. Voprosy istorii, 2006, no. 2, pp. 41-50.
3. Petrov A.Yu., Kliment (Kapalin), Malakhov M.G., Ermolaev A.N., Savelev I.V. Istoriya i nasledie Russkoy Ameriki [The History and Heritage of Russian America.]. Vestnik Rossiyskoy akademii nauk, 2011, no. 12, pp. 10901099.
4. Petrov A.Yu., Kliment (Kapalin), Malakhov M.G., Ermolaev A.N., Savelev I.V. Istoriya i nasledie Russkoy Ameriki [The History and Heritage of Russian America.]. Vestnik Rossiyskoy akademii nauk, 2011, no. 12, pp. 10951099.
5. Petrov A.Yu., Kliment (Kapalin), Savelev I.V. Stanovlenie kolonialnogo prava v Russkoy Amerike [The Establishment of Colonial Law in Russian America.]. Rossiyskaya istoriya, 2015, no. 4, pp. 101-111.
6. Vylegzhanin A.N. 20 let "vremennogo primeneniya" Soglasheniya mezhdu SSSR i SShA o linii razgranicheniya morskikh prostranstv [Twenty Years of the "Provisional Application" of the Agreement between the USSR and the USA on the Line of Demarcation of Maritime Spaces.]. Vestnik MGIMO-Universiteta, 2010, no. 1, pp. 104-113.
(Articles from Proceedings and Collections of Research Papers)
7. Bolkhovitinov N.N. Vozniknovenie proektov prodazhi Russkoy Ameriki (1853 - 1861) [The Emergence of the Plans for the Sale of Russian America (1853 - 1861).]. Istoriya Russkoy Ameriki (1732 - 1867) [A History of Russian America (1732 - 1867).]. Moscow, 1999, vol. 3, pp. 370, 371.
8. Bolkhovitinov N.N. Predislovie [Preface]. Istoriya Russkoy Ameriki (1732 - 1867) [A History of Russian America (1732 - 1867).]. Moscow, 1997, vol. 1, p. 5.
9. Bolkhovitinov N.N. ProdazhaAlyaski (1867) [The Sale ofAlaska (1867).]. Istoriya Russkoy Ameriki (1732 - 1867) [A History of Russian America (1732 - 1867).]. Moscow, 1999, vol. 3, pp. 425-487.
10. Bolkhovitinov N.N. Prodazha Alyaski (1867) [The Sale of Alaska (1867).]. Istoriya Russkoy Ameriki (1732 -1867) [A History of Russian America (1732 - 1867).]. Moscow, 1999, vol. 3, p. 455.
11. Bolkhovitinov N.N. Prodazha Alyaski (1867) [The Sale ofAlaska (1867).]. Istoriya Russkoy Ameriki (1732 -1867) [A History of Russian America (1732 - 1867).]. Moscow, 1999, vol. 3, p. 480.
(Monographs)
12. Andrews C.L. The Story of Alaska. Caldwell (IN), 1943, p. 122.
13. Bancroft H. History of Alaska, 1730 - 1885. San-Francisco, 1886, 812
p.
14. Barker D. Was the Alaska Purchase a Good Deal? University of Iowa Press, 2009, p. 22.
15. Bolkhovitinov N.N. Stanovlenie russko-amerikanskikh otnosheniy: 1775 - 1815 [The Establishment of Russian-American Relations, 1775 - 1815.]. Moscow, 1966, 639 p.
16. Bolkhovitinov N.N. Russko-amerikanskie otnosheniya: 1815 - 1832 [Russian-American Relations, 1815 - 1832.]. Moscow, 1975, 626 p.
17. Bolkhovitinov N.N. Rossiya i voyna SShA za nezavisimost: 1775 -1783 [Russia and the U.S. War of Independence, 1775 - 1783.]. Moscow, 1976, 272 p.
18. Bolkhovitinov N.N. SShA: Problemy istorii i sovremennaya istoriografiya [USA: Problems of History and Contemporary Historiography.]. Moscow, 1980, 405 p.
19. Bolkhovitinov N.N. Russko-amerikanskie otnosheniya i prodazha Alyaski: 1834 - 1867 [Russian-American Relations and the Sale of Alaska, 1834 - 1867.]. Moscow, 1990, 367 p.
20. Bolkhovitinov N.N. Rossiya otkryvaet Ameriku: 1732 - 1799 [Russia Discovers America, 1732 - 1799.]. Moscow, 1991, 303 p.
21. Bushkov A.A. Russkaya Amerika: Slava i pozor [Russian America: Glory and Shame.]. St. Petersburg, 2006, 576 p.
22. Okun S.B. Rossiysko-amerikanskaya kompaniya [The Russian-American Company.]. Moscow; Leningrad, 1939, p. 235.
23. Okun S.B. Rossiysko-amerikanskaya kompaniya [The Russian-American Company.]. Moscow; Leningrad, 1939, p. 235.
Author, Abstract, Key words
Alexander Yu. Petrov - Doctor of History, Principal Research Fellow, Institute of World History, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia)
The article discusses the problems caused by the cession of the Russian Empire's territories known as Russian America which was effected by the Russian government in 1867. These issues are still debatable in the scientific community arousing an acute interest among the general public as well. The article demonstrates the integrity of research and interdisciplinary approach. The author refers to archival documents and publications that depict the circumstances under which the Russian government was taking the decision to cede Alaska to the USA. A special attention is paid to new documents featuring the attitude of Grand Duke Konstantin Nikolaevich Romanov to the cession of Alaska to the USA. Emperor Alexander Il's views concerning the cession of Alaska and the opinions of the US government about the acquisition of new territories are also analyzed. Finally, the author discloses the document discovered by him which details how the money obtained from the cession of Alaska was spent. It is concluded that after the cession of Russia's overseas colonies to the USA the Russian America's period was over bringing about a period of preserving its historical and cultural heritage. Alaska's cession has not resulted in the disappearance of the Russian heritage exposed to immigration from the continental USA. In reality, it has been kept intact until now despite a long period of no interaction with Russia.
Russian America, Alaska, California, colonization, Russian-American relations, Grand Duke Konstantin Nikolaevich Romanov, Alexander II, A.M. Gorchakov, Russian Navy, sale of Alaska, Alaska purchase, historical and cultural heritage, Orthodoxy, Russian Orthodox Church.
