CC BY
349
УДК 343. 13
ПОЛИГРАФ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ЗА И ПРОТИВ
И.П. Попова
Расследование преступлений в условиях очередной промышленной революции обостряет дискуссию об использовании в доказывании нетрадиционных методов, к которым относится применение полиграфа. Автором проанализированы позиции как сторонников, так и противников использования результатов полиграфологических исследований в уголовном судопроизводстве. Отмечается, что главным положительным результатом использования полиграфа рассматривается получение признания вины. В отсутствие совокупности доказательств признание вины не может использоваться в доказывании в основе обвинения. Приведены примеры судебной практики, иллюстрирующие проблемы использования полиграфа в доказывании и сформулирован вывод о невозможности применения полиграфа в уголовном процессе, иначе как для получения ориентирующей информации.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, полиграф, доказывание, оценка доказательств, признание вины.
Преступность в условиях четвертой промышленной революции бросает вызов правоохранительным органам, призванным обеспечить покой и порядок в обществе. Высказываясь о недостаточности традиционных криминалистических методов и процессуальных средств для раскрытия и расследования преступлений, характер которых за последние годы существенно изменился, авторы длительное время ведут, периодически обостряющуюся, дискуссию о возможности и перспективах использования нетрадиционных подходов [1, с. 125-130, 2, с. 207-211].
В числе самых дискутируемых проблем в указанном направлении -вопрос о возможности использования в вышеуказанных целях полиграфологических исследований, условий и порядка их производства, и самое главное - в реализации полученных результатов в доказывании в уголовном судопроизводстве. В свою очередь, на институт доказывания в уголовном судопроизводстве России оказывает влияние имплементация норм международного права.
Актуализирует дискуссию и изменившееся отношение к понятию борьбы с преступностью, что уже не может быть поставлено во главу угла деятельности правоохранительных органов в связи с закреплением в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства нового охранительного типа, призванного защищать и восстанавливать нарушенные в ходе преступления права и интересы с одновременным обеспечением гарантий от незаконного вовлечения в сферу уголовно-процессуальной деятельности.
Анализ юридической литературы позволяет сформулировать значение полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений, что возможно отнести к позициям «за» применение полиграфа. Так, по мнению авторов, использование полиграфа позволяет:
1) определить круг подозреваемых и свидетелей;
2) получить признательные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
3) выяснить причину противоречий в показаниях допрошенных по уголовному делу лиц. К примеру, мотивируя свое ходатайство, защита отмечает существенные противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц между собой и другим доказательствам, и полагает, что это вызывает необходимость проверки этих показаний или показаний подсудимого с использованием полиграфа. Отказ в таких ходатайствах в дальнейшем становится доводом жалоб на итоговые судебные решения, с указанием на то, что сторону защиты лишили возможности последнего средства доказывания невиновности. Некоторые ученые также полагают, что судебная психофизиологическая экспертиза является «последним средством защиты человека от необоснованно выдвигаемых против него обвинений» [3, с. 344].
4) исключить оговор, самооговор, заведомо ложные доносы. Так, отдельные авторы полагают, что психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа поможет разрешить задачи по защите от незаконного и необоснованного обвинения лиц, невиновных или непричастных к совершению преступлений, а «заключение эксперта-полиграфолога расширит возможности «судей факта» (присяжных) в установлении сложных обстоятельств дела и позволит им вынести объективный и справедливый вердикт» [4, с. 92];
5) установить обстоятельства совершения преступления;
6) минимизировать (профилактировать) судебно-следственные ошибки;
7) снизить процессуальные и материальные затраты при раскрытии и расследовании преступлений, рассмотрении уголовных дел в суде [5, с. 40-43; 6; 7, с. 98-104; 8, с. 20-24; 9, с.70-78];
8) ограничить усмотрение следователя и получить объективный результат в доказывании.
Указанное перечисление, равно как и многочисленные публикации авторов, можно продолжить, однако, приведенные уже выше аргументы значения полиграфа демонстрируют, что вопрос использования полиграфа в уголовном судопроизводстве относится к числу актуальных. Казалось бы, при таком перечне «заслуг», проблем с адаптацией использования полиграфа в уголовном процессе не должно возникать, и его использование следовало бы перевести в разряд стандартных процедур, находящихся в арсенале правоохранительных органов и суда. Возникает закономерный вопрос: почему этого не произошло, и при упоминании полиграфа, отмечается и нетрадиционный характер его применения, и столь разнятся подходы ученых?
Как показывает судебно-следственная практика, при существующей полярности мнений относительно применения полиграфа, правоприменители находятся в еще более усугубленном состоянии неопределенности. Они ежедневно делают выбор при осуществлении своей профессиональной деятельности, сопряженной с властными полномочиями, и принятием решений,
той либо иной позиции по вопросу применения полиграфа. Представляется, в такой ситуации излишне высказываться о необходимости формирования единообразной практики, поскольку «перекосы» в позициях правоприменителей неизбежно затрагивают процессуальные права участников уголовного судопроизводства.
В этой части исследования уместно рассмотреть и аргументы «против» применения полиграфа.
1) вызывают вопросы научная обоснованность применения полиграфа, отсутствие единой методики применения, квалификация специалистов-полиграфологов. Так, С.А. Роганов высказывает свои обоснованные опасения в связи с востребованностью психофизиологических исследований и о возможности привлечения к их проведению специалистов с низкой квалификацией, а также обращает внимание на использование полиграфов с различными техническими характеристиками и необходимость создания единого стандарта криминалистической сертификации используемых полиграфных устройств [10, с. 35].
2) стремление получить с помощью полиграфа признательные показания обусловлено их правовым значением, поскольку по большинству преступлений признание вины и согласие с обвинением предопределяют возможность применения сокращенных производств. Соответственно, упрощение доказывания по делам такой категории снижает нагрузку на следователей и судей. Однако представляется, что превращение признательных показаний в основу доказательств, с приданием им статуса «совершенного» доказательства создает риски незаконного привлечения к уголовной ответственности и не может поощряться в качестве надлежащего средства процессуальной и материальной экономии в ущерб интересам правосудия и назначению уголовного судопроизводства. Представляется, что такой акцент на признательных показаниях и получение их любым способом, свидетельствует об обвинительном уклоне правоприменителей, что недопустимо.
3) вопрос оценки достоверности показаний не может входить в полномочия специалиста-полиграфолога или эксперта в рамках психофизиологической экспертизы, поскольку относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих от имени государства властные полномочия по раскрытию и расследованию преступлений, рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу. В связи с этим применение полиграфа противоречит принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
4) получение согласия лица на производство исследования на полиграфе не означает, что полученные результаты не противоречат презумпции невиновности. При допросе лицо выбирает свою осознанную позицию и при желании дает показания в свободной форме, а не отвечает при опросе на наводящие вопросы полиграфолога, предполагающие категоричные односложные ответы.
5) вероятные выводы, полученные по итогам применения полиграфа, не могут быть использованы в доказывании. В этой связи обоснованно подчеркивается Л.А. Воскобитовой о том, что «если бы следователь собрал совокупность доказательств, тогда бы в полиграфе бы не было нужды. К полиграфу прибегают только в том случае, если никаких доказательств нет» [11].
6) в уголовно-процессуальном законе не регламентирована процессуальная форма применения полиграфа, что создает благоприятную почву для безграничного усмотрения правоприменителей, нарушая принципы уголовного судопроизводства.
В судебных решениях встречается оценка результатов применения полиграфа, отраженная:
- в справках-меморандумах о производстве оперативно-розыскного мероприятия опрос с использованием полиграфа;
- в показаниях оперативных сотрудников, присутствующих при опросе, и полиграфологов, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании;
- в заключениях и показаниях специалистов;
- в заключениях судебной психофизиологической и иных экспертиз [12,
13, 14].
Представляется, что весьма не убедительны выводы о допустимости использования результатов применения полиграфа в любой из указанных форм. Так, в судебных решения обоснованно отмечается, что сама по себе справка-меморандум (представляется, что не имеет значения, оперативно-розыскное мероприятие проводилось с использованием полиграфа либо нет), не может использоваться в доказывании. К примеру, Тульский областной суд, рассматривая жалобу осужденного Л., обоснованно указал, что справка-меморандум не является источником доказательств, а источники доказательств судом проверены [15] .
Весьма спорным является использование в доказывании показаний специалистов о том, что пояснил после проверки опрашиваемый и самостоятельные выводы об оценке противоречий: «согласно заключению специалиста СУ СК России по НСО по психофизиологическому исследованию с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ. у ЯВВ были выявлены реакции о том, что он располагает информацией о деталях лишения жизни ФИО1, которые не согласуются с его показаниями, данными в качестве свидетеля. В послетестовой беседе БАВ сообщил, что он укрыл от следователя факт нанесения Д. ФИО1 удар совком по голове, и что Д. нанес удар ножом Б., а не при падении. Данные пояснения согласуются с выводами, сделанными по вопросам, поставленным на разрешение исследования». Давая оценку данному заключению об опросе на полиграфе свидетеля, суд указал, что оно «является мотивированным, иллюстрировано поставленными вопросами и данными ответами, а также показателями приборов по данным ответам, и в совокупности с вышеприведенными доказательствами суд принимает его в качестве доказательства» [16].
Представляет интерес приговор в отношении В., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ [17]. Как следует из указанного приговора, в судебном заседании были допрошены два специалиста: первый производил «психоневрологическое исследование с использованием полиграфа» (как отражено в приговоре со слов специалиста), другой специалист - проводил рецензирование «заключения № 001-2018/01-18П о результатах психологического исследования с использованием полиграфа по уголовному делу № 1-45/2018 в отношении В.М.А., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ».
Примечательно, что специалист Л.А.В., применявший полиграф, в своих показаниях в качестве цели исследования указал на «установление текущего психологического состояния В., степени осведомленности и причастности» его к тем событиям, которые стали предметом рассмотрения дела. Далее в тексте приговора отражены пояснения о полученных результатах, к примеру, такие как: «с высокой достоверностью (свыше 90 процентов) в памяти В. присутствуют отпечатки о появлении в его кармане пакетика с наркотическими веществами посредством подлога со стороны сотрудников УКОН».
В судебном заседании был допрошен специалист Б.О.Е., очевидно, сотрудник следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, который на запрос от прокурора Тамбовского района проводил рецензирование указанного заключения, полученного с использованием полиграфа. Показания данного специалиста очень подробно приведены в приговоре, и согласно им подвергнуты сомнению при рецензировании были как квалификация специалиста, использовавшего полиграф, так и оформление результатов в заключении, сама процедура назначения экспертизы, включая то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не отражены поставленные перед экспертом вопросы, используемая методика и многое другое. В результате специалист Б.О.Е. полагает, что «заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением методических и процессуальных требований, предъявляемых к проведению психофизиологического исследования и составлению заключения специалиста. Выводы, сформулированные Л.А.В., не являются научно обоснованными выводами. Причем, при их формулировании эксперт вышел за пределы своей квалификации». По мнению специалиста, «данное заключение никак нельзя отнести к разряду заключений о проведении исследования. Полагаться на данное заключение и верить его выводам однозначно нельзя».
При оценке доказательств в части показаний специалистов судом сформулирован следующий вывод: «касаемо доводов защиты об оценке показаний специалистов Л.А.В. и Б., суд приходит к выводу о том, что показания специалиста Л.А.В., не могут являться бесспорным доказательством невиновности В., поскольку они опровергаются показаниями специалиста Б., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется» [18].
Данный пример судебной практики наглядно демонстрирует, что у отдельных судей нет четкого понимания как о возможности использования полиграфа в доказывании (отсюда, по видимости, и столь подробное изложение
показаний специалиста Б.О.Е.), так и критериев оценки полученных результатов (возможно, отсюда и столь краткий вывод о том, что этим показаниям суд доверяет, не излагая мотивы и основания для такого вывода в приговоре). Между тем, в показаниях специалиста отражены и вопросы оценки им правовых вопросов, что входит в компетенцию субъектов доказывания, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии у специалиста понимания своих полномочий и пределов своей компетенции.
К сожалению, примеры того, что в приговоре излишне подробно излагаются показания специалиста, тогда как они не содержат в себе сведения, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, далеко не единичны.
Производство экспертизы с использованием полиграфа в отсутствие единых методик и специалистам различных уровней и компетенций, не убеждает в научной достоверности полученных результатов, к тому же с вероятными выводами. Перед экспертом не ставится очерченный субъектов доказывания в установленной УПК РФ процедуре круг вопросов, сам эксперт формулирует их в категоричной форме, что исключает свободный рассказ опрашиваемого. В связи с чем выводы «правда»-«ложь» не несут доказательственного значения, поскольку сформулированы не субъектами доказывания, и не имеют научного обоснования.
Думается, что наличие в деле сведений о прохождении полиграфа, скажется на внутреннем убеждении субъекта доказывания, даже без отражения выводов полиграфолога в качестве обоснования принятого решения. В рамках рассмотрения уголовного дела, к примеру, сторона защиты утверждала, что отказ потерпевшего от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа свидетельствует о недостоверности его показаний [18].
Уместно провести некую аналогию с замечанием председательствующего не учитывать недопустимое доказательство, на которое ссылается какая-либо из сторон, тем не менее, это влияет на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей. А. Забейда считает, что отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи, «чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи» [19].
7) сторона, заявившая о применении полиграфа, может получить обратный, нежели ожидаемый, результат.
Данный перечень аргументов, как думается, препятствующих использованию в доказывании результатов полиграфа, исчерпывающим не является.
Нельзя отрицать, что раскрытие и расследование преступлений нередко осуществляется в обстановке неочевидности, когда приходится отрабатывать самые невероятные предположения и изучать лиц, которые, на первый взгляд,
не могут быть причастны к случившемуся. В подобных ситуациях проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа позволяет оперативно проверять различные версии в отношении заподозренных лиц, а также свидетелей и потерпевших. Признавая, что в качестве технического средства для получения ориентирующей информации для раскрытия и расследования преступлений, вполне уместно и эффективно использовать полиграф, тем не менее, следует и на данном этапе производства нормативно закрепить соответствующие гарантии лиц, участвующих в опросе.
В целом, важно ответить на главный вопрос: в каких целях применяется полиграф, и можно ли их достичь с помощью способов и средств доказывания, регламентированных в законе? В итоге применения полиграфа в качестве положительного результата сторонниками использования в доказывании полиграфа отмечается получение признательных показаний подозреваемых (обвиняемых). Однако в отсутствие совокупности доказательств, признательные показания не могут быть использованы в доказывании и приниматься в качестве основы обвинения (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Стремление «добиться» признательных показаний любой ценой, в том числе, путем такого способа как применение полиграфа, думается, основано на обвинительном уклоне субъекта доказывания, и не может приветствоваться и поощряться. Такому внепроцессуальному способу доказывания должен быть поставлен нормативный заслон.
Представляется, что существующие риски нарушения фундаментальных положений закона не могут нивелировать ценность полученных результатов применения полиграфа в доказывании на данном этапе, в связи с чем в доказывании не могут быть использованы полиграфологические исследования вне зависимости от того, в качестве какого доказательства полученные результаты применения полиграфа представляются сторонами суду.
Н.А. Колоколов, анализируя практику использования в качестве доказательства результатов психофизиологических экспертиз, обоснованно пишет, что «сфера применения полиграфа указана точно - машина годится только для выработки версий», при этом верно отмечает, что практику ссылок на заключения полиграфологов «в судах изжить не удалось» [20, с. 4-5].
Резюмируя изложенное, следует отметить необходимость дальнейшего изучения проблем использования полиграфа в уголовном процессе, и подчеркнуть необходимость нормативной регламентации, как самого порядка применения полиграфа, так и оценки полученных результатов в доказывании, если приведенные и иные аргументы «против» когда-нибудь найдут убедительное опровержение.
Список литературы
1. Карпенко О.А. Использование нетрадиционных специальных знаний в разоблачении заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших //
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 1(84). С. 125-130.
2. Лебедева Е.С., Пантелеева В.В. К вопросу о возможности применения нетрадиционных методов расследования преступлений в Российской Федерации // Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и новации: сб. статей XII Межд. науч-практич. конф. в 2 ч. (Пенза, 15 мая 2018). Пенза: Изд-во МЦНС «Наука и просвещение», 2018. С. 207-211.
3. Холодный Ю.И. Судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: вызовы и риски // Вопросы экспертной практики. 2017. № 51. С. 339-346.
4. Жигалов Н.Ю., Глухова М.А. О значении исследования судом присяжных заседателей результатов психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4 (87). С. 89-95.
5. Богданова Т.С., Зубрилова И.С. Использование полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений // Проблемы борьбы с преступностью: материалы Междунар. науч.- практич. конф. (Ч. 3). (Иркутск, 24-26 мая 1995). Иркутск: Иркутская школа МВД, 1995. С. 40-43.
6. Беляшина О.В. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1996. 172 с.
7. Калентьева Т.А. Применение полиграфа в следственной и судебной практике Самарской области // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2017. № 3. Т.1. С. 98-104.
8. Винокуров Э.А. К вопросу об использовании полиграфа в уголовном судопроизводстве // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 2. С. 20-24.
9. Арефьева О.В., Соловьева Н.А. Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа как средство профилактики следственных ошибок // Вестник Волгоградской Академии МВД России. 2018. № 2 (45). С. 70-78.
10. Роганов С.А. Правовые основы использования полиграфа в правоохранительной деятельности Российской Федерации: учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2018. 67 с.
11. URL: http: //www. egtarlo. ru/stati/probl emi-pol i grafa-v-ugol ovnom-protsesse/. (дата обращения 10.10.2019)
12. Архив Ленинского районного суда г. Иркутска за 2015 г. Уголовное дело № 1-213/ 2015 // [электронный доступ]: https://sudact.ru/regular/doc/i8fggMTjBQmV (дата обращения 1.10.2019)
13. Архив Киренского районного суда Иркутской области за 2013 г. Уголовное дело № 1-56/2013 // [электронный доступ]: https://www.sudact.ru/regular /doc/qEqGtibDQiWT (дата обращения 1.10.2019)
14. Архив Ейского городского суда Краснодарского края за 2018 г. Уголовное дело № 1-95/2018 // [электронный доступ]: https://www.sudact.ru/regular/doc/JEmv38s92LUC (дата обращения 1.10.2019)
15. Архив Тульского областного суда. Апелляционное определение № 22902/2014 от 26 мая 2014 г. // [электронный доступ]: https://sudact.ru/regular/doc/sPaMGAEtekZt/ (дата обращения 1.10.2019)
16. Архив Ордынского районного суда Новосибирской области за 2019 г. Уголовное дело № 1-38/2019 // [электронный доступ]: https://sudact.ru/regular/doc/YKX5cgZHAFlt (дата обращения 1.10.2019)
17. Архив Тамбовского районного суда Тамбовской области за 2018 г. Уголовное дело № 1 -45/2018 // [электронный доступ]: https://sudact.ru/regular/doc/5olu7biB9RUR (дата обращения 1.10.2019)
18. Архив Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского района за 2018 г. Уголовное дело № 1-223/2018 // [электронный доступ]: https://www.sudact.ru/regular/doc/cgDUhuVNf2oW (дата обращения 1.10.2019).
19. Проверка на ложь: секреты полиграфа // [электронный доступ]: https://pravo.ru/review/view/140009/ (дата обращения 10.10.2019).
20. Колоколов Н.А. Чем объяснить авторитет Полиграфа Полиграфовича? // Уголовное судопроизводство. 2018. № 4. С. 3-5.
Попова Ирина Павловна, канд. юрид. наук, ст. преподаватель, irinabaikal@,mail.ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт МВД России
POLYGRAPH IN CRIMINAL PROCEEDINGS: PROS AND CONS
I.P. Popova
The investigation of crimes in the context of the next industrial revolution exacerbates the discussion about the use of non-traditional methods, which include the use of the polygraph. The author analyzes the positions of both supporters and opponents of polygraph research in criminal proceedings. It is noted that the main positive result of using a polygraph is the receipt of a guilty plea. In the absence of a body of evidence, leading guilty cannot be used to prove the basis of the charge. Examples of judicial practice are given, illustrating the problems of using a polygraph in proving, and a conclusion is formulated about the impossibility of using a polygraph in a criminal process, except for obtaining orientation information.
Key words: criminal proceedings, polygraph, proof, assessment of evidence, guilty plea.
Popova Irina Pavlovna, Candidate of Law, Senior Lecturer, irinabaikal@,mail.ru, Russia, Irkutsk, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
