CC BY
27
12. Предвыборная программа Владимира Жириновского // Президент-РФ.ру URL: http://president-rf.ru/page/predvybomaja-programma-vladimira-zhirinovskogo (дата обращения: 30.04.2018)
13. Выборы Президента РФ-2018: прогноз ВЦИОМ: пресс-выпуск №3600. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=11674 (дата обращения: 20. 09. 2018)
14. ВЦИОМ дал старт первому в России электоральному исследованию на платформе блокчейн - экзитполу на выборах Президента РФ: пресс-выпуск №3607. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116752 (дата обращения: 21.09.2018).
УДК 316.62
DOI 10.24411/2409-3203-2018-11669
ПОЛИЭТНИЧНАЯ СРЕДА МЕГАПОЛИСА КАК ПРЕДИКТОР ВАНДАЛЬНОГО
ПОВЕДЕНИЯ МОЛОДЕЖИ
Каримова Валентина Геннадиевна
Ассистент кафедры общей психологии и конфликтологии ФГБОУ ВО Уральский государственный педагогический университет
Россия, г. Екатеринбург
Статья выполнена при поддержке гранта РНФ №17-18-01278 «Молодежный вандализм как реакция на информационные вызовы современной городской
среды»
Аннотация: Описаны факторы детерминирующие негативное отношение и поведение к субъектам других культур. Представленный материал показывает возможность проявления вандализма как защитной реакции на давление полиэтничной городской среды. В исследовании описано отношение студентов к иноэтничным субъектам и действия в отношении них. В городах формируются анклавы диаспор. Не происходит диссеминация национально-культурного опыта на территории принимающего мегаполиса, что вызывает отторжение коренных жителей, которое проявляется в девиантом поведении. Девиация, наглядно проявляемая в мегаполисе, выражается, в основном, в вандализме. В нашем контексте вандальное поведение будет проявляться как защитная реакция, которая направлена на деструкцию представителей другой культуры. Вандализм в данном случае будет выражаться в написании ксенофобских лозунгов, погроме рабочих мест иноэтничного населения, осквернении памятников культуры. На данном этапе проводится исследование, для проверки выдвинутой нами гипотезы.
Ключевые слова: вандализм; студенты; этническая группа; взаимодействие с иноэтничными субъектами; развитие территории, мегаполис, городская среда.
POLYETHNIC ENVIRONMENT OF THE MEGAPOLIS AS A PREDICTOR OF
VANDAL BEHAVIOR OF YOUTH
Karimova Valentina G.
Assistant of the Department of Psychology and Conflictology of the
Ural State Pedagogical University Russia. Yekaterinburg
Abstract: The factors determining negative attitude and behavior towards the subjects of other cultures are described. The presented material shows the possibility of vandalism as a protective reaction to the pressure of a polyethnic urban environment. The study describes the attitude of students towards non-ethnic actors and actions against them. In the cities, enclaves of diasporas are formed. There is no dissemination of national and cultural experience in the territory of the host city, which provokes rejection of indigenous people, which manifests itself in deviant behavior. Deviation, clearly manifested in the metropolis, is expressed, in the main, in vandalism. In our context, vandalism will manifest itself as a protective reaction, which is aimed at destroying representatives of another culture. Vandalism in this case will be expressed in the writing of xenophobic slogans, the pogrom of the jobs of the other ethnic population, the desecration of cultural monuments. At this stage, a study is being conducted to verify the hypothesis put forward by us.
Keywords: vandalism; students; ethnic group; interaction with other ethnic entities; metropolis.
Современная Россия является полиэтническим государством, в связи с этим особенно актуальными становятся проблемы этнокультурного характера, такие как предотвращение межнациональных конфликтов; проблема толерантности; вопросы сохранения национальных культур, традиций; учет национальных особенностей в процессе обучения и воспитания личности [1]. Особенно остро эта проблема встает в крупных мегаполисах, куда съезжаются десятки тысяч мигрантов в поисках лучшей жизни, заработков и комфортной инфраструктуры.
Так, г. Екатеринбург, один из немногих городов Российской Федерации, где постоянно прирастает численность населения, начиная с 2004 года. Но главным образом, за счет притока мигрантов. Также в прогнозе социально-экономического развития на ближайшую перспективу до 2025 года указывается, что Екатеринбург будет прирастать за счет усиления миграционных потоков, а национальная структура населения мегаполиса будет меняться в сторону увеличения численности населения, не относящегося к славянской этнической группе [6].
Сегодня в Екатеринбурге проживает боле 120 национальностей постоянно, также ежегодно прибывают мигранты новых этносов, формируются новые диаспоры [3].
Закономерности группового взаимодействия объясняют и особенности взаимодействия между этническими сообществами.
Восприятие своей этнической группы в сравнении с другими сопровождается сознательным и бессознательным предпочтением собственной. Современные исследователи рассматривают этноцентризм как присущее людям свойство «воспринимать и оценивать жизненные явления сквозь призму традиций и ценностей собственной этнической группы, выступающей в качестве некоего эталона» (Кон). Эталонным может рассматриваться все что угодно: религия, язык, литература, пища, одежда, жилища, обычаи, нормы поведения и общения и пр.
Конструктивной формой межэтнического взаимодействия может являться сопоставление народов, то есть принятие и признание различий между ними, при объективном анализе достижений и особенностей каждого из народов. В этом случае своя этническая группа может предпочитаться в одних сферах жизнедеятельности, а чужая - в других, что не исключает критического отношения к деятельности и качествам обеих.
В настоящее время обособленное существование народов и культур кажется
невозможным, в связи с усилением миграционных и демографических процессов, увеличением числа этнически смешанных семей, образованием многонациональных коллективов в социальных институтах. Люди сталкиваются с разнообразием культурного окружения, с иной системой ценностей, что зачастую приводит к непониманию и столкновениям, которые, в свою очередь, перерастают в конфликты. Для того чтобы избежать негативных последствий полиэтничности, каждый человек должен выступать активным носителем опыта в области этнокультурного и межэтнического взаимодействия, принимать своеобразие образа жизни конкретных этнических групп, находить адекватные модели поведения с целью поддержания атмосферы согласия и взаимного доверия, высокой эффективности в совместной деятельности.
Как правило, студенты дают критичные оценки ситуации этнического взаимодействия в мегаполисе. Молодые люди находят и видят признаки неблагополучия в отношениях между представителями различных этнических групп в России. Согласно исследованию С.В. Львова в 64% случаев состояние межэтнического взаимодействия в мегаполисе студенты оценивают, как «в целом спокойные, но иногда бывает напряженность». Однако существуют респонденты, которые оценивают существующую ситуацию между этническим группами как напряжённую (18%), и даже как «конфликтную, плохую» (6%). Ситуация напряжённости особенно отчетливо видна во Владивостоке где 61% участников исследования С.В. Львова оценивают ситуацию «напряжённой», а 11% конфликтной. Аналогичная ситуация наблюдается в Москве и Московской области (48 и 45%).
Однако отличную ситуацию мы можем наблюдать при оценке студентами ситуаций этнокультурного взаимодействия в контексте ВУЗа. Существенной напряжённости в взаимодействии между студентами различных этнических групп не обнаружено, ситуация оценивается ими (64%) как спокойная и дружественная.
Исходя из приведенных выше данных С.В. Львов делает вывод о том, что «несоответствие оценок напряженности в межнациональных отношениях во «внешней» и «своей» среде демонстрирует наличие в сознании молодежи четкой дифференциации — границы, за которой ситуация может принимать неконтролируемых характер, несет большую потенциальную угрозу».
При этом доминирующей причиной возникновения неприязни является нежелание респондентов считаться с обычаями и нормами поведения (26%). Другой значимой причиной является необоронные поведения и проявление черт характера представителей этнических групп, к которым испытывается антипатия (15%). Однако вторую причину также можно провести к культуре, поскольку проявление в одной культуре определённых качеств приемлемо, а в других - нет [5].
Этнические группы, представленные в пространстве мегаполиса, имеют статус резидентов. «Это устойчивые группы, которые сохраняют свои границы принципы идентификации принадлежащих к ним индивидов и передающих эти принципы из поколения в поколение. Их формирование невозможно без взаимного доверия и взаимной ответственности всех членов этнической «сети». Используя терминологию сетевого подхода, можно заключить, что общность культуры - это консенсус по поводу основных норм и ценностей внутри данной сети. Подчинение нормам опирается на внутренние и внешние инстанции контроля».
Другой вариант социальной сети - этническая диаспора. «С одной стороны, диаспоры связаны со страной выхода как с реальной и символической родиной. Тем самым приверженность к родине является до некоторой степени вызовом существующем в принимающем обществе государственным и гражданским институтам. С другой стороны, этническая диаспора является неотъемлемой частью гражданского коллектива на своей новой родине и как часть этого коллектива имеет и определенные права, и определенные обязанности перед гражданским сообществом на новой родине» [4].
268
Исходя из методологических положений концепции «Свой-Чужой», разработанной Р.Парком и Э.Берджессом и концептуализированной Э.Богардусом превалирующая (доминирующая) этническая группа констатирует представителей этнических меньшинств как «других». Из вышесказанного понятно, что «другой» становится условием существования существующего социального порядка. «Чужой» вытесняется из центра в символическом смысле, однако он остается одной из доминант культуры. Можно сказать, что без «другого» не может быть целостности социального пространства [2].
Существует утверждение, что разделение на «Своего» и «Чужого» - это результат ментальной категоризации, которая является частью этнических стереотипов. В результате интериоризации данные стереотипы становятся частью идентификационного механизма личности. Исходя из этого уже детерминируется социальная перцепция. Получается, что «Своего» мы воспринимаем как личность и индивидуальность, как носителя определённых этнических характеристик. «Свой» понимается как нетипичное, индивидуально-особенное. «Чужак» обозначает неизвестность. «Чужой» не определен: он - не друг и не враг. «Чужой» вызывает растерянность, он не индивидуальность - не в личном, не в этническом контексте. Теория семостаза Ю.М. Лотмана утверждает, что каждая культура старается обрести автономность, достигаемую через самоописание. Располагая «Чужого» на границе круга, очерченного данной культурой в процессе самоописания, этническое самосознание доминантной группы обозначает собственные границы [8].
Важным моментом в таком восприятии является неравномерное расселение представителей диаспор на территории поселения. Так в Екатеринбурге в разрезе районов можно наблюдать предпочтительные районы проживания мигрантов (табл.1).
Таблица 1
Удельный вес титульных народов Закавказья и Средней Азии в общей их _численности в МО г. Екатеринбург [6]_
Национальность Екатерин бург Верх-Исетский район Железнод орожный район Кировски й район Ленински й район Октябрьс кий район Орджони кидзевски й район Чкаловск ий район
Азербайджанцы 100 10,8 24,9 15,4 8,7 7,9 18,9 13,4
Таджики 100 10,8 33,6 9,2 5,0 4,7 21,5 15,2
Армяне 100 10,6 16,1 12,7 11,3 9,6 13,4 26,3
Узбеки 100 10,5 23,3 11,4 7,1 7,3 20,2 19,2
Итого по району 42,7 97,9 48,7 32,1 29,5 74 74,1
Так в Железнодорожном районе проживает наибольшее число представителей Закавказья и Средней Азии, что составляет четверть от всех представителей этих диаспор. Также высокой популярность для постоянного проживания у представленных групп пользуются Чкаловский и Орджоникидзевский районы. Таким образом, отдаленные районы города с более низким уровнем жизни и большей протяженность более привлекательны для расселения мигрантов. И, наоборот, в центральных районах Октябрьском, Ленинском, Кировском и Верх-Исетском наблюдается более плотная застройка, более высокий уровень жизни горожан, более дорогостоящая инфраструктура, в этих районах сложно организовать закрытую общность, такие условия являются сдерживающими заселение мигрирующими потоками населения [7]. Также в документе отмечается, что основной поток трудовых мигрантов представлен рабочей силой невысокой квалификации, что приводит к невысокой производительности, росту социальной нагрузки, низкой восприимчивости к новизне, медленной ассимиляции.
Расселение в отдаленных районах, образование анклавов приводит к незнанию местным население положительных черт культуры приехавших, а незнание, в свою
очередь, к тревожности и желанию дистанцироваться, выразить протест. Именно в районах с наибольшим числом расселения мигрантов отмечается высокая частотность вандальной активности.
Можно сделать вывод, что у учащихся существует установка, которая может проявляться в повседневной жизни и будет выражаться в негативном отношении и поведении к субъектам других культур. Разделение на «своих» и «чужих» может служить основой для ксенофобии. Данные проявления могут быть различными, в том числе в вандализме. Вандализм в данном случае определяется нами как разрушение культурных, материальных и духовных ценностей, патологическое проявление одичания и косвенной агрессии. На основе выше представленных аргументов, мы сформулировали гипотезу о том, что вандализм может интерпретироваться как защитная реакция на давление среды. В нашем контексте вандальное поведение будет проявляться как защитная реакция, которая направлена на деструкцию представителей другой культуры. Вандализм в данном случае будет выражаться в написании ксенофобских лозунгов, погроме рабочих мест иноэтничного населения, осквернении памятников культуры. На данном этапе проводится исследование для проверки выдвинутой нами гипотезы.
Список литературы:
1. Арзамасцева Н.Г. Развитие этнической толерантности студентов в процессе обучения в ВУЗе // Научное обозрение. Педагогические науки. - 2015. - № 1. - С. 54-54
2. Баньковская С. П. (2002) Чужаки и границы: к понятию социальной маргинальности // Отечественные записки. № 6. С. 457-467.
3. Выступление на мероприятии «Точка дружбы 2016» сенатора от Свердловской области А.Чернецкого. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://xn— 8sbdbiiabb0aehp1bi2bid6az2e.xn--p1ai/townpeople/childrenofdifferentnations/28943-tochka-druzhby/
4. Ерохина Е. А. «Местные» и «Приезжие»: этническая граница и межэтническое взаимодействие в современном российском мегаполисе // Знание. Понимание. Умение. 2011. №2. С.72-78
5. Львов С. В. Студенты, этнический экстремизм и ксенофобия: от диагностики проблемы к мерам преодоления // Мониторинг. 2009. №6 (94). С.182-192
6. Прогноз социально-экономического развития муниципального образования г.Екатеринбург на 2015 год. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://.екатеринбург.рф/Шe/9d2a5005d4971b515aef88cce585dc2f
7. Прогноз социально-экономического развития Свердловской области на среднесрочный период 2018-2020 годов. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://economy.midural.ru/sites/default/files/files/documents/792-pp.pdf
8. Lotman, Iu. M. (1992a) Neskol'ko myslei o tipologii kul'tur // Izbr. proizv. Tallinn : Aleksan-dra. T. 1. S. 102-109.Lotman, Iu. M. (1992b) K postroeniiu teorii vzaimodeistviia kul'tur (Semioticheskii aspekt) // Izbr. proizv. Tallinn: Aleksandra. T. 1. S. 110-120.
♦
