CC BY
24
Михалкина Т.Н.
Аспирант, Мордовский государственный университет имени
Н.П.Огарёва
«ПОЛЕ ДЕЙСТВИЯ» СОВРЕМЕННОЙ КРИТИКИ
Критика прошлых столетий (вплоть до XVШ-го) была по преимуществу нормативной. Обсуждаемые произведения она настойчиво соотносила с жанровыми образцами. Новая же критика (19-20 вв.) исходит из прав автора на творчество по законам, им самим над собой признанным. Она интересуется, прежде всего, неповторимо-индивидуальным обликом произведения, уясняет своеобразие его формы и содержания (и в этом смысле является интерпретирующей). «Да простит мне Аристотель, — писал Д. Дидро, предваряя эстетику романтизма, — но неверна та критика, которая выводит непреложные законы на основании наиболее совершенных произведений; как будто бы способы нравиться не бесчисленны!»[1,135].
Традиционное разграничение истории литературы и критики проводится по временному принципу. Считается, что преимущественным предметом критики оказывается текущая литература, современный литературный процесс, а на долю истории литературы приходится прошлое литературы, все то, что обрело статус классики. Такое объяснение можно принять в качестве одного из признаков критики, но не абсолютного критерия. Невозможность ограничить критику только современным литературным процессом доказывает сама история критики.
Никто не будет спорить с таким утверждением: чтобы появилась и заговорила в полный голос литературная критика, тексты должны быть представлены во всем своем многообразии. Это даёт возможность
сопоставить их, определить черты сходства, различия и всевозможные тенденции. Персонифицированность текстов необходима для возникновения критики по той простой причине, что без этого условия критику невозможно будет выявить характерные для автора индивидуальные творческие особенности, а также проследить их в развитии от сочинения к сочинению. Обилие же и формальное многообразие произведений позволяет критику определиться с классификацией жанров, стилей, направлений. Ясно, что художественное изложение для литературной критики не вполне подходит. Для того чтобы рассуждать о художественном тексте, необходимо выработать свой способ передачи мысли. С другой же стороны, этот способ должен быть предельно литературен, но не художественен в привычном понимании. Интересно размышляет на эту тему известный театральный критик Анатолий Смелянский: "Критика есть способность человека поразиться или вознегодовать от зрелища искусства и выразить свои мысли и чувства на языке литературы. Эта способность выражения или заражения, которую Толстой предполагал в искусстве слова, полностью объясняет и то, что называют критикой"[2, 154].
Многие догадываются, а некоторые знают, что между критиками и писателями как таковыми отношения складываются весьма не гладко. Взаимные обиды и амбиции, попытка определить первенство всегда мешали взглянуть трезво на проблему взаимоотношений художественного текста и его анализа. Мы же обратим внимание и на оборотную сторону этого антагонизма. Не секрет, что сами писатели частенько выступали как литературные критики. Причём, само собой разумеется, предметом их разбора были не собственные произведения. Известны и другие случаи, когда литературные критики начинали выступать в печати как авторы художественных текстов. При попытке определить литературную критику
ещё важно отметить то, что она выполняется в виде логически организованного текста и должна быть изложена понятным языком.
В России вот уже полтора столетия понимание литературы и общественная коммуникация оформляются, главным образом, «толстыми» журналами. Традиционная сила русской критики, ее способность к пророчеству основываются на программных статьях, начиная с годовых обзоров Белинского, через эссе критика-символиста Акима Волынского, через теоретизирующую критику формалистов Тынянова и Эйхенбаума, статьи мыслителей оттепели Владимира Померанцева и Владимира Лаквина, вплоть до знаковых текстов эпохи перестройки Игоря Дедкова, Сергея Чупринина и Натальи Ивановой. Напротив, рецензия, которая в форме индивидуального обсуждения одного отдельного произведения является на Западе традиционно доминирующим жанром фельетонной критики, в России всегда была наиболее порицаемым и оттого мало культивируемым жанром. В советское время рецензии были почти исключительно хвалебными, они посвящались случайным произведениям, их заказывали начинающим или третьеразрядным критикам. По большей части, они концентрировали в себе только отрицательные качества критического цеха. Во всех жанрах, включая рецензию, для русской критики типичным признаком является то, что обсуждаемое произведение уже должно быть известно и прочитано.
На протяжении десятилетий литературная критика была единственной официальной инстанцией опосредования литературы и одновременно -рупором для неофициальной литературы и ее различных идеологических и эстетических течений. С внезапным уходом государства из литературной критики в 1990-1991 годах последняя потеряла свое былое значение и вынуждена сегодня довольствоваться крошечным полем деятельности.
Коммерциализация культуры меньше чем за десять лет привела к упадку «толстых» журналов, таких, как «Новый мир», «Знамя», «Дружба
народов». Этот упадок во многих отношениях достоин сожаления и является невосполнимой утратой. Их тиражи с 200 000 - 300 000 до 1986 года, а для некоторых с 1-2 миллионов в 1990-м упали в среднем до 3000-8000 экземпляров. Большинство из этих журналов сегодня едва могут существовать на собственные средства. С 1992 года произошло массовое перемещение литературной критики в ежедневные, еженедельные газеты и глянцевые журналы. Но в то же время, жанры критики исчезают со страниц периодических изданий, с телевидения. К примеру, Игорь Захаров, говорит, что жанр рецензии пропал. «Нет рецензий в классическом понимании XIX века. Если они и есть, то только в журналах, достать которые еще труднее, чем те книги, о которых в них говорится. И получается, что литературная критика - это внутреннее производство, не выходящее за пределы литературной тусовки. К сожалению, рецензий нет и в газетах, ежедневных и еженедельных. Если, конечно, не говорить о произведениях, которые вызывают безусловный интерес миллионов, о самых популярных именах -Пелевине, Марининой, Акунине и т. д. Я вижу в этом серьезную недоработку. Это, конечно, не злой умысел, не заговор литературных критиков, а следствие оторванности литературы, литературной критики от тех людей, которые еще не потеряли привычку ходить в книжный магазин и покупать книги»[3, 1].
С 1997-1998 годов Интернет все больше выступает как средство литературных дебатов, в то время как радио и телевидение до сих пор почти не используются. При этом присутствие в медиа, при всей неоднозначности таких выступлений - между развлекательным событием и образовательной задачей, - является немаловажным критерием успеха и силы воздействия критики. В России до сих пор существует лишь несколько молодых критиков, которые, являясь нередко и корреспондентами интернет - изданий, готовы выступать на неоднозначной сцене телевидения, реже - на радио[4]. При этом они, вольно или невольно, становятся звездами критики и, таким
образом, завоевывают широкую аудиторию. Тем более достоин внимания тот факт, что Интернет поразительно быстро стал наиболее оперативным средством информации и дискуссии, обладающим способностью самого быстрого реагирования. Всего за несколько лет был создан весьма обозримый портал для электронного распространения ныне малотиражных «толстых» журналов и текстов из газетной критики. Здесь же предлагается информация о критиках и постоянно действующие дискуссионные форумы с их участием, доступ на их домашние страницы, а также на сайты издательств. В портале можно найти существующие исключительно в электронной версии литературные журналы и литературные конкурсы, которые могут проходить как внутри страны, так и за ее пределами[5].
Литература
1. Дидро Д. Об искусстве: В 2 т. Л.; М., 1936. Т. 1. С. 135.
2. Критика начала XX века / сост. Е.В. Иванова. - М.: АСТ, 2002.С.154.
3. Гройс Б. Люди умрут, а институции останутся [Электронный ресурс] : [в т. ч. о роли худож. критики] / беседу вел М. Райскин // Arteria.ru : агентство культур. информации : [сайт]. - М., 2006. - URL: http://www.arteria.ru/13_09_2006_2.htm.C.1.
4. К ним относятся Вячеслав Курицын, Александр Архангельский, Андрей Немзер и Владимир Березин.
5. www.russ.ru/russkij.zhurnal, а также «Круг чтения». (www.russ.ru/krug).
