CC BY
105
КРИТИКА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Т. Н. Михалкина
Автор исследует пути развития критики на современном этапе, рассматривает точки соприкосновения истории литературы и критики, анализирует высказывания современных исследователей о природе критических жанров.
Вплоть до XVIII в. критика была по преимуществу нормативной. Обсуждаемые произведения она настойчиво соотносила с жанровыми образцами. Новая критика (XIX —XX вв.) исходит из прав автора на творчество по им же признанным законам. Она интересуется прежде всего индивидуальным обликом произведения, уясняет своеобразие его формы и содержания, являясь в этом смысле интерпретирующей [9, с. 76]. «Да простит мне Аристотель, — писал Д. Дидро, предваряя эстетику романтизма, — но неверна та критика, которая выводит непреложные законы на основании наи-, более совершенных произведений; как будто бы способы нравиться не бесчисленны!» [3, с. 135]. Принято разделять историю критики и литературы по временному принципу. «Главным» предметом критики является современный литературный процесс, а на долю истории литературы приходится все то, что обрело статус классики. Данное суждение может быть одним из признаков критики, но не абсолютным критерием. Никто не будет спорить с таким утверждением: чтобы литературная критика появилась и заговорила в полный голос, тексты должны быть представлены во всем многообразии. Это помогает сопоставить их, определить черты сходства, различия и всевозможные тенденции. Персонифицированность текстов необходима для возникновения критики, иначе специалист не сможет выявить творческие особенности автора, а также проследить их в развитии. Обилие же и формальное многообразие произведений позволяет критику определиться с классификацией жанров, стилей, направлений. Ясно, что художественное изложение для литературной критики не вполне подходит. Для того чтобы рассуждать о художественном тексте, необходимо выработать собственный способ передачи мысли — предельно литературный, но не художественный в привычном понимании. Интересно размышляет на эту тему известный театральный критик Анатолий Сме-лянский: «Критика есть способность челове-
ка поразиться или вознегодовать от зрелища искусства и выразить свои мысли и чувства на языке литературы. Эта способность выражения или заражения, которую Толстой предполагал в искусстве слова, полностью объясняет и то, что называют критикой» [Цит. по: 6, с. 154].
Опыт показывает, что между критиками и писателями складываются сложные отношения. Взаимные обиды и амбиции, попытка определить первенство всегда мешали трезво взглянуть на проблему взаимосвязи художественного текста и его анализа. Мы обратим внимание и на оборотную сторону этого противоречия. Не секрет, что писатели часто выступали как литературные критики. Разумеется, предметом их разбора были не собственные произведения. Известны случаи, когда и литературные критики публиковали художественные тексты.
Следует отметить, что деятельность критиков является весьма существенным компонентом (одновременно и фактором) функционирования литературы в современности. Призвание и задача критики и критика — оценивать художественные произведения (в основном вновь созданные), обосновывая суждения. Критика также рассматривает и литературный процесс современности (жанр критического обозрения текущей литературы в России упрочился с пушкинской эпохи) [9, с. 76], а также формирует художественно-теоретические программы, направляя литературное развитие. Примерами могут послужить статьи позднего В. Г. Белинского о «натуральной школе» [7], работы Вяч. Иванова [5] и А. Белого о символизме [1]. В компетенцию литературных критиков входит и рассмотрение давно созданных произведений в свете проблем современности. Яркие свидетельства тому — статьи В. Г. Белинского о Державине [7], И. С. Тургенева «Гамлет и Дон Кихот» [10], Д. С. Мережковского о Толстом и Достоевском [8]. При попытке определить литературную критику важно указать, что она выполняется в виде логически организованного
168
© Т. Н. Михалкина, 2011
ВЕСТНИК Мордовского университета | 2011 | ^ 1
текста и должна быть изложена понятным языком.
В России вот уже полтора столетия понимание литературы и общественная коммуникация оформляются главным образом «толстыми» журналами. Традиционная сила русской критики, ее способность к пророчеству основываются на программных статьях начиная с годовых обзоров В. Г. Белинского [7], эссе критика-символиста Акима Волынского, теоретизирующей критики формалистов Ю. Н. Тынянова и Б. М. Эйхенбаума [4, с. 205], статей мыслителей «оттепели» Владимира Померанцева и Владимира Лак-вина [6] до знаковых текстов авторов эпохи перестройки: Игоря Дедкова [6], Сергея Чупринина и Натальи Ивановой [4]. Напротив, рецензия, которая в форме индивидуального обсуждения отдельного произведения является на Западе традиционно доминирующим жанром фельетонной критики, в России всегда была наиболее порицаемой и оттого непопулярной. Несколько десятилетий назад рецензии можно было назвать «одами», так как они были написаны «высоким» стилем, носили хвалебный характер. Объектом критики могло стать любое случайное произведение. В основном в этих публикациях были сконцентрированы все отрицательные качества, относящиеся к критическому цеху.
Не один десяток лет критика была одной из инстанций опосредования литературы и одновременно рупором неофициальной литературы. В период перестройки, когда государство отстранилось от критики, последняя утратила значение и вынуждена сегодня довольствоваться очень маленьким полем деятельности. С начала 1990-х гг. культура встала на коммерческий путь, что поспособствовало упадку «толстых» журналов «Новый мир», «Знамя», «Дружба народов». Их тиражи с 200 — 300 тыс. до 1986 г., а для некоторых — с 1—2 млн экз. в 1990-м упали в среднем до 3 — 8 тыс. экз. Большинство из этих журналов сегодня едва могут существовать на собственные средства. Начиная с 1992 г. литературная критика переместилась в ежедневные, еженедельные газеты и глянцевые журналы. В то же время жанры критики исчезли со страниц периодических изданий, с телевидения. Игорь Захаров подвел итог: «Нет рецензий в классическом понимании XIX века. Если они и есть, то только в журналах, достать которые еще труднее,
чем те книги, о которых в них говорится. И получается, что литературная критика — это внутреннее производство, не выходящее за пределы литературной тусовки. К сожалению, рецензий нет и в газетах, ежедневных и еженедельных. Если, конечно, не говорить о произведениях, которые вызывают безусловный интерес миллионов, о самых популяр- I ных именах — Пелевине, Марининой, Аку-нине и т. д. Я вижу в этом серьезную недоработку. Это, конечно, не злой умысел, не за- \ говор литературных критиков, а следствие | оторванности литературы, литературной критики от тех людей, которые еще не потеряли привычку ходить в книжный магазин и покупать книги» [Цит. по: 2, с. 1].
Со второй половины 1990-х гг. сетевые ресурсы выступают как средство литературных дебатов, в то время как радио и телевидение почти не используются. Практически все печатные периодические издания имеют интернет-версии, что помогает сделать пуб- ( ликации более живыми и менее формальными. Во второй половине 1990-х гг. усилилось внимание к темам и проблемам, которые могут заинтересовать не только журналистов и редакторов, но и общественных активистов, широкую публику (например, проблема самоцензуры журналистов, причины падения доверия аудитории к средствам мае- I совой информации и т. д.). Растущее влияние критики обусловило появление нового ( типа коммерчески ориентированных печат- | ных и электронных изданий, стремящихся | извлечь выгоду из общественного интереса к [ проблемам деятельности средств массовой информации. Развиваясь в Интернете, критика должна способствовать выработке этических принципов информационной деятель- | ности, которые исключали бы манипулирова- | ние аудиторией, приводящее к возникнове- ) нию у пользователей устойчивых состояний \ психологической зависимости и бегства от | реальности.
Несколько молодых российских крити- | ков, являясь и корреспондентами интернет-изданий, готовы выступать на неоднозначной сцене телевидения, реже — на радио1 До- | стоин внимания и тот факт, что сетевые ресурсы поразительно быстро стали наиболее оперативными средствами информации и дискуссии, обладающими способностью самого быстрого реагирования. Всего за не- | сколько лет был создан весьма обозримый \ портал для электронного распространения
1 К ним относятся Вячеслав Курицын, Александр Архангельский, Андрей Немзер и Владимир Березин.
«Финно-угроведение. Филологические науки»
169
ныне малотиражных «толстых» журналов и текстов из газетной критики. Здесь же предлагаются информация о критиках и постоянно действующие дискуссионные форумы с их участием, доступ на их домашние страницы, а также на сайты издательств. В портале можно найти существующие исключительно в электронной версии литературные журналы и литературные конкурсы, которые могут проходить как внутри страны, так и за ее пределами2 -
Таким образом, в каком русле бы ни развивалась критика, она помогает аудитории «отделять зерна от плевел», рассматривая и анализируя с позиций сегодняшнего дня не
только лучшие образцы современной медийной практики, но и проявления, которые являются сомнительными или ущербными с точки зрения требований и норм творческой и профессиональной культуры, гуманистической общественной морали, эстетики и представлений о хорошем вкусе. Кроме того, рассматривая творчество того или иного автора, содержание газет, журналов, теле- и радиопередач и их взаимоотношения с обществом, критика прежде всего выявляет значение познаваемых явлений и их ценность путем сопоставления с лучшими нормативными образцами либо с их воображаемым идеальным состоянием.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Белый А. Символизм как миропонимание / А. Белый ; сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Су-гай. — М. : Республика, 1994. — 528 с. — (Мыслители XX в.).
2. Гройс Б. Люди умрут, а институции останутся : [в т. ч. о роли худож. критики] / Б. Гройс ; беседу вел М. Райскин [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.arteria.ru/ 13_09_2006_2.htm.C.l. — Загл. с экрана.
3. Дидро Д. Об искусстве : в 2 т. / Д. Дидро. — Л. ; М. : Искусство, 1936. — Т. 1 : Опыт о живописи. Мысли об искусстве. — 235 с.
4. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики : Жанры. Композиция. Стиль / Б. Ф. Егоров. — Л. : Сов. писатель, Ленингр. отд-ние, 1980. — 318 с.
5. Иванов В. И. Собрание сочинений : в 4 т. / В. И. Иванов. — Брюссель : Gedits, 1974. — Т. 2. - 851 с.
6. Критика начала XX века / авт.-сост. Е. В. Иванова. — М. : ACT : Олимп, 2002. — 427 с.
7. Кургинян М. С. О методе и мастерстве Белинского — критика и теоретика литературы. (Наблюдения над некоторыми статьями конца 30-х — начала 40-х годов.) / М. С. Кургинян // Белинский и современность : сб. тр. — М., 1964. — С. 143—171.
8. Мережковский Д. С. Толстой и Достоевский. Вечные спутники / А. Мережковский. — М. : Республика, 1995. — 621 с. — (Прошлое и настоящее).
9. Хализев В. Е. Теория литературы / В. Е. Хализев. — М. : Высш. шк., 1999. — 400 с.
10. Швецова Т. В. Статья И. С. Тургенева «Гамлет и Дон-Кихот» и ее место в творческой эволюции писателя / Т. В. Швецова // Тургенев, ежегодник 2004 г. — Орел, 2006. — С. 105 — 115.
Поступила 15.01.10.
2 http://www.russ.ru/russkij.zhurnal, а также «Круг чтения», (http://www.russ.ru/krug).
170 ВЕСТНИК Мордовс кого университета | 2011 | Jsfe 1
