CC BY
69
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Вестник Прикамского социального института. 2023. № 1 (94). С. 101-112. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2023. No. 1 (94). Pp. 101-112.
Научная статья
УДК [30.341:316.4]:304.3:330.12
ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ:
ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ
Николай Зотикович Зотиков1, Анна Алексеевна Данилова2
1 2
' Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова, Чебоксары, Россия 1 [email protected], https://orcid.org/0000-0001-5631-9123 annaalekceevna 10@mail .ru
Аннотация. Тенденции и темпы социально-экономического развития как Российской Федерации в целом, так и отдельных ее регионов зависят от большого количества факторов (показателей). Официальная статистика приводит данные более чем по сотне показателей. Одни показатели отмечают значительное влияние на уровень жизни населения в регионах и воспринимаются как основные, практически полностью отражающие достигнутый уровень социально-экономического развития региона (например, валовый региональный продукт), другие же показатели не столь чувствительны (например, число посещений музеев, выпуск специалистов и др.). Основные принципы комплексной оценки уровня социально-экономического развития региона: комплексность, обеспечивающая учет всех важнейших составляющих показателей уровня развития субъекта; системность, предполагающая учет взаимосвязей базовых показателей и характеристик регионального развития; максимальная информативность результатов оценки развития регионов, обеспечивающая возможность принятия оптимальных решений на федеральном и региональном уровнях.
Предмет нашего исследования - анализ показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития регионов, и показателей качества жизни населения региона, их взаимосвязи. Методология исследования построена на использовании результатов рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ и рейтинга качества жизни в регионах (ежегодно формируются Рейтинговым агентством «РИА Рейтинг» медиагруппы «Россия сегодня» с использованием официальных данных Росстата, Минфина РФ, Минздрава РФ, ФНС России и др.). Объектом исследования выбраны два региона: Пермский край и Нижегородская область, занимающие лидирующие позиции в рейтинге социально-экономического развития среди регионов Приволжского федерального округа. Исследованием установлено, что уровень социально-экономического развития регионов влияет на качество жизни в них, имеется тесная связь между показателями, используемыми в соответствующих рейтингах. В то же время, занимая высокие места в рейтинге социально-экономического развития субъектов РФ, регион может иметь неудовлетворительные места в рейтинге по качеству жизни населения.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, качество жизни, объем производства товаров, инвестиции в основной капитал, уровень доходов населения, демографическая ситуация, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры
Для цитирования: Зотиков Н. З., Данилова А. А. Показатели социально-экономического развития и качества жизни населения в регионах: их взаимосвязь // Вестник Прикамского социального института. 2023. № 1 (94). C. 101-112.
© Зотиков Н. З., Данилова А. А., 2023
Original article
INDICATORS OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT AND QUALITY OF LIFE OF THE POPULATION IN THE REGIONS: THEIR RELATIONSHIP
1 2 Nikolai Z. Zotikov , Anna A. Danilova
1 2
' I. N. Ulianov Chuvash State University, Cheboksary, Russia 1 [email protected], https://orcid.org/0000-0001-5631-9123 annaalekceevna 10@mail .ru
Abstract. Trends and rates of socio-economic development of both the Russian Federation and individual regions depend on a large number of factors (indicators). Official statistics provide data on more than 100 indicators. Some of the indicators have a significant impact on the standard of living of the population in the regions and are perceived as the main indicators that practically generally reflect the achieved level of socio-economic development of the region (for example, gross regional product), while other indicators are not so sensitive and do not have such a direct effect (for example, the number of visits to museums, graduation of specialists, etc.). The main principles in conducting a comprehensive assessment of the level of socio-economic development of the region: the complexity of the assessment, which ensures that all the most important components of indicators of the level of development of the subject are taken into account, the systemic assessment, which involves taking into account the relationship between basic indicators and characteristics of regional development, the maximum information content of the results of assessing the development of regions, providing the possibility of adopting optimal decisions at the federal and regional levels.
The subject of the study is the analysis of indicators characterizing the level of socio-economic development of the regions, and indicators of the quality of life of the population of the region, their relationship. The methodology of the study is based on the use of the results of the rating of the socioeconomic situation of the subjects of the Russian Federation and the rating of the quality of life in the regions (conducted annually by the Rating Agency "RIA Rating" of the media group "Russia Today" using official data from the Federal State Statistics Service, the Ministry of Finance of the Russian Federation, the Ministry of Health of the Russian Federation, the Federal Tax Service of Russia, etc.). Two regions were selected as the object of the study: Perm Region and Nizhny Novgorod Region, which occupy a leading position in the ranking of socio-economic development among the regions of the Volga Federal District. The study found that the level of socio-economic development of the regions affects the quality of the inhabitants of this region; there is a close relationship between the indicators used in the respective ratings. At the same time, taking high places in the ranking of the socio-economic situation of the subjects of the Russian Federation, the region may have unsatisfactory places in the ranking of the quality of life of the population in the region.
Keywords: socio-economic development, quality of life, volume of production of goods, investments in fixed capital, income level of the population, demographic situation, provision with social infrastructure facilities
For citation: Zotikov N. Z., Danilova A. A. Indicators of socio-economic development and quality of life of the population in the regions: their relationship. Bulletin of Prikamsky Social Institute, 2023, no. 1 (94), pp. 101-112. (In Russ.).
Темпы социально-экономического развития страны в целом и ее регионов в частности зависят от большого количества факторов. Ежегодно рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» формирует рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации. Строится он на основании комплекса показателей, объединенных в четыре группы:
1. Показатели масштаба экономики (объем производства товаров и услуг, объем доходов консолидированного бюджета, численность занятых в экономике).
2. Показатели эффективности экономики (объем производства товаров и услуг на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, доля прибыльных предприятий, уровень собираемости налогов).
3. Показатели бюджетной сферы (доходы консолидированного бюджета на душу населения, доля собственных доходов в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета, дефицит к собственным доходам консолидированного бюджета, отношение государственного долга к собственным доходам консолидированного бюджета).
4. Показатели социальной сферы (отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора товаров и услуг, уровень безработицы, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень младенческой смертности).
Оценка всех показателей проводится по балльной системе. Максимальное количество баллов - 100.
В таблице 1 рассмотрим показатели социально-экономического развития интересующих нас регионов - Пермского края и Нижегородской области, которые занимают лидирующие позиции в рейтинге социально-экономического развития среди регионов Приволжского федерального округа (ПФО).
Таблица 1
Показатели социально-экономического развития регионов1
Пермский край Нижегородская область
2011 г. 2015 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г./ 2011 г., % 2011 г. 2015 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г./ 2011 г., %
Объем производства товаров и услуг, млрд руб.
1 204,0 1 526,0 2 050,1 1 833,6 152,3 1 174,1 1 511,5 2 034,1 1 867,3 159,0
Объем доходов консолидированного бюджета, млрд руб.
108,4 126,9 193,02 198,7 183,3 125,0 152,9 238,5 277,9 222,3
Численность занятых в экономике, тыс. чел.
1 328,6 1 223,0 1 160,0 1 159,5 87,3 1 676,0 1 688,5 1 680,1 1 654,9 98,7
Объем производства товаров и услуг на душу населения, тыс. руб.
457,4 579,0 787,0 708,1 154,8 355,5 462,9 633,8 585,4 164,7
Инвестиции в основной капитал на душу населения , тыс. руб.
50,9 82,3 111,7 107,5 211,2 67,1 70,1 91,1 120,1 179,0
Доля прибыльных предприятий, %
67,3 71,0 0,7 69,6 103,4 73,6 73,1 0,8 75,1 102,0
Доля задолженности по налогам в суммарном объеме налоговых платежей, %
5,35 4,70 0 6,70 125,2 5,77 4,70 0 7,50 130,0
Доходы консолидированного бюджета на душу населения, тыс. руб.
41,18 48,16 74,09 76,77 186,4 37,85 46,84 74,33 87,12 230,2
Доля собственных доходов в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета, %
87,24 84,20 85,60 71,60 82,1 80,37 84,50 84,90 72,90 90,7
Дефицит к собственным доходам консолидированного бюджета (-), %
0,21 -5,60 6,00 -16,60 - -7,09 -8,50 -4,30 -6,10 -
Отношение суммарного долга к собственным доходам консолидированного бюджета, %
1,35 18,50 11,60 31,40 2 325,9 42,00 66,00 49,90 56,00 133,3
Отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора
товаров и услуг, отношение
2,22 2,64 2,03 1,91 86,0 2,09 2,44 2,18 2,09 100,0
Уровень безработицы, %
7,6 6,3 5,2 5,7 75,0 7,2 4,3 4,1 4,6 63,9
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет
67,0 69,0 71,3 69,6 103,9 67,0 70,0 72,3 70,3 104,9
1 Сформировано по данным брошюр «Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ» (https://riarating.ru/regions_acquiring/).
Пермский край Нижегородская область
2011 г. 2015 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г./ 2011 г., % 2011 г. 2015 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г./ 2011 г., %
Уровень младенческой смертности (число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1 тыс. родившихся)
7,5 5,9 4,1 4,6 61,3 | 7,0 6,8 5,1 4,5 64,3
Рейтинговые баллы
56,43 57,95 59,01 50,06 88,7 53,19 56,59 60,20 55,40 104,1
Место региона в рейтинге
14 12 16 20 - 18 15 14 13 -
Из таблицы 1 следует, что в 2020 г. по сравнению с 2011 г.:
- объем производства товаров и услуг по Пермскому краю с 1 204,0 млрд руб. (11-е место) увеличился на 52,3 %, по Нижегородской области - с 1 174,1 млрд руб. (14-е место) на 59,0 % при среднем значении показателя по РФ в 2011 г. 625,6 млрд руб.;
- объем доходов консолидированного бюджета по Пермскому краю с 108,4 млрд руб. (20-е место) увеличился на 83,3 %, по Нижегородской области - с 125,0 млрд руб. (16-е место) - в 2,2 раза при среднем значении показателя по РФ в 2011 г. в сумме 92,2 млрд руб.;
- численность занятых в экономике по Пермскому краю с 1 328,6 тыс. чел. (16-е место) уменьшилась на 12,7 %, по Нижегородской области - с 1 676,0 тыс. чел. (11-е место) снизилась на 1,3 % при среднем значении показателя по РФ в 2011 г. в количестве 872,8 тыс. чел.;
- при среднем значении показателя по РФ в 2011 г. 375,4 тыс. руб. объем производства товаров, услуг на душу населения по Пермскому краю увеличился с 457,4 тыс. руб. на 54,8 %, по Нижегородской области вырос с 355,5 тыс. руб. (24-е место) на 64,7 %;
- при средней величине инвестиций в основной капитал на душу населения в 2011 г. по РФ в сумме 99,8 тыс. руб. данный показатель по Пермскому краю увеличился с 50,9 тыс. руб. (48-е место) в 2,1 раза, по Нижегородской области - с 67,1 тыс. руб. (32-е место) на 79,0 %;
- доля прибыльных предприятий увеличилась по Пермскому краю на 3,4 % и составила 69,6 % в 2020 г., по Нижегородской области - на 2,0 %, составив 68,3 %, в обоих регионах показатель в 2019 г. был ниже 1,0 %;
- доля задолженности по налогам в суммарном объеме налоговых платежей (по РФ в 2011 г. 12,40 %) увеличилась по Пермскому краю с 5,35 % до 6,70 %, по Нижегородской области - с 5,77 % до 7,50 %;
- доходы консолидированного бюджета на душу населения (в 2011 г. по РФ 59,17 тыс. руб.) увеличились по Пермскому краю с 41,18 тыс. руб. (41-е место) до 76,77 тыс. руб., по Нижегородской области - с 37,85 тыс. руб. (48-е место) до 87,12 тыс. руб.;
- доля собственных доходов в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета (в среднем по РФ в 2011 г. 66,80 %) по Пермскому краю уменьшилась с 87,24 % (7-е место) до 71,60 %, по Нижегородской области - с 80,37 % (18-е место) до 72,90 %;
- дефицит к собственным доходам консолидированного бюджета по Пермскому краю составил 16,60 % (в 2011 г. - профицит 0,21 %), по Нижегородской области уменьшился с 7,09 % до 6,10 %;
- отношение суммарного долга к собственным доходам консолидированного бюджета по Пермскому краю увеличилось с 1,35 (3-е место) до 31,4; по Нижегородской области -с 42,0 (61-е место) до 56,0 (при среднем значении показателя по РФ в 2011 г. 32,7);
- отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора товаров и услуг (при среднем значении по РФ в 2011 г. в размере 1,96) по Пермскому краю уменьшилось с 2,22 (18-е место) до 1,91; по Нижегородской области осталось без изменения (2,09);
- уровень безработицы по Пермскому краю с 7,6 % (49-е место) уменьшился до 5,7 %, по Нижегородской области - с 7,2 % (44-е место) до 4,6 % (при среднем значении по РФ в 2011 г. 7,8 %);
- ожидаемая продолжительность жизни при рождении по Пермскому краю увеличилась с 67 лет до 69,6 года, по Нижегородской области - до 70,3 года;
- уровень младенческой смертности при среднем значении по РФ в 2011 г. в размере 7,5 уменьшился по Пермскому краю с 7,5 до 4,6, по Нижегородской области - с 7,0 до 4,5.
Перечисленные показатели обеспечили Пермскому краю в 2011 г. 56,43 балла, в 2020 г. - 50,06 балла, Нижегородской области, соответственно, 53,19 и 55,40 балла, в результате чего в рейтинге социально-экономического положения субъектов Пермский край переместился с 14-го места в 2011 г. на 20-е место в 2020 г., Нижегородская область улучшила свою позицию, переместившись с 18-го на 13-е место.
Рассмотрим данные рейтингов качества жизни населения. Как отмечают Т. А. Бондар-ская и Е. Д. Толстенева, «сегодня под уровнем жизни понимается комплексная социально-экономическая категория, в которой отражаются уровень развития физических, духовных и социальных потребностей, а также степень их удовлетворения и условия, созданные в обществе для развития этих потребностей» [1, с. 26]. По мнению ряда исследователей, «оценка качества жизни и благополучия населения страны и отдельных регионов представляет огромный теоретический и практический интерес как для научных исследований, так и для органов государственной власти в связи с тем, что повышение благополучия граждан и управление качеством жизни стало рассматриваться как стратегическая цель во многих странах» [2, с. 139].
Рейтинг качества жизни населения основывается на комплексном учете семидесяти показателей, объединенных в одиннадцать групп, фиксирующих фактическое состояние тех или иных аспектов условий жизни и положение в различных областях социальной сферы; данный рейтинг позволяет оценивать межрегиональные различия, вызванные значительной разницей в показателях по регионам. Указанные показатели основаны на данных Росстата, Минздрава России, Банка России, Федеральной налоговой службы и других открытых источников (табл. 2).
Заметим, что в общероссийском рейтинге регионов по качеству жизни в 2020 г. в целом регионы ПФО заняли следующие места: Республика Татарстан - 4-е место, Нижегородская область - 13-е, Пермский край - 48-е, ниже всех из регионов ПФО расположилась Кировская область - 63-е место.
Из данных таблицы 2 следует, что в рейтинге качества жизни в 2020 г. по сравнению с 2015 г.:
- Пермский край улучшил свои позиции по занятости населения, безопасности проживания, объему инвестиций, освоению территории и развитию транспортной инфраструктуры; по всем остальным показателям край ухудшил свои позиции;
- Нижегородская область улучшила свои позиции по занятости населения, экологическим и климатическим условиям, смертности населения в трудоспособном возрасте, младенческой смертности, обеспечению объектами торговли; ухудшила свои позиции по жилищным условиям, безопасности проживания, коэффициенту естественного прироста (убыли) населения, обеспеченности объектами образования, обеспеченности врачами, уровню развития малого бизнеса, объему производства товаров на душу населения.
По итогам рейтинга качества жизни - 2020 Пермский край опередил Нижегородскую область по коэффициенту естественного прироста (убыли) населения, коэффициенту перинатальной смертности, обеспеченности врачами, нагрузке на врача, объему производства товаров и услуг на душу населения, объему инвестиций на одного жителя. При этом Пермский край значительно отстал от Нижегородской области по уровню доходов населения, занятости
населения, жилищным условиям, безопасности проживания, миграционному приросту, экологическим условиям, уровню здоровья населения и образования, обеспеченности объектами торговли, уровню развития малого бизнеса. И это при том, что «в современных экономических условиях малое и среднее предпринимательство может и должно стать мощным экономическим стимулом для развития регионов, решения стоящих перед ними социально-экономических задач» [3, с. 6].
Таблица 2
Показатели качества жизни по Пермскому краю и Нижегородской области1
Позиция региона в рейтинге
Показатели Пермский край Нижегородская область
2015 г. 2020 г. 2015 г. 2020 г.
1. Уровень доходов населения
Отношение денежных доходов населения к стоимости фикси- 10 32 15 17
рованного набора потребительских товаров и услуг
Объем вкладов (депозитов) физических лиц в банках на одного 27 35 22 17
жителя
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума 30 45 8 15
Отношение денежных доходов 20 % группы населения с наи-
меньшими доходами к стоимости фиксированного набора по- 25 49 18 25
требительских товаров и услуг
2. Занятость населения и рынок труда
Уровень безработицы 48 40 15 14
Среднее время поиска работы 48 53 1 4
Доля населения, ищущего работу более трех месяцев 54 36 19 11
3. Жилищные условия населения
Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем 66 65 29 33
на одного жителя
Доля ветхого и аварийного фонда в общей площади жилого фонда 53 70 29 41
Доля площади жилищного фонда, обеспеченного всеми вида- 29 35 26 29
ми благоустройства, в общей площади жилищного фонда
Доля коммунальных сетей (водопроводной, канализационной
сети и тепловых и паровых сетей), нуждающихся в замене, 62 47 69 66
в общей протяженности
4. Безопасность проживания
Число преступлений на 10 тыс. человек населения 67 52 22 34
Количество потерпевших - физических лиц на 10 тыс. человек 71 55 16 23
населения
Количество дорожно-транспортных происшествий с постра- 53 22 70 67
давшими на 100 тыс. единиц автомобильного транспорта
Смертность населения от внешних причин 69 64 15 33
Число травм, отравлений и некоторых других последствий воздействия внешних причин на 1 тыс. человек населения 69 64 47 39
5. Демографическая ситуация
Коэффициент естественного прироста / убыли населения 36 45 66 68
Миграционный прирост (убыль) населения 50 76 24 22
Изменение численности населения за три года 30 43 50 47
1 Сформировано по данным брошюр «Рейтинг регионов РФ по качеству жизни» (http://vid1 .пап.тм^гай^й/ШЬ).
Позиция региона в рейтинге
Показатели Пермский край Нижегородская область
2015 г. 2020 г. 2015 г. 2020 г.
6. Экологические и климатические условия
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных
и передвижных источников на единицу площади населенных 44 52 33 31
пунктов
Оценка климата 71 71 18 18
Обеспеченность населения питьевой водой, отвечающей тре- 35 33 26 26
бованиям безопасности
Затраты на охрану атмосферного воздуха на единицу выбросов 24 27 39 30
7. Здоровье населения и уровень образования
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении 58 63 35 45
Смертность населения в трудоспособном возрасте 61 68 58 47
Младенческая смертность 28 46 55 41
Коэффициент перинатальной смертности 38 32 72 44
Общая заболеваемость всего населения 76 68 57 66
Доля населения в возрасте от 15 до 72 лет, имеющего высшее профессиональное образование 81 79 34 25
Доля населения в возрасте от 15 до 72 лет, не имеющего основного общего образования 58 77 46 46
8. Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры
Обеспеченность объектами образования
Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях 24 24 17 29
Нагрузка на педагогических работников дошкольных обра-
зовательных организаций (численность детей на 100 педаго- 55 61 41 55
гических работников)
Нагрузка на учителей общеобразовательных организаций (численность обучающихся в общеобразовательных организациях на 100 учителей) 67 72 58 60
Доля обучающихся в государственных (муниципальных)
общеобразовательных организациях, занимающихся в одну 75 77 20 35
смену, в общей численности обучающихся в государственных (муниципальных) общеобразовательных организациях
Обеспеченность объектами здравоохранения
Обеспеченность врачами 35 37 57 63
Обеспеченность средним медицинским персоналом 52 71 61 69
Нагрузка на врачей (количество посещений на одного врача) 44 59 73 75
Мощность амбулаторно-поликлинических учреждений 76 79 32 24
Обеспеченность больничными койками на 100 тыс. человек 40 54 23 26
населения
Средняя занятость койки в году 61 40 50 28
Доля выездов бригад скорой медицинской помощи, доезжающих до места вызова в течение 20 минут 57 63 48 20
Доля выездов бригад скорой медицинской помощи, доезжающих до места ДТП в течение 20 минут 72 84 29 14
Обеспеченность объектами торговли
Обеспеченность торговыми площадями 31 33 24 21
Доля современных торговых площадей в общей торговой 8 24 14 4
площади
Показатели Позиция региона в рейтинге
Пермский край Нижегородская область
2015 г. 2020 г. 2015 г. 2020 г.
Оборот розничной торговли на одного жителя 22 30 15 19
Обеспеченность объектами досуга
Обеспеченность ресторанами и столовыми 16 45 48 53
Оборот общественного питания на одного жителя 18 40 45 38
Численность зрителей театров на 1 тыс. человек населения 8 9 30 29
Общее число мест в зрительных залах театров Минкультуры России на 100 тыс. человек населения 13 27 30 25
Число посещений музеев на 1 тыс. человек населения 49 44 33 28
Единовременная пропускная способность объектов спорта 55 39 65 49
Количество спортивных сооружений на 100 тыс. человек населения 51 46 52 45
Доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом, в общей численности населения 71 58 21 50
Доля обучающихся и студентов, систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности 70 68 25 21
9. Уровень экономического развития
Объем производства товаров и услуг на душу населения 17 23 27 32
Абсолютный объем производства товаров и услуг 14 14 13 13
Объем инвестиций в основной капитал на одного жителя 35 30 40 43
Абсолютный объем инвестиций в основной капитал 23 20 18 17
Доля прибыльных предприятий 42 43 29 15
Доля собственных доходов в общем объеме доходов консолидированных бюджетов 24 23 19 16
10. Уровень развития малого бизнеса
Оборот малых и микропредприятий и индивидуальных предпринимателей в расчете на одного жителя 10 19 8 14
Суммарный оборот малых и микропредприятий и индивидуальных предпринимателей 12 15 8 9
Объем инвестиций в основной капитал малых и микропредприятий в расчете на одного жителя 45 37 11 13
Объем инвестиций в основной капитал малых и микропредприятий 28 24 2 5
Доля занятых в малом бизнесе и индивидуальном предпринимательстве в общей численности экономически активного населения 8 12 10 7
11. Освоенность территории и развитие транспортной инф аструкту зы
Плотность автомобильных дорог общего пользования 55 54 32 32
Доля автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального и местного значения, отвечающих нормативным требованиям 27 25 63 58
Удельный вес автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования 51 50 46 49
Плотность железнодорожных путей общего пользования 55 55 40 40
Количество автозаправочных станций на 100 км автомобильных дорог 55 56 44 43
Справедливо указывают исследователи на то, что «главным ресурсом поступательного развития в современном мире является сам человек и качество человеческого потенциала. Здоровье населения, развивающаяся наука, эффективное образование и культура, высокие социальные стандарты жизни, рациональное взаимодействие с природой, трудовая и предпринимательская активность - таковы важнейшие составляющие, определяющие темпы экономического роста в любой стране и любом регионе» [4, с. 31].
Приведенные в таблице 2 показатели обеспечили Нижегородской области 10-е место по итогам 2011 и 2021 гг., Пермский край ухудшил свою позицию, переместившись с 29-го места в 2011 г. на 49-е место в 2021 г. (табл. 3).
Таблица 3
Баллы и места в рейтинге регионов по качеству жизни1
Регион 2011 г. 2015 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Пермский край Баллы 42,900 44,790 44,714 44,984 47,069
Место 29 41 49 48 49
Нижегородская область Баллы 48,300 54,960 55,519 56,930 59,917
Место 10 12 15 13 10
Как известно, «международные организации оценивают уровень развития стран и регионов по универсальным интегральным показателям оценки качества жизни, которые включают разные структурные компоненты. Самым известным и наиболее часто цитируемым является индекс человеческого развития (ИЧР). ИЧР рассчитывается на основе трех показателей: ожидаемая продолжительность жизни; уровень образования; достойный уровень жизни, измеряемый величиной валового внутреннего продукта (ВВП) на душу населения в долларах США, по паритету покупательной способности (1111С)» [5, с. 38]. Вышеприведенные рейтинги социально-экономического положения субъектов РФ и качества жизни населения не учитывают такие показатели, как валовый региональный продукт (ВРП) и валовый региональный продукт на душу населения. Рассмотрим их в таблицах 4 и 5.
Таблица 4
ВВП и ВРП по субъектам РФ, млрд руб.
Территория 2011 г. 2015 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г. / 2011 г., %
Российская Федерация 45 392,3 65 750,6 95 060,7 93 810,3 206,7
Приволжский федеральный округ 7 050,7 10 068,7 14 103,7 13 669,4 193,9
Доля ПФО в РФ, % 15,5 15,3 14,8 14,6 94,2
Пермский край 840,1 1 063,8 1 496,4 1 403,2 167,0
Доля Пермского края в ПФО, % 11,9 10,6 10,6 10,3 86,6
Нижегородская область 770,8 1 104,6 1 617,2 1 586,6 205,8
Доля Нижегородской области в ПФО, % 10,9 11,0 11,5 11,6 106,4
Как следует из данных таблицы 4, в 2020 г. по сравнению с 2011 г. ВВП по РФ увеличился в 2,06 раза, по ПФО - на 93,9 %, в том числе по Пермскому краю на 67,0 %, Нижегородской области - в 2,05 раза. При этом доля ПФО в национальном ВВП уменьшилась с 15,5 % до 14,6 % (снижение на 5,8 %). Доля ВРП по Пермскому краю в ПФО уменьшилась с 11,9 % до 10,3 %, по Нижегородской области - увеличилась с 10,9 % до 11,6 % (рост на 6,4 %).
1 Сформировано по данным брошюр «Рейтинг регионов РФ по качеству жизни» (http://vid1 .rian.rmig/ratings/Hfe).
2 Валовой региональный продукт по субъектам Российской Федерации в 2016-2020 гг. // Федеральная служба государственной статистики: сайт. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/accounts. Дата обновления: 09.03.2022.
Таблица 5
ВРП на душу населения по субъектам РФ, тыс. руб.1
Территория 2011 г. 2015 г. 2019 г. 2020 г. 2020 г. / 2011 г., %
Российская Федерация 317,5 449,1 646,1 640,5 201,7
Приволжский федеральный округ 236,2 339,1 480,4 468,5 198,3
Пермский край 319,1 403,6 573,9 541,9 169,8
Нижегородская область 233,4 338,4 505,5 497,4 213,1
Согласно таблице 5, ВРП на душу населения увеличился по РФ с 317,5 тыс. руб. до 640,5 тыс. руб. (в 2,0 раза), по ПФО - на 98,3 %, по Пермскому краю - на 69,8 %, Нижегородской области - в 2,1 раза. При этом ВРП на душу населения по ПФО в 2011 г. составлял 74,4 % к уровню ВРП по РФ, в 2020 г. - 73,1 %. ВРП на душу населения по Пермскому краю в 2011 г. (319,1 тыс. руб.) превышал показатель по ПФО (236,2 тыс. руб.) на 35,1 %, по РФ (317,5 тыс. руб.) на 0,5 %. Соответственно, ВРП на душу населения по Нижегородской области в 2011 г. был ниже показателя по ПФО на 1,2 %, в 2020 г. (497,4 тыс. руб.) - выше показателя ПФО на 6,2 %. За все приведенные в таблице годы ВРП на душу населения по Пермскому краю был выше, чем рассматриваемый показатель по Нижегородской области.
Многие исследователи отмечают, что уровень жизни - это результат проведенной властями социальной политики, по которому можно определить, является ли конкретный регион конкурентоспособным, хорошо ли он развит в социальном и экономическом плане [6, с. 339].
Из анализа перечня показателей двух приведенных рейтингов видно, что в рейтинге регионов качества жизни используются показатели, уже учтенные в рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ, что свидетельствует о взаимосвязи между показателями:
- отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг;
- уровень безработицы;
- ожидаемая продолжительность жизни при рождении;
- младенческая смертность;
- объем производства товаров и услуг на душу населения;
- объем инвестиций в основной капитал на одного жителя;
- доля собственных доходов в общем объеме доходов консолидированных бюджетов.
Выводы
В рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ Пермский край в 2020 г. по сравнению с 2011 г. ухудшил свою позицию, переместившись с 14-го на 20-е место; Нижегородская область, наоборот, поднялась с 18-го на 13-е место. Этому способствовал ряд обстоятельств. Так, при одинаковых величинах объема производства товаров и услуг Нижегородская область опередила Пермский край по объему доходов бюджета, численности занятых в экономике, величине инвестиций на душу населения, доле прибыльных предприятий, по доходам бюджета на душу населения, отношению денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора товаров и услуг. В то же время Нижегородская область уступила Пермскому краю по объему производства товаров и услуг на душу населения, величине суммарного долга к собственным доходам консолидированного бюджета.
Рейтинговые позиции Пермского края по уровню социально-экономического положения субъектов намного выше, чем позиция региона в рейтинге качества жизни. Что касается Нижегородской области, то ее позиции в обоих рейтингах примерно соответствуют друг другу.
1 Валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2016-2020 тт. // Федеральная служба государственной статистики: сайт. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/accounts. Дата обновления: 09.03.2022.
Таким образом, высокие показатели социально-экономического развития регионов не гарантируют высокие места в рейтинге качества жизни. Взаимосвязь показателей выражается, в частности, в том, что чем лучше в регионе демографическая ситуация, тем больше численность занятого в экономике населения, что обеспечивает высокие позиции в рейтинге социально-экономического положения региона. В свою очередь высокий уровень социально-экономического развития региона влияет на демографические процессы. Низкий уровень жизни населения сказывается на показателях демографии (снижение рождаемости и рост смертности), что вызывает естественную убыль населения, несмотря на меры социальной поддержки со стороны государства [7, с. 2073].
По мнению авторов, в состав показателей, учитываемых при ранжировании регионов по уровню социально-экономического положения субъектов РФ, необходимо включать также показатели «ВРП», «ВРП на душу населения».
Список источников
1. Бондарская Т. А., Толстенева Е. Д. Мониторинг качества жизни населения в регионе // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования: науч. электрон. журнал. 2022. № 2 (66). С. 26-34. URL: http://iea.gostinfo.ru/gallery/26-34%20Bondarskaya%20T.A..pdf (дата обращения: 25.10.2022).
2. Оценка качества жизни населения регионов РФ на основе цифровых данных: методологические аспекты / Е. В. Щекотин, Г. Ю. Коварж, В. Л. Гойко, Е. Ю. Перов, В. В. Бакулин // Векторы благополучия: экономика и социум: науч. электрон. журнал. 2020. № 3 (38). С. 138-156. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-kachestva-zhizni-naseleniya-regionov-rf-na-osnove-tsifrovyh-dannyh-metodologicheskie-aspekty (дата обращения: 25.10.2022).
3. Зотиков Н. З., Арланова О. И. Учет и налогообложение на малых предприятиях: учеб пособие. Чебоксары: Изд-во Чувашского ун-та, 2017. 316 с.
4. Акопян Е. А., Акопян А. Р. Влияние улучшения качества жизни населения региона на решение демографических проблем // Актуальные проблемы военно-научных исследований. 2020. № 6 (7). С. 23-31.
5. Аюбов Э. Н. Зарубежный и отечественный опыт оценки уровня социально-экономического развития территорий // Технологии гражданской безопасности. 2022. Т. 19. № 1 (71). С. 36-40.
6. Меньшиков М. С., Иванова С. П. Роль и значение органа местного самоуправления по повышению уровня и качества жизни населения в регионе // Бюллетень науки и практики: электрон. науч. журнал. 2021. Т. 7. № 5. С. 335-343. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-i-znachenie-organa-mestnogo-samoupravleniya-po-povysheniyu-urovnya-i-kachestva-zhizni-naseleniya-v-regione (дата обращения: 25.10.2022).
7. Меркулова Е. Ю., Спиридонов С. П., Меньшикова В. И. Индикаторы оценки качества жизни населения регионов России // Экономический анализ: теория и практика: науч. журнал. 2018. Т. 17. № 11 (482). С. 2066-2090. URL: https://cyberleninka.m/article/n/indikatory-otsenki-kachestva-zhizni-naseleniya-regionov-rossii (дата обращения: 25.10.2022).
References
1. Bondarskaya T. A., Tolsteneva E. D. Monitoring kachestva zhizni naseleniya v regione [Monitoring the quality of life of the population in the region]. Informatsionno-ekonomicheskie aspekty standartizatsii i tekhnicheskogo regulirovaniya, 2022, no. 2 (66), pp. 26-34. (In Russ.). Available at: http://iea.gostinfo.ru/gallery/26-34%20Bondarskaya%20T.A..pdf (accessed 25.10.2022).
2. Shchekotin E. V., Kovarzh G. Yu., Goiko V. L., Perov E. Yu., Bakulin V. V. Otsenka kachestva zhizni naseleniya regionov RF na osnove tsifrovykh dannykh: metodologicheskie aspekty [Assessment of the population life quality in Russian regions based on digital data: methodological aspects]. Vektory blagopolu-chiya: ekonomika i sotsium, 2020, no. 3 (38), pp. 138-156. (In Russ.). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-kachestva-zhizni-naseleniya-regionov-rf-na-osnove-tsifrovyh-dannyh-metodologicheskie-aspekty (accessed 25.10.2022).
3. Zotikov N. Z., Arlanova O. I. Uchet i nalogooblozhenie na malykh predpriyatiyakh [Accounting and taxation in small enterprises]. Cheboksary, Chuvashskiy universitet, 2017, 316 p. (In Russ.).
4. Akopyan E. A., Akopyan A. R. Vliyanie uluchsheniya kachestva zhizni naseleniya regiona na reshenie demograficheskikh problem [The impact of improving the quality of life of the population of the region on the solution of demographic problems]. Aktual'nye problemy voenno-nauchnykh issledovaniy, 2020, no. 6 (7), pp. 23-31. (In Russ.).
5. Ayubov E. N. Zarubezhnyy i otechestvennyy opyt otsenki urovnya sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya territoriy [Foreign and domestic experience in assessing the level of socio-economic development of territories]. Tekhnologii grazhdanskoy bezopasnosti, 2022, vol. 19, no. 1 (71), pp. 36-40. (In Russ.).
6. Menshikov M. S., Ivanova S. P. Rol' i znachenie organa mestnogo samoupravleniya po povyshe-niyu urovnya i kachestva zhizni naseleniya v regione [The role and significance of the local government to improve the level and quality of life of the population in the region]. Byulleten' nauki i praktiki, 2021, vol. 7, no. 5, pp. 335-343. (In Russ.). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-i-znachenie-organa-mestnogo-samoupravleniya-po-povysheniyu-urovnya-i-kachestva-zhizni-naseleniya-v-regione (accessed 25.10.2022).
7. Merkulova E. Yu., Spiridonov S. P., Menshikova V. I. Indikatory otsenki kachestva zhizni naseleniya regionov Rossii [Indicators for evaluating the living standards in Russian regions]. Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika, 2018, vol. 17, no. 11 (482), pp. 2066-2090. (In Russ.). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/indikatory-otsenki-kachestva-zhizni-naseleniya-regionov-rossii (accessed 25.10.2022).
Информация об авторах
Н. З. Зотиков - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры финансов, кредита и экономической безопасности, Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова;
А. А. Данилова - преподаватель кафедры финансов, кредита и экономической безопасности, Чувашский государственный университет имени И. Н. Ульянова.
Information about the authors
N. Z. Zotikov - Candidate of Economic Sciences, Docent, Associate Professor at the Department of Finance, Credit and Economic Security, I. N. Ulianov Chuvash State University;
A. A. Danilova - Lecturer at the Department of Finance, Credit and Economic Security, I. N. Ulianov Chuvash State University.
Статья поступила в редакцию 10.02.2023; одобрена после рецензирования 22.02.2023; принята к публикации 27.02.2023.
The article was submitted 10.02.2023; approved after reviewing 22.02.2023; accepted for publication 27.02.2023.
