CC BY
30
УДК: 332.12
ПОКАЗАТЕЛИ РЕАКЦИИ РЕГИОНОВ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА НА ИЗМЕНЕНИЕ ВНЕШНИХ УСЛОВИЙ*
В. П. САМАРИНА,
доктор экономических наук,
профессор кафедры экономики и менеджмента
Е-таН: ватаг1па_ур@та11. ги
Национальный исследовательский
технологический университет МИСиС
(Старооскольский филиал)
За два последних десятилетия экономика регионов Центрального федерального округа России претерпела кардинальные перемены. Одной из приобретенных особенностей стала глубокая интеграция в мировое экономическое пространство. Никогда еще регионы не участвовали в острой борьбе за лидерство в глобальной конкуренции. Никогда еще не воспринималось так остро техническое и технологическое отставание промышленности. А значит, и зависимость от внешних условий, от состояния дел в промышленно развитых странах в сложившихся условиях крайне велика.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью разработки стратегии и механизмов повышения антикризисной устойчивости страны посредством качественной модернизации экономики и совершенствования управления ее регионами.
Современная практика управления не привела к существенным сокращениям социально-экономических различий регионов. Экономический кризис 2008—2009 гг. не только усугубил существовавшие региональные проблемы, но и породил новые. В этой связи возникает необходимость научного обоснования и совершенствования подходов к созданию системы управления регионами,
* Статья подготовлена по материалам журнала «Региональная экономика: теория и практика». 2012. № 14 (245).
развитие которых сдерживается накопленными проблемами.
В условиях нестабильности мировой экономики и большой зависимости региональных процессов в ЦФО от внешних воздействий важно обеспечить стабильное поступательное развитие нашей экономики, максимальную защищенность граждан от ударов кризисов и вместе с тем неуклонное и быстрое обновление всех аспектов хозяйственной жизни — от материально-технической базы до подходов к экономической политике государства [4].
Логика научного исследования указывает на то, что совершенствование методологии управления социально-экономическим развитием регионов ЦФО, разработка стратегии их развития должны основываться на генетическом анализе реакции на изменение внешних условий. В этой связи автор попыталась установить характер влияния внешних условий и прежде всего мирового экономического кризиса на регионы Центрального федерального округа.
Основные причины распространения мирового экономического кризиса в субъектах ЦФО.
Влияние мирового кризиса на экономику субъектов ЦФО очевидно и закономерно. На протяжении многих лет регионы проводили политику интеграции в общемировое хозяйство, в результате чего стали частью глобальной экономической и финансовой системы. Субъекты ЦФО в силу сложившихся
условий социально-экономического развития интегрированы в мировую экономику сильнее, чем субъекты других федеральных округов. Все возрастающая покупательная способность населения, предпринятая предприятиями модернизация оборудования, запуск новых технологичных производств обусловили крайне высокую зависимость от импорта потребительских товаров, производственного оборудования и технологий.
Высокая зависимость от экспорта природных ресурсов, недостаточная конкурентоспособность несырьевых секторов экономики, недостаточная развитость российского инвестиционного и финансового секторов поставили экономику регионов ЦФО в прямую зависимость от колебания цен на основные продукты сырьевого экспорта. В восьми из восемнадцати субъектов ЦФО сложился высокорисковый рынок труда: доля работающих на предприятиях, наиболее подверженных внешнему воздействию, в 2008 г. составляла более 25 % [1].
Вполне естественно, что когда на экономику России распространился мировой экономический кризис, объемы производства и инвестиции в основной капитал в субъектах ЦФО резко сократились. В первой половине 2009 г. спад индекса промышленного производства более чем на 20 % отмечался в большинстве регионов округа (табл. 1). В январе
2009 г. ни один регион не смог обеспечить рост промышленной продукции. Лишь незначительное число субъектов ЦФО смогло сохранить темп роста инвестиций в основной капитал. В большинстве регионов до сентября 2009 г. спад превышал 20 %.
Подобные проблемы в той или иной степени испытывали все субъекты РФ. Однако, по мнению автора, основной причиной текущего кризиса в России являются внешние затруднения [2]. Мировой экономический кризис лишь усугубил проблемы, накопившиеся в России и ее регионах.
Финансовую поддержку из федерального бюджета, в том числе на реализацию антикризисных мероприятий, в 2008 г. получили все субъекты ЦФО. Через два года, в 2010 г., десять регионов остались дотационными. Москва и Липецкая область вернулись в категорию регионов-доноров. Наибольший размер дотаций на душу населения имеют Ивановская, Тамбовская, Брянская и Орловская области (см. рисунок).
Основные методические приемы определения антикризисного рейтинга субъектов ЦФО . В настоящее время официально принята типология регионов Российской Федерации, разработанная Министерством регионального развития в 2007 г. на основе «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Фе-
Таблица 1
Некоторые показатели экономического развития регионов Центрального федерального округа в январе — сентябре 2009 г.
Область Индекс промышленного производства Темп роста инвестиций в основной капитал
I II III IV V VI VII VIII IX I II III IV V VI VII VIII IX
Белгородская С Р Р Р С Р Р Р Р Р Р СС СС СС СС СС СС Р
Брянская СС СС СС СС СС СС СС СС С С СС СС С С С С СС С
Владимирская СС СС СС СС СС СС СС СС С С Р СС С С С С Р С
Воронежская С С С С С Р Р С С С СС С С С С С Р С
Ивановская СС СС СС С С СС СС СС СС Р Р Р Р Р Р Р СС Р
Калужская С Р Р Р СС СС СС СС СС Р Р С С Р СС СС Р Р
Костромская СС СС СС СС СС С С СС С С СС СС СС СС СС СС СС С
Курская СС С СС С С С С Р Р Р Р СС С Р С С СС Р
Липецкая СС СС СС СС СС С С С С Р СС Р С СС СС СС С Р
Московская С СС С С СС С С СС СС СС С СС СС СС СС СС СС СС
Орловская СС СС СС СС СС СС СС СС Р Р СС СС СС СС СС СС СС Р
Рязанская СС СС СС СС С С С С СС Р СС С С С СС СС СС Р
Смоленская СС С С С СС С С С СС Р СС СС СС СС СС СС СС Р
Тамбовская С СС С Р Р С С С Р Р Р Р СС СС Р СС С Р
Тверская С СС СС СС СС С С СС С Р Р Р Р Р СС Р С Р
Тульская С СС Р С С С С СС Р Р СС СС СС Р СС СС Р Р
Ярославская СС С С СС СС СС СС СС СС С СС Р Р С СС СС Р С
г. Москва СС СС СС СС СС СС СС СС СС Р СС С СС СС СС С СС Р
Р — рост 0 2 3 3 1 2 2 2 5 12 7 5 3 5 2 2 5 12
С — спад менее 20 % 7 4 5 6 6 9 9 5 6 5 1 4 7 5 4 5 3 5
СС — спад более 20 % 11 12 10 9 11 7 7 11 7 1 10 9 8 8 12 11 10 1
70 ÜÜ
6000
ВО 0 0
4000
3000
2000
1000
дерации» (в дальнейшем — типология). Было выделено 3 основных типа регионов, включающих по 2 подтипа: регионы — локомотивы роста—мировые города и центры федерального значения; опорные регионы — сырьевые и старопромышленные; депрессивные регионы — фоновые и кризисные. По мнению разработчиков типологии, субъекты, входящие в один тип, с одной стороны, имеют близкие значения показателей социально -экономиче ского развития, а с другой — общие тенденции развития [7]. Следует предположить, что и реакция на изменение внешних условий у субъектов, отнесенных к определенному типу, будут схожими. Проанализируем типологию с этих позиций.
Для определения антикризисного рейтинга регионов ЦФО воспользуемся системой комплексных показателей социально-экономического развития, предложенных Министерством регионального развития РФ во исполнение распоряжения Правительства РФ от 15.06.2009 № 806-р «Об организации и проведении мониторинга процессов в реальном секторе экономики, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации» [1].
Для оценки положения дел в реальном секторе экономики (РЭ) учитывались:
• индекс промышленного производства;
• темп роста потребления электроэнергии;
• индекс производства сельхозпродукции;
• темп роста прибыли предприятий;
• доля просроченной задолженности по кредитам юридическим лицам;
• темп роста кредитов, выданных юридическим лицам;
• темп роста оборотов розничной торговли;
• темп роста и объемы платных услуг населению. Инвестиционная привлекательность (ИП) оценивалась на основании среднедушевых объемов инвестиций в основной капитал, объемов и темпов роста строительных работ, ввода жилья, а также доли прибыльных предприятий.
Показатель «Доходы и занятость населения» (ДЗ) складывался из следующих индексов и показателей:
• индекс потребительских цен;
• темп роста реальных доходов населения;
• отношение заработной платы к стоимости фиксированного набора товаров и услуг;
• просроченные задолженности по заработной плате и за жилищно-коммунальные услуги;
J- d- .<■>-
¿V"
п п
/А
п п п
v ¿у $
чS
Размер удельных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности областей ЦФО в 2010 г на душу населения, руб.
• темп роста кредитов, выданных физическим
лицам;
• уровень безработицы.
Бюджетная система (БС) характеризовалась темпом роста доходов бюджета и долей текущих расходов в общем объеме расходов.
Сводный индекс (СИ) составлялся на основе всех вышеперечисленных характеристик.
Антикризисный рейтинг автор предлагает определять как долю значений, лучших, чем в среднем по России, в общем количестве социально-экономических характеристик региона.
Преимущества и недостатки постиндустриального развития федерального центра. Наиболее успешные в плане социально-экономического развития регионы отнесены к категории «регионов — локомотивов роста». В Центральном федеральном округе — это Москва — город федерального значения, названый в типологии «мировым городом». Исследования автора показали, что в период 1998—2008 гг. среднедушевой показатель ВРП, а также другие показатели социально-экономического развития в Москве стабильно возрастали. Особенно темпы роста стали увеличиваться с 2003 г. [6].
Москву можно отнести к регионам постиндустриального развития. Выгоды постиндустриального хозяйства заключаются в рациональном использовании природных ресурсов, сокращении срока создания конечного продукта, в получении максимального дохода. Кроме того, именно в регионах постиндустриального развития личность получает возможность наиболее полно реализовать свои возможности. Мы полагаем, что принципиальным отличием постиндустриальной экономики является базирование на возобновляемых и возрас-
тающих ресурсах — знании и интеллекте человека. Незначительное количество регионов первого типа (среди российских регионов их два: города Москва и Санкт-Петербург) говорит о том, что на уровне регионального и федерального управления индустриальная парадигма до сих пор существенно преобладает над постиндустриальной.
Безусловно, г. Москва имеет ряд существенных преимуществ перед другими субъектами ЦФО. Это и постоянный приток экономически активного населения, и инфраструктурные особенности, и коммуникационные возможности интеграции в мировое хозяйство, и высокое качество трудовых ресурсов, и высокая инвестиционная привлекательность, и близость к государственным структурам власти, обеспечивающих особые преференции развития бизнеса. В результате в первую очередь именно там начали активно развиваться новые для России и чрезвычайно перспективные банковские, страховые и финансовые секторы экономики.
Однако именно постиндустриальные секторы экономики оказались наиболее уязвимы в результате финансового кризиса. Большой приток иностранного и отечественного спекулятивного капитала
привел к перегреву экономики Москвы. Были искусственно созданы «пузыри» на рынках труда, в розничной торговле, сфере услуг, в строительстве [5]. В результате экономического кризиса в этих регионах в первую очередь появились новые, ранее не наблюдавшиеся экономические и социальные проблемы.
Исследования показали, что в разгар кризиса (в первые три квартала 2009 г.) спад индекса промышленного производства и объемов инвестиций в основной капитал по сравнению с аналогичным периодом прошлого года превышал 20 % (табл. 1). Упали доходы населения, объем розничного товарооборота и платных услуг. Соответственно, сократились и налоговые поступления в бюджеты различных уровней.
Проведенная оценка показала, что ситуация, сложившаяся во время кризиса в федеральном центре была лучше, чем в среднем по ЦФО и России (табл. 2). Фактически только темпы роста бюджетов и ситуация в реальной экономике в 2010 г. в регионе отставали от среднероссийских значений. Антикризисный рейтинг, который определяется как доля значений лучших, чем в среднем по России,
Таблица 2
Оценка социально-экономического развития субъектов ЦФО в 2009—2011 гг.
Область Рынок труда* 2009 2010 2011 Антикризисный рейтинг
РЭ ИП ДЗ БС СИ РЭ ИП ДЗ БС СИ РЭ ИП ДЗ БС СИ
Регионы — локомотивы роста — центры федерального значения
Московская В + + + + + — + + — | + — + + — + 0,73
Опорные регионы — сырьевые
Липецкая С — + + — — — + + — + — + + — + 0,53
Опорные регионы — старопромышленные
Белгородская В + + + — + + + + + + + + + + + 0,93
Рязанская С + — + + + + — — + — — — — — — 0,40
Тульская В — — — — — + — — + — + — — — — 0,20
Ярославская В — — — + — + — — + — — — — — — 0,20
Депрессивные регионы — фоновые
Брянская С + — — + — — — — — — + — + — + 0,33
Владимирская В + — — + — + — — — — + — — — — 0,27
Воронежская С + — + + + — — — + — + — + — + 0,53
Калужская В + — + + + + + — + + — + + — + 0,73
Костромская С 0
Курская С — — + — — — — — + — — — — — — 0,13
Орловская С — — — + — + — — + — — — + — — 0,26
Смоленская С + — — + — — — — + — + — — — — 0,26
Тамбовская С + — + + + + — + — — + — + — + 0,60
Тверская В + — — + — — — — + — — — — — — 0,20
Депрессивные регионы — кризисные
Ивановская В — — — +--|--- — — — + — — 0,13
Регионы — локомотивы роста — мировые города
г. Москва С + + + — + + + + — + — + + + + 0,80
* Риск неблагоприятного развития рынка труда (по оценке на конец 2008 г.):
В — высокий — доля занятого населения в отраслях, наиболее подверженных внешнему воздействию, более 25 %; С — средний — доля занятого населения в отраслях, наиболее подверженных внешнему воздействию, менее 25 %; «+» — положение лучше среднероссийского; «—» — положение хуже среднероссийского.
составил 0,8. Москва в настоящее время считается одним из самых независимых от федерального бюджета регионов.
Особенности развития промышленных регионов — локомотивов роста. К локомотивам роста — центрам федерального значения в ЦФО относится только Московская область. Этот индустриально ориентированный регион сумел в достаточной степени использовать выгоды докризисного периода. Это подтверждается тем, что показатели социально-экономического развития области в период 1998—2008 гг. постоянно улучшались. Регион обладал и обладает в настоящее время высокой инвестиционной привлекательностью. В области модернизировались и открывались новые предприятия химической, машиностроительной промышленности, электроники и приборостроения. По объему выпуска промышленной продукции Московская область входила в тройку лидеров ЦФО. Промышленные предприятия обеспечивали более половины прибыли, получаемой организациями области. Стабильно росли валовой региональный продукт (ВРП), объем инвестиций в основной капитал.
Сформировавшаяся в области структура экономики не смогла противостоять разразившемуся в конце 2009 г. кризису. Начиная с мая 2009 г. начался спад объемов розничного товарооборота и платных услуг. Промышленное производство сократилось более чем на 10 %, инвестиции в основной капитал — более чем на 20 %. Последствия кризиса отрицательно сказывались на развитии региона довольно долго: развитие реального сектора экономики и состояние бюджетной системы отставали от средних российских значений и в 2010, и в 2011 г. (табл. 1). Однако область смогла обеспечить высокие доходы и занятость населению. Она по-прежнему обладает высокой инвестиционной привлекательностью. Антикризисный рейтинг области составил 0,73.
Территориальная, производственная и административная близость Московской области к федеральному центру, безусловно, является одним из основных факторов развития. Однако территориальная близость к Москве порождает и региональные проблемы. Прежде всего это отток трудовых ресурсов, студенчества и молодежи. В целях закрепления экономически активного населения региональным властям следует разработать и реализовать дополнительные программы занятости и обеспечения качества жизни населения. Для повышения антикризисной устойчивости региона необходимо обеспечить интеграцию научных разработок и инновационных продуктов в сектор реальной экономики. Тем более, что у региона есть
хороший научный потенциал. Московская область по праву считается инновационным центром Российской Федерации — в области находятся десять наукоградов, три научных центра.
Перспективы и ограничения развития сырьевых и старопромышленных опорных регионов.
Сырьевые и старопромышленные опорные регионы ЦФО поставляют основной объем промышленной продукции и сырья для внутреннего и внешнего рынка страны. Тенденции развития этих областей во многом совпадают с тенденциями развития всей страны. Многие опорные регионы, используя благоприятные факторы развития, к моменту наступления экономического кризиса 2008—2009 гг. смогли преодолеть структурные диспропорции, диверсифицировали производство, вышли на новые рынки сбыта.
Несмотря на демонстрацию очевидных достижений и имея один из самых высоких потенциалов материального и нематериального генезисов, «опорные регионы» накопили целый ряд трудноразрешимых проблем. Прежде всего это старение основных средств производства. Многие промышленные объекты были построены в первой половине ХХ века, практически всеми специалистами отмечается неудовлетворительное состояние основных фондов предприятий. По оценкам экспертов, в большинстве отраслей промышленного производства степень изношенности техники составляет 60—80 % [5]. Около 70 % активных основных фондов эксплуатируется более 15 лет. Среди пассивных основных фондов такой показатель еще выше. Доля оборудования предприятий со сроком эксплуатации до 5 лет составляла в 2008 г. не более 7 % (снизившись на 22 % по сравнению с 1990 г.). В этой ситуации значительная часть средств, остающихся в распоряжении предприятий, и большая доля инвестиций расходовались на ремонт и поддержание производственной инфраструктуры. Далеко не все предприятия опорных регионов охотно внедряют инновационные разработки. По мнению избранного Президента РФ В. В. Путина, одна из основных экономических задач России видится в необходимости преодолеть инерцию крупного отечественного капитала, который, к сожалению, отвык от инновационных проектов, от исследований и опытно-конструкторских работ [4].
Кроме того, следует отметить несоответствие экономического и социального развития «опорных регионов». Во многих из них недостаточно развита социальная инфраструктура: не хватает культурных, оздоровительных и спортивных центров, медицинских учреждений и т. п. Таким образом, экономическое развитие опережает социальное. Исследования
показывают, что опорные регионы испытывают значительные экологические проблемы, решению которых в последние годы не уделялось достаточного внимания [6].
В экспортоориентированности, транзитном характере экономики заключается и суть проблем сырьевых и старопромышленных регионов. Прямая зависимость экономического благополучия от мировых цен на ресурсы неизбежно приводит к снижению их рейтинга при неблагополучной экспортной ситуации. Доля занятых в отраслях, наиболее зависимых от внешних факторов, в этих регионах превышала 25 %. Соответственно, риск формирования неблагоприятного рынка в случае развития кризисной ситуации был очень высок.
Действительно, экспортоориентированность экономики регионов привела к тому, что внутренний спрос на продукцию российских предприятий не смог заменить сократившийся в конце 2008 — начале 2009 гг. внешний спрос [6]. Проблемы сырьевых отраслей начали распространяться на смежные, затем на параллельные, развивающиеся независимо от сырьевых, но находившихся с ними в одном экономическом пространстве. Произошло снижение производственной и экономической активности большинства опорных регионов. В результате по итогам трех кварталов 2009 г. падение ВРП в опорных регионах было очень существенно. Возникли кризис неплатежей, рост числа безработных, снижение заработной платы и ряд других негативных последствий.
С сожалением приходится констатировать, что большинство «опорных регионов» до сих пор не смогло преодолеть последствий экономического кризиса. По результатам оценки социально-экономической ситуации в 2010 и 2011 гг. видно, что регионы имели проблемы в реальном секторе экономики. Их инвестиционная привлекательность, как правило, была низкой. Доходы и занятость населения, состояние бюджетной системы также отставали от среднероссийских значений. Антикризисный рейтинг Липецкой области, отнесенной по оценке Министерства регионального развития РФ в категорию «опорных сырьевых», составил 0,53. Отметим, что область была одной из наиболее успешных в 2000—2008 гг., демонстрировала лучшие показатели социально-экономического развития не только среди областей ЦФО, но и среди всех субъектов РФ. Еще хуже ситуация складывается в опорных старопромышленных регионах. Здесь антикризисный рейтинг составил 0,20—0,40. Таким образом, некогда наиболее перспективные опорные регионы ЦФО перешли в категорию депрессивных:
показатели социально-экономического развития фиксируют регулярные неудовлетворительные результаты.
Исключение составила Белгородская область. Несмотря на существенное сокращение в 2009 г. спроса на продукцию черной металлургии — основного продукт экспорта области, индекс промышленного производства региона возрастал. Рост был в большой степени обеспечен развитием сельскохозяйственного производства. Производство мяса птицы в области в период 2005—2011 гг. увеличилось почти в 15, а свинины — в 3,2 раза. Производительность труда в животноводстве выросла в 5,3 раза. АПК Белгородской области произвел в 2010 г. более 1 млн т мяса, в том числе мяса птицы — 624,9 тыс. т, свинины — 387,5 тыс. т [3]. Регион в настоящее время является крупнейшим в стране производителем мяса птицы и свинины.
Общие темпы роста инвестиций в основной капитал упали в 2009 г., однако крупнейшие металлургические и горнодобывающие предприятия области наряду с предприятиями АПК смогли обеспечить поддержку инновационных программ развития. В результате после окончания кризиса область заняла лидирующее положение среди областей ЦФО. Ее антикризисный рейтинг наиболее высок — 0,93.
Типологические особенности депрессивных регионов. К депрессивным регионам, согласно рассматриваемой типологии, было отнесено наибольшее число субъектов ЦФО. По остроте проявления социально-экономических проблем выделены 2 вида регионов: фоновые (10 областей) и кризисные (1 область — Ивановская).
Исследования показывают, что в областях, отнесенных к этому типу, в период 2000—2008 гг. стабильно фиксировались низкая интенсивность хозяйственной деятельности, слаборазвитая социальная сфера, низкие темпы развития ресурсно-инфраструктурной базы, недостаточность средств, выделяемых на реализацию программ рационального природопользования [7]. Вследствие этого можно констатировать, что большинство депрессивных регионов перешло в разряд «отсталых» и к моменту начала кризиса находилось в состоянии длительного застоя. Особенно низкие показатели социально-экономического развития отмечались в Ивановской, Тамбовской, Воронежской областях.
Депрессивные регионы, как правило, не располагают привлекательными для экспортеров природными ресурсами. Регионы выпадают из общей картины экспортной ориентированности экономики России. Такая ситуация порождает в депрессивных регионах своеобразную «цепную реакцию». Имен-
но экспортные продажи до начала распространения мирового экономического кризиса служили основой экономического благополучия многих регионов ЦФО, особенно добывающих и старопромышленных. Перераспределение внутри региона денежных поступлений от экспорта повышало покупательную способность населения. В результате рос спрос на новые товары, услуги и работы. По некоторым оценкам именно в секторе услуг, названном А. Навоем новым «локомотивом» роста, в последние годы создавалось более 2/3 ВВП [2]. Как следствие, регионы, не имеющие возможности добывать и экспортировать природные ресурсы, отставали и в непроизводственной сфере, лежащей в основе постиндустриального хозяйства.
Таким образом, депрессивные регионы в наибольшей степени лишались выгод постиндустриального хозяйства: экономии природных и других материальных ресурсов, сокращения сроков создания конечного продукта, уменьшения затрат труда, наиболее полного и комплексного раскрытия возможностей трудовых ресурсов, получения максимального дохода.
Недостаток инвестирования в развитие материально-технической базы депрессивных регионов привел к тому, что большинство из них вступило в кризис с деградировавшими производственными фондами. Исследования показали, что в ряде регионов общее количество основных фондов отраслей экономики на душу населения явно недостаточно [5, 6, 8]. Это количественная деградация. Кроме того, отметим сильный износ и низкие темпы обновления основных средств предприятия. Это качественная деградация. Таким образом, не имея достаточной материальной обеспеченности, многие виды производственной деятельности в депрессивных регионах либо существенно сократились, либо совсем перестали осуществляться.
Негативной особенностью депрессивных регионов можно считать их низкую диверсификацию. Многие муниципальные образования таких субъектов ЦФО являются моногородами. Жестко привязанная к хозяйственно-экономической деятельности одного предприятия (или территориально-производственного комплекса) экономика такого города буквально рассыпается, как только предприятие перестает функционировать или существенно сокращает объемы производства. Происходят существенное снижение уровня жизни населения и увеличение социальной нестабильности в региональном масштабе. Владимирская, Ивановская, Калужская, Тверская области по оценкам 2008 г. отнесены к регионам с высокорисковым рынком труда.
Крайне нестабильная экономика депрессивных регионов объективно не смогла противостоять экономическому кризису. Спад промышленного производства наблюдался практически во всех областях. Особенно пострадала экономика Брянской, Владимирской, Ивановской, Костромской областей [8]. Отметим, что большинство из них было наиболее успешно среди депрессивных областей ЦФО. Так, в Орловской области, показатели социально-экономического развития которой существенно улучшились в период 2000—2008 гг., спад промышленного производства в 2009 г. превысил 30 %. Дефицит бюджета повлиял на инвестирование в производственную деятельность. Так, в Брянской и Костромской областях инвестиции в основной капитал сократились в 2 раза.
Оценка результатов посткризисного развития депрессивных регионов выявила интересные особенности. Воронежская, Калужская и Тамбовская области — регионы, далеко не самые успешные до кризиса — стали демонстрировать довольно неплохие показатели социально-экономического развития. Лучше, чем в среднем по России, обстоят дела в секторе реальной экономики, довольно высоки доходы и занятость населения, устойчиво состояние бюджетной системы. Антикризисный рейтинг этих регионов превосходит рейтинги большинства «опорных регионов».
Тому есть несколько причин. Во-первых, незначительные объемы внешнеторгового оборота в какой-то степени сгладили влияние мирового кризиса. Во-вторых, низкая инвестиционная привлекательность, незначительный приток инвестиций в межкризисный период и, как следствие, практическое отсутствие отрицательной динамики этих составляющих регионального развития. В-третьих, формирование регионального бюджета за счет дотаций федерального центра. Депрессивные регионы, как правило, менее половины зарабатывают сами, а остальные получают из федерального центра. Так, в Тамбовской области по итогам 2010 г. размер удельных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из федерального бюджета составил 6 134,9 руб. (на душу населения), в Воронежской — 2 998,4 руб., в Калужской — 984,18 руб. Таким образом, успешность регионального развития в какой-то степени обеспечивается внешней поддержкой. Проанализировав механизмы реализации региональной политики депрессивных регионов, можно сказать, что в основном они сводились к дотациям из регионального бюджета [6].
Эти характеристики, порождающие и сопровождающие отставание регионов на фоне успешно-
го в недавнем прошлом социально-экономического развития страны, в какой-то степени замедлили распространение в них кризиса.
Закономерности влияния внешних факторов на регионы различных типов и пути повышения антикризисной устойчивости. В результате исследования нами выявлены закономерности влияния внешних факторов на регионы различных типов. С одной стороны, незначительная интеграция в глобальное экономическое пространство несколько смягчила проявления кризиса в «отсталых» субъектах ЦФО. В то же время системность отставания в социально-экономическом плане, постоянное сокращение доходной части местных и региональных бюджетов; качественная и количественная деградация основных фондов предприятий и объектов инфраструктуры; низкая диверсификация производства; зависимость от владельцев капитала, финансовые и экономические интересы которых нередко оторваны от интересов работников региональных предприятий; увеличение социальной напряженности — это те факторы, которые не дадут депрессивным регионам выйти из системного социально-экономического кризиса без серьезных изменений тактики и стратегии антикризисного управления. Отсутствие ярко выраженной реакции на кризис говорит лишь о стабильной стагнации депрессивных регионов. Таким образом, во время кризиса слабость исходящих внешних и транзитных функциональных потоков спасает от глубокого падения, но в благополучные времена — усиливает отставание.
С другой стороны, существенная зависимость от неподконтрольных внешних условий привела к стремительному отставанию ряда промышленно развитых и благополучных в социальном плане субъектов ЦФО. Установлен факт появления в России в 2009 г. новых депрессивных территориальных образований. Исследования показали, что причиной их появления послужило наложение диспропорций государственной и межгосударственной структур на региональную структуру. Здесь отставание происходит наиболее стремительно и неожиданно. Корректировка развития новых депрессивных регионов слабо поддается управлению, поскольку в наибольшей степени зависит от внешнего воздействия. В этой ситуации особо возрастает роль государства в качестве центрального управляющего и координатора.
Обеспечение экономического развития за счет добычи и первичной переработки природных ресурсов усугубляет экологические проблемы, отмеченные нами в большинстве регионов ЦФО. В старопромышленных добывающих регионах
это может привести к прямым случаям нарушения экологической безопасности. Сосредоточение экономической деятельности в отдельных «точках роста», большинство из которых расположено в относительно благополучных в социально-экономическом плане субъектах ЦФО, приводит к увеличению неравномерности социально-экономического развития регионов. При этом нарушается принцип территориальной справедливости, предполагающий создание условий принципиального равенства регионов в аспекте осуществления собственной стратегии развития.
Основные механизмы реализации региональной политики отстающих регионов сводились к дотациям из регионального бюджета на постоянной основе. Мы видим несколько негативных сторон такой компенсаторной региональной политики. Во-первых, выделяемых из федерального бюджета средств всегда не хватает для сглаживания социально-экономических проблем. Во-вторых, непрерывная, практически гарантированная государственная поддержка значительно снижает активность региональных властей в поисках внутренних резервов развития региона. В-третьих, содержание достаточно большого количества дотационных регионов негативно сказывается на экономической и финансовой устойчивости ЦФО и государства в целом, особенно в условиях нестабильности глобальных мировых экономических процессов.
Таким образом, несмотря на некоторые положительные сдвиги в российской экономике, последствия экономического кризиса, наложенные на проблемы регионального развития, будут сказываться на экономике ЦФО длительное время. В случае неэффективного антикризисного управления кризис неизбежно вернется, породив новые проблемы.
Результаты исследования доказывают целесообразность перехода России от экспортоориентиро-ванной политики к регионально ориентированной. Для регионов ЦФО это означает создание условий для саморазвития при активной регулирующей роли государства.
Основное направление деятельности по повышению антикризисной устойчивости мы видим в создании новых «точек роста» экономики. Главный принцип заключается в создании благоприятных инвестиционных условий для всех участников рынка, а также возможности переориентации региональных экономик, например, традиционно отсталых регионов — с внутреннего рынка на внешний — путем создания и обеспечения базы развития, а регионов, которые выказали признаки депрессивности в условиях кризиса 2008—2009 гг., — с внешнего рынка на
внутренний — через диверсификацию экономики. Подобная направленность региональной политики, по мнению автора, позволит достигнуть главной стратегической цели — повышения антикризисной устойчивости государства через организацию конкурентоспособности несырьевых секторов экономики.
Список литературы
1. Доклады о социально-экономическом положении субъектов Российской Федерации. URL: http://www. minregion. ru/activities/monitor/region_ dev_monitor.
2. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. № 2.
3. Птицеводческий сайт. URL: http://ptizevod. narod. ru/index. htm.
4. Путин В. В. О наших экономиче ских задачах // «Российская газета» от 30.01.2012.
5. Самарина В. П. Анализ проблем регионального развития применительно к типам регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 42.
6. Самарина В. П. Проблемные регионы России: совершенствование методологии управления социально-экономическим развитием. LAP LAMBERT Academic Publishing Saarbrucken, 2011.
7. Типология социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. URL: http://www. minregion. ru/Workitems/NewsItem. aspx?NewsID=492.
8. Черникова А. А., Самарина В. П., Полева Н. А. Некоторые особенности влияния экономического кризиса на регионы России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 25.
