CC BY
318
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА НА РЕГИОНЫ РОССИИ*
A. А. ЧЕРНИКОВА,
доктор экономических наук,доцент,директор института E-mail: chernikova.a@mail.ru
B. П. САМАРИНА, кандидат географических наук,
доцент кафедры экономики и менеджмента, E-mail: alex_samarin@mail.ru
Н. А. ПОЛЕВА, инженер 8- (4725) 42-29-89 Старооскольский технологический институт (филиал) Национальный исследовательский технологический университет МИСИС
Установлено, что степень проявления экономического кризиса зависела от уровня социально-экономического развития регионов России. Выявлены и обоснованы причины этого явления. Установлен факт появления на карте России в 2009 г. новых депрессивных территорий. Выделен ряд субъективных и объективных факторов, которые не позволят ни традиционным, ни вновь сложившимся проблемным регионам перейти на путь долговременного развития без изменений тактики и стратегии управления.
Ключевые слова: экономический кризис, субъект Российской Федерации, социально-экономическое развитие, депрессивный регион, антикризисные меры.
Для выработки действенных и результативных антикризисных управленческих мер, направленных на стабилизацию региональных процессов, необходимы достоверные знания причин кризиса, степени его влияния на экономику страны и регионов, способности регионов противостоять столь существенным изменениям внешней среды.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ № 09-02-55205а/Ц.
Влияние мирового кризиса на российскую экономику вполне очевидно и закономерно. На протяжении многих лет Россия проводила политику интеграции в общемировое хозяйство и в результате стала частью глобальной экономической и финансовой системы. Следовательно, глобальные кризисные процессы не могли не изменить институциональные условия развития экономики в России.
Уже не вызывает сомнения тот факт, что экономический кризис в России в большой степени был вызван стремительным паданием спроса и цен на энергоресурсы. В результате сокращения доходов Правительство РФ для покрытия дефицита бюджета вынуждено тратить средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. По оценкам Министерства финансов РФ [4, с. 24], средства фондов будут полностью израсходованы к2013г. (табл. 1).
Однако авторы не считают, что единственной или основной «причиной текущего кризиса в России являются внешние затруднения» [6, с. 24]. Мировой экономический кризис лишь усугубил проблемы, накапливающиеся в России и ее регионах.
Таблица 1
Статьи доходов российского бюджета, млрд руб.
Статья доходов Год
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Нефтегазовые доходы 1 101,5 2 687,7 2 055,8 3 193,3 3 314,6 3 504,5
Ненефтегазовые доходы 4 885,1 4 883,2 4 657,8 3 756,9 4 140,9 4 608,2
Иные источники покрытия дефицита 0 0 466,8 692,1 1 173,7 793,8
Средства Резервного фонда 0 0 2 751,0 1 937,8 0 0
Средства Фонда национального благосостояния 0 0 0 306,5 7 606,0 774,5
Проанализируем, к примеру, структуру инвестиций в российскую промышленность. Основными отраслями реального сектора экономики, в которые поступали инвестиции, являлись нефтяная и энергетическая. Действительно, проведенные авторами исследования показали, в частности, что инвестиции в нефте- и газодобывающую промышленность выросли в I квартале 2007 г. более чем на треть. При этом доля инвестиций в нефтедобывающую промышленность составила 55 % от всех инвестиций в топливную промышленность. В то же время в обрабатывающую промышленность за все первое полугодие 2007 г. инвестиции возросли лишь на 4 % [11]. Малый бизнес и венчурное предпринимательство не представляли существенного интереса для российских и зарубежных частных инвесторов. Происходившие изменения в структуре инвестиций предопределили ускоренное движение России к инвестиционной структуре, характерной для страны, выполняющей роль топливно-энергетического и сырьевого придатка мировой экономики. Внутренние и внешние факторы, сдерживающие развитие не экспортирующих ресурсы регионов до наступления кризиса, не позволили сформировать им технологическую, финансовую, социальную и материальную базы посткризисного социально-экономического развития.
В результате ориентации экономики России на добычу и первичную переработку природных ресурсов между сырьевыми и несырьевыми секторами российской экономики произошел сущес-
твенный разрыв в рентабельности (рис. 1). Так, рентабельность при добыче полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических) в 2008 г. была в 12,1 раза больше, чем рентабельность текстильного и швейного производства ив5,1 раза больше, чем при производстве машин и оборудования.
Естественным следствием этой ситуации стала товарная структура российского экспорта и импорта (табл. 2). С 1995 по 2006 г. доля минерального сырья в общем объеме экспорта страны стабильно увеличивалась и к 2007г. составила 65,9 %. Доля же конечного продукта, например, машин, оборудования и транспортных средств в экспорте постепенно падала: с 10,2% в 1995 г. до 5,6% в 2007 г. Одновременно нарастала доля того же продукта в импорте: с 31,4% в 2000 г. до 51 % в 2007 г. Крайне велика доля импорта и в продовольственных товарах, а также сельскохозяйственном сырье. Однако здесь можно отметить некоторые положительные тенденции: хотя доля экспорта возросла незначительно (с1,8 %с 1995 г. до 2,6 % в 2007г.), затотже период доля импорта снизилась с 28,1 до 13,8%. Прямая зависимость экономики России от импорта не может не вызывать беспокойства. Сложившаяся ситуация, безусловно, подрывает основы безопасности страны.
В результате, как только сократился спрос на сырьевой российский экспорт, страна стремительно вошла в экономический кризис. По итогам I квартала 2009 г. падение ВВП в России было значительнее, чем в других странах (рис. 2).
Рис. 1. Рентабельность российского производства в 2008 г., % [2]
Таблица 2
Товарная структура экспорта (числитель) и импорта (знаменатель) Российской Федерации, % [10]
Вид продукции Год
1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Продовольственные товары 1,8 М м 2л5 1,8 м 1,8 М
и сельскохозяйственное сырье 28,1 21,8 22,5 21 18,3 17,7 15,7 13,8
Минеральные продукты 42.5 53.8 55.2 57.3 57.8 64.8 65.9 64.7
6,4 6,3 3,7 3,8 4 3,1 2,4 2,3
Продукция химической промышленности, каучук 10.0 и 6,9 £9 £6 6,0 5,6 5,9
10,9 18 16,7 16,8 15,8 16,5 15,8 13,8
Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них М 0,3 о,з 0,2 0,2 0,1 М 0,1
0,3 0,4 0,5 0,4 0,3 0,3 0,3 0,4
Продукция лесной и целлюлозно-бумажной 5,6 4,3 4,6 4,2 М м ¿2 ¿5
промышленности 2,4 3,8 4,2 4,2 3,8 3,3 2,9 2,7
Текстиль, текстильные изделия и обувь 1д5 м м 0,7 м М 0,3 0,3
5,7 5,9 5,3 4,8 4,3 3,7 4,0 4,3
Металлы, драгоценные камни и изделия из них 26.7 21.7 18.7 17.8 20.2 16.8 16.3 16.1
8,5 8,3 6,4 7,3 8 7,7 7,7 8,2
Машины, оборудование и транспортные средства 10.2 м 9,5 _9_ 7,8 5,6 5,8 5,6
33,6 31,4 36,3 37,4 41,2 44 47,7 51
Прочая продукция и М 1,4 М Ы м и
4,1 4,1 4,4 4,3 4,3 3,7 3,5 3,0
Рис. 2. Динамика ВВП некоторых стран [2]
В регионах России, в силу присущих им особенностей в развитии, причины и проявления экономического кризиса имеют свои особенности. Рассмотрим подробнее основные из них.
Согласно докладу Минрегионразвития России о социально-экономическом положении субъектов РФ [3], число российских регионов, в которых наблюдался спад промышленного производства с ноября 2008 г. по август 2009 г. в разы превышало количество регионов с его ростом (рис. 3). Среди субъектов, в которых спад промышленного произ-
водства в I квартале 2009 г. составлял более 30% — Чувашская Республика, Нижегородская, Новгородская, Орловская, Самарская и Ульяновская области. Крайне напряженная ситуация сложилась также в регионах с высокой долей моногородов: республиках Башкортостан, Саха (Якутия) и Татарстан, Пермском крае [3]. Отметим, что по результатам исследований авторов, до распространения кризиса эти регионы демонстрировали относительно стабильное экономическое и социальное развитие [12].
Дефицит бюджета не мог не сказаться на объемах инвестиций в основной капитал. Начиная с декабря 2008 г. более чем в 50% субъектов РФ наблюдалось стабильное снижение значения этого показателя социально-экономического развития (рис. 4). В мае снижение объемов инвестиций по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года наблюдалось в 2/3 регионов России. Наибольшее снижение к
Рис. 3. Динамика изменения количества субъектов РФ со спадом (ростом) индекса промышленного производства (к соответствующему месяцу прошлого года)
Рис. 4. Динамика изменения количества субъектов РФ со спадом (ростом) объемов инвестиций в основной капитал (к соответствующему месяцу предыдущего года)
середине 2009 г. (по отношению к аналогичным показателями предыд ущего года в сопоставимых ценах) отмечено в следующих субъектах Российской Федерации: в Карачаево-Черкесской Республике — в 7 раз; в Новосибирской области — в 2,6 раза; в Республиках Кабардино-Балкария, Карелия, Забайкальском крае, Архангельской, Брянской, Пензенской, Сахалинской областях — в 2 раза. Сложившаяся ситуация кажется авторам особенно неблагополучной: регионы, недостаточно вкладывающие в развитие основных
фондов в относительно благоприятный период, во время кризиса еще более сократили объемы инвестиций. Снизили объемы инвестиций относительно благополучные в докризисный период: Вологодская область — в 4,5 раза; Ненецкий АО — в 3,3 раза; Костромская и Оренбургская области — в2 раза.
Прямым следствием спада промышленного производства, несмотря на предпринятые федеральным и региональными органами власти меры, явилось сокращение занятости населения регионов. По материалам Минре-гионразвития России, к июню 2009 г. численность уволенных и намеченных к увольнению составила 1184тыс.чел. [3].Особенно неблагополучная ситуация сложилась в таких некогда благополучных регионах, как Вологодская область — 11,8% от общего числа занятых, Костромская — 5,1, Новгородская и Самарская области — 4,4%. Напряженная ситуация на рынках труда в течение нескольких месяцев 2008-2009 гг. сохранялась во многих старопромышленных регионах: Ивановской, Калужской, Нижегородской, Владимирской, Кемеровской, Самарской, Челябинской, Ульяновской, Ярославской областях, а также в Чувашской Республике.
Несмотря на то, что по оценке Минрегионраз-вития России был отмечен рост среднемесячной заработной платы работников в I квартале 2009 г. (на 12,8 % в действующих ценах), реальные денежные доходы составили 98,6 % от доходов соответствующего периода 2008 г. [3]. Снижение доходов было отмечено в 48 субъектах РФ.
Негативной особенностью российских регионов можно считать их низкую диверсификацию. Наличие моногородов в территориальной структуре региона также может сдерживать его разноплановое развитие. Жестко привязанная к хозяйственно-экономической деятельности одного предприятия (или территориально-производственного комплекса) экономика такого города буквально рассыпается, как только предприятие перестает функционировать или существенно сокращает объемы производства. Диверсифицированные регионы в подобных условиях способны в какой-то степени сгладить последствия этого. Иная ситуация у недиверси-фицированных регионов. Высвободившиеся при увольнении с одного предприятия люди не имеют шансов трудоустроиться на другом. Сформировавшаяся проблема системной безработицы неизбежно приводит к снижению деловой и хозяйственной активности всего региона, баланс которого во многом зависит от поступлений от предприятий моногорода. Так, например, закрытие Златоустовского металлургического заводавконце 2008 г. привело к четырехкратному росту числа безработных города. В результате не только местные, но и региональные власти при ограниченности финансирования программ, направленных на смягчение последствий роста безработицы, не могли справиться с ситуацией. Произошло существенное снижение уровня жизни населения и увеличение социальной нестабильности в региональном масштабе.
Даже если трудоспособное население проблемных недиверсифицированных регионов, оказавшееся в результате закрытия предприятий на рынке труда, и трудоустроится, то, скорее всего, это будет работа, мало связанная с предыдущим основным видом деятельности. В результате теряется кадровый и профессиональный потенциал рабочей силы проблемных регионов. Следует также учесть, что, потеряв работу, многие мужчины рабочих специальностей впадают в депрессию и спиваются. В результате происходит качественная и количественная деградация общества.
Принятые правительством меры социальной поддержки населения были призваны стабилизировать ситуацию с региональными рынками труда. Однако падение спроса и цен на продукцию вынуждало предпринимателей обходить прямое указание Президента и Правительства России о недопустимости массовых увольнений. С целью снижения затрат предприниматели резко снижали зарплату, сокращали продолжительность рабочей недели. В результате в социальной сфере
проблемных регионов сложилась ситуация хуже, чем в кризисные 1990-егг. В те годы на многих предприятиях секторов реальной экономики происходила многомесячная задержка заработной платы. Но у работников предприятий была реальная надежда вернуть заработанное, реализовавшаяся в дальнейшем. Кроме того, в 1990-егг. не было столь ярко выраженного неравенства доходов, как в настоящее время. На взгляд авторов, в условиях относительного «социального равенства» кризис переносился проще. Кроме того, в относительно благополучные годы, предшествующие кризису, наблюдался рост потребительских кредитов: ипотечных, на покупку автомашин, мебели, бытовой техники и т. п. Тому способствовали возрастающие заработки у населения, уверенность в завтрашнем дне, а также настойчивость рекламы и доступность кредитов. В результате в период кризиса население регионов осталось с невыплаченными долгами по кредитам, минимальной зарплатой и отсутствием возможности изменить ситуацию.
В период кризиса наполняемость многих региональных бюджетов сокращалась с большей скоростью, чем бюджета федерального. Это связано, на взгляд авторов, с тем, что даже в условиях кризиса, когда регионы особо нуждались в наполнении местных и региональных бюджетов, основные налоги напрямую шли (и продолжают идти) в федеральную казну.
Согласно исследованиям авторов [12], в большинстве российских регионов объем внешнеторгового оборота (суммарный объем экспорта и импорта) незначителен. В какой-то степени это должно было сгладить влияние общемирового хозяйственного кризиса. Основное производство таких регионов ориентировано на внутренний рынок. Внешние связи незначительны и неразвиты.
Однако экспортная ориентированность экономики России порождала в группе этих регионов своеобразную «цепную реакцию». Как было отмечено, именно экспортные поступления фактически служили основой экономического благополучия многих регионов, особенно добывающих и старопромышленных. Возрастающая за счет перераспределения внутри региона денежных поступлений от экспорта покупательная способность населения порождала спрос на новые товары, услуги и работы. Заметим, что, по некоторым оценкам, именно в секторе услуг, названном А. Навоем новым «локомотивом» роста [6, с. 26], в последние годы создавалось более 2/3 ВВП. В результате регионы, не имеющие возможности добывать и экспортировать природные
ресурсы, отставали и в непроизводственной сфере, лежащей в основе постиндустриального хозяйства.
Таким образом, неэкспортирующие регионы в наибольшей степени лишаются выгод постиндустриального хозяйства: экономии природных и других материальных ресурсов, сокращения сроков создания конечного продукта, уменьшения затрат на создание рабочего места, наиболее полного и комплексного раскрытия возможностей трудовых ресурсов, получения максимального дохода. Однако именно практика ведения постиндустриального хозяйства наиболее способствует коэволюционно-му развитию общества и позволяет обеспечивать основные требования долговременного развития.
Следует также отметить зависимость финансовой сферы многих регионов от федерального центра. Подавляющее большинство банков, их представительств и филиалов — московские. Напомним, что антикризисные меры Правительства РФ были направлены в первую очередь на поддержание банковской системы страны [7]. Вследствие избирательной поддержки банков в период кризиса у региональных банковских структур проблемных регионов была крайне низкая вероятность сохранить финансовую устойчивость и независимость.
Большинство владельцев крупных промышленных предприятий отстающих в экономическом развитии неэкспортирующих регионов также находятся в Москве и других экономически развитых субъектах РФ, зачастую довольно отдаленных от реального регионального производства. Соответственно, там же аккумулируется прибыль, принимаются ключевые антикризисные решения (вплоть до приостановки или ликвидации деятельности предприятия). Перераспределение прав собственности на региональных рынках привело к тому, что проблемы сосредоточиваются в неблагополучных регионах, а экономические интересы основных владельцев капитала — в благополучных. Владельцы и держатели акций предприятий проблемных регионов рассматривают их как одно из мест размещения капитала (далеко не единственное). До наступления кризиса для поддержания производственных процессов они, по мере необходимости, пополняли оборотные средства подконтрольных предприятий. Однако инвестирование в обновление производственных фондов было недостаточным.
Очевидно, что успешная реализация региональной антикризисной политики напрямую связана с проблемой привлечения инвестиций. Отстающие в экономическом плане регионы нередко обладают богатой природно-климатической и минерально-
сырьевой базой, трудовыми и интеллектуальными ресурсами, но при этом не имеют достаточного количества собственных средств для обновления и развития основного капитала, преодоления спада и самостоятельного выхода из кризиса.
Однако и в докризисный период, и в период выхода из кризиса частные и государственные инвесторы предпочитали вкладываться в преуспевающие регионы и в наиболее перспективные проекты. Проблемные регионы с их высокорисковым бизнесом остались за рамками интересов инвесторов.
Проведенная нами оценка инвестиционной привлекательности регионов позволяет выделить следующие субъективные барьеры для инвестиций, которые встают перед экономически отстающими регионами [13]:
• низкий уровень жизни большей части населения;
• слабый инвестиционный спрос со стороны промышленного и коммерческого бизнеса;
• нехватка свободных финансовых ресурсов региональных частных инвесторов;
• высокие риски, связанные с экстремальными экономическими, политическими, криминальными, экологическими условиями;
• отсутствие мотивации со стороны региональных и сторонних инвесторов.
В результате в кризис большинство российских регионов вступило с деградировавшими производственными фондами. Исследования авторов [12] показали, что в большинстве регионов общее количество основных фондов отраслей экономики на душу населения явно недостаточно. Это деградация количественная. Кроме того, по оценкам экспертов, во многих отраслях степень изношенности техники составляет 60—80 % [8]. Около 70 % активных основных фондов эксплуатируется более 15 лет. Среди пассивных основных фондов такой показатель еще выше. Доля оборудования предприятий со сроком эксплуатации до 5 лет составляет не более 7 % (снизившись на 22 % по сравнению с 1990 г.). Очевидны сильный износ и низкие темпы обновления производственных фондов. Это деградация качественная. Выделяемые инвестиции большинство предприятий направляло не на развитие производства и создание инноваций, а на замену изношенной техники и производственного оборудования (рис. 5).
Таким образом, не имея достаточной материальной обеспеченности, многие виды производственной деятельности в регионах либо существенно сократились, либо совсем перестали осуществлять-
замена изношенной техники и оборудования
автоматизация (механизация) производства
снижение себестоимости продукции
охрана окружающей среды
экономия энергоресурсов
внедрение новых технологий
увеличение производственной мощности с неизменной номенклатурой продукции увеличение производственной мощности с расширением номенклатуры продукции создание новых рабочих мест
I 4«
3
□ 45
1-И
| 29
I 1а
ЙР1
□
■ в1
Рис. 5. Распределение ^ 70 предприятий по оценке целей инвестирования в основной капитал, в процентах от общего числа организаций [10]
■ 2000 г. □ 2008 г. □ 2009 г.
ся. Ввиду недостаточной обеспеченности инвестициями, направленными на обновление основных фондов, многие секторы экономик регионов просто не подлежат восстановлению. Основными потребителями импортных основных фондов стали опять же экспортоориентированные сырьевые и старопромышленные регионы. В первую очередь они импортировали технику для добычи и переработки природных ресурсов. Подтверждением тому может служить анализ структуры российского экспорта и импорта (см. табл. 2). Таким образом, отсутствие базы социально-экономического развития в большинстве субъектов РФ продуцировало увеличение региональной дифференциации.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что экономика большинства регионов России росла медленнее, чем экономика страны в целом. А это означает, что экономический рост РФ обеспечивался лишь несколькими регионами-локомотивами.
В основе самой политики выравнивания уровней межрегиональной дифференциации, провозглашенной Правительством РФ, лежит федеральная финансовая поддержка. В свое время профицит федерального бюджета позволял в достаточном объеме эту поддержку осуществлять. Однако, на взгляд авторов, практика прямых финансовых «вливаний» в региональные бюджеты носит частично дестимулирующий характер. С одной стороны, финансовая поддержка федерального центра способствовала сглаживанию неравенства
социально-экономического развития региональных социально-экономический систем. С другой стороны, привыкнув к федеральному финансированию, региональные власти многих регионов и не стремились развивать новые секторы экономики, создавать новые функциональные потоки и искать альтернативные дотациям источники поступления денежных средств. Согласимся, что в регионах развитие получили отмеченные Президентом РФ Д. А. Медведевым «... широко распространенные в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство» [5].
Большинство российских регионов менее половины зарабатывают сами, а остальные получают из федерального центра. Так, по итогам I квартала 2009 г. субъектам РФ перечислено 123 млрд руб. дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности (33 % от запланированного годового объема). В первую очередь финансовую помощь получили Магаданская область, а также Республики Ингушетия, Дагестан, Алтай, Кабардино-Балкарская, Северная Осетия и Тыва. Бюджеты этих субъектов РФ более чем на 56— 60 % сформированы за счет нецелевой финансовой помощи из федерального бюджета [3]. В целом доля дотации в доходах 14 регионов превысила 40 %.
Получается парадокс: экономический кризис «ударил» в основном по экономике регионов-доноров, наполняющих федеральный бюджет и увеличивающих ВРП.
14 РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: ГПвОриЯ 11 Практике!
Действительно, только в ноябре—декабре 2008 г. по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. в половине регионов произошло снижение доходов [3]. При этом в 13 субъектах РФ это снижение составило более 20 % процентов. Среди них и наиболее экономически развитые, формирующие бюджеты преимущественно за счет собственных доходных источников. Это Ханты-Мансийский АО и Республика Татарстан, а также г. Санкт-Петербург, Тюменская, Челябинская, Вологодская, Оренбургская области. Именно вследствие экономической самостоятельности и финансовой независимости такие регионы в условиях кризиса стали подвержены максимальному риску. 20 субъектов РФ закончили 2008 г. с дефицитом более 3%. По оценкам самих регионов, собранным в Минреги-онразвития [3] и по нашим расчетам, 17 субъектов РФ планировали закончить 2009 г. с дефицитом бюджета более 10 % (рис. 6).
Изменение внешних условий: увеличение спроса и рост цен на продукцию экспортирующих регионов позволили несколько улучшить прогнозируемую ситуацию. Тем не менее по итогам 2009 г. лишь 11 субъектов РФ смогли полностью обеспечить финансирование текущих и инвестиционных расходов. 38 регионов смогли обеспечить текущие выплаты, но профинансировали капитальные вложения лишь частично, а 33 региона вплотную столкнулись с финансовыми проблемами [3].
Среди дефицитных регионов вновь оказалось достаточно большое количество некогда успешных. И здесь авторы опять обращаются к проблеме экспортной ориентированности экономики России. Как справедливо указанно в Программе антикризисных мер, разработанной Правительством РФ в апреле 2009г., «... когда начались проблемы в сырьевых секторах, не нашлось отраслей, способных «поддержать» экономику. Более того, проблемы от сырьевых отраслей начали распространяться на смежные. Результат—значительное падение промышленного производства, рост числа безработных, снижение заработных плат и ряд других негативных последствий» [9].
Проведенный авторами анализ показателей социально-экономического развития
*
ч а
70
ВО
50
40
30
20
10
регионов РФ в I квартале 2009г. показал, что в меньшей степени кризис коснулся субъектов Северо-Кавказского (республик Адыгея, Дагестан, Чеченская, Северная Осетия, Карачаево-Черкесская, Ростовской области) и Восточно-Сибирского (республик Бурятия, Тыва, Иркутской области) экономических районов. Вывод в значительной степени совпадает с оценкой Минрегионразвития России: «Стабильное состояние экономики наблюдается в 13 регионах (в частности, почти во всех республиках ЮФО, республиках Бурятия, Саха (Якутия) и Тыва, Камчатском и Краснодарском краях, Сахалинской области» [3].
Относительно благополучная (по сравнению с другими субъектами РФ) ситуация в некогда проблемных и даже депрессивных регионах в кризисный период связана прежде всего со слабым развитием промышленного производства и незначительным экспортом. Прокатившееся по всем промышленно развитым регионам России сокращение персонала предприятий указанные регионы практически не затронуло. Вследствие этого отмечается относительно низкая напряженность на рынке труда. Кроме того, здесь наиболее высок процент сельского населения (в наименее пострадавших от кризиса субъектах Северо-Кавказского экономического района — 52,3 %; Восточно-Сибирского — 41,7 %; в среднем по РФ — 26,7%). Потребность в услугах, производственных товарах и особенно продуктах питания у сельских жителей традиционно меньше. Следует также отметить неразвитость финансовой сферы, первой пострадавшей в результате распространения кризиса. Продукция основных предприятий традиционно проблемных, «отсталых» регионов ориентирована в основном на внутреннее потребление. Таким образом, во время кризиса некоторая замкнутость экономики, слабость исходящих внешних и транзитных функциональных потоков спасают от глубокого падения. Но в благополучные времена — усиливает отставание.
Н
1
1
I
гР
43
¿г
лр' ^
-
¿Г
Рис. 6. Регионы с дефицитом бюджета 2009 г. более 10 % (прогноз)
Успешное противостояние кризису этих субъектов РФ ни в коей мере не говорит об устранении проблем. Благополучная картина вырисовывается только при сравнении показателей их социально-экономического развития в период кризиса и до него. И влияние экономического кризиса, как бы незначительным оно ни оказалось, приведет лишь к еще большему отставанию этихрегионов.
В то же время в наибольшей степени от кризиса пострадали субъекты Центрального, Уральского, Северного и Западно-Сибирского экономических районов. По оценке министра регионального развития В. Басаргина экономической ситуации в стране за IV квартал 2008 г. и I квартал 2009 г.: «Те регионы, которые традиционно были передовыми, сейчас оказались в самом тяжелом положении. У нас было 11 субъектов, которые составляли 70% доходной базы всего бюджета России... По итогам года регионов-доноров в стране останется два — Москва и Санкт-Петербург. У нас есть данные, что некоторые региональные бюджеты по итогам года недополучили до 70% доходов... Например, Ханты-Мансийский АО и Челябинск. Ханты-Мансийский АО раньше по бюджету уступал только Москве, а теперь там практически самые крупные выпадающие доходы» [1, с. 10]. Аналогичные проблемы испытывали и другие сырьевые и старопромышленные регионы: Вологодская, Кемеровская, Новосибирская, Архангельская, Самарская, Тверская, Новгородская, Ивановская, Костромская, Орловская, Омская области, Ненецкий АО, Пермский край, Республика Алтай. Кризис здесь вызвал особенно сильное ослабление внешних связей регионов. В результате снизились их устойчивость и уровень организованности экономических процессов. Изменение внешних условий продуцировало депрессивность целого ряда некогда успешных регионов, объединенных общими проблемами и общими характеристиками развития до и во время кризиса.
Практика хозяйствования показывает, что в условиях реформирования экономики в кризисных ситуациях роль государства возрастает. Более того, население страны ожидает, что именно государство возьмет на себя основные антикризисные функции. Первая антикризисная программа «Перечень первоочередных мер, предпринимаемых Правительством РФ по борьбе с последствиями мирового финансового кризиса» [7] была принята Правительством РФ в ноябре 2008 г. Непосредственно проблемы регионов, в том числе отсталых и депрессивных в ней не затрагивалась. В первую
очередь она была направлена на поддержание финансового сектора экономики. Однако косвенное ее влияние на социально-экономические процессы, протекающие в регионах, очевидно. В целом можно сказать, что программа была успешно выполнена — рубль девальвирован, банковская система устояла, заработал механизм валютного реверса: на протяжении нескольких месяцев рубль падал, а затем начинал снова расти.
Вторая антикризисная программа — «Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год» — была принята в апреле 2009г. Отметим как положительный момент то, что положение о реализации антикризисных мер в субъектах РФ в программе вынесено отдельным пунктом. На региональном уровне предлагалось реализовать единую систему антикризисных мер, включающую в себя «... как мероприятия, софинансируемые из федерального бюджета, так и меры, реализуемые субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно» [9].
С целью «совершенствования существующего механизма предоставления дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, а также предоставления бюджетных кредитов» [9] из федерального бюджета в 2009 г. было выделено 300 млрд руб. Проблемным регионам предоставлены субсидии на реализацию региональных программ:
• по созданию дополнительных рабочих мест и организации общественных работ — в общем объеме 43 млрд руб. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1089);
• на переселение граждан из аварийного жилого фонда (к маю 2009 г. Фондом содействия реформированию ЖКХ рассмотрены заявки 61 региона РФ с общим объемом 37,4 млрд руб.);
• на закупку автомобильной, коммунальной техники и техники для перевозки грузов (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.03.2009 № 253 и приказом Минреги-онразвития России от 30.03.2009 № 99);
• на развитие социально-инженерной инфраструктуры;
• на субсидирование процентной ставки по кредитам предприятий реального сектора экономики (всего 71 региону). Предоставлены государственные гарантии
предприятиям реального сектора экономики 57 регионов России. 36 субъектов РФ воспользовались своим правом снижения дифференцированных
ставок налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кроме того, в 27 регионах подготовлены соответствующие проекты нормативных документов. В 80 регионах приняты нормативные правовые акты по обеспечению условий для выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемых ими помещений [3].
Безусловно, такая политика дала определенные положительные результаты. «Антикризисные меры... позволили не допустить разрастания кризиса, его перехода в формы, угрожающие основам функционирования экономики» [9]. Проведение ряда мероприятий, прописанных в «Перечне первоочередных мер, предпринимаемых Правительством РФ по борьбе с последствиями мирового финансового кризиса» [7] позволило не допустить коллапса финансовой, прежде всего кредитной и бюджетной систем страны.
В результате настоящий кризис не привел к каким-либо существенным проявлениям общественного недовольства и возрождению сепаратистских настроений 1990-хгг. Полностью решена основная задача федерального центра в условиях кризиса — сохранена территориальная целостность государства, обеспечена социально-политическая стабильность в стране. Таким образом, региональные проблемы не переросли в проблему регионов.
Однако и сферы влияния региональных властей в период распространения последнего кризиса были ограничены. Согласно Программе антикризисных мер, в ведение регионов передавалось решение следующих задач: «обеспечение сбалансированности региональных и местных бюджетов с целью безусловного исполнения обязательств перед гражданами, выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, оплаты первоочередных расходов», а также «содействие занятости населения, сохранение и создание рабочих мест» [9]. Очевидно, полномочия региональных властей по обеспечению антикризисной политики были и остаются минимальными.
Следует особо подчеркнуть, что региональные проблемы, и в первую очередь накапливающиеся, долговременного характера, не решены. Следовательно, внутренние причины возникновения и распространения кризиса не ликвидированы. Это, во-первых, затрудняет выход регионов из кризиса в настоящее время, а во-вторых, снижает их сопротивляемость кризисам в будущем.
Вероятно, отстающие в социально-экономическом развитии регионы столкнутся с трудностя-
ми уже в ближайшее время, когда объемы государственной поддержки в связи с провозглашенным окончанием кризиса существенно сократятся. Действительно, размер дотаций региональным бюджетам в 2010 г. снизился по сравнению с предыдущим годом более чем в 2 раза и составил 90,2 млрд руб. А в бюджете антикризисной стратегии на 2010 г. на помощь регионам и моногородам (наиболее проблемным и уязвимым территориальным образованиям) предусмотрено 10 млрд руб. — столько же, сколько и на субсидии на покупку новых отечественных автомобилей вместо подержанных.
Кроме того, следует учитывать, что функционировать в условиях кризиса регионам в значительной степени позволяли федеральные накопления, сделанные в благоприятный для российской экономики межкризисный период. С приходом нового кризиса такой «подушки безопасности», которую Правительство РФ подложит регионам, скорее всего, уже не будет. Более того, неразрешенность основных проблем регионального развития может привести к появлению все нового числа «депрессивных» территорий.
Подводя итоги оценки реальной роли управленческих функций государства по улучшению ситуации в регионах во время кризиса, можно констатировать их компенсаторную сущность, обусловленную объективными и субъективными причинами отставания. При этом, с одной стороны, выделенных средств из федерального бюджета всегда недостаточно для сглаживания различий в социально-экономическом развитии регионов. С другой стороны, содержание достаточно большого количества дотационных регионов негативно сказывается на экономической и финансовой устойчивости государства, особенно в условиях кризиса. Практика хозяйствования показывает, что основные надежды российской экономики возлагаются на развитие экспортоориентированных регионов. Они наполняют бюджет, следовательно, финансово обеспечивают обязательства государства перед отстающими регионами. Но именно такие «опорные регионы» в условиях кризиса оказались полностью незащищенными, пополнив ряды дотационных субъектов РФ.
В 2008—2009 гг. антикризисное управление в регионах было в основном направлено на сохранение занятости, на обеспечение непрерывности работы основных промышленных предприятий. Вероятно, на пике кризиса актуализация этого направления была оправданна и эффективна. Однако в будущем меры, направленные на выход страны
из кризиса, могут привести к противоположному эффекту. Стремление к устойчивости в понимании недопущения ухудшения социально-политической обстановки в регионах РФ объективно способно трансформироваться в специфический тормоз развития.
Стратегия модернизации всех сфер жизнедеятельности России, намеченная Президентом и Правительством РФ, говорит о переходе к активной позиции разработки и реализации антикризисных мер, основанной на максимальном использовании очищающих и мобилизующих особенностей кризиса. В Обращении к Федеральному Собранию в 2009 г. Президент РФ подчеркивал: «Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире» [5]. Разработка и реализация этого направления требуют наиболее полных государственных и региональных ответных антикризисных мер. Однако внутренние и внешние факторы, сдерживающие развитие отстающих регионов до наступления кризиса, не позволили сформировать базу посткризисного социально-экономического развития. Велика вероятность того, что предложенная стратегия в контексте регионального развития отстающих регионов вновь приобретет компенсаторную сущность.
Результаты исследования доказывают целесообразность перехода России от экспортоориентиро-ванной политики крегионально-ориентированной. Это означает создание условий для саморазвития регионов при активной регулирующей роли государства. В этих условиях тезис о компенсаторной политике государства в отношении отстающих регионов меняется на противоположный — создание институциональныхусловий развития.
С учетом регионально-ориентированного сценария развития экономики страны необходимо разработать основные положения принципиально новой региональной политики и механизмы ее реализации. Они должны включать следующие ключевые моменты: регламентацию порядка идентификации и совершенствование форм государственной поддержки регионов, создание институциональных условий и нормативно-правовой базы воспроизводства в них всех видов капиталов, продуцирование новых «точек роста» экономики, разработку систем социальных и экологических стандартов с учетом региональных особенностей, формирование благоприятных условий ведения бизнеса и инвестиционного климата.
Список литературы
1. Басаргин ^.«Некоторые регионы недополучат до 70%» — интервью журналу «Русский Newsweek» // Русский Newsweek. 2009. № 14 (236). С. 10.
2. Выход из кризиса: Отказ от сырьевой модели. Новая индустриализация. Ежегодный экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (2009 г.). URL: http://www. deloros. ru.
3. Доклады Министерства регионального развития РФ о социально-экономическом положении субъектов РФ. URL: http://g2b. perm. ra/article/show/18573.
4. Иваницкая H. Дело десятого // Русский Newsweek, № 39 (258). 2009. С. 22-24.
5. Медведев Д. А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // URL: http://www. consultant, га/online/base/ ?req=doc;base=law;n=93657.
6. Навой А. Российские кризисы образца 1998 и 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 24-38.
7. Перечень первоочередных мер, предпринимаемых Правительством РФ по борьбе с последствиями мирового финансового кризиса. URL: http://premier. gov. ra/anticrisis2/.
8. Полева H.A., Самарина В. П. Анализ проблем «опорных регионов» России // Кризис экономической системы как фактор нестабильности современного общества: материалы межд. науч.-пр. конф. Саратов: Научная книга, 2009. С. 28-33.
9. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. URL: http://premier.gov.ru/anticrisis.
10. Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru.
И. Самарина В. ^.Особенности развития венчурного предпринимательства в России // Российское предпринимательство. 2008. № 1. С. 9—13.
12. Самарина В. П. Социально-экономическое развитие проблемных регионов: теоретико-методологичекий аспект. Старый Оскол: ООО «THT», 2010. 128 с.
13. Черникова А. А., Самарина В. П. Оценка предпочтительности расходования инвестиционных ресурсов для целей регионального развития // Оценка эффективности регионального управления: Материалы межрегион, науч,-практ. конф. Белгород, 2008. С. 45—49.
