CC BY
96
НОВОЕ В ОБРАЗОВАНИИ
ПОКАЗАТЕЛИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕПОДАВАНИЯ
Сагинова Ольга Витальевна
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательства и логистики РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: [email protected]
Завьялова Надежда Борисовна
кандидат технических наук, профессор кафедры предпринимательства и логистики РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: [email protected]
Скоробогатых Ирина Ивановна
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой маркетинга РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: [email protected]
Научные исследования и преподавательская деятельность - два основных компонента содержания труда преподавателя вуза. Проводимые в различных системах образования реформы однозначно повышают значимость научных исследований преподавателей вуза. Количественные и качественные показатели
FIGURES OF RESEARCH ACTIVITY AND EFFICIENCY OF TEACHNG
Saginova, Olga V.
Doctor of Economics, Professor, the Head of the Department for Entrepreneurship and Logistics of the PRUE.
Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Zavyalova, Nadezhda B.
PhD, Professor of the Department for Entrepreneurship and Logistics of the PRUE.
Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Skorobogatykh, Irina I.
Doctor of Economics, Professor, the Head of the Department for Marketing of the PRUE. Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Research and teaching are two main components of University lecturer's work. The reforms being carried out in different systems of education increase the importance of scientific research of University lecturer. Quantitative and qualitative figures of research effectiveness are used by state bodies and rating agencies to
результативности научных исследований используются государственными органами и рейтинговыми агентствами для определения эффективности вуза, его подразделений и отдельных преподавателей. В научной литературе, однако, нет однозначных фактов, подтверждающих позитивное или негативное влияние активной научной деятельности преподавателя на качество его учебной деятельности и удовлетворенность студентов. В статье формулируются задачи вузов и варианты вовлечения студентов в научную деятельность научно-педагогических работников (НПР). Предложен анализ показателей оценки НПР в российских и зарубежных вузах, который показал, что при общем направлении на приоритетность научно-исследовательской деятельности НПР и использовании показателей научной работы для их мотивации эти показатели не увязаны с качеством обучения и не мотивируют преподавателей к использованию результатов своих научных исследований в учебном процессе и привлечению студентов к исследовательской деятельности.
Ключевые слова: научно-исследовательская деятельность, высшие учебные заведения, эффективность преподавательской деятельности, публикационная активность.
identify the efficiency of the University, its divisions and particular lecturers. However, scientific literature does not provide clear facts proving positive or adverse impact of lecturer's research activity on the quality of his/her teaching and students' satisfaction. The article formulates objectives for Universities and possible ways of involving students in research of scientific and pedagogical personnel (SPP). The authors analyze figures of SPP assessment in Russian and overseas Universities, which show that though the principle trend demonstrates the priority of SPP research activity and use of research work efficiency for their motivation these figures are not connected with the quality of teaching and cannot stimulate lecturers to use the results of their research in the teaching process and to involve students in research activity.
Keywords: research activity, Universities, effectiveness of teaching, publishing activity.
Приоритет научно-исследовательской деятельности при оценке вуза и преподавателя
Уже несколько десятилетий в сфере высшего образования наблюдается повышенное внимание к научно-исследовательской деятельности преподавателей вуза. Процессы реформирования и модернизации системы высшего образования в различных странах повышают значимость научных исследований в вузе. Эта тенденция основана на влиянии нескольких факторов. Во-первых, сокращение го-
сударственного финансирования вузов повышает их зависимость от внешних источников, включая различные каналы финансирования научных исследований. Во-вторых, государственные органы и рейтинговые агентства все шире используют количественные и качественные показатели результативности и эффективности научных исследований вуза как показатель эффективности вуза, определяющий его место в национальных и международных рейтингах.
Требование активно заниматься научными исследованиями и демонстрировать высокие результаты публикационной активности и индексы цитирования распространяется вузом на свои структурные подразделения и отдельных преподавателей, превращаясь в ключевой показатель системы их оценки и мотивации. Научные публикации, основанные на результатах отдельных исследований, примерах отдельных вузов [5; 16] или опросах преподавателей и администраторов, показывают растущее давление этого показателя на преподавателей со стороны вуза. Преподаватели в ответ на это давление демонстрируют увеличение научной активности не только в исследовательских университетах, но и вузах, ориентированных в первую очередь на преподавание. Хотя модели развития и модернизации системы высшего образования могут быть различными (например, неолиберальная с созданием нескольких центров высокого отличия (centres of excellence) в виде исследовательских университетов или социал-демократическая модель, поощряющая повсеместное создание качественных программ самой разной направленности), рейтинги, повсеместно используемые в сфере высшего образования, используют прежде всего научные исследования в качестве инструмента, нацеленного на достижение качества мирового уровня.
Рейтинги отражают почти универсальное стремление правительств всего мира реструктурировать их системы высшего образования, сконцентрировать ресурсы в более эффективных, продуктивных и заметных/видимых (visible) «центрах отличия», поощрять дифференциацию. Несмотря на критику существующих рейтинговых моделей, национальные системы все же используют одни и те же традиционные показатели для измерения эффективности деятельности (заработанный исследователями доход, научную активность профессорско-преподавательского состава) и отражения результатов научных исследований в виде публикаций, индексов цитирования, получения степени PhD и т. п.
Хотя по определению статус национального исследовательского университета в России подразумевает одинаково эффективное осуществление образовательной и научной деятельности, задачами их государственной поддержки являются вывод на мировой уровень исследований, развитие и коммерциализация высоких технологий.
Использование показателей научно-исследовательской
деятельности: проблемы и ограничения
Научные исследования и преподавание выступают основными областями деятельности вузовского преподавателя, по которым его оценивают, причем в последнее время именно в таком порядке. Однако при этом не учитывается время, которое тратят преподаватели вуза на организацию и участие в различных общественно значимых мероприятиях, консультирование студентов и молодых коллег, подготовку конкурсных заявок и т. п. Система оценки преподавателей не охватывает всех их функций, поэтому им приходится все время делать выбор между конкурирующими целями и обязанностями [11].
Еще в 1990 г. Э. Боер [7] указал на узкое понимание академического престижа вуза при оценке прежде всего публикационной активности преподавателей. Его модель академической деятельности преподавателя и университета в целом включала четыре основных элемента: исследования, интеграцию результатов исследований, применение результатов исследований в других видах академической деятельности и преподавание. И если собственно исследования понимаются и признаются всеми как процесс изучения и установления новых связей, концепций, понятий и закономерностей, то три остальных элемента академической деятельности часто считают вытекающими из исследований и не заслуживающими такого же внимания.
Интеграция, по Боеру [6], означает деятельность по установлению связей с полученным в результате исследований новым знанием и другими дисциплинами, популяризацию результатов представителям других областей и наук, превращение узкоспециального знания в междисциплинарное. Третий элемент академической деятельности - применение результатов исследований - обеспечивает превращение научного знания в прикладное, использование результатов научных исследований для решения конкретных проблем бизнеса и общества. Причем это не простой линейный процесс. Иногда в процессе применения новых знаний возникает потребность в новых исследованиях или устанавливаются новые междисциплинарные связи, тем самым обеспечиваются возвратно-поступательное движение и интеграция создания новых знаний, популяризация результатов и их использование в других, неакадемических областях деятельности. Наконец, новое знание становится общественно значимым только в том случае, если его поняли другие. По словам Аристотеля, обучение является высшей формой понимания. Преподаватель-исследователь, обучая студентов, сам расширяет и трансформирует свои знания.
Понимая это, ведущие университеты оценивают не только собственно научные исследования, но и их внедрение в учебный процесс, использование в консалтинговой и учебной деятельности как важный
вклад в формирование академической репутации вуза. Однако основными показателями по-прежнему являются количество публикаций в рекомендованных изданиях или индекс цитирования, измеряющие лишь один вид академической производительности преподавателя. Более того, университеты выстраивают свои программы стимулирования, основываясь именно на этом показателе. Стимулирующие выплаты и академические надбавки назначаются за публикации в журналах с высоким импакт-фактором, включенных в международные наукометрические системы. Причем такие надбавки могут быть очень значительными. Например, в китайском университете они равны месячной зарплате профессора, а в российских университетах могут вдвое превышать зарплату молодого преподавателя.
Вместе с тем этот путь распространения новых научных знаний, характерный для ряда естественных наук, не является единственно возможным. В гуманитарных и общественных науках, например, важным инструментом распространения новых знаний являются книги и монографии. Однако влияние опубликованной монографии нельзя измерить количеством цитирований, поскольку они часто не имеют такого веса при оценке и рейтинговании преподавателя, как научные публикации в ведущих журналах.
В каждой из областей знаний имеется достаточно ограниченное число научных журналов, пользующихся авторитетом и доверием. Большинство из них издаются в Западной Европе или Северной Америке. Хотя в мире по-прежнему доминируют известные научные центры производства новых знаний, появились новые интеллектуальные и научные центры в Китае, Бразилии, России и других странах, не только активно потребляющие, но и производящие новые знания. Научные журналы, контролируемые большей частью крупными международными издательствами, по-прежнему заполнены статьями ученых из традиционных академических центров, и новым «игрокам» в этой сфере трудно пробиться. Появляются, конечно, различные онлайн-издания и журналы, публикующие на коммерческой основе любые статьи, но в ряде случаев их нельзя отнести к качественным авторитетным изданиям. А от публикации статей в ведущих журналах зависит и получение финансирования на научные исследования, распределяемого на конкурсной основе в виде грантов и субсидий. Объем привлеченного финансирования в свою очередь является показателем научной активности как преподавателя, так и вуза в целом.
Влияние научных исследований преподавателей
на качество обучения
Включение показателей научно-исследовательской деятельности в системы мотивации преподавателей вуза часто объясняется тем, что
активная научная работа преподавателя положительно сказывается на качестве его преподавания. Однако в научной литературе можно найти как подтверждение указанного мнения, так и сомнения в его валид-ности [9; 13].
На самом деле факт потенциально положительного влияния научно-исследовательской деятельности на качество преподавания не столь очевиден и требует доказательства. По навыкам, которые эти два вида деятельности (научно-исследовательская и преподавательская) требуют от преподавателя, они достаточно сильно отличаются. Цель научных исследований - приращение и создание нового знания. Ее достижение предполагает не только соответствующую подготовку и опыт работы в области проводимого исследования, развитых навыков анализа и синтеза, наблюдательности и внимательности, владение аналитическим инструментарием, но и наличие времени, а также ресурсов, причем не только финансовых, но и трудовых - групп подготовленных специалистов. Преподавательская же деятельность направлена на формирование определенных навыков у студентов и создание благоприятных условий для передачи знаний. Преподаватель в данном случае является прежде всего коммуникатором, для которого важны навыки социального взаимодействия, сопереживания [9; 14].
Кроме того, научно-исследовательская деятельность высокого уровня и качественное преподавание - это разные карьерные траектории, которые занимают все время человека. Нельзя ожидать, что преподаватель сможет заниматься и тем и другим одновременно с одинаково высокими результатами. В научной литературе есть публикации результатов исследований, подтверждающих отсутствие корреляции между преподаванием и научными исследованиями [17]. Более того, удовлетворены преподаванием активных исследователей бывают, как правило, студенты, сами заинтересованные в научно-исследовательской работе. Студентов же, заинтересованных в получении практически значимых профессиональных знаний и навыков, больше удовлетворяют занятия с преподавателями-практиками, имеющими опыт работы в их профессиональной области и умеющими преподнести теоретические концепции в приложении к конкретным практическим задачам. Имеются данные опросов студентов, которые объясняли свое предпочтение преподавателей-практиков тем, что занимающиеся наукой преподаватели ограничены во времени и не могут тщательно готовиться к своим занятиям [2; 11].
Анализ карьеры наиболее успешных преподавателей-исследователей показал, что звездами они становятся при сочетании личного интереса к исследовательской деятельности, развитых навыков самоорганизации и наличия дополнительной поддержки исследовательской работы в виде грантов, помощников ассистентов и наличия свободного
времени для исследований, которое оплачивается вузом, т. е. в конечном счете при условии меньшей преподавательской нагрузки [8; 12].
Варианты внедрения результатов научных исследований
в процесс обучения
Поскольку уровень требований, предъявляемых к научной деятельности преподавателя и вуза, растет наряду с ростом внимания общества к прозрачности и доступности вузов, необходимо укреплять цепочку «исследования - преподавание». А для этого нужно не ориентироваться на некого «суперпреподавателя», чудесным и непонятным образом сочетающего в себе качества эффективного ученого-исследователя и талантливого преподавателя [11]. Требуется правильно сформулировать стоящие перед вузом и преподавателем задачи: как научные исследования поддерживают преподавание. В рамках этой статьи сосредоточим внимание на том, как научные исследования влияют на качество преподавания, и исследуем это взаимодействие с помощью трех взаимосвязанных направлений:
1. Внедрение результатов научных исследований преподавателей в практику преподавания в вузе.
2. Вовлечение студентов в научные исследования.
3. Обеспечение преподавателей условиями для первых двух действий.
Утверждение, что преподаватели, занимающиеся научными исследованиями, внедряют их в практику преподавания, а студенты от этого получают дополнительную пользу, широко распространено, но не подтверждено никакими эмпирическими исследованиями. Более того, известны примеры, когда в опросах студенты жаловались на то, что преподаватели, интересующиеся определенной узкой областью исследований, нарушают логику дисциплины, уделяя слишком много внимания своей области исследований в ущерб другим вопросам и темам данной дисциплины [9]. Кроме того, существующие образовательные стандарты, процедуры утверждения рабочих программ и графиков учебного процесса, особенно на уровне бакалавриата, оставляют мало возможностей для преподавателя выйти за пределы основных вопросов дисциплины и посвятить какое-то время результатам своих собственных исследований [3; 4].
Практическое использование результатов научной работы преподавателя-исследователя могло бы опираться на базы данных, сформированные в процессе исследования, однако в большинстве случаев ресурсы на адаптацию, очистку и трансформацию данных для их применения в курсовых или дипломных работах у такого преподавателя фактически отсутствуют и, как следствие, отсутствуют общедоступные учебные базы данных. Скорее исключением является создание
на кафедре предпринимательства и логистики РЭУ им. Г. В. Плеханова учебных баз данных в рамках дисциплины «Методология и методы исследований в экономике (менеджменте)», сформированных по результатам научных исследований. Тот же подход используется и на кафедре маркетинга того же университета по дисциплине «Маркетинговые исследования». При отсутствии системы и показателей по оценке работ, мотивирующих преподавателей-исследователей к внедрению результатов научных исследований в учебный процесс, а также центра, аккумулирующего учебные базы данных с соответствующим методическим сопровождением, единственным доступным вариантом внедрения исследовательских работ в образовательный процесс является трансляция преподавателем исследовательского опыта, ограниченного набора процессов и процедур в программы отдельных дисциплин.
Вовлечение студентов в научные исследования - вопрос, требующий отдельного рассмотрения. Очевидно, что опыт и имеющиеся у бакалавров знания недостаточны для полноценного участия в научном исследовании, при этом привлечение студентов на этапах сбора и первичной обработки информации может быть чрезвычайно эффективным. Оно дает студенту опыт общения и формирования коммуникационных навыков при работе в проектной группе, формирует компетенции, необходимые для выполнения исследовательских работ, повышает интерес к образовательному процессу. В научной литературе имеются эмпирические данные, подтверждающие тот факт, что вовлечение студентов в научную работу во время их обучения на уровне бакалавра не только увеличивает процент успешного завершения студентами обучения на этом уровне, но и повышает их мотивацию к продолжению обучения на магистерском уровне, а также повышает воспринимаемое качество образовательных программ. Многие авторы сходятся на том, что все студенты, участвующие в научных исследованиях во время обучения, воспринимали свой опыт исключительно положительно [13; 15], что повышало их общую удовлетворенность обучением и лояльность к вузу.
Следует обратить внимание, что далеко не все студенты склонны к научным исследованиям. Массовое вовлечение их в процесс научных исследований не только отрицательно сказывается на самом процессе исследования, но и может нанести им психологическую травму. При этом формирование навыков исследовательской работы у студентов, выявление их способностей и желаний к проведению научных исследований, создание условий для раскрытия потенциальных возможностей - прямая обязанность преподавателя. Однако отсутствие в вузе ресурсов на поддержание и развитие научно-исследовательского сегмента на уровне кафедр и/или преподавателей, возможностей организации индивидуальной работы со студентами, недостаточное матери-
ально-техническое оснащение и стимулирование участников (преподавателей и студентов) инициативных научных исследований ослабило профессиональное становление студентов и формирование навыков исследовательской деятельности.
С целью обеспечения баланса научных исследований и преподавания, активизации процесса внедрения результатов научных исследований в образовательный процесс, поддержки инициативных исследований и привлечения к их выполнению студентов необходимо формирование гибкой системы оценок, мотивирующей преподавателей не только к личному участию в научных исследованиях, но и повышению качества преподавания через научные исследования.
Рейтингование преподавателей и показатели их оценки
Практика рейтингования НПР, активно внедряемая во многих российских вузах, обусловлена требованиями Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р. Программа предполагает введение эффективного контракта в образовательных учреждениях, цель которого - увязка повышения оплаты труда с достижением конкретных показателей качества оказываемых услуг.
В этой связи возникла необходимость формирования показателей качества деятельности НПР, поскольку под эффективным контрактом понимается трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его трудовые обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, а также меры социальной поддержки.
Вузы разрабатывают критерии оценки эффективности деятельности НПР, устанавливают размер вознаграждения за эффективную работу, а также определяют условия получения и размер поощрения за достижение конкретных результатов труда. Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда предполагает также, что условия получения вознаграждения должны быть понятны работнику и не должны допускать двойного толкования. Последняя предпосылка создала ситуацию предпочтения количественных критериев оценок деятельности НПР.
Таким образом, была установлена причинно-следственная связь между необходимостью внедрения в вузах эффективного контракта и разработкой большого количества вариативных, но в своей основе схожих между собой систем оценки деятельности НПР вузов. Стремясь к объективности и максимальному учету различных факторов, разра-
ботчики систем рейтингования НПР создают громоздкие и неудобные методики, отягощенные большим количеством анкет, форм, рейтинг-листов, формул и прочей сопровождающей документацией. В результате процесс оценки деятельности преподавателей становится отдельным трудоемким видом работ и вызывает обоснованный внутренний протест и неприятие у непосредственных исполнителей.
Многокритериальная оценка деятельности преподавателей не может осуществляться в отрыве от автоматизации этого процесса. Именно наличие информационной системы с персональным интерфейсом преподавателя позволяет обеспечить простой ввод первичных данных, отследить уровень достижения плановых показателей в реальном времени как самим преподавателем, так и руководителями высшего звена и внести при необходимости соответствующие корректирующие действия для достижения стратегических целей вуза.
Проведенный анализ показателей оценки НПР в российских и зарубежных вузах показал, что при общем направлении на приоритетность научно-исследовательской деятельности НПР и использовании показателей научной работы для их оценки и мотивации эти показатели не увязаны с качеством обучения и не мотивируют преподавателей к использованию результатов своих научных исследований в учебном процессе и привлечению студентов к исследовательской деятельности.
Проводимые в различных системах образования реформы однозначно повышают значимость научных исследований преподавателей вуза. Государственными органами и рейтинговыми агентствами для определения эффективности вуза, его подразделений и отдельных преподавателей используются различные количественные и качественные показатели результативности научных исследований. В научной литературе, однако, нет однозначных фактов, подтверждающих позитивное или негативное влияние активной научной деятельности преподавателя на качество его учебной деятельности.
Используемые показатели публикационной активности, индекс цитирования и объем привлеченных средств от научно-исследовательских проектов слишком узко трактуют результаты научной деятельности преподавателей. Только собственно исследования понимаются и признаются всеми как процесс создания новых знаний, однако популяризация результатов исследований через установление междисциплинарных связей, использование их для решения конкретных задач бизнеса и общества и активного внедрения новых знаний и методов их получения в процесс обучения в вузе не менее важны для успешного трансфера новых технологий и их эффективной коммерциализации.
Список литературы
1. Макарова Л. Н. Научная деятельность как необходимое условие продуктивности развития индивидуального стиля преподавателя вуза // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2010. - № 6 (77). - С. 101-110.
2. Попова О. И. Преподаватель вуза: современный взгляд на профессию. Опыт социологического исследования // Педагогическое образование в России. - 2012. - № 6. - С. 112-119.
3. Сотникова С. И., Козлова О. П. Стратегический подход к управлению конкурентоспособностью преподавателей вуза в инновационной экономике / / Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2010. - № 2. - С. 90-93.
4. Трапицын С. Ю., Васильева Е. Ю. Система оценки качества деятельности преподавателей вуза как предмет исследования и объект проектирования / / Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. - 2006. - № 14.
5. Allen M. Research Productivity and Positive Teaching Evaluations // Journal of the Association for Communication Administration. - 1996. -Vol. 2. - Р. 77-96.
6. Boyer E. L. From Scholarship Reconsidered to Scholarship Assessed // Quest. - 1996. - Vol. 48 (2). - P. 129-139.
7. Boyer E. L. Scholarship Reconsidered: Priorities of the Professoriate.
- Princeton, N. J. : Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, 1990.
8. Budd J. M. Faculty Publishing Productivity // College and Research Libraries. - 2006. - Vol. 67. - Р. 230-239.
9. Felder L. M. The Myth of Superhuman Professor // Journal of Engineering Education. - 2004. - Vol. 83. - Р. 105-110.
10. Flagg D., Gilley O. and Perk J. Job Market Signaling: What Drives the Productivity of Finances Ph.Ds? / / Financial Management. - 2011. - Vol. 40.
- Р. 483-513.
11. Kapyla J., Jaaskelainen A., Lonnqvist A. Identifying Future Challenges for Productivity Research International // Journal of Productivity and Performance Management. - 2010. - Vol. 59. - Р. 607-623.
12. Marsh H. W. The Relation between Research Productivity and Teaching Effectiveness / / Journal of Higher Education. - 2002. - Vol. 73. -Р. 603-641.
13. Shepherd C. D, Carkey S. S., Stuart R. S. An Exploratory Investigation of the Periodic Performance Evaluation Processes for
Marketing Faculty: A Comparison of Doctoral Granting and Non-Doctoral Granting Universities / / Journal of Marketing Education. - 2009. - Vol. 31. - P. 143-153.
14. Stewart T., Webster N. Problematizing Service-Learning: Critical Reflections for Development and Action. - Information Age Publishing, 2010.
15. Stimpert J. L. Turbulent Timea: Four Issues Facing Liberal Arts Colleges // Change. - 2004. - Vol. 36. - P. 42-50.
16. Valle M., Schultz K. The Etiology of Top-Tier Publications in Management / / The Career Development Internationsl. - 2011. - Vol. 16. -P. 220-237.
17. White C. S., James K., Burke L. A. and Allen R. S. What Makes a Research Star? Factors Influencing the Research Productivity of Business Faculty / / The International Journal of Productivity and Performance Management. - 2012. - Vol. 61. - N 6. - P. 584-602.
References
1. Makarova L. N. Nauchnaya deyatel'nost' kak neobkhodimoe uslovie produktivnosti razvitiya individual'nogo stilya prepodavatelya vuza [Research as an Integral Part of University Professor's Activity], Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki [Research Bulletin of the Belgorod State University. Series: Arts], 2010, No. 6 (77), pp. 101-110. (In Russ.).
2. Popova O. I. Prepodavatel' vuza: sovremennyy vzglyad na professiyu. Opyt sotsiologicheskogo issledovaniya [University Professor: View of the Profession. An Example of a Sociological Study], Pedagogicheskoe obrazovanie v Rossii [Pedagogic Education in Russia], 2012, No. 6, pp. 112119. (In Russ.).
3. Sotnikova S. I., Kozlova O. P. Strategicheskiy podkhod k upravleniyu konkurentosposobnost'yu prepodavateley vuza v innovatsionnoy ekonomike [Strategic Approach to Managing Competitiveness of University Professors in Innovative Economy], Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii [Izvestiya of the Irkutsk State Economics Academy], 2010, No. 2, pp. 90-93. (In Russ.).
4. Trapitsyn S. Yu., Vasil'eva E. Yu. Sistema otsenki kachestva deyatel'nosti prepodavateley vuza kak predmet issledovaniya i ob#ekt proektirovaniya [Quality Assessment System of University Professors as a Research Subject and Design Object], Izvestiya Rossiyskogo gosudarstvennogo
CaruHOBa О. 8. u gp. noKa3aTenu uccneflOBaTenbCKOü geflTenbHocrn 15
pedagogicheskogo universiteta imeni A. I. Gertsena [Izvestiya of the Russian State A. I. Gertsen Teacher-Training University], 2006, No. 14. (In Russ.).
5. Allen M. Research Productivity and Positive Teaching Evaluations, Journal of the Association for Communication Administration, 1996, Vol. 2, pp. 77-96.
6. Boyer E. L. From Scholarship Reconsidered to Scholarship Assessed, Quest, 1996, Vol. 48 (2), pp. 129-139.
7. Boyer E. L. Scholarship Reconsidered: Priorities of the Professoriate. Princeton, N. J., Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, 1990.
8. Budd J. M. Faculty Publishing Productivity, College and Research Libraries, 2006, Vol. 67, pp. 230-239.
9. Felder L. M. The Myth of Superhuman Professor, Journal of Engineering Education, 2004, Vol. 83, pp. 105-110.
10. Flagg D., Gilley O. and Perk J. Job Market Signaling: What Drives the Productivity of Finances Ph.Ds? Financial Management, 2011, Vol. 40, pp. 483-513.
11. Kâpylâ J., Jââskelâinen A., Lonnqvist A. Identifying Future Challenges for Productivity Research International, Journal of Productivity and Performance Management, 2010, Vol. 59, pp. 607-623.
12. Marsh H. W. The Relation between Research Productivity and Teaching Effectiveness, Journal of Higher Education, 2002, Vol. 73, pp. 603641.
13. Shepherd C. D., Carkey S. S., Stuart R. S. An Exploratory Investigation of the Periodic Performance Evaluation Processes for Marketing Faculty: A Comparison of Doctoral Granting and Non-Doctoral Granting Universities, Journal of Marketing Education, 2009, Vol. 31, pp. 143153.
14. Stewart T., Webster N. Problematizing Service-Learning: Critical Reflections for Development and Action. Information Age Publishing, 2010.
15. Stimpert J. L. Turbulent Timea: Four Issues Facing Liberal Arts Colleges, Change, 2004, Vol. 36, pp. 42-50.
16. Valle M., Schultz K. The Etiology of Top-Tier Publications in Management, The Career Development Internationsl, 2011, Vol. 16, pp. 220-237.
17. White C. S., James K., Burke L. A. and Allen R. S. What Makes a Research Star? Factors Influencing the Research Productivity of Business Faculty, The International Journal of Productivity and Performance Management, 2012, Vol. 61, No. 6, pp. 584-602.
