CC BY
11
УДК 331.5
Кряжева Ю. С. студент 1 курса магистратуры САФУ имени М.В. Ломоносова Росия, Архангельск ПОКАЗАТЕЛИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ СФЕРЫ ЗАНЯТОСТИ И БЕЗРАБОТИЦЫ
Аннотация: в исследовании поставлена проблема оценки эффективности деятельности органов власти по регулированию занятости и безработицы. Путем анализа выделенных показателей, характеризующих эффективность управления в данной сфере, производится оценка деятельности органов власти Архангельской области.
Ключевые слова: рынок труда, безработица, занятость, эффективность деятельности органов власти, регулирование сферы занятости и безработицы.
Kryazheva Yu.S. magistracy student
Northern (Arctic) Federal University named after M. V. Lomonosov
Russia, Arkhangelsk
INDICATORS OF EFFICIENCY OF ACTIVITY OF AUTHORITIES OF AUTHORITIES FOR REGULATING THE SPHERE EMPLOYMENT AND UNEMPLOYMENT
Abstract: the study posed the problem of assessing the effectiveness of the activities of the authorities in regulating employment and unemployment. By analyzing the selected indicators characterizing the efficiency of management in this area, an assessment is made of the activities of the authorities of the Arkhangelsk region.
Keywords: labor market, unemployment, employment, efficiency of government, regulation of employment and unemployment.
Оценивая эффективность деятельность органов власти, необходимо выделить показатели, по которым эта оценка может осуществляться. В связи с этим были отобраны некоторые критерии выбора показателей:
- управляющее воздействие (влияние органов власти на данный показатель, возможность его регулирования);
- возможность анализа (наличие статистических данных, отслеживание динамики, понятность исчисления и оценки);
- возможность оценки и сравнения (сопоставимость, наличие нормативных значений, возможность анализа в сравнении с другими субъектами);
- необходимость и актуальность оценки и рассмотрения.
В соответствии с данными критериями одним из показателей был выбран коэффициент напряженности.
Коэффициент напряженности представляет собой отношение среднегодовой численности безработных (по методологии МОТ) к среднегодовому числу вакансий, сообщенных работодателями в государственные учреждения службы занятости населения.
В таблице 1 представлены значения показателя по разным областям в период с 2016 по 2018 год [4]. При выборе сравниваемых областей учитывалась их сопоставимость, Томская область была выбрана, так как она относится к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда.
Таблица 1
Динамика коэффициента напряженности в Архангельской, Мурманской и
Томской областях
Показатель 2016 год 2017 год 6 месяцев 2018 года
Архангельская область
Коэффициент напряженности, человек 1,4 0,9 0,9
Мурманская область
Коэффициент напряженности, человек 1,0 0,9 0,8
Томская область
Коэффициент напряженности, человек 1,1 0,9 0,8
Как видно из таблицы, показатели примерно одинаковые. Несмотря на отнесение Томской области к территориям с напряженной ситуацией на рынке труда, мы видим, что показатели коэффициента напряженности достаточно низкие.
Можно также выделить показатели, оценивающие деятельность органов власти по регулированию отношений в сфере занятости и безработицы [2]. И этими показателями являются:
1. Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в центры занятости населения. В таблице 2 отражен данный показатель и его динамика по Архангельской области.
А
872
Таблица 2
Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в центры
занятости населения
Наименование показателя Значение показателя
2015 год 2016 год плановое значение 2017 год фактическое значение 2017 год степень достижения планового значения (процентов) плановое значение на 2018 год
Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в центры занятости населения, процентов 61 61,2 63 59 93,65 64
Обоснование отклонения связано с уменьшением численности граждан, трудоустроенных на временную занятость и общественные работы (с 10,4 тыс. человек в 2016 году до 6,6 тыс. человек в 2017 году), территориальное и профессиональноквалификационное несоответствие спроса и предложения на рынке труда (недостаточное количество или отсутствие вакансий в сельских и отдаленных территориях).
Динамика данного показателя в таблице 3 отражена по некоторым областям в сравнении с Архангельской областью.
Таблица 3
Динамика доли трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в центры
занятости населения
Наименование показателя Значение показателя
2015 год 2016 год 2017 год
Архангельская область
Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в центры занятости населения, процентов 61 61,2 59
Краснодарский край
Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в центры занятости населения, процентов 67,7 67,6 67
Челябинская область
Доля трудоустроенных граждан в общей численности граждан, обратившихся за содействием в поиске подходящей работы в центры занятости населения, процентов 47,2 50,7 56,1
2. Доля зарегистрированных безработных граждан, охваченных мероприятиями по профилированию, в общей численности
Л
зарегистрированных в отчетном периоде безработных граждан. В таблице 4 отражен данный показатель и его динамика по Архангельской области.
Таблица 4
Доля зарегистрированных безработных граждан, охваченных мероприятиями по профилированию, в общей численности зарегистрированных в отчетном периоде безработных граждан
Наименование показателя Значение показателя
2015 год 2016 год плановое значение 2017 год фактическое значение 2017 год степень достижения планового значения (процентов) плановое значение на 2018 год
Доля зарегистрированных безработных граждан, охваченных мероприятиями по профилированию, в общей численности зарегистрированных в отчетном периоде безработных граждан, процентов 95,2 96,3 96 99,8 103,96 96
3. Удельный вес граждан, удовлетворенных полнотой и качеством государственных услуг в области содействия занятости населения. В таблице 5 отражен данный показатель и его динамика по Архангельской области.
Таблица 5
Удельный вес граждан, удовлетворенных полнотой и качеством
государственных услуг в области содействия занятости населения
Наименование показателя Значение показателя
2015 год 2016 год плановое значение 2017 год фактическое значение 2017 год степень достижения планового значения (процентов) плановое значение на 2018 год
Удельный вес граждан, удовлетворенных полнотой и качеством государственных услуг в области содействия занятости населения, процентов 93,00 95,70 87,00 96,00 110,30 88,00
Для сравнения рассматривался также показатель «удельный вес граждан, удовлетворенных полнотой, доступностью и качеством государственных услуг в области содействия занятости», являющийся индикатором государственной программы Челябинской области «Содействие занятости населения Челябинской области на 2015-2017 годы», значение показателя на 2017 год составляет 86,0%.
Таким образом, выделенные показатели оценивают эффективность органов власти в сфере занятости и безработицы, которые оказывают
Л
регулирующее воздействие путем применения различных механизмов, мероприятий и другой деятельности.
Использованные источники:
1. Ермолаева, С. Г Рынок труда [Текст]: учебное пособие / С.Г. Ермолаева. -Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015. - 108 с.
2. Интерактивный портал министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области [Электронный ресурс]: [офиц. сайт] // Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области. URL: https://arhzan.ru (дата обращения: 08.02.2019).
3. Официальная группа «ВКонтакте» «Центр занятости населения города Архангельска». [Электронный ресурс] // «Центр занятости населения города Архангельска». URL: https://vk.com/arhczn (дата обращения 04.02.2019).
4. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages / (дата обращения 11.02.2019).
5. Архангельскстат [Электронный ресурс]// Управление Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. URL: http ://arhangelskstat. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/arhangels kstat/ru/ (дата обращения: 03.02.2019).
УДК 330.322.14
Ксанаева М.Б., к. э. н. старший преподаватель кафедры экономики и финансов
Маргушева Д. З. магистрант Нагоева Д.А. магистрант
ФГБОУВО «Кабардино-Балкарский государственный
университет им. Х.М. Бербекова»
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КРЕДИТА НА НАЦИОНАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ
Аннотация: В статье рассматривается государственный кредит как форма привлечения свободных финансовых ресурсов с целью покрытия бюджетного дефицита страны. Исследовано содержание термина «государственный кредит», изучены положительные и негативные последствия привлечения кредита как инструмента, содействующего сдерживанию инфляции, на национальную экономику. Проанализирована реальная долговая нагрузка Российской Федерации, а также позиция страны по данному показателю среди стран мира.
Ключевые слова: государственный кредит, государственное заимствование, дефицит бюджета, государственный долг, кредитор, заёмщик, гарант, долговая нагрузка.
А
875
