CC BY
146
-^jjjj^r.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Методические рекомендации о действиях должностных лиц таможенных органов в случае выявления преступлений, административных правонарушений, совершенных лицами, обладающими иммунитетом от уголовной и (или) административной юрисдикции РФ), в приказе руководителя ФТС России от 5 апреля 2007 г. № 433 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления контроля за уголовными делами и делами об административных правонарушениях особой важности» (к приказу приобщена Инструкция).
Помимо нормативных правовых актов, фактическим источником любой отрасли права, в том числе таможен-
ного и его комплексного правового института — административной юрисдикции таможенных органов в частности, является судебная практика, например от 14 апреля 2004 г. Обзор практики применения КоАП таможенными и судебными органами, приложенный к письму еще ГТК России (ныне правопреемник ФТС России).
Анализ таможенного законодательства об административной юрисдикции таможенных органов и правоприменительной практики позволяет высказать суждение об ограничении ведомственного правотворчества, ибо оно в большинстве случаев противоречит правилам комплексного правоприменения.
ПОКАЗАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, РАБОТАЮЩИХ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ, КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
А.В. ЛЫТКИН,
соискатель кафедры административной деятельности ОВД Московского университета МВД России,
заместитель командира ОБ ДПС ОГИБДД ОУВД по ЮВАО г. Москвы
Научная специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право
E-mail: 12678@ mail.ru
Научный руководитель: доцент кафедры административной деятельности ОВД, кандидат юридических наук, доцент А.М. Низаметдинов;
Рецензент: старший преподаватель кафедры административного права,
кандидат юридических наук Б.Ц. Жалсанов
Аннотация. Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП внесены изменения, позволяющие назначать административные наказания за некоторые правонарушения в области дорожного движения на основании снимков, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Ранее законодательство об административных правонарушениях предусматривало возможность использования показаний специальных технических средств и фотографии, материалы видео-и киносъемки только в определенных целях. Эти доказательства имеют разный статус. Определяется статус документов, полученных с использованием специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме.
Ключевые слова: доказательства, специальные технические средства, административная ответственность, дорожное движение.
TESTIMONY OF SPECIAL TECHNICAL EQUIPMENT WORKING IN AUTOMATIC MODE, AS EVIDENCE IN CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENCES
A. V. LITKIN,
applicant of the Russian Ministry of internal affairs of Moscow University, deputy commander of the MRF OGIBDD OUVD to UVAO mountains, Moscow
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Annotation. Federal Act of 24 July 2007 No. 210-FZ amending the code of the Russian Federation on administrative offences «were introduced in the novel Koap to assign administrative punishments for certain offences in traffic on the basis of images working in automatic mode with special technical equipmentwith features, photo and video filming. Earlier legislation on administrative offences provided for the possibility of using evidence of special technical equipment and photography, filming and video materials only for specific purposes. The above evidence have different status. This article defines the status of documents obtained from the use of special technical devices working in automatic mode.
Keywords: evidence, special effects equipment, administrative responsibility, traffic.
Системы классификации доказательств основываются на нескольких признаках. Принято различать доказательства первоначальные и производные, прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, положительные и отрицательные1, личные и вещественные2.
Деление доказательств на оправдательные и обвинительные рассматривается всеми исследователями. Оправдательные доказательства способствуют установлению обстоятельств, исключающих вину или ответственность, а также смягчающие вину обстоятельства. Обвинительные доказательства, напротив, способствуют установлению виновности конкретного лица, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Доказательства, полученные с помощью специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме, следует отнести к обвинительным доказательствам.
Первоначальные и производные доказательства различаются в зависимости от особенностей источников их происхождения, из которых черпаются сведения о фактах по делу. К первоначальным относят доказательства, полученные из первоисточника, они не требуют проверки и оценки на предмет их подлинности. М.К. Тре-ушников считает их подлинными и относит к таким доказательствам все виды вещественных доказательств, аудио- и видеозаписи3. Первоначальные доказательства получаются из первоисточника. К ним относят показания свидетеля, непосредственно воспринявшего факт события, тогда как показания свидетеля, данные со слов другого лица, т.е. полученные через промежуточное звено, считаются производными. Производными должны признаваться все доказательства, не относящиеся к первоисточникам, являющиеся отражением сведений, полученных из других источников. Производными считаются фотографии следов, обнаруженных на месте происшествия, слепки, копии документов и т.д. Производные доказательства требуют более тщательной проверки4. Ф.П. Васильев придает производным доказательствам второстепенный характер и указывает на их связь с первоначальными доказательствами5.
Приложение критериев к материалам фото- и киносъемки, видеозаписям, предусмотренным КоАП, оказывается неоднозначным. Так, если инспектор ДПС, наблюдающий лично событие административного правонарушения, фиксирует его с помощью камеры, работающей в ручном режиме, полученные материалы следует признать производными. Первичными доказательствами будут показания инспектора как очевидца события правонарушения. В то же время использование фото- и киносъемки, видеозаписи при производстве процессуальных действий (досмотре, осмотре, изъятии) позволяет получить документы, которые не только подтверждают событие правонарушения (запечатлевают какие-либо предметы), но и свидетельствуют о том, что процессуальное действие совершалось в строгом соответствии с законом, т.е. способствуют подтверждению допустимости полученных в результате этих процессуальных действий вещественных доказательств и документов, представляют дополнительное подтверждение свидетельств понятых (как бы «автопонятые»). В этом отношении данные доказательства становятся первичными. Нельзя согласиться с Д.В. Горбуновым, который все доказательства, полученные с использованием разных способов документирования (фото-, киносъемка, видеозапись), относит к производным6. Доказательства, полученные с помощью специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме, отличаются от первых двух, поскольку получены автоматически, без
1 Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. С. 50-58.
2 Корнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: учеб. пособие. Волгоград, 1988. С. 26—32; Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В. Жогина. М., 1973. С. 256—286.
3 Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 103—105. См. также: Власов А.А. Вещественные доказательства в гражданском процессе. М., 1999. С. 16—19.
4 Трусов А.И. Основы судебных доказательств. М., 1960. С. 57.
5 Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении: автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 157.
6 Горбунов Д.В. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 113.
участия человека, более объективны (техническое устройство срабатывает при получении каждого сигнала, поступающего от автоматически работающих датчиков, не различающих статусные особенности личности правонарушителя). Кроме того, иные доказательства, в том числе показания очевидцев правонарушения, могут отсутствовать. Доказательства, полученные с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, следует классифицировать как первичные.
При классификации доказательств на прямые и косвенные исходят из того, что прямые доказательства способствуют установлению обстоятельств, которые подлежат доказыванию (событие правонарушения, лицо, его виновность и форма вины, смягчающие и отягчающие обстоятельства). Косвенные доказательства присутствуют в деле, когда нет прямых источников доказательств или отсутствует главный доказательственный факт7. Косвенными доказательствами считаются предметы, использованные при совершении правонарушения, следы, предметы правонарушения, предметы, полученные в результате совершения правонарушения, другие вещественные доказательства. М.С. Строгович справедливо предостерегает от рассмотрения в качестве косвенных доказательств действия правонарушителя, который совершил несколько правонарушений одинаковыми способами; данные, характеризующие лицо, в отношении которого ведется производство по делу; отказ давать показания против самого себя8.
Доказательства, полученные с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должны быть отнесены к косвенным, поскольку они свидетельствуют о том, что транспортное средство, принадлежащее конкретному лицу, двигалось в конкретный момент времени на определенном участке дороги со скоростью, превышающей установленную. Тем самым подтверждается наличие признаков объективной стороны правонарушения, но не представляется возможным установить, во-первых, лицо, управлявшее в конкретный момент транспортным средством (субъект правонарушения), во-вторых, форму вины (субъективная сторона правонарушения), в-третьих, иные обстоятельства правонарушения, в числе которых могут быть обстоятельства, исключающие административную ответственность
(крайняя необходимость). Более того, дальнейшее доказывание позволяет косвенно установить предполагаемый субъект правонарушения путем получения сведений о собственнике транспортного средства из реестра зарегистрированных транспортных средств.
По направленности содержащейся в доказательствах информации различают обвинительные и оправдательные доказательства9. Доказательства, приводимые должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, потерпевшим, содержащиеся в информации, послужившей поводом к возбуждению дела, как правило, являются обвинительными, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, — оправдательными. По мнению Д.В. Горбунова, доказательства, собранные должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, не обязательно должны быть обвинительными. Должностное лицо обязано устанавливать, фиксировать и приобщать к делу в том числе доказательства, указывающие на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, на малозначительность деяния10. Обвинительными надо считать доказательства, подтверждающие вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В этом смысле доказательства, полученные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных устройств, имеющих функцию фото-, киносъемки, видеозаписи, являются обвинительными.
Е.В. Додин предложил еще одну разновидность доказательств нейтрального характера — констатирующего значения. Такие доказательства содержатся в справках, заключениях, характеристиках. В частности, это сведения о месте и времени совершения административного проступка, о наличии определенных документов, о выполнении требований управленческих органов11. Сведения о времени и месте, указанные на фотоснимке, полученном в результате автоматической
7 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
8 Строгович М.С. Избр. тр.: в 3 т. Т. 3: Теория судебных доказательств. М., 1991. С. 215.
9 Дудаев А. Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 84; Треушников М.К. Указ. соч. С. 99.
10 Горбунов Д.В. Указ. соч.
11 Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973. С. 53.
фиксации события административного правонарушения, являются именно такими доказательствами.
Возможна классификация доказательств по источнику. В зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект, различают личные и вещественные доказательства. При таком подходе к личным доказательствам относятся объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей. К вещественным доказательствам — письменные и вещественные доказательства, документы. Личное доказательство представляет собой коммуникативный аргумент, тогда как вещественное — эмпирический12. Вместе с тем подобная классификация не в полной мере отражает особенности разных источников. Ведь документы могут служить источниками разного рода. Документы, содержащие информацию в текстовом или графическом виде, отличаются от документов, в которые внесены изменения, исправления, подчистки и т.д.; в последнем случае документы становятся вещественными доказательствами, сохранившими следы правонарушения.
Доказательства, полученные с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, характеризуются как первоначальные, косвенные, обвинительные документы.
Характеристика фотографий, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, будет не полной, если не определить требования к этим устройствам, прежде всего с точки зрения допустимости доказательств. Данные требования должны устанавливаться нормативными правовыми актами и быть единообразными для всех подразделений ГИБДД МВД России.
КоАП каких-либо требований к техническим устройствам не устанавливает. Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в п. 46 определяет, что технические средства для контроля над дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о проверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техни-
ческому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле над дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. Технические средства измерений должны отвечать следующим требованиям: иметь сертификат, иметь свидетельство о проверке, быть предусмотренными табельной положенностью и иметь инструкцию или методические указания о порядке их применения.
К средствам измерений относятся в том числе средства измерения скорости движения транспортных средств. Эти требования должны относиться и к измерителю скорости, входящему в качестве отдельного блока в конструкцию работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако вряд ли возможно сертифицировать, подвергнуть поверке, указать в табельной положенности отдельный блок, входящий в конструкцию изделия и составляющий с этим изделием единое целое.
С.И. Чушкин утверждает, что показания специальных технических средств будут допустимы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, если:
1) соблюден установленный порядок утверждения и регистрации их как средств измерения;
2) средства измерения соответствуют установленным техническим требованиям;
3) соблюден межпроверочный интервал;
4) условия применения средств измерений соответствуют нормативным условиям, изложенным в технической документации;
5) соблюдена аттестованная в установленном порядке методика измерения;
6) технические характеристики и функциональные возможности средств измерений позволяют достичь необходимой точности измерений13.
С.И. Чушкин называет шесть условий, однако часть из них излишня. Так, нет необходимости в качестве самостоятельного требования называть точность измерений, поскольку сертификация измерительного прибора
12 Дудаев А.Б. Указ. соч. С. 79.
13 Чушкин С.И. Источники доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.
предполагает, что его точность как одна из обязательных контролируемых технических характеристик соответствует требованиям и главному назначению прибора. Второе условие охватывает шестое. В то же время ценно условие о соблюдении условий применения средств измерений. Здравый смысл требует признать, что в качестве средства измерения скорости движения транспортных средств, предназначенного для использования сотрудниками ГАИ на открытом воздухе в климатических условиях России, не должны допускаться приборы, диапазон температур работы которых ±50°С.
В п. 55—57 Административного регламента устанавливается, что стационарные или мобильные средства автоматической фиксации применяются на основании решения органа управления ГИБДД. Стационарные устройства размещаются на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или на специальных конструкциях, а места их установки определяются дислокацией, утверждаемой руководителем органа управления. Места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., указывается, что ГАИ допускается применение технических средств при:
• измерении скорости движения транспортных средств;
• измерении концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
• диагностике технического состояния и параметров автотранспортных средств;
• диагностике состояния автомобильных дорог.
Технические средства на основании Закона РФ «Об
обеспечении единства измерений» проверяются органами Ростехрегулирования в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения проверки этих приборов отражена в Описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1
от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также название и номер документа на методику проверки определены в Описании. Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП, могут быть истребованы в подразделениях ГАИ судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ приведен перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГАИ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
На вооружении ДПС имеются и другие специальные технические устройства, предназначенные для измерения скорости движения транспортных средств и имеющие функции фото- и киносъемки или видеозаписи, например радиолокационный измеритель скорости Искра-1, мобильный видеофиксатор «Бинар», видеозаписывающий измеритель скорости «Визир-2М», комплексы «Искра-видео» и «Искра-видео 2М».
Необходимые для работы с техническим устройством параметры заявляются изготовителем. Так, фоторадарный стационарный комплекс «Крис-С» имеет технические характеристики, согласно которым с его помощью могут быть получены доказательства административного правонарушения, объективную сторону которого образует движение транспортного средства со скоростью не более 150 км/ч, несмотря на то что встроенный в устройство измеритель скорости позволяет измерять скорость движения объекта до величины 250 км/ч. Однако при движении объекта со скоростью свыше 150 км/ч невозможно распознать его идентифицирующие признаки — государственный регистрационный знак. Показания этого устройства оказываются бесполезными при работе в автоматическом режиме. На участке дороги, разрешенная скорость движения транспортных средств на котором составляет 90 км/ч, может быть зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 1—3 ст. 12.9 КоАП, но правонарушение, предусмотренное ч. 4 той же статьи (превышение разрешенной скорости движения на величину более 60 км/ч), зафиксировать не представляется возможным. К сожа-
лению, изготовители приборов «Арена-С» и «Визир» не указывают максимальной скорости движения транспортного средства, при которой возможно распознавание государственного регистрационного знака.
Не менее важным параметром измерительного прибора, встроенного в устройство автоматической фиксации, является погрешность. Изготовитель устройств, принятых на вооружение ГИБДД, заявляет погрешность ± 1 или ±2 км/ч. Это очень высокая точность измерений. Вместе с тем необходимо учитывать точность показаний спидометра транспортного средства. Изготовитель транспортных средств, к сожалению, не указывает этого параметра, однако можно воспользоваться опытными замерами, проведенными журналистами «Авторевю»|4(табл.).
При скорости движения автомобиля 40 км/ч погрешность спидометра составляет менее 1%, при скорости 100 км/ч — 2—3, а при скорости 200 км/ч доходит до 5%. Кроме того, необходимо учитывать, что цена деления шкалы спидометра со стрелочным указателем составляет 5 или 10 км/ч, поэтому водитель автомобиля может определить скорость движения по спидометру лишь приблизительно, в пределах ±5 км/ч.
Можно предположить ситуацию, когда водитель автомобиля, движущегося со скоростью 140 км/ч, воспринимает показания спидометра 133 км/ч, а работающее в автоматическом режиме специальное техническое устройство фиксирует величину 142 км/ч (140 + 2). Общая погрешность измерения составляет уже 9 км/ч. Иначе говоря, на участке дороги, на котором разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч, движется автомобиль с действительной скоростью 135 км/ч, превышая допустимую на величину 45 км/ч. Водитель транспортного средства наблюдает при этом показания спидометра менее 130 км/ч, а специальное техническое устройство фиксирует скорость 137 км/ч. Тем самым водитель субъективно допускает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП, за которое предусмотрено наложение административного штрафа в размере 300 руб. Со стороны субъекта административной юрисдикции ситуация выглядит иначе, и деяние квалифицируется как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9, а наказание может быть назначено в пределах от 1000 до 1500 руб.
Это обстоятельство необходимо учитывать. Кстати, в правоприменительной практике сотрудники ДПС,
как правило, учитывают погрешность измерительных приборов, устанавливая на мобильных приборах для измерения скорости транспортных средств пороговое значение срабатывания на 10 км/ч больше разрешенной. Так, если на участке наблюдения разрешено движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, все транспортные средства, движущиеся со скоростью до 70 км/ч, игнорируются прибором. Для небольших величин превышения скорости это обстоятельство учтено и законодателем, превышение разрешенной скорости движения на величину до 10 км/ч не образует состава административного правонарушения.
Еще одним условием использования доказательств, полученных с помощью средств автоматической фиксации, является их допустимость. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП недопустимыми должны признаваться доказательства, полученные с нарушением закона. Такими доказательствами признаются свидетельские показания, полученные при несоблюдении условия о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо полученные у лица, не владеющего русским языком, без переводчика. Недопустимыми признаются акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученные с нарушением установленной законом процедуры (необходимо учитывать п. 14—18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ и осуществлении правосудия», в которых обращается внимание на то, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены права, гарантированные Конституцией РФ).
Что касается доказательств, получаемых с использованием специальных технических средств измерений, они должны быть признаны недопустимыми в следующих случаях:
• средство измерения не принято на вооружение, соответственно несертифицировано или сертифицировано — не имеет значения, поскольку несертифи-цированное устройство не может быть принято на вооружение;
• средство измерения не прошло проверки или истек срок действия свидетельства;
• средство измерения использовалось в условиях,
14 Авторевю. 2003. № 9.
-^jjjj^r.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таблица. Показания спидометра транспортного средства
Показание, км/ч 40 60 80 100 120 140 160 180 200
Jeep Grand Cherokee 36 58 78 98 118 137 156 176 196
Volkswagen Touareg 38 58 78 97 116 135 155 175 —
Volvo XC90 38 58 77 97 115 133 153 172 191
не соответствующих предусмотренным изготовителем условиям эксплуатации средств этого типа;
• средство измерения неисправно.
Последнее условие вероятно, сложные технические устройства нередко выходят из строя. Однако это условие нуждается в отдельном доказывании.
Средства автоматической фиксации правонарушений имеют две функции: измерения и фото- или видеозаписи. Однако требования к камерам не установлены, как не установлены требования к устройствам, объединяющим две функции. Такие требования необходимы. В частности, имеет значение время срабатывания затвора камеры после получения сигнала от измерительного устройства. Ведь если это время будет большим, камера зафиксирует не автомобиль нарушителя, а другое транспортное средство. При скорости движения автомобиля 60 км/ч за 1 с автомобиль перемещается на 16,6 м, при скорости 90 км/ч — уже на 25 м. При движении плотного потока транспортных средств со скоростью 60 км/ч задержка срабатывания затвора камеры на 1 с приведет к тому, что во время производства снимка автомобиль будет почти в 17 м от того места, куда нацелен объектив. Вполне вероятно, что в этом месте будет находиться следующее транспортное средство.
Таким образом, в результате использования фото-, кино- или видеокамер могут быть получены доказательства — документы — следующих трех категорий:
1) доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, непосредственно наблюдаемого должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;
2) доказательства, подтверждающие соответствие совершения процессуальных действий установленной в законе процедуре;
3) доказательства, самостоятельно свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения.
Доказательства первых двух категорий получаются при использовании фото-, кино- или видеокамер с ручным управлением, тогда как доказательства третьей
категории получаются при автоматическом срабатывании затвора камеры.
Особенности способа получения документа, содержащего сведения о наличии признаков административного правонарушения, придают доказательству свойства, позволяющие классифицировать их в соответствии с общепринятыми классификациями доказательств. Фотографические изображения, полученные с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических устройств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, являются первичными, косвенными, обвинительными доказательствами — документами.
Доказательства события административного правонарушения, полученные с использованием фото-, кино- или видеокамеры, работающей в режиме ручного управления, всегда являются производными; материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, полученные при производстве процессуальных действий, являются первичными, но предназначены не для установления признаков административного правонарушения, а для подтверждения правильности совершения процессуального действия.
Специальные технические устройства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должны отвечать следующим условиям:
• должны срабатывать автоматически при поступлении соответствующего сигнала от датчика и фиксировать изображение, на котором должны быть четко различимы государственный регистрационный знак транспортного средства, тип транспортного средства, время и место совершения административного правонарушения, объективные признаки административного правонарушения;
• должны позволять однозначно идентифицировать транспортное средство, нарушившее правила дорожного движения, в потоке транспортных средств;
• должны обеспечивать устойчивую работу в любых погодных условиях, а их конструкция должна быть защищена от возможных внешних физических и других воздействий.
