CC BY
97
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.43
ПОХИЩЕНИЕ ЖЕНЩИН НАТЕРРИТОРИИ ДАГЕСТАНА: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
© 2012 Сердюкова Е.В.
Ставропольский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
В статье на основе научного анализа памятников права народов Северного Кавказа, в частности Дагестана, выработаны предложения по совершенствованию деятельности правоохранительных органов по борьбе с похищениями людей на территории СевероКавказского федерального округа
Based on the North Caucasus and Dagestan historic documents scientific analysis, some proposals to improve anti-abduction activities of law enforcement bodies in the territory of the North-Caucasian Federal District have been worked out in the article.
Ключевые слова: похищения людей, похищения невест, традиции, обычаи, наказание, адаты, нормы обычного права, муфтий.
Keywords: people abduction, bride abduction, traditions, customs, punishment, adats, customary law, mufti.
Среди наиболее негативных явлений в области защиты конституционных прав и свобод граждан России в последние годы имеют место их крайние проявления, к которым следует отнести похищения людей, что в первую очередь сопряжено с неблагополучием в сфере обеспечения их личной
неприкосновенности, а также создания безопасных условий жизни для каждого из них. Кроме того, увеличение числа похищений людей, часто сопряженных с причинением тяжкого вреда и убийствами, вымогательством крупных сумм, отрицательно сказывается на общем состоянии преступности. Но для того чтобы предотвратить похищение людей, необходимо выяснить историю этого явления. Ведь историческое исследование дает возможность детально изучить криминологию явления, связанного с похищением
людей, понять всю противоречивую диалектику общественного развития, наряду с этим познать сущность похищения человека, его
закономерности, основную тенденцию, направление развития данного вида преступления.
Г осударственная политика в отношении местного населения Дагестана прошлых лет могла бы стать примером для некоторых современных российских чиновников, страдающих историческим недопониманием
национального вопроса. Неверное понимание отдельными должностными лицами национально-правовых проблем, не всегда уважительное отношение к национальной культуре, традициям и обычаям народов, сложная
внутриполитическая обстановка в республиках Северного Кавказа требуют
поиска нетрадиционных методов и форм работы правоохранительных органов.
Нормы, устанавливающие
ответственность за похищение женщин, занимают значительный объем в обычном праве. Сравнительный анализ памятников права показывает, что похищение женщин имело место почти во всех регионах Северного Кавказа. Наиболее распространенными мотивами при этом были: вступление в брак, получение выкупа, удержание в качестве заложницы, продажа в рабство, использование как объекта сексуальных посягательств. Причем основным объектом преступления считалось нанесение оскорбления родителям и другим родственникам женщины, что зачастую служило поводом к началу жестокой вражды между женихом и его родственниками, с одной стороны, и родственниками девушки - с другой.
Нормы обычного права были основаны на обычаях и традициях народов, источниками которых послужили маслагатные (посреднические) решения представителей сельских обществ, решения джааматов (общественных собраний), старейшин и сельских судей, которые сначала устно передавались из поколения в поколение, а затем стали записываться на арабском языке. Значительное место среди норм обычного права народов Северного Кавказа занимают адаты, регулирующие
общественные отношения в сфере похищения людей. По мнению В. К. Гарданова, «адаты горцев Северного
Кавказа являются главнейшим, а подчас и единственным источником для характеристики социальных отношений у этих народов на протяжении многих столетий» [1. С. 12].
М. А. Ладыженский, пытаясь
систематизировать обычное право горцев Северного Кавказа, подразделяет
содержащиеся в нем нормы на две группы: внутриродовые и межродовые адаты. Адаты, рассматривающие похищения людей, относятся к группе межродовых [4. С. 9].
Среди норм обычного права, устанавливающих ответственность за похищение женщин, особое место
занимают адаты, предусматривающие наказания за похищения женщин с целью вступления в брак. Причинами похищения девушки с подобной целью могли быть: отказ девушки или ее родителей, трудности для жениха или невозможность уплатить калым за невесту, застарелая вражда между родами и др.
Согласно предписаниям норм обычного права Дагестана, у преступника с момента совершения похищения человека возникают определенные обязательства перед потерпевшей стороной. Последняя вправе принудить первого к их исполнению, назначить ему наказание или простить содеянное. Например, адаты Келебских селений предписывали выполнение следующих обязательств в случае похищения
женщины: «Если кто женщину похитил, тот должен поселить ее в доме дибира (духовный наставник), а если похититель оставит ее у себя дома или в доме другого, то с него за каждую прошедшую ночь взыскивается по одному быку. По
истечении 3 дней тот, кто похитил женщину, не имеет права до прохождения определенного срока выходить из дому, а если он выходит, то за каждый выход с него взыскивается по одной овце» [8. С. 73].
В соответствии с § 90 сборника адатов шамхальства Тарковского и ханства
Мехтулинского, «когда родственники
увезенной пожелают соединить ее брачным союзом с похитившим, то последний обязан выйти из селения на три месяца под именем кровного врага, по просшествии которых он возвращается, посылает подарки, приготавливает для невесты брачную одежду, постель и вступает с нею в брак, после которого обязан прилично угостить ее родственников. Увезенная до времени возвращения похитившего ее остается не у родителей, а у кого-нибудь из почетных лиц».
О похищении женщин замужних в § 96 сборника шамхальства Тарковского и ханства Мехтулинского сказано: «За
похищение и увоз жены другого с ее согласия имущество похитителя разграбляется и дом его разрушается
обществом. Похититель же до смерти считается кровным врагом мужа и его братьев, и в случае убийства кровь их считается безвозмездною. Если по прошествии некоторого времени после изгнания муж похищенной по просьбе общества простит похитителя и согласится дать женщине разводную с требованием за то денег, похититель обязан, уплатив требуемое мужем похищенной количество денег, пригласить его с родственниками, встретить и угостить их, как после прощения за смертоубийство. Затем обязан жениться на увезенной». Аналогичным образом решаются вопросы, касающиеся похищения замужних женщин, и в других обществах региона.
За похищение незамужних женщин предусматривалось сравнительно легкое наказание (штраф или примирение с потерпевшей стороной), а похищение замужних женщин и невест приравнивалось к убийству человека и влекло за собой аналогичное последнему наказание. Например, адат Келебских селений содержал норму: «Если кто
похитит женщину, или положит на нее руку, или снимет с нее что-нибудь из одежды и предметов украшения, то его в течение 10 дней высылают за пределы келебских селений без права на возвращение до истечения годичного срока. Если по истечении 10 дней он не выйдет в место высылки, то за каждый день пребывания в селении с него взыскивается штраф в размере одной овцы» [4. С. 17].
Хотя наказание в виде штрафа считалось тяжким, согласно обычаям горцев, принять деньги от похитителя жены за отказ от кровной мести было величайшим позором для всего рода. Первичным считалось удовлетворение чувства мести, а не материальный эквивалент.
Адаты предусматривали
ответственность за соучастие в совершении похищения женщины с целью вступления в брачные отношения. В частности, § 1 главы VI адатов
Хваршинского общества определяет, что за увоз женщины или вдовы виновный платит в пользу деревни штраф 10 рублей,
родственники увезенной девушки или вдовы не обязаны выдать увезенную за похитителя, и пособники в увозе ничем за содеянное не отвечают [8. С. 183]. Аналогичное отношение к соучастию в похищении женщин отражено и в адатах Каратинского наибства: «Если кто увезет девушку или вдову, то виновный платит в пользу общества 15 рублей, и от него зависит, жениться на ней или нет; пособники в увозе женщины, вдовы или девушки никаким взысканиям не подвергаются» [8. С. 125].
В отличие от норм адатов указанных обществ, глава VIII «Об увозе женщин и прелюбодеянии» адатов Ункратль -Чамалальского наибства
предусматривала наказание,
применяемое как непосредственно к виновному, так и к соучастникам в совершении увоза (похищения), но более мягкое, чем в отношении организатора похищения: «За увоз девушки без
согласия виновный платит отцу 150 рублей; за содействие в увозе взыскивается штраф 50 рублей в пользу общества». Согласно своду решений, обязательных для жителей
Андалальского округа, наказание за соучастие в похищении женщин приравнивалось к наказанию
непосредственного похитителя: «С того, кто похитит женщину, взыскивается один бык, а если кто принимал участие в похищении женщины, то с него также взыскивается 1 бык» [8. С. 152].
В отдельных случаях нормы адатного права предусматривали ответственность не только похитителя, но и лица, предоставившего ему в качестве убежища свое жилище: «Если человек, высланный за похищение женщины за пределы общества, явится ночью домой и эту ночь переночует у себя дома или в доме другого односельчанина, то с него и с того, кто разрешил ему переночевать, взыскивается по одной овце за каждую ночь, которую он провел в своем селении» [8. С. 125].
Свод решений, обязательных для жителей Андалальского округа, устанавливал: «Если кто ударит
исполнителя рукой или чем-нибудь другим, то с того, кто ударил, взыскать
одного быка. Если же удар был нанесен с согласия всех жителей селения, то с них взыскать 300 баранов» [4. С. 12]. В адатах Келебских селений Дагестана указывалось: «Если по предложению
старейшин сельские исполнители не пойдут на взыскание штрафа, то с них самих взыскивается штраф в том размере, в каком они должны были взыскать его. Если кто по вызову сельского исполнителя не придет на годекан (сбор общества), то с него взыскивается штраф в размере 1 саха зерна. Если кто подрался с сельскими исполнителями, то с него взыскивается штраф в размере 1 быка, который стоит в 6 голов овец» [8. С. 125].
В адате келебцев говорилось: «Если мужчина похитил женщину, то до истечения 3 дней после этого надо следить, не бросают ли из комнаты камушки (бросание камушков означает согласие похищенной женщины остаться женой похитителя). По истечении трех дней бросанию камушков не придается значения» [8. С. 71].
Предусмотренные адатами виды наказания действовали, как правило, при относительно благополучном исходе дела, когда имел место оконченный состав преступления. В процессе пресечения похищения человека на месте совершения преступления действовал принцип самоуправства сторон, продиктованный традициями предков. Так, например житель Ингушского округа, аула Средний Ачалук Актемир Чориев за несколько дней до мусульманского праздника Байрам сделал предложение дочери своего односельчанина Бейсултана Байчиева, девице Ашарпи, выйти за него замуж, но получил отказ как от самой девушки, так и от ее отца. В январе 1869 г., узнав, что Ашарпи пошла с женщинами в аул Верхний Ачалук на поминки, Чориев собрал несколько молодых людей и, выждав, когда Ашарпи возвращалась домой, напал на нее с сообщниками и увлек к родственнику своему, Мози Арапиеву. Родные девушки, узнав о случившемся, побежали к сакле Арапиева, но были встречены родственниками Чориева, завязалась драка, и с обеих сторон было ранено 11 человек [6. С. 4].
В ходе судебного разбирательства по делам о похищениях людей суд руководствовался приведением к присяге спорящих. Основными доказательствами были: собственные признания, показания свидетелей и очистительные присяги родственников. Кроме того, суд уделял внимание и сроку давности совершенного преступления. Например, адаты Тиндальского общества Дагестана содержали норму о том, что, «если женщина сейчас же не огласит криком или не заявит по начальству, что ее обидел какой-то, а заявит после, то человек, на которого она указала как на обидчика, может очистить себя 12 свидетелями по выбору обиженной» [8. С. 122]
С распространением в VII в. на территории Северо-Кавказского региона широко стали применяться нормы шариата. Под его воздействием адатное право приобретает шариатский характер. В результате нормы обычного права, предусматривающие наказания за похищение людей, уравнивают ответственность всех жителей общества перед действующим законом независимо от происхождения. Так, «Свод решений, обязательных для жителей
Андалальского вольного общества» гласит: «Если окажется, что кто-нибудь продал мусульманина или мусульманку из нашего округа или другого округа, то с него взыскивается 100 баранов» [8. С. 16].
Соборным уложением царя Алексея Михайловича (1649) начинается новый период истории уголовного
законодательства. Впервые обычаи
перестали применяться в качестве источников права. Уложение
предусматривало смертную казнь за похищение женщин, относя это преступление к нарушению прав
личности. Покушение на целомудрие женщины и похищение ее из дома каралось смертной казнью, а люди, которые вместо того, чтобы защищать свою госпожу оказывали преступникам помощь, тоже подвергались смертной казни [5. С. 314].
В ряде случаев похищение носило ритуальный характер и совершалось по взаимному согласию похищаемой и
похитителя с целью вступления в брак вопреки воле родителей. Обычай символического похищения невест среди кумыков и чеченцев Дагестана описывал X. О. Хашаев: «Взятие женщины путем похищения считалось почетным для нее. В некоторых случаях на инсценировку похищения была согласна не только невеста, но и ее родители и родственники. Когда между мужем и женой возникал спор, она всегда подчеркивала, что она не сама к нему пришла, ее привели путем похищения, а если она плоха, то зачем ее похитил?» [9. С. 330].
В 1841 г. с Россией был подписан международный договор «О борьбе с работорговлей», в соответствие с которым в Уложение 1885 г. были внесены статьи, предусматривающие наказание за похищение и продажу в рабство лиц, состоящих в подданстве России или находящихся под ее покровительством, а также за участие в торговле африканскими неграми. Учитывая национальные особенности, военно-народные управления
относились к адатам терпимо, сохранили на определенное время суд по адатам и требовали от местного населения соблюдения норм адатов и шариата, существенно не противоречащих государственной политике. Так, в Положении об управлении Дагестанской областью от 5 апреля 1860 г. говорится, что дагестанский «народный суд» учреждается «для рассмотрения поступающих к нему жалоб по делам, подлежащим разбирательству по адату и шариату, и для постановления по ним решений». В §§ 47, 48 этого положения указано, что окружные «народные суды» и словесные суды при ханах разбирают дела по местным обычаям туземцев (адату). Дела об увозе женщин, а также о нанесенных им оскорблениях
возбуждались не иначе как по жалобам потерпевших и могли быть прекращены по примирению сторон.
Несмотря на принятие кавказскими народами подданства России (покорение Россией Северного Кавказа окончилось присоединением Дагестана в 1859 г.), среди некоторых народностей,
проживавших на территории Дагестана, Чечни и части северо-западного Кавказа, было весьма популярно использование института похищения людей, особенно в период XVШ-XIX вв. Поддерживая существующий у горцев порядок управления, установленный нормами обычного права и шариата, царское правительство назначало на
административные должности лиц, превосходно знающих обычаи и нравы народов Северного Кавказа.
Похищение людей имело место и после революции 1917 г., о чем свидетельствует УК РСФСР 1922 г., предусматривавший уголовную
ответственность за похищение с корыстной целью, иных личных мотивов.
Однако на территории тех регионов России, где соблюдались обычаи прошлого, и в советский период действовали традиции похищения женщин с целью вступления в брачные отношения. В связи с этим упомянутые нормы предусматривали уголовную ответственность за насильственное похищение женщины, которая отказывалась выйти замуж за похитителя, и в случае похищения, боясь позорного клейма «похищенной», была вынуждена выйти замуж за похитителя против своей воли. Так, в Республике Дагестан, где шариатские суды действовали вплоть до 1929 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. был дополнен главой IX «О бытовых преступлениях», предусматривающей уголовную ответственность за преступления, составляющие пережитки патриархально-феодального быта. В девяти автономных республиках и областях эта глава УК РСФСР была введена в действие 16 октября 1924 г. Однако Дагестан не вошел в их число. Вторая сессия Дагестанского ЦИКа Советов пятого созыва приняла постановление «О дополнении Уголовного кодекса РСФСР 1922 года главой IX для Дагестанской АССР». Однако данное постановление Президиумом ВЦИК РСФСР не было утверждено.
Окончательная ясность в решении вопроса о похищении женщин была внесена п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 1969 г. (в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев», в соответствии с которым, а также со ст. 233 УК РСФСР 1960 г. уголовная ответственность за похищение женщины для вступления с ней в брак наступала лишь в том случае, когда такое похищение было совершено вопреки воле и желанию женщины. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. в главе XI «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев» также предусматривал ответственность за похищение женщины с целью вступления в брак. Согласно ст. 236 УК РСФСР, действие главы XI распространялось на те автономные республики, автономные области и другие местности РСФСР, где общественно опасные деяния,
перечисленные в этой главе, составляли пережитки местных обычаев.
Преступление считалось оконченным с момента совершения акта похищения, независимо от того, удалось похитителю или лицу, для которого женщина вопреки ее воле была похищена, вступить с ней в брак или нет. Согласно ст. 233 УК РСФСР, последующее согласие похищенной на вступление в брак с похитителем либо лицом, для которого она была похищена, не освобождало этих лиц от ответственности [7. С. 181-182].
Подобная практика применялась и в более поздний период. Например, в ноябре 1996 г. в г. Махачкале была похищена девушка. Трое молодых людей путем обмана усадили ее в машину и увезли в пос. Новый Хушет, где объявили ей, что она должна выйти замуж за одного из похитителей. Девушка отказалась от такого предложения, после чего «жених» изнасиловал ее. На следующий день похищенную отпустили домой, где она рассказала обо всем случившемся и обратилась в милицию. Во время суда потерпевшая подтвердила все факты, но настоятельно просила суд простить подсудимого, так как он является ее мужем
(брак зарегистрирован в январе 1997 г.) и она ожидает от него ребенка. Она обратилась с письменным заявлением в суд о том, что у них сложилась хорошая семья и просила не усложнять их семейные отношения. Тем не менее суд определил подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев [3. С. 154].
А. Е. Дугин предлагал
декриминализировать похищение
человека и перевести его в разряд административного правонарушения с назначением высокого штрафа. Однако, по его мнению, если целью похищения женщины будет не вступление в брак, а например, получение выкупа, «проверку факта похищение необходимо проводить в полном объеме» [2. С. 46].
В октябре 2010 года российские муфтии, и в первую очередь духовные лидеры мусульман Северного Кавказа, резко выступили против обычая похищения невест, назвав его «богопротивным».
По словам Председателя
Координационного центра мусульман Северного Кавказа (КЦ МСК) Исмаила Бердиева, эта традиция не имеет ничего общего с исламом. Религия осуждает подобные акции, потому что нельзя неволить человека, счастливая семейная жизнь складывается только на взаимной основе.
Муфтий Дагестана Ахмад Абдуллаев заявил, что «обычаи похищать невест противоречат канонам религии, поэтому духовенство выступает против подобных акций». Он подчеркнул, что верующим «нельзя воровать ни имущество, ни тем более невест», добавив: «Брак по исламу -это обоюдное согласие жениха и невесты, а не односторонний диктат».
По словам председателя Духовного управления мусульман Ингушетии Исы Хамхоева, семейную жизнь невозможно начинать с криминала - похищения одного из главных лиц.
Несмотря на многовековое влияние приобщения народов, населяющих Россию, к определенному стереотипу духовного и культурного развития, исторические корни жизнедеятельности каждого народа, нации и отдельных
социальных групп оставляют
существенный след, отражающийся в специфике регулирования
правоотношений. Хотя указанные преступления несут на себе печать патриархально-родовых отношений, укоренившихся в условиях
дореволюционного Дагестана, их нельзя в полной мере отнести к общественно опасным деяниям, основывающимся на этнокультурном обычае прошлого. Как можно было убедиться, адатное право и
Примечания
нормы шариата тоже запрещали похищение женщины для вступления с ней в брак и считали его одним из наиболее общественно опасных посягательств на права родителей, близких и свободу женщины. Следовательно, налицо единый подход в правовом регулировании идентичных общественных отношений нормами как уголовного закона, так и адата и шариата.
1. Гарданов В. К. Обычное право как источник для изучения социальных отношений у народов Северного Кавказа XVIII - начала XIX вв. // Советская этнография. 1963. № 5. 2. Дугин А. Е. Некоторые особенности похищений женщин с целью вступления в брак // Российский судья. 2003. № 5. 3. Муталимов Ш. А. Проблемы предупреждения преступлений, составляющих пережитки местных обычаев // Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений: Межвузовский тематический сборник. Махачкала, 1985. 4. Оганян Р. Э. Кавказский фактор похищения людей: Лекция. М., 2002. 5. Соборное уложение государя, царя и великого князя Алексея Михайловича. СПб., 1913. 6. Сборник сведений о кавказских горцах. Из горской криминалистики. М., 1992. 7. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации 1961-1993 гг. М. : Юридическая литература, 1994. 8. Хашаев Х.-М. Памятники обычного права Дагестана. М., 1965. 9. Хашаев X. О. Шариат, адат и преступления, составляющие пережитки родового быта в Дагестане: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1949.
Статья поступила вредакцию 20.02.2012 г.
