CC BY
11Гуманитарные исследования. История и филология. 2021. № 3. С. 16-24. Humanitarian studies. History and philology. 2021. No. 3. P. 16-24.
Научная статья УДК 903.5
doi: 10.24412/2713-0231 -2021-3-16-24
Погребальные сооружения населения пермского предуралья (по материалам могильников VII-X вв.)
Кристина Викторовна Моряхина
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, Россия, kmoryaxina@mail.ru
Аннотация. Погребальные сооружения являются важной частью погребального обряда, отражая традиции носителей определенной культуры. Рассматриваемой теме в научной литературе, посвященной исследованиям средневековых могильников Пермского Предуралья, не уделялось особого внимания, что отчасти связано с плохой сохранностью конструкций. В рамках данной статьи представлена классификация погребальных сооружений могильников VII-X вв.: Важгортского, Деменковского, Каневского, Плесинского, Пыштайнского, Редикарского, Урьинского. Перечисленные памятники расположены в верховьях Камы. При разработке классификации учитывались не только сохранившиеся погребальные конструкции, но размер ямы, конструкция самой ямы. Дополнительно представлены сведения о примесях внутри ямы, положении костяка (при его сохранности). В ходе проведенной типологии погребальных конструкций удалось выделить 18 типов. В большинстве погребений отсутствовали следы погребальных конструкций. В тех, которых они имелись, были представлены как одними плахами, так и плахами с дном или крышкой. В единичных случаях фиксировалось сочетание луба и деревянных конструкций. Для данной группы памятников типичны простые по форме погребальные ямы, в редких случаях отмечены углубления, заплечики или уступы. Наиболее распространенный размер ямы - средний (длина от 160 до 260 см, ширина от 60 до 160 см), глубина ям - не более 100 см. Корреляции между размером ямы, положением костяка и наличием погребальных конструкций не прослеживается. Примеси в виде костей животных и углей встречаются редко в заполнении ям, что отличает данные памятники от других средневековых могильников Пермского Предуралья.
Ключевые слова: погребальные сооружения, погребальные конструкции, гробовище, заполнение ямы, могильники, средневековье, Пермское Предуралье
Для цитирования: Моряхина К.В. Погребальные сооружения населения пермского предуралья (по материалам могильников VII-X вв.) // Гуманитарные исследования. История и филология. 2021. № 3. С. 16-24. https://doi.org/10.24412/2713-0231-2021-3-16-24
Финансирование: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Пермского края в рамках научного проекта № 19-49-590004 «Культурно-хронологическая идентификация средневековых могильников Пермского Предуралья (VII-XV вв.)». Работа выполнена при поддержке Министерства образования и науки Пермского края, соглашение № С-26/1192 от 19.12.2019 г.
Original article
Burial structures of the population of Perm Pre-Urals (according to the data of the graves of the VII-X centuries)
Kristina V. Moryakhina
Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia, kmoryaxina@mail.ru
© Моряхина К.В., 2021
Abstract. Burial structures are an important part of the funeral rite. They reflect the traditions of the bearers of a particular culture. This topic has not received much attention in the scientific literature about the medieval burial grounds of Perm Pre-Urals. This is partly due to the poor preservation of the structures. This article presents a classification of the burial structures of the burial grounds of the 7th-10th centuries: Vazhgortsky, Demenkovsky, Kanevsky, Plesinsky, Pyshtainsky, Redikarsky, Uryinsky. The listed monuments are located in the upper reaches of the Kama. When developing the classification, not only the surviving burial structures were taken into account, but the size of the pit, the structure of the pit itself. Additionally, information is provided on impurities inside the pit, the position of the skeleton (if preserved). In the course of the typology of burial structures, 18 types were identified. Most of the burials lacked traces of burial structures. Burial structures are represented by only blocks, blocks with a bottom or a lid. In isolated cases, a combination of bast and wooden structures was recorded. For this group of sites, burial pits of simple form are typical; in rare cases, depressions, shoulders or ledges are noted. The most common pit size is medium (160 to 260 cm long, 60 to 160 cm wide), the depth of the pits is no more than 100 cm. There is no correlation between the size of the pit, the position of the skeleton, and the presence of burial structures. Impurities in the form of animal bones and coal are rarely found in the filling of pits, which distinguishes these sites from other medieval burial grounds of Perm Pre-Urals.
Keywords: burial structures, construction inside the burial, coffin, filling the pit
For citation: Moryahina K.V. Burial structures of the population of Perm Pre-Urals (based on materials of burial grounds of the VII-X centuries). Humanitarian studies. History and philology. 2021;3:16-24. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2713-0231-2021-3-16-24
Funding: The study was carried out with the financial support of the Russian Federation and the Perm Territory in the framework of the scientific project No. 19-49-590004 "Cultural and chronological identification of the Middle Age burial grounds of the Perm Pre-Urals (VII-XV centuries)."
The work was carried out with the support of the Ministry of Education and Science of the Perm Territory, agreement No. S-26/1192 of 19.12.2019
Введение
Погребальный обряд отражает религиозно-мифологические представления определенной группы общества, природную среду ее проживания, и в целом уровень развития рассматриваемого общества. Погребальные сооружения как форма организации замкнутого пространства для умершего человека являются относительно устойчивым признаком погребального обряда [Тишкин, Дашковский 2003: 19], что соответственно отражает культурные традиции той или иной группы людей. В структуру погребального сооружения входят конструкция, заполнение могильной ямы, подсыпки, органические подстилки [Казанцева, Вязников 2012: 20].
Основная часть
В рамках данной статьи рассмотрены погребальные сооружения грунтовых могильников VII-X вв. схожих по погребальному обряду:
Важгортский. Памятник расположен на левом берегу р. Велвы, левого притока р. Иньвы на западной окраине д. Важгорт (Чинагорт) Юсьвенского района Пермского края. Исследования на могильнике проводились в 1953 г. под руководством В.Ф. Генинга. Было вскрыто 6 погребений [Генинг 1953].
Деменковский. Памятник расположен на правом берегу р. Обвы на возвышенной террасе в 300 м к западу от д. Деменки Ильинского района Пермского края. Исследования на могильнике проводились в 1953 г. под руководством В.Ф. Генинга, в 2007 г. -
A.Ф. Мельничука. Всего вскрыто 176 погребений. На памятнике можно выделить раннюю (VI-VII вв.) и позднюю (VIII-IX вв.) части [Генинг 1953а; Мельничук 2007].
Каневский. Памятник расположен на II террасе левого берега р. Велвы, левого притока р. Иньвы на окраине бывшей д. Канево, в 400 м от д. Сюзь -Позья Кудымкарского района Пермского края. Исследования на могильнике проводились в 1953 г. под руководством
B.Ф. Генинга, в 1996 г. - Е.О. Бочаровой. Всего вскрыто 56 погребений [Генинг 1953; Бочарова 1997].
Плесинский. Памятник расположен на левом берегу р. Камы в 100 м к востоку от д. Плесо Гайнского района Пермского края. Исследования на могильнике проводились в 1960-1961 гг. под руководством В.А. Оборина. Всего вскрыто 51 погребение [Оборин 1960; Оборин, Вотинцева 1961].
Пыштайнский. Памятник расположен на правом берегу р. Камы в 800 м к юго-востоку от д. Пыштайн Гайнского района Пермского края. Исследования на могильнике проводились в 1964 г. под руководством В.А. Оборина, в 2005 г. - В.В. Мингалева. Всего вскрыто 37 погребений [Оборин 1964]. На могильнике есть курганная и бескурганная части. В данном исследовании учитывались только последние (14 погребений).
Редикарский. Памятник расположен на правом берегу р. Вишеры на западной окраине с. Редикор Чердынского района Пермского края. Исследования на могильнике проводились в 1950-1952, 1960 гг. под руководством И.А. Лунегова, в 1971 г. - В.А. Оборина, в 1996 г. -Н.Б. Крыласовой. Всего вскрыто 52 погребения [Крыласова 1997]. В данную выборку вошло только 16 погребений.
Урьинский. Памятник расположен на левом берегу р. Онолвы, левого притока р. Косы в 100 м к юго-востоку от д. Урьи Кочевского района Пермского края. Исследования на могильнике проводились в 1952 г. под руководством В.Ф. Генинга. Всего вскрыто 44 погребения. [Генинг 1952].
Всего в исследуемую выборку было включено 364 погребения.
Отдельных исследований, направленных на изучение погребальных сооружений, указанных выше могильников, ранее не проводилось. Но в публикациях, посвященных отдельным памятникам, а также в монографии Р.Д. Голдиной «Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье», приведено описание обнаруженных конструкций и заполнения могильных ям.
В статье В.Ф. Генинга и Р.Д. Голдиной «Позднеломоватовские могильники в Коми -Пермяцком округе» отмечено, что на Каневском могильнике «умерших помещали в деревянные гробы-колоды, напоминающие лодку-долбленку, поперек которой в 15-20 см от северного конца вставлялась доска» [Генинг, Голдина 1970: 35]. На Урьинском могильнике также встречаются захоронения в гробах-колодах. У восточных стен трех погребений (п. 4, 6, 34) зафиксированы следы вбитых кольев. Также авторы отмечают, что в ряде погребений расширены концы ямы (в девяти случаях северная часть, в двух - южная) и погребенный уложен головой в более широкую часть [Генинг, Голдина 1970: 35].
В.Ф. Генинг в статье, посвященной Деменковскому могильнику, подмечает, что в большинства случаев умершие были уложены в деревянные гробовища, о чем свидетельствуют фрагменты дерева и размеры погребальных ям. В южной (ранней) части могильника длина погребений значительно превышает размер костяка, в отличие от северной (поздней), где в среднем она составляет 200-220 см, а ширина 60-70 см (в южной -50-60 см). По мнению исследователя, это связано с изменением конструкции гроба - для позднеломоватовских памятников характерны захоронения в гробах-колодах, а в последующую родановскую культуру в гробовища из тесаных досок [Генинг 1973: 99].
Р.Д. Голдина обратила внимание на то, изучение погребальных конструкций затруднено, поскольку в большинстве случаев представлены лишь фрагменты дерева. В монографии «Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье» автором были выделены четыре типа конструкций, характерных в целом для памятников рассматриваемой археологической культуры: долбленые колоды (Каневский, Урьинский, Аверенский II могильники), дощатые настилы на дне (Аверенский II, Щукинский могильники), перекрытие могильных ям (Аверенский II, Щукинский могильники), береста (Баяновский, Агафоновский I могильники).
При данном описании были учтены не все имеющиеся материалы. Так, например, не отражена информация об остатках конструкций на Деменковском и Плесинском могильниках. Несмотря на плохую сохранность погребальных конструкций на средневековых могильниках Пермского Предуралья, изучение погребальных сооружений целесообразно.
Во-первых, как уже было указано, сооружение включает в себя не только конструкцию, но и заполнение, подстилки, конструктивные особенности ямы. Полученные сведения позволят расширить представления об особенностях погребального обряда рассматриваемой группы памятников.
Во-вторых, при сравнении выявленных особенностей с другими могильниками Пермского Предуралья (более ранними и поздними) можно говорить либо о культурном единстве памятников, либо, наоборот, о их различиях.
В основе проведенного исследования лежит подход А.А. Тишкина, П.К. Дашковского к классификации погребальных сооружений, в рамках которой выстроена иерархия критериев для данного объекта исследования [Тишкин, Дашковский 2003]. Также учтен опыт адаптации указанной классификации для грунтовых могильников лесной полосы, разработанной О.А Казанцевой и А.М. Вязниковым, которые провели анализ Кудашевского могильника [Казанцева, Вязников 2012].
В ходе проведения классификации были выделены шесть таксономических групп: категории, группы, разряды, разделы, отделы, типы.
1. «Категория - группа объектов одного или предположительно одного функционального назначения» [Тишкин, Дашковский 2003: 20], в данном случае - наличие гробовища или его отсутствие.
2. Группа характеризует состояние категории, то есть, в каком виде представлено или сохранилось гробовище: дерево или тлен. Следующие три таксономических пласта отражают конструктивные особенности самой погребальной ямы.
3. Разряд - размер ямы (малая - длина до 160 см, ширина до 60 см; средняя - длина до 260 см, ширина до 160 см; большая - длина более 260 см, ширина более 160 см).
4. Раздел - форма стенок ямы (прямые; заплечики - ступеньки вдоль обеих противоположных или всех стенок; уступ - ступеньки вдоль одной из стенок).
5. Отдел - форма дна (прямое, наличие углубления в яме).
6. Тип характеризует способ организации места умершего, то есть при выделении типов учитывалась несколько показателей, находящих отражение в конструкции внутримогильных сооружений [Тишкин, Дашковский 2003: 21]: «плахи», «перекрытие + настил», «перекрытие + плахи», «настил», «настил + луб», «настил + плахи», «тлен», «тлен + луб», «луб», «отсутствие конструкции + уступ», «отсутствие конструкции + заплечики», «отсутствие конструкции + углубление в яме», «отсутствие конструкции».
Древовидная модель классификации характеризует 2 категории, 2 группы, 3 разряда, 3 раздела, 2 отдела, 18 типов. Описание типов сопровождается информацией о заполнении погребальных ям и положении костяки при его сохранности.
Тип 1. «Плахи» (2 погребения, 0,55 %). В погребениях фиксируются фрагменты деревянных плах в виде строганных досок. Размер ям малый (длина от 100 до 140 см, ширина - 45 см), глубина - 40-65 см. Примеси в заполнении ямы в погребении 21 Плесинского могильника отсутствуют, в погребении 1а Урьинского могильника обнаружены кости животных. В погребении 21 Плесинского могильника сохранился костяк, положение -вытянут на спине, руки расположены вдоль туловища.
Тип 2. «Плахи» (11 погребений, 3,02 %). В погребениях фиксируются фрагменты деревянных плах в виде строганных досок. В двух случаях в отчетах отмечена ширина дерева: погребение 115 Деменковского могильника - 45 см, погребение 20 Каневского могильника - 50 см. Размер ям средний (длина от 162 до 240 см, ширина от 51 до 120 см), глубина 40-60 см. Примеси в заполнении ям отсутствуют, за исключением погребения 14 Плесинского могильника, где отмечены угли. В погребении 164 Деменкоского могильника зафиксирован жертвенник, включавший в себя челюсть лошади и куски керамики. В пяти случаях сохранился костяк, в четырех из них (Каневский, Плесинский могильники) положение - вытянут на спине, руки расположены вдоль туловища, в одном (Деменковский могильник) - вытянут на спине, одна рука на бедре.
Тип 3. «Перекрытие + настил» (2 погребения, 0,55 %). В погребениях фиксируются фрагменты деревянной крышки и дна гробовища. Толщина крышки больше, чем дна. Размер ям малый (длина от 120 до 150 см, ширина - от 50 до 60 см), глубина - 35-40 см. Примеси в заполнении ям отсутствуют, костяк не сохранился.
Тип 4. «Перекрытие + плахи» (1 погребение, 0,27 %). В погребении фиксируются фрагменты деревянной крышки и куски продольных плах. Размер ямы средний (135*62 см), глубина - 60 см. Примеси в заполнении ямы отсутствуют. Положение костяка - вытянут на спине, обе руки на бедрах.
Тип 5. «Настил» (4 погребения, 1,1 %). Сохранились фрагменты строганных досок на дне погребений. Размер ям средний (длина от 180 до 240 см, ширина от 50 до 83 см), глубина 40-80 см. Примеси в заполнении ям отсутствуют. В погребении 5 Урьинского могильника сохранился костяк, положение - вытянут на спине, руки расположены вдоль туловища.
Тип 6. «Настил + луб» (1 погребение, 0,27 %). В погребении фиксируются фрагменты дерева на дне погребения в центральной части и в ногах. Вероятно, индивид был завернут в луб и помещен в гробовище. Размер ямы средний (180*50 см), глубина - 40 см. Примеси в заполнении ямы отсутствуют, костяк не сохранился.
Тип 7. «Настил + плахи» (1 погребение, 0,27 %). В погребении сохранились дно гробовища и фрагменты продольных и поперечных тесанных плах. Ширина плах - 40-45 см. Поперечные плахи вставлены в 15 см от края продольных, то есть по краям гробовища продольные плахи выступают. Дно вогнутое, напоминает лодку-долбленку. Размер ям большой (265*90 см), глубина - 80 см. В заполнении ямы обнаружены кости животных. В погребении сохранился костяк, положение - вытянут на спине, одна рука на бедре.
Тип 9. «Тлен» (2 погребения, 0,55 %). В погребениях фиксируется тлен от деревянного гробовища: в одном случае - на дне погребения, в другом - продольные плахи шириной 24 см. Размер ям малый (длина от 120 до 122 см, ширина - от 37 до 50 см), глубина - 28 см. Примеси в заполнении ям отсутствуют, костяк не сохранился.
Тип 9. «Тлен» (2 погребения, 0,55 %). В погребениях фиксируется тлен от продольных деревянных плах шириной до 50 см. Размер ям средний (длина от 193 до 220 см, ширина - от 68 до 70 см), глубина - 44-82 см. В погребении 156а Деменковского могильника в заполнении ямы встречались кости животных, в погребении 112 сохранился костяк, положение - вытянут на спине, руки расположены вдоль туловища.
Тип 10. «Тлен + луб» (1 погребение, 0,27 %). В погребении фиксируются следы двух продольных и одной поперечной плах. Ширина тлена - 5 см. Края продольных плах выступают за пределы поперечной. Конструкция напоминает сооружение «тип 7». Также в погребении сохранились фрагменты деревянного луба. Вероятно, индивид был завернут в луб и помещен в гробовище. Размер ямы средний (226*57 см), глубина - 47 см. Примеси в заполнении ямы отсутствуют. Сохранился костяк, положение - вытянут на спине, руки расположены вдоль туловища.
Тип 11. «Луб» (2 погребения, 0,55 %). В погребениях фиксируются куски деревянного луба. В одном случае сохранились на дне погребения под украшениями (видимо бронзовые украшения законсервировали органический материал). Скорее всего, индивид был завернут в луб. Размер ям средний (длина - 200 см, ширина - 60 см), глубина - 35-60 см. В погребении 2 Плесинского могильника сохранился костяк, положение - вытянут на спине, руки расположены вдоль туловища.
Тип 12. «Отсутствие конструкции» (70 погребений, 19,23 %). В погребениях не были зафиксированы следы деревянных конструкций или луба. Размер ям малый (длина до 160 см, ширина до 60 см), глубина до 100 см. Примеси в заполнении ям встречаются редко: в двух случаях обнаружены кости животных (погребение 44 Редикарского могильника, погребение 36 Каневского могильника), в одном - угли (погребение 22 Деменковского могильника). В 12 погребениях сохранился костях, положение рук в них различно: в 7 погребениях - руки
вытянуты вдоль туловища (Деменковский, Каневский, Плесинский, Редикарский могильники), в 4 погребениях - обе руки на бедрах (Деменковский, Плесинский, Редикарский могильники), в 1 погребении - одна рука на бедре (Деменковский могильник).
Тип 13. «Отсутствие конструкции» (170 погребений, 46,7 %). В погребениях не были зафиксированы следы деревянных конструкций или луба. Размер ям средний (длина до 260 см, ширина до 160 см), глубина до 100 см. Примеси в заполнении ям встречаются редко: в четырех случаях обнаружены кости животных (Деменковский, Каневский, Редикарский могильники), в двух - угли (Деменковский, Каневский могильники).
В 30 погребениях сохранился костях, положение рук в них различно: в 22 погребениях - руки вытянуты вдоль туловища (Деменковский, Каневский, Плесинский, Редикарский Урьинский могильники), в 7 погребениях - обе руки на бедрах (Деменковский, Каневский, Плесинский, Редикарский могильники), в 1 погребении - одна рука на бедре (Урьинский могильник).
В погребении 11 Урьинского могильника обнаружены кальцинированные кости, что, по мнению автора раскопок В.Ф. Генинга, могло быть свидетельством обряда трупосожжения [Генинг, Голдина, 1970: 33]. На вещевом материале рассматриваемого погребения следов огня не фиксируется.
Тип 14. «Отсутствие конструкции» (6 погребений, 1,65 %). В погребениях не были зафиксированы следы деревянных конструкций или луба. Размер ям большой (длина от 270 до 320 см, ширина от 66 до 80 см), глубина от 40 до 118 см. Угли, кости животных и прочее в заполнении ям не были зафиксированы. В погребении 16 Плесинского могильника сохранился костяк, положение - вытянут на спине, обе руки на бедрах.
Тип 15. «Отсутствие конструкции + уступ» (1 погребение, 0,27 %). В погребении не были зафиксированы следы деревянных конструкций или луба. Размер ямы средний (210*65 см), глубина - 40 см. В северо-западном углу ямы квадратный уступ в 20 см, где были найдены фрагменты костей черепа человека. Примеси в заполнении ямы отсутствуют. Костяк не сохранился.
Тип 16. «Отсутствие конструкции + заплечики» (1 погребение, 0,27 %). В погребении не были зафиксированы следы деревянных конструкций или луба. Погребальная яма потревожена, вырытой канавой, в виду чего нет возможности определить ее точный размер (ширина - 91 см), глубина - 40 см. Вдоль восточной стенки погребения отмечено заплечико, шириной до 28 см на глубине 28 см. В заполнении ямы над указанным заплечиком на глубине 25 см обнаружены кости черепа. У западной стенки погребения заплечико зафиксировано на глубине 22-25 см с понижением от северной части могильной ямы к центральной. Заплечико имеет неправильную форму. Кости скелета лежали в хаотичном порядке. Возможно, заплечики были сделаны для того, чтобы положить настил, поскольку кости обнаружены выше их уровня. Примеси в заполнении ямы отсутствуют.
Тип 17. «Отсутствие конструкции + углубление в яме» (1 погребение, 0,27 %). В погребении не были зафиксированы следы деревянных конструкций или луба. На дне ямы имеется углубление. Размер ямы большой (404*142 см), глубина - 23 см. В заполнении ямы встречались угли. Костяк не сохранился.
Тип 18. «Отсутствие конструкции» (85 погребений; 23,35 %). К данному типу были отнесены погребения с неустановленным размером ям, поскольку они были частично разрушены вследствие антропогенных или природных факторов. В погребениях не были зафиксированы следы деревянных конструкций или луба. Глубина до 100 см. В одном погребении в заполнении ямы обнаружены кости животных (погребение 19 Урьинского могильника). В 20 погребениях сохранился костях, положение рук в них различно: в 14 погребениях - руки вытянуты вдоль туловища (Деменковский, Каневский, Редикарский Урьинский могильники), в 3 погребениях - обе руки на бедрах (Важгортский, Деменковский могильники), в 3 погребениях - одна рука на бедре (Деменковский, Каневский могильники).
Заключение
Исходя из краткого описания можно отметить, что в большинстве случаев погребальная конструкция в могильных ямах отсутствует (7 таксономических групп; 334 погребения; 91,75 %). К сожалению, нельзя утверждать действительно ли таковая отсутствует или же не сохранилась. Тем не менее, можно сделать ряд объективных выводов в результате проведенного анализа.
Преобладают погребальные ямы среднего размера, которые составляют 52,74 % от общего количества (если учитывать от доли погребений с известными параметрами длины и ширины, то 68,81 %). Конструктивные особенности ямы в виде уступа, заплечиков, углубления на дне ямы отмечены в единичных случаях. Примеси в заполнении ямы встречаются редко: угли в 5 погребениях (1,37 %), кости животных в 11 погребениях (3,02 %).
Сохранившиеся варианты конструкций представлены двумя вариантами: лодка-долбленка (Каневский могильник) и тесанные доски (Деменковский, Каневский, Плесинский, Урьинский могильники). В погребениях в основном сохранились плахи (представлены в 4 таксономических группах, 13 погребений), средняя ширина которых составляет 40-45 см. Настил в ямах встречается чаще, чем перекрытие, в 6 и 3 погребениях соответственно. Причем перекрытие как конструктивный элемент в данной выборки есть только на Плесинском могильнике. В 4 погребениях есть фрагменты луба (Каневский, Плесинский могильник), в двух из них сочетается с остатками деревянных конструкций.
Наличие деревянных конструкций не связано с размером ямы. В более ранних исследованиях (в статье В.Ф. Генинга) указано, что конструкции встречаются в ямах средних размеров, но раскопки последних лет показали, что они имеют место быть в малых ямах. Также нет корреляции между типом погребальных конструкций и положением костяка. В целом на данных могильниках преобладает положение костяка вытянут на спине -53 погребения (14,56 %). В 16 погребениях (4,4 %) у костяка обе руки лежат на бедрах, в 7 (1,92 %) - одна рука на бедре.
Список литературы
1. Бочарова Е.О. Отчет о раскопках Каневского могильника в 1997 г. Пермь, 1998 // Архив МАЭ ПГГПУ.
2. Генинг В.Ф. Отчет о раскопках могильника у д. Урья Кочевского района Коми-Пермяцкого национального округа в 1952 г., 1952 // Архив ИА РАН. Пермь, 1952. Ф 1. Р 1. Д. 758.
3. Генинг В.Ф. Отчет об археологических раскопках Важгортского и Каневского могильников (Коми-Пермяцкий национальный округ Молотовской обл.) в 1953 г. // Архив ИА РАН. Пермь, 1953. Ф 1. Р 1. Д. 964.
4. Генинг В.Ф. Отчет об археологических раскопках древнего могильника у д. Деменки Харинского сельсовета Пермско-Ильинского района Молотовской области в 1953 г. // Архив ИА РАН. Пермь, 1953. Ф-1. Р-1. Д. 876.
5. Генинг В.Ф. Деменковский могильник памятник ломоватовской культуры // Вопросы археологии Урала. 1964. Вып. 6. С. 94-162.
6. Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Позднеломоватовские могильники в Коми -Пермяцком округе // Вопросы археологии Урала. 1970. Вып. 9. С. 30-56.
7. Голдина Р.Д. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск: Иркутский университет, 1985. 280 с.
8. Казанцева О.А., Вязников А.М. Погребальные сооружения населения Среднего Прикамья (по материалам Кудашевского могильника III-V вв. н.э.) // Вестник Удмуртского университета. 2012. Вып. 1. С. 20-31.
9. Крыласова Н.Б. Отчет о раскопках Редикорского городища и могильника в Чердынском районе Пермской области в 1996 г. // Архив Государственной инспекции по охране объектов культуры Пермского края. Пермь, 1997. Ф. 3. Оп. 2. Д. 85/2.
10. Мельничук А.Ф. Отчет об охранных археологических исследованиях на могильнике Деменки в Ильинском районе Пермского края в 2007 г. // Архив Кабинета археологии Пермского государственного национального исследовательского университета. Пермь, 2007.
11. Оборин В.А. Отчет о работе археологической экспедиции Коми-Пермяцкого окружного краеведческого музея им. П.И. Субботина-Пермяка в сентябре и октябре месяце 1960 г. // Архив ИА РАН. Пермь, 1961. Ф 1. Р 1. Д. 2091.
12. Оборин В.А. Отчет об археологических раскопках в Пермской области в 1964 г. // Архив ИА РАН. Пермь, 1964. Ф 1. Р 1. Д. 2948.
13. Оборин В.А., Вотинцева Р.Д. Отчет о работе археологической экспедиции Пермского государственного университета и Коми-Пермяцкого окружного краеведческого музея им. П.И. Субботина-Пермяка в июле 1961 г. // Архив ИА РАН. Пермь, 1961. Ф 1. Р 1. Д. 2280.
14. Оборин В.А. Отчет об археологических раскопках в Пермской области в 1964 г. // Архив ИА РАН. Пермь, 1964. Ф 1. Р 1. Д. 2948.
15. Тишкин А.А., Дашковский П.К. Классификация погребальных сооружений Скифской эпохи Горного Алтая // Известия лаборатории археологии. 1997. № 2. С. 19-24.
References
1. Bocharova E.O. Otchet o raskopkakh Kanevskogo mogil'nika v 1997 g. [Report on the excavations of the Kanev burial ground in 1997]. ArkhivMAEPGGPU. Perm, 1998. (In Russ.).
2. Gening V.F. Otchet o raskopkakh mogil'nika u d. Ur'ya Kochevskogo rayona Komi-Permyatskogo natsional'nogo okruga v 1952 g. [Report on the excavation of the burial ground near the village of Urya, Kochevsky district of Komi-Permyatsky national district in 1952]. ArkhivIA RAN. Perm, 1952, f. 1, r. 1, d. 758. (In Russ.).
3. Gening V.F. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh Vazhgortskogo i Kanevskogo mogil'nikov (Komi-Permyatskiy natsional'nyy okrug Molotovskoy obl.) v 1953 g. [Report on the archaeological excavations of the Vazhgortsky and Kanevsky burial grounds (Komi-Permyatsky national district of the Molotov region) in 1953]. Arkhiv IA RAN. Perm, 1953, f. 1, r 1, d. 964. (In Russ.).
4. Gening V.F. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh drevnego mogil'nika u d. Demenki Kharinskogo sel'soveta Permsko-Il'inskogo rayona Molotovskoy oblasti v 1953 g. [Report on archaeological excavations of an ancient burial ground near the village of Demenki of the Kharinsky village council of Perm-Ilyinsky district of the Molotov region in 1953]. Arkhiv IA RAN. Perm, 1953, f. 1, r. 1, d. 876. (In Russ.).
5. Gening V.F. Demenkovskiy mogil'nik pamyatnik lomovatovskoy kul'tury [Demenkovsky burial ground monument of Lomovatovo culture]. Voprosy arkheologii Urala. 1964, iss. 6, pp. 94-162. (In Russ.).
6. Gening V.F., Goldina R.D. Pozdnelomovatovskie mogil'niki v Komi-Permyatskom okruge [Late Lomovatov burial grounds in Komi-Permyak district]. Voprosy arkheologii Urala. 1970, iss. 9, pp. 30-56. (In Russ.).
7. Goldina R.D. Lomovatovskaya kul'tura v Verkhnem Prikam'e [Lomovatovskaya culture in the Upper Kama region]. Irkutsk, Irkutskiy universitet, 1985, 280 p. (In Russ.).
8. Kazantseva O.A., Vyaznikov A.M. Pogrebal'nye sooruzheniya naseleniya Srednego Prikam'ya (po materialam Kudashevskogo mogil'nika III-V vv. n.e.) [Burial structures of the population of the Middle Kama region (based on materials from Kudashevsky burial ground of the 3rd-5th centuries AD)]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. 2012, iss. 1, pp. 20-31. (In Russ.).
9. Krylasova N.B. Otchet o raskopkakh Redikorskogo gorodishcha i mogil'nika v Cherdynskom rayone Permskoy oblasti v 1996 g. [Report on the excavations of the Redikorsky settlement and the burial ground in the Cherdynsky district of Perm region in 1996]. Arkhiv Gosudarstvennoy inspektsii po okhrane ob"ektov kul'tury Permskogo kraya. Perm, 1997, f. 3, оp. 2, d. 85/2. (In Russ.).
10. Mel'nichuk A.F. Otchet ob okhrannykh arkheologicheskikh issledovaniyakh na mogil'nike Demenki v Il'inskom rayone Permskogo kraya v 2007 g. [Report on protective archaeological research at the Demenki burial ground in Ilyinsky district of Perm region in 2007]. Arkhiv Kabineta arkheologii Permskogo gosudarstvennogo natsional'nogo issledovatel'skogo universiteta. Perm, 2007. (In Russ.).
11. Oborin V.A. Otchet o rabote arkheologicheskoy ekspeditsii Komi-Permyatskogo okruzhnogo kraevedcheskogo muzeya im. P.I. Subbotina-Permyaka v sentyabre i oktyabre mesyatse 1960 g. [Report on the work of the archaeological expedition of Komi-Permyak regional museum of local lore P.I. Subbotin-Permyak in September and October 1960]. Arkhiv IA RAN. Perm, 1960, f. 1, r. 1, d. 2091. (In Russ.).
12. Oborin V.A. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh v Permskoy oblasti v 1964 g. [Report on archaeological excavations in Perm region in 1964]. Arkhiv IA RAN. Perm, 1964, f. 1, r. 1, d. 2948. (In Russ.).
13. Oborin V.A., Votintseva R.D. Otchet o rabote arkheologicheskoy ekspeditsii Permskogo gosudarstvennogo universiteta i Komi-Permyatskogo okruzhnogo kraevedcheskogo muzeya im. P.I. Subbotina-Permyaka v iyule 1961 g. [Report on the work of the archaeological expedition of Perm State University and Komi-Permyak Regional Museum of Local Lore named after P.I. Subbotin-Permyak in July 1961]. Arkhiv IA RAN. Perm, 1961, f. 1, r. 1, d. 2280. (In Russ.).
14. Oborin V.A. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh v Permskoy oblasti v 1964 g. [Report on archaeological excavations in Perm region in 1964]. ArkhivIA RAN. Perm, 1964, f. 1, r. 1, d. 2948.
15. Tishkin A.A., Dashkovskiy P.K. Klassifikatsiya pogrebal'nykh sooruzheniy Skifskoy epokhi Gornogo Altaya [Classification of burial structures of the Scythian era in Gorny Altai]. Izvestiya laboratorii arkheologii. 1997, no. 2, pp. 19-24. (In Russ.).
Информация об авторах К.В. Моряхина — кандидат исторических наук, доцент, Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет.
Information about the author K. V. Moryakhina — Ph.D. (History), Associate Professor, Perm State Humanitarian Pedagogical University.
Статья поступила в редакцию 20.08.2021; одобрена после рецензирования 20.09.2021; принята к публикации 20.09.2021.
The article was submitted 20.08.2021; approved after reviewing 20.09.2021; accepted for publication 20.09.2021.
