CC BY
56
Бюллетень сибирской медицины. . 2018. Т. 17. № 3. С. 197-206.
10. Е. В. Предтеченская М.Ф.Н. Роль гиперпролактинемии и гиперандрогении в патогенезе эпилепсии у женщин // Вестник НГУ.Серия: Биология,
клиническая медицина. 2009. Т. том 7. № 2. С. 84-88.
11.Т.Ю. Пестрикова, Е.А. Юрасова И.В.Ю. Современные подходы к контрацепции у женщин в перименопаузальном периоде (обзор литературы) // Проблемы репродукции. 2016. № 6. С. 140-143.
12. В.Н. КАСЯН Л.В.А. Гонадотропинингибирующий гормон — ключевое звено регуляции репродуктивной системы у женщин: функции и механизм
действия, регуляция биосинтеза, клинические перспективы (обзор литературы) // Проблемы репродукции. 2017. № 2. С. 8-13.
13. Report P. Epilepsy Research Benchmarks Progress Report, 2007-2012 // 2012. С.
63.
14. Lesik O.O., Zhadnov V.A. A SYSTEMATIC APPROACH AND GENDER ASPECTS OF EPILEPSY // I.P.Pavlov Russ. Med. Biol. Her. 2017. Т. 25. № 1. С. 118-132.
15. Одинцова Г.В., Александров М.В. Н.С.В. Особенности социальной адаптации женщин репродуктивного возраста при эпилепсии и мигрени // Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика. 2018; 2018. Т. спецвыпуск. № 1. С. 46-50.
УДК 364.692
АА. Редько
ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ОПТИМИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В РОССИИ НА ПРИМЕРЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Санкт-Петербургская профессиональная ассоциация медицинских работников aredko@bk.ru
В последние полтора десятилетия власти РФ предпринимают серьёзные шаги по развитию здравоохранения. Финансирование данной сферы в абсолютных цифрах выросло за последние 18 лет в 7 раз. В частности, в Санкт-Петербурге в значительной степени обновились, расстроились и
получили прекрасное оборудование такие федеральные институты и центры, как ФГБУ «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней федерального медико-биологического агентства», ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова», ФГУ «Санкт-петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии», ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова», ФГБУ «Научно -исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера», ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова», ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова». В поселке Песочном заработал ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)». Отремонтированы и оснащены некоторые городские больницы: Городская больница Святого Великомученика Георгия, СПб ГБУЗ «Детская городская больница №2 Святой Марии Магдалины», ПОЧТИ достроена долгожданная Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина.
Учитывая улучшение финансирования здравоохранения, Петербург -горожане, городские власти, медицинское сообщество вправе рассчитывать на повышение качества медицинской помощи, улучшение показателей лечебных учреждений и организаций, на широкое внедрение современных технологий лечения, снижение количества осложнений и смертности от управляемых причин.
Однако беспристрастные цифры статистики показывают иное. А именно: доверие к государственной медицине резко снизилось. Неудовлетворенность качеством медицинской помощи выросла в России за последние 4 года с 52% до 92%.
В нашу общественную организацию - «Санкт-Петербургская профессиональная ассоциация медицинских работников» (СПАМР), которой в этом году исполнилось 25 лет, всё чаще стали поступать тревожные обращения от представителей медицинского сообщества и жителей города, свидетельствующие о нарастающем неблагополучии в городском здравоохранении. У данного обстоятельства есть ряд причин, которые мы коротко рассмотрим в настоящем докладе.
Отчасти разочарование населения в способности властей обеспечить медицинскую помощь на достойном культурной столицы уровне объясняется высокими темпами строительства новых микрорайонов без соблюдения правил
инфраструктурной обеспеченности - задержкой ввода строящихся и запланированных 30-ти объектов здравоохранения (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2011 N 149) общим объемом более чем на 20 млрд руб. Однако это не главная и не основная причина проблем в медицинской сфере. Главная причина - непродуманность и непрофессиональный подход к реформам здравоохранения. Так, «Оптимизация здравоохранения» привела за последние 4 года к сокращению коечного фонда Санкт-Петербурга на 3,4 тыс. коек при одновременном росте госпитализаций на 12%. Столь резкое и не просчитанное в части последствий сокращение коек вызвало ряд негативных последствий:
— увеличение длительности листа ожидания плановых госпитализаций на 2-3 мес., а к примеру, по травматологии, глазным болезням и ЛОР-патологии -до 12 месяцев;
— перегруз амбулаторного звена ЧДБ (часто длительно болеющими);
— рост смертности от управляемых причин (излечимых заболеваний);
— рост жалоб на осложнения;
— рост неудовлетворенности качеством оказания медицинской помощи в стационарах - в больницах вновь появились «места» для лежачих больных в коридорах;
— рост обращений к услугам дорогостоящей, причём далеко не всегда оправданно, частной медицины и разного рода шарлатанам, подвизающимся на ниве медицины.
На теме шарлатанства в сфере медицинской помощи остановлюсь чуть подробнее.
В последние годы в Санкт-Петербурге махровым цветом расцвели такие уродливые социально опасные феномены, как «кредитные организации в частной медицине», «больной прямого доступа», «медицинский лохотрон». Открылось большое количество частных медицинских организаций, занимающихся прямым вымогательством у больных людей значительных денежных средств на оплату разного рода псевдомедицинских услуг и, якобы, лечебных практик под заумными названиями: «биоревитализация», «информационная медицина» и т. п.
Технология оболванивания и опустошения кошельков доверчивых граждан проста и цинична. Первый прием больных в таких «клиниках» ведут менеджеры в белых халатах без медицинского образования с табличками на дверях «медицинский психолог», «психолог-невролог» и т.п. Больного
раздевают, осматривают и ставят предварительный диагноз: «все очень плохо». Далее пациенту сообщается, что ему сильно повезло, потому что именно сегодня действует 30% скидка на годовой сертификат комплексного «медицинского обслуживания». Если поспешить, то его можно приобрести всего за 300 тыс. рублей. А если нет денег, то можно тут же - в клинике получить кредит на эту сумму. После юридического оформления отношений, больного передают медицинскому работнику, который обклеивает его магнитиками или занимается другими формами квазимедицинской профанации.
Подобной деятельностью занимаются десятки частных компаний на территории нашего города. Их годовой оборот исчисляется сотнями миллионов рублей. Толерантность же к ним контролирующих организаций и правоохранителей наталкивает обманутого рядового горожанина и его родственников на мысль, что у псевдомедицинских «контор» имеются покровители во властных структурах. Что, в свою очередь, усиливает социальную напряжённость и наносит ущерб репутации городских властей.
Ещё одна технология по обиранию больных пожилых людей - так называемый «медицинский лохотрон». Практически весь контингент, перенесший ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) характеризуется той или иной степенью энцефалопатии, т.е. снижением когнитивных способностей органической природы. Этим с успехом пользуются действующие на ниве «медицинских услуг» мошенники, получающие подробную информацию из медицинских учреждений, что называется, на взаимовыгодной основе - за умеренную плату.
После закупки информации выписанному из стационара больному звонят из некоего «Специализированного центра новых медицинских технологий». Ему сообщают, что он попал в протокол ведения больных с ОНМК, позволяющий полностью избавиться от последствий этого тяжкого заболевания. Для этого необходимо приобрести «новейшие», «чудодейственные» препараты: Токсофайдер люкс, Нейростронг, Мемори Райс, Венотол и т.д. «Чудодейственные» препараты предлагаются по привлекательной цене - всего-то за 60 тыс. рублей в комплекте. В последние месяцы стоимость комплекта выросла до 200 тыс. рублей. Якобы, больной за свои деньги обеспечивается «полным сервисом»: ему никуда ходить не нужно - курьер привезет препарат домой в любое указанное больным время. Адрес, разумеется, известен, что внушает больному ОНМК дополнительную уверенность, что звонок поступил из официального учреждения. Больной - как правило, пожилой человек занимает
средства у соседей и родственников и счастливый начинает принимать БАДы в красивых упаковках, совокупная розничная цена которых не превышает 600 рублей.
Ещё одна циничная новация последних лет - «больной прямого доступа». Это разработка частной медицины. Здесь, замечу, врач частной клиники имеет дело с так называемыми хозрасчетными больными и больными ОМС. «Хозрасчётным» больным предлагается полный объём лечения и обследования, к ним относятся с должным вниманием. У больных, лечащихся по ОМС, привилегий меньше - им необходимо согласовывать объёмы обследования и лечения в обязательном порядке по телефону с одной из 61 (!) страховых компаний. Но недавно появились и низкоразрядные больные. Это новая категория пациентов, при лечении которых соблюдать стандарты лечения и обследования в данной частной клинике, считается необязательным. Они и называются «больные прямого доступа». А поскольку у этих больных денежные средства ограничены, обследование и лечение таких пациентов можно проводить в неполном объёме.
Минздрав опубликовал статистику за 2017 год, и для петербуржцев она весьма тревожная. Выяснилось, что мы обращались к врачам едва ли не чаще всех в стране. На 100 тысяч жителей у нас приходится более 236 тысяч обращений. Эти показатели хуже только на Алтае.
Оказалось, что всего за прошлый год петербуржцы приходили к врачам более 12 миллионов раз. Из них 2,5 млн обращений приходится на детей, 4,5 млн - на пенсионеров [1]. Комментаторы этой информации утверждают, что это свидетельствует о доверии к медицинским службам города и развитой службе диагностики. Однако в таком случае, о чём же тогда может свидетельствовать следующее сообщение одного из ярых московских пропагандистов частной медицины, обогретого вниманием законодательной и исполнительной властей, владельца двух доходных, но пользующихся дурной славой медицинских клиник, М. И. Муслимова? [2]
Цитата: «Одним из важнейших элементов государственной политики в области развития системы охраны здоровья граждан в Российской Федерации является расширение сферы применения платных медицинских услуг посредством частных медицинских организаций, существенно дополняющих государственную систему здравоохранения.
Переход к рыночной экономической модели в сфере здравоохранения, предпринятый на рубеже 90-х годов прошлого столетия, позволил сформировать
принципиально новый тип медицинских учреждений, финансируемых по принципу самоокупаемости и предоставляющих населению практически весь спектр медицинских услуг. При этом, в условиях реструктуризации государственного сектора экономики в целом, общий объем платной медицинской помощи, оказываемой как в государственных, так и в негосударственных лечебных учреждениях, имеет ежегодную стойкую тенденцию к увеличению.
По результатам проведенных НАУЧНЫХ исследований установлено, что развитие системы оказания платных медицинских услуг является наиболее прогрессивной и эффективной организационной формой крупного многопрофильного лечебно-профилактического учреждения: при общем объеме внебюджетных средств, полученных от платных медицинских услуг, 48,2% распределялись на оплату труда сотрудников, 13,6% и 16,6% - на покупку медикаментов и медицинского оборудования соответственно, 10% средств расходовалось на повышение уровня квалификации специалистов и проведение научно-практических конференций»[3]
То есть автор рекомендует В ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧРЕЖДЕНИИ отдавать на заработную плату половину денег, полученных от платных услуг, понимая, что он обворовывает бюджетных пациентов. Дело в том, что если выплаты за платные услуги идут официально, то они должны быть обложены 22% пенсионного налога, 5,1% отчислений в ТФОМС, 2.9% социального налога, платой за аренду, коммунальные услуги и амортизацию оборудования, что в целом составит до 72%. Таким образом, если на зарплату от хозрасчета идет более 28% выручки, то эти деньги украдены из бюджета учреждения.
Согласно данным официальной статистики Минздрава, доля лиц, пользующихся платными медицинскими услугами только в 2007 году составила 18-20%. За период 2008-1010 гг. этот показатель, несмотря на экономический кризис, держался на уровне 12-15%. В столичных мегаполисах, таких как Санкт-Петербург и Москва, годовой показатель обращаемости в негосударственные медицинские учреждения за данный период составил 20% и 30% соответственно
[3].
Прошло 10 лет. Рынок платных медицинских услуг в Петербурге продолжал развиваться... за счёт оттока больных из государственного сектора. Его оборот в 2016 году эксперты оценивают в 45 млрд рублей, годовой прирост составлял порядка 10%. А рост денежного оборота в частных клиниках нашего города в последние 4 года составляет от 25 до 32 % в год, при росте стоимости
услуг на 10% в год.
Так вот, здесь нужно учитывать, фиксируемое Росстатом снижение реальных доходов основной массы населения на протяжении 50 месяцев. То есть рост обращений к платным медикам на этом фоне никак не может расцениваться, как рост доверия к государственному здравоохранению или рост благосостояния. К тому же к услугам платной медицины, стоимость которых зачастую необоснованно завышена, без существенного, а порой критичного ущерба семейному бюджету могут прибегать лишь несколько процентов наиболее высокодоходных слоёв населения.
Рынок только ДМС (добровольного медицинского страхования) в Петербурге, по оценке ведущих экспертов системы медицинского страхования, в прошлом году составил уже более 11 млрд рублей. 42 медицинские компании, входящие в Ассоциацию частных клиник, охватывают до 50% рынка частных медицинских услуг Петербурга. При этом в 2014 году, по данным Росстата, объем платных медицинских услуг был 445,2 млрд руб. по сравнению с 358,5 млрд руб. в 2013 году, что соответствует росту на 24,2%. «На фоне сокращения КОЕЧНОГО фонда и численности медицинских работников это может свидетельствовать о замещении бесплатной медицинской помощи платной», -отметила Счетная палата в своих материалах.
Действительно, рост частной медицины происходит на фоне сжимания медицины государственной. Федеральный бюджет здравоохранения сократился с 747,6 млрд руб. в 2011 до 319,1 млрд руб. в 2019 году [4]. К 2018 году число государственных клиник в стране сократилось на 12%, больниц - на 11,2%, прочих государственных медицинских учреждений - почти на 40%.
На сегодня в Санкт-Петербурге зарегистрировано 1656 медицинских организаций, из которых государственная форма собственности сохранена только у 246 (70 стационаров, 158 поликлиник и 18 диспансеров и специализированных центров). По данным федеральной статистики, на которые ссылается Счетная палата, численность врачей в госучреждениях за 2014 год упала в РФ на 12,8 тыс. человек. Обеспеченность населения врачами при этом сократилась с 41 врача на 10 тыс. населения в 2013 году до 39,7 - в 2014 году. При нормативном показателе 40,2, зафиксированном в Государственной Программе «Развитие здравоохранения» [5].
Санкт-Петербург на этом фоне выглядит вроде бы благополучно. У нас сегодня 57,7 врачей на 10 тыс. населения. Но соотношение к количеству медицинских сестёр 1:1,5, при норме 1:4. В таких условиях врачи вынуждены
выполнять сестринскую работу и работу санитарок. А это негативно отражается на качестве их собственно врачебной работы.
ВЫВОДЫ:
1. Без повышения эффективности управления процессом оказания медицинской помощи само по себе увеличение бюджетного финансирования медицины, что называется, «не работает» и к росту доверия и удовлетворённости населения системой здравоохранения не приводит.
2. Сфера здравоохранения очень сложная, высокопрофессиональная и деликатная. Она не терпит дилетантизма. Руководство профильной комиссии ЗакСа и Комитета администрации города, управление процессом оказания медицинской помощи необходимо поручать людям, имеющим медицинское образование, опыт лечебной работы, и одновременно подготовку и опыт управленцев, по крайней мере, на городском уровне. В противном случае страдает репутация всей городской власти и показатели работы отрасли.
3. Непродуманные, не имеющие убедительного научного обоснования реформы ведут к разрушению государственной системы здравоохранения. В частности, «Оптимизация здравоохранения» разрушила звено первой медицинской помощи, сельскую медицину, уничтожила 90% ЦРБ, ФАПов, сельских поликлиник, что автоматически привело к росту запущенной и тяжелой патологии, повышенной нагрузке на центры высокотехнологичной медицины и вторичному снижению доступности медицинской помощи у жителей мегаполисов, таких как Санкт-Петербург, на территории которого такие центры расположены.
4. Бездумно скопированная у Запада система обязательного медицинского страхования нигде не демонстрирует высокую эффективность (США, Франция, Германия) и определенно проигрывает странам с государственной системой здравоохранения (Англия, Италия, Швеция, Канада). Но в нашей стране в движении бюджетных денег возникло ДВА (а не один, как в развитых странах) бесполезных посредника (что, в принципе, исключается действующим Бюджетным кодексом РФ) в виде страховых компаний и фонда обязательного медицинского страхования.
5. Многоканальная система финансирования здравоохранения предусматривает, как ни парадоксально, самое слабое, зависимое и нестабильное звено как раз бюджетное. В частности, в Санкт-Петербурге бюджет здравоохранения рос довольно быстрыми темпами до 2014 года (2007 - 9 163 млн руб., 2008 - 23 014 млн руб., 2009 - 31 841 млн руб., 2010 - 41
404 млн руб., ... 2014 - 104 360 млн руб.) Но в 2018 сокращение бюджета достигло 93 255 млн руб., что с учетом двукратной девальвации рубля за этот период и преимущественно импортных закупках лекарственных препаратов и медицинской техники, можно расценивать как катастрофическое. Перевод на одноканальное бюджетное финансирование здравоохранения обеспечил бы безусловный приоритет охраны здоровья при формировании бюджета и исключил бы остаточный принцип в этой работе, который, к сожалению, бытует сегодня.
6. Неконституционный перенос груза ответственности за состояние здоровья населения из федерального центра на регионы и страховую медицину снизил управляемость системой здравоохранения из центра. Он обусловил сокращение оздоровительной, профилактической и реабилитационной работ. В частности, привел к деградации санаторно-курортного комплекса страны и к значительному различию качества медицинской помощи в регионах. А также запрограммировал сокращение удельного веса «белых» зарплат и снизил относительную собираемость социального налога и платежей в фонды ОМС.
7. Коммерциализация сферы здравоохранения, замещение государственной на частную медицину, сокращение сферы бесплатной медицинской помощи и расширение сферы платной - дорога в тупик. В частности, тотальная коммерциализация медицины породила циничный бизнес на болезнях, испортила добрые отношения врача и пациента, привела к снижению доверия к врачам и медицинским работникам. Так, в бюджетных учреждениях приоритет в части очередности и качества медицинской помощи принадлежит коммерческим больным, что противоречит Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ и порождает социальную напряжённость. Разделение больных на высокоразрядных - «хозрасчётных» и низкоразрядных «больных прямого доступа» с соответствующей маркировкой историй болезни компрометирует систему отечественного здравоохранения и вызывает социальную напряжённость.
8. Коммерциализация здравоохранения создала также нездоровую ситуацию, когда ЛПУ и Комитеты по здравоохранению занимаются несвойственной им торгово-закупочной деятельностью. В итоге в Санкт-Петербурге потери бюджета при закупках исчисляются десятками процентов. А в ряде случаев оказываются двух и трехкратными.
9. Городскому руководству необходимо найти юридически корректные способы ограничить деятельность парамедицинских центров, мошенничество и
вымогательство с использованием трудной жизненной ситуации больных. Поскольку это также порождает социальную напряжённость и негативно сказывается на репутации городских властей. Решения этих проблем есть, они лишь требуют политической воли руководителей и кропотливой работы профессионалов.
Список литературы:
1. https://rn.spb.kp.ra/daily/26862/3905489
П.А. ЖУКОВА «Комсомольская правда» М., 2018
2. http://vestnik.mednetra/content/view/471/lang,ra/ М.И. Муслимов
Сетевое издание (научно-практический журнал) «Социальные аспекты здоровья населения.» М., 2011 г.
3. http://doctorpiter.ru/articles/16797/
4. https://www.rbc.ru/economics/14/12/2016/584fd32e9a7947c251265ede
5. ttps: //www.rbc.ru/economics/06/11/2015/563b4c9d9a7947ffd9174b7a
УДК 612.821
*О.П. Резункова, 2Л.А.Рыбина
МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТИ В КОЛЛЕКТИВЕ СТУДЕНТОВ5
1 Смольный Институт РАО; 2Институт физиологии им. И.П. Павлова РАН, Санкт-Петербург, Россия, ararog@mail. ru
Резюме. В учебном процессе растут информационные потоки, увеличивается объем и сложность предлагаемой информации. Всё больше обучающихся испытывает затруднения в ее своевременной и качественной переработке. Необходимость усвоения возрастающих объемов информации за счет ограниченных психофизиологических резервов человека может неблагоприятно сказаться на его психоэмоциональном состоянии и, как следствие, на функционирование всего организма. Целью данной работы стало исследование динамики параметров электроэнцефалограммы учащихся гуманитарного ВУЗа при дистанционном воздействии электромагнитного
5 Rezunkova O.P. Rybina L.A. The technique of formation of stress tolerance in the collective of students
