CC BY
96
ционализма в нашей стране. Это в значительной мере стало основой для дальнейших исследований отечественных ученых в данной области.
А.Н. Кругленя
ПОДКУП НА ВЫБОРАХ, РЕФЕРЕНДУМЕ: ПРЕСТУПЛЕНИЕ ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ?*
Подкуп участников выборов, референдума - одно из самых распространенных правонарушений, сопровождающих процессы законного обновления органов власти и решения значимых вопросов общественно-политической жизни. Ответственность за его совершение предусмотрена как п. «а» ч. 2 ст. 141 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), так и ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правильное решение вопроса о демаркации уголовной и административной ответственности является гарантией эффективного правоприменения. Но достижимо ли оно?
Конституционный Суд РФ в определении от 16 июля 2009 г., данном в ответ на жалобу гражданки К. на неконституционность п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, проблемы отграничения уголовно-правового запрета от административного не усмотрел, авторитетно заявив, что «подкуп является дополнительным квалифицирующим признаком воспрепятствования осуществлению избирательных прав и этим отличается от состава административного правонарушения»1.
* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором С.Г. Келиной.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 978-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части второй статьи 141 Уголовного кодекса Российской Федерации» // URL: 24
Труды Института государства и права Российской академии наук № 2/2012
1п Ьуро1е81 с утверждаемым положением не поспоришь: конструктивно подкуп действительно лишь способ воспрепятствования (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ). Однако т Ше81 «распознать» в свершившемся противоправном деянии воспрепятствование посредством подкупа или собственно подкуп совсем не просто. Предположим, из обстоятельств дела известно, что злоумышленник Н. в день выборов вручил избирателю 100 рублей для голосования в пользу кандидата М. Имеется ли здесь уголовно наказуемое деяние или ответственность виновного должна быть административной? Сообразуясь с сущностью подкупа, в приведенном примере можно обнаружить, как воспрепятствование реализации избирательных прав, так как с помощью подкупа создавались помехи свободному формированию и (или) выражению воли избирателя (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ), так и сам подкуп (ст. 5.16 КоАП РФ). Какая же квалификация будет правильной? Имеет ли значение, что подкупался один избиратель, а сумма подкупа невелика? Если да, то каковы точные количественные показатели субъектного состава и предмета подкупа, разводящие уголовную и административную ответственность? Если нет, то какими критериями стоит пользоваться?
По свидетельству статистических данных за 2007-2011 гг. в квалификации подкупа чаще применялась норма КоАП РФ, нежели УК РФ: примерное соотношение числа наказанных лиц 10 : 1. Памятуя о проблемах демаркации уголовной и административной ответственности, спрашивается: «Почему?».
Поставленные вопросы риторические. Разъяснение Конституционного Суда РФ оказалось констатацией и без того очевидного факта, тогда как действительно важные вопросы остались без ответа. Сложилась недопустимая ситуация, грозящая, по мнению профессора С.Г. Келиной, «произволом в правоприменительной практике»2. Поискам путей выхода из нее и посвящена настоящая статья.
http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 10.12.2011).
2 Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 272.
Подробно не останавливаясь на различиях преступления и административного правонарушения (ввиду ограниченности объема статьи), заметим, что внутренний критерий разграничения охранительных норм УК РФ и КоАП РФ вернее видеть в наличии свойств общественной опасности у преступлений и общественной вредности у административных правонарушений, а его внешнее проявление - в главном демаркационном показателе. Мониторинг научной литературы на предмет поиска последнего в части ответственности за подкуп участников выборов позволяет выдвинуть несколько «кандидатур».
1. Наличность воспрепятствования осуществлению избирательных прав:
а) проявленная в действиях: если вручение предмета подкупа не связывается с каким-либо вариантом действий подкупаемого, например прямо не требует от избирателя голосования за конкретного кандидата, то ответственность должна наступать по ст. 5.16 КоАП РФ, в противном случае - по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (Г.Н. Шевченко, С.Д. Князев, И.Н. Толстикова3);
б) проявленная в результате: если подкупленный смог свободно реализовать свои права, например избиратель после принятого им предмета подкупа, мотивировавшего проголосовать за кандидата Б., все равно проголосовал за кандидата А. (к голосованию за которого склонялся до принятия предмета подкупа), то применению подлежит ст. 5.16 КоАП РФ; если свобода реализации избирательных прав нарушилась - активизируется п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (Н.Ю. Турищева, О.В. Зайцева4).
3 См.: Шевченко Г.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан: Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 96; Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 27-29; Толстикова И.Н. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах: Дисс. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. С. 144.
4 См.: Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме. СПб., 2010. С. 152; Зайцева О.В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан как одно из средств противодействия коррупции в России // URL: 26
2. Стадия предвыборной агитации: при осуществлении подкупа на стадии предвыборной агитации наступает административная ответственность (ст. 5.16 КоАП РФ); уголовно наказуемыми по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ считаются деяния, «в том числе не связанные с предвыборной агитацией» (В.Н. Белонов-ский, Ю.Н. Климова5).
3. Сумма денег, являющаяся предметом подкупа или его эквивалентом: если стоимость предмета подкупа меньше некоторого условного значения, то его осуществление квалифицируется по ст. 5.16 КоАП РФ, если больше - по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (Чжоу Хэн6).
4. Характеристика подкупаемого: административно наказуемым считается подкуп лишь незначительного числа избирателей, участников референдума, тогда как подкуп остальных участников выборов, референдума, а также прямой подкуп значительного или неопределенного круга избирателей, участников референдума относятся к сфере действия уголовного закона (Б.Д. Завидов, Т.Н. Елисеева7).
Профессор Н.Ф. Кузнецова для разграничения уголовной и административной ответственности за подкуп в избирательном процессе предлагает использовать комплекс обстоятельств, объ-
http://sartraccc.sgap.ru/explore/zaytseva2/zaytseva1.htm (дата обращения: 14.12.2011).
5 См.: Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве. М., 2005. С. 378; Климова Ю.Н. Уголовно-правовая квалификация по ст. 141 УК РФ отдельных коррупционных проявлений в сфере выборов // Следователь. 2010. № 8. С. 39.
6 Чжоу Хэн. Понятие и особенности преступного подкупа избирателей в Китайской Народной Республике // URL: http://www.plusgarantiya.ru/doc/konk/chzhouhen.doc; он же. Сравнительный анализ понятия «отягчающие обстоятельства» в преступлениях, направленных против избирательных прав, в УК КНР и УК РФ // Современное право. 2010. № 1. С. 137.
7 См.: Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // URL: http://www.lawmix.ru/comm/3040/9096 (дата обращения: 15.12.2011); Елисеева Т.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 183.
единяя тем самым несколько «кандидатур». «Чем большее количество избирателей было подкуплено, чем крупнее размер взяток, имеются злостность и неоднократность, - пишет она, - тем больше оснований для квалификации правонарушения как пре-ступного»8.
Нам же представляется, что ни один из вышеозначенных «претендентов» на роль главного демаркационного показателя, преследуя благую цель, не способен, вместе с тем, привести к благому результату - последовательному и полному отграничению уголовной ответственности от административной в вопросе подкупа участников выборов, референдума. Причины у всех разные.
Первый подход в варианте наличия уголовно наказуемого подкупа только при прямом требовании осуществления каких-либо действий (бездействия) чрезвычайно формален: получается, что под сферу действия уголовной ответственности будут подпадать только коррумпаторы, решившие действовать «в лоб», тогда как «хитрецы», избравшие путь завуалированного косвенного подкупа, смогут не только осуществить подкуп, но и в случае задержания - «отделаться» лишь административной ответственностью. Более того, в своей основе такой подход опирается на обидную модель «недальновидности» подкупаемого: будто бы последний не способен уяснить, что если за вручаемый с агитационной листовкой предмет подкупа от него не требуют конкретных действий, то от него вообще ничего не требуют. А ведь практикой такая модель не подтверждается. К примеру, в г. Астрахани в 2007 г. о проведении подкупа в следственные органы заявили сами избиратели. Из обстоятельств дела следовало, что для организации встречи-чаепития кандидат в депутаты Государственной Думы РФ И. накрыл столы в здании столовой одной из школ и всем пришедшим избирателям вручал календари со своим изображением и визитные карточки.
Претензии есть и к другому варианту этого же подхода, связывающему уголовную ответственность с тем, смог ли под-
8 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и пре-дисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 217. 28
купленный свободно реализовать свои права, ибо ответ на это «смог ли» лежит в области, охраняемой тайной голосования. Если, например, избиратель сам не скажет, повлиял ли предмет подкупа на его волеизъявление, вынужден ли был он голосовать по-иному вследствие получения предмета подкупа, то никто этого не узнает.
Минусы второго подхода следуют уже из самой формулировки главного демаркационного критерия: если административная ответственность наступает за подкуп в ходе предвыборной агитации, а уголовная - за деяния, «в том числе не связанные с предвыборной агитацией» (курсив мой. - А.К.), то, что же все-таки делать, если имеет место подкуп на стадии предвыборной агитации, ведь он относится и к сфере КоАП РФ как единственно наказуемое деяние, и к сфере УК РФ - как одно из наказуемых? Кроме того, не секрет, что подкуп широко распространен и на стадии досрочного голосования9. Неужели квалификация таких действий всегда будет осуществляться по УК РФ?
Несовершенен и третий подход. Иначе как объяснить попытку установления конкретной величины предмета подкупа в качестве критерия разграничения административной и уголовной ответственности в ситуации, когда нет «симфонии» ст. 5.16 КоАП РФ и п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ10, ибо первая наказывает подкуп, а вторая - воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав, соединенное с подкупом. При таких обстоятельствах даже небольшой стоимостный размер предмета подкупа неспособен однозначно свести ответственность на уровень КоАП РФ. К примеру, в 2009 г. по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ была осуждена Ш., которая в ходе проведения выборов на должность главы одного из муниципальных образований в Республике Хакасия подкупала избирателей для голосования в пользу кандидата за денежное вознаграждение в размере от 50 до 100 рублей.
9 Этот факт подмечают многие ученые. См., например: Турищева Н.Ю. Указ. соч. С. 152; Князев, С.Д. Указ. соч. С. 31.
10 См.: Кудрявцева Л.В. Уголовная ответственность за нарушения в сфере избирательного права: проблемы и перспективы // Журнал о выборах. 2005. № 5. С. 27.
Наконец, серьезные сомнения вызывает четвертый подход. Его сторонники, на наш взгляд, опираются на неточное представление о наличии и у преступлений, и у административных правонарушений свойства общественной опасности, полагая при этом, что «об общественной опасности отдельного правонарушения надлежит судить, исходя из совокупности всех деяний такого рода»11. Сообразуясь с этим, действительно можно подумать, что подкуп незначительного числа избирателей - административное правонарушение, а много большего - преступление. Однако административные правонарушения не обладают свойством общественной опасности, их отличие от преступлений качественное, а потому видеть между ними одну лишь «количественную границу» не представляется возможным. Это подтверждается и УК РФ: ст. 6 в установлении наказания виновному предписывает руководствоваться существом противоправного деяния и личностью виновного, а не количеством деяний определенного рода; равным образом конструкция ч. 1 ст. 141 не связывает наличность преступления с п-м количеством подкупленных лиц, подкуп одного лица - уже преступление. Не противоречит этому и практика. Так, по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ были квалифицированы действия злоумышленницы, которая на выборах 2009 г. в г. Черногорске Республики Хакасии «купила голос» одной избирательницы за 1 тыс. руб. Чрезвычайную опасность в покупке голоса даже одного избирателя видел и профессор дореволюционного уголовного права П.И. Люблинский, замечая,
что в случае ее доказанности должно следовать суровое наказа-
12
ние .
Таким образом, ни один из представленных «претендентов» на роль главного демаркационного показателя не позволяет полностью отграничить уголовную ответственность за подкуп от административной. И причина тому не в дефектности отобранных для анализа вариантов; ее корни намного глубже: подкуп в
11 Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. № 6. С. 64-73.
12 См.: Люблинский П.И. Преступления против избирательного права. СПб., 1906. С. 138.
30
избирательном процессе - одно из опаснейших коррупционных явлений, которое может быть только преступлением. Такого же понимания придерживаются законодатели уголовных кодексов (и иных правовых актов, содержащих нормы уголовного права) многих зарубежных стран: Норвегии, Голландии, Швейцарии, Австрии, ФРГ, Франции и др.
Руководствуясь вышеизложенным, предлагаем подкуп участников выборов, референдума считать преступлением, выделить его в самостоятельную статью УК РФ, а спорную ст. 5.16 КоАП РФ исключить.
Е.А. Костякова
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ВЫПЛАТ ПО АКЦИОНЕРНЫМ СОГЛАШЕНИЯМ*
Акционерные соглашения существуют в мире довольно давно. Суть этого института сводится к тому, чтобы акционеры согласовали свою волю до принятия решений по вопросам управления акционерным обществом на общих собраниях акционеров, а также по вопросам отчуждения акций в согласованном порядке или отказа от такого отчуждения до наступления определенных обстоятельств. Акционерное соглашение может быть заключено как между всеми акционерами компании, между группой акционеров, так и между двумя акционерами. Естественно, что законодательное регулирование данного института в каждой стране имеет свою специфику, что сказывается на его эффективности и привлекательности для инвесторов.
Для пресечения злоупотреблений в этой сфере и предупреждения нарушения прав акционеров, не принимающих участие в соглашениях, как правило, устанавливается запрет на включение
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Р.Ф. Захаровой.
