CC BY
95
Турищева Н.Ю.
Подкуп как способ воспрепятствования осуществлению избирательных прав
Подкуп является одним из способов преступных посягательств, достаточно широко распространенных при проведении выборов. Зачастую осуществляется в завуалированных формах, в том числе с использованием благотворительных фондов, специальных благотворительных акций для различных групп населения. Лицо, осуществляющее подкуп избирателей, посягает не только на избирательные права конкретных избирателей, кандидатов, но и на установленный порядок формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления. Подкупающий действует в отношении не одного, а нескольких, зачастую - многих избирателей, стремясь изменить итоги голосования в пользу избрания определенного лица.
Однако проблемы, с которыми непосредственно сталкиваются правоприменители при реализации уголовно-правовых норм о преступлениях против избирательных прав, соединенных с подкупом, связаны с оценочным характером этого понятия. На то, что подкуп, являясь оценочным понятием, нуждается в тщательном толковании, обращает внимание Н.Г. Кадников [1, с. 427].
Следует отметить, что определение понятия «подкуп избирателей», установленное п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», связано с ограничениями при проведении предвыборной агитации [2]. К субъектам совершения подкупа отнесены кандидаты, их доверенные лица и уполномоченные представители, а также доверенные лица избирательных объединений. При проведении референдума -соответственно, представители инициативной группы по проведению референдума, иные лица. Из содержания нормы следует, что приведенный перечень является открытым.
Согласно норме Федерального закона подкуп может выражаться в следующем:
- вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей (кроме вручения вознаграждения за выполнение организационной работы - сбор подписей избирателей, агитационную работу);
- вознаграждение выполнявших указанную организационную работу избирателей в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение;
- проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании;
- предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях;
- воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования);
- оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 141 УК РФ уголовно наказуемый подкуп может выражаться и в иных действиях, в том числе не сопряженных непосредственно с предвыборной агитацией, например, подкуп члена избирательной комиссии с целью воспрепятствования его деятельности, подкуп кандидата с целью снятия им своей кандидатуры и т.д.
Сложившаяся правоприменительная практика, в том числе судебная, свидетельствует, что для признания перечисленных в законе действий подкупом, влекущим меры юридической ответственности, необходимо подтверждение, что они осуществлялись в отношении избирателей при условии их голосования за кандидата.
В доктрине уголовного права нет единства мнений по вопросу трактовки понятия «подкуп избирателей» как квалифицирующего признака состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав. Разные авторы акцентируют внимание на различных характерных признаках этого преступного деяния. Так, под подкупом понимается непосредственная передача, раздача материальных ценностей (продукты питания, спиртные напитки и т.д.) либо денежных средств, предоставление иных материальных благ или имущественных выгод с целью воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий [3, с. 148].
По мнению И.Я. Козаченко, подкуп - это выдача (или обещание выдачи) денежного или материального вознаграждения избирателю или участнику референдума за его высказанное волеизъявление в пользу того кандидата (при выборах) или дачу такого ответа (при референдуме), который выгоден виновному [4, с. 202].
А.В. Наумов отмечает, что подкуп как способ воспрепятствования может заключаться в передаче или обещании передать деньги или иные ценности, или обещании предоставить иные имущественные блага [5, с. 197].
В контексте того, что подкуп является способом воспрепятствования осуществлению избирательных прав, ряд авторов отмечают связь подкупа с последующим неучастием избирателя, кандидата в выборах. Так, В.С. Комиссаров подчеркивает, что подкуп - это склонение к выполнению действий, в которых заинтересован виновный в обмен на предо-ставление или обещание денежных средств, иных имущественных выгод, оказания услуг, например, обещание дорогостоящего подарка за отказ от участия в избирательной кампании [6, с. 121].
С.В. Расторопов под подкупом понимает предо-ставление любых имущественных благ гражданину за неучастие в выборах или референдуме либо члену избирательной комиссии за неучастие в работе избирательной комиссии, либо любому лицу за воспрепятствование работе избирательной комиссии, комиссии по проведению референдума [7, с. 99-100]. С.В. Бородин расширяет этот перечень путем включения в него кандидата в депутаты (за снятие своей кандидатуры) [8, с. 116]. Ю.А. Красиков также отмечает, что подкуп означает предоставление или обещание имущественных выгод за отказ гражданина, например, участвовать в выборах, отказ быть доверенным лицом, работать в избирательной комиссии. Однако в понятие подкупа Ю.А. Красиков включает и подкуп голосов в пользу кандидата [9, с. 158].
Л.Л. Кругликов отмечает возможность дальнейшего поведения подкупленного как в виде отказа от участия в выборах, так и голосования определенным образом. Подкуп - предоставление (или обещание предоставить) деньги, имущество, имущественные права, услуги имущественного характера и т.п. за поведение, желательное виновному (снятие своей кандидатуры, неявка для голосования либо голосование за «нужного» кандидата, отказ от регистрации кандидата и т.д.) [10, с. 411].
Разные варианты возможного поведения подкупленного отмечаются и другими авторами. Подкуп квалифицируется как обещание или предоставление избирателю, кандидату в депутаты или члену избирательной комиссии (комиссии референдума) вознаграждения либо услуг имущественного характера за желательное виновному поведение (угодное лицу голосование «за» или «против», неявка на избирательный участок или участок по проведению референдума, снятие своей кандидатуры в депутаты и т.п.) [11, с. 162].
А.С. Самойлов оценивает подкуп как обещание или предоставление имущественных выгод за неучастие в выборах или референдуме, в том числе за снятие своей кандидатуры на выборах, за отказ от работы в избирательной комиссии, а также за голосование не по своей воле, а в соответствии с требованиями подкупающего [12, с. 85].
Ряд авторов подчеркивают, что подкупленный действует вопреки своей воле. Подкуп - это обещание или предоставление имущественных выгод за неучастие в выборах, в референдуме, в том числе за то, чтобы лицо сняло свою кандидатуру на выборах, за неучастие в работе избирательных комиссий, за то, чтобы лицо проголосовало не по своей воле, выполнило в комиссии не свои законные обязанности, а по указанию подкупающего [13, с. 126].
Подводя итог сказанному, можно выделить следующие основные объективные характеристики понятия подкупа как способа воспрепятствования осуществлению избирательных прав, права на участие в референдуме:
- представляет собой как реальное предоставление денежного или иного материального вознаграждения, оказание услуг, так и обещание предоставить вознаграждение или оказать услуги;
- совершается в отношении различных групп участников избирательного процесса (избирателей, участников референдума, кандидатов, членов инициативной группы по проведению референдума, членов избирательных комиссий, комиссий референдума) и направлен на воспрепятствование в осуществлении имеющихся у них правомочий.
Субъектом совершения подкупа может быть любое лицо, заинтересованное в изменении результатов выборов, референдума.
Воспрепятствование, соединенное с подкупом, характеризуется отсутствием свободы в реализации избирательных прав подкупленного участника избирательного процесса. Последний или не реализует свои избирательные права, или реализует их вопреки своей воле (несвободно):
- избиратель, участник референдума, отказывается от участия в голосовании вопреки своей воле или голосует вопреки своему выбору (не за того кандидата, за которого хотел бы проголосовать на выборах, не за тот вариант ответа на референдуме);
- кандидат снимает свою кандидатуру, член инициативной группы по проведению референдума отзывает свою подпись в решении об инициативе проведения референдума;
- член избирательной комиссии, комиссии референдума действует в нарушение установленных нормативных предписаний.
Конкретизация понятия подкупа избирателей содержится в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2000 г., в котором, в частности, указывается, что законодатель рассматривает подкуп избирателей и благотворительную деятельность кандидата в качестве таковых лишь при наличии доказательств того, что они осуществлялись по отношению к избирателю при условии голосования «за» или «против» конкретного кандидата [14]. Указанное постановление было принято при рассмотрении гражданского дела по жалобе Траспова А.М. на постановление окружной избирательной комиссии, которым данному гражданину было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной думы. По мнению окружной избирательной комиссии, поддержанному судами первой и второй инстанций, оказание Трасповым А.М. безвозмездной юридической помощи населению следует рассматривать как занятие благотворительной деятельностью в ходе избирательной кампании. Президиум Верховного суда РФ не согласился с позицией судебных органов, указав, что под подкупом следует понимать лишь те деяния, которые ставятся в зависимость от итогов голосования.
В настоящее время указанная трактовка понятия подкупа избирателей находит отражение в судебной практике.
Так, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ была осуждена Городова Н.С., которая в ходе выборов депутатов Законодательного собрания Ленинградской области в декабре 2001 г., вступив в преступную связь с неустановленным следствием лицом, получила от него 1500 рублей для подкупа избирателей в пользу кандидата Шаранова А.Н.
В ходе выборов Городова Н.С. перед днем голосования, переговорив лично и обзвонив предварительно около тридцати избирателей, составила список тех, кто согласен проголосовать за кандидата Шаранова А.Н. за вознаграждение в сумме пятьдесят рублей. В день выборов после процедуры голосования избиратели приходили на квартиру к Городовой Н.С. и сообщали, что проголосовали за Шаранова А.Н. Таким образом, вознаграждение за голосование в поддержку кандидата Шаранова А.Н. было выплачено шестнадцати избирателям. Еще части избирателей Городова Н.С. не смогла выплатить обещанную сумму, так как ее деятельность была пресечена сотрудниками милиции, изъявшими оставшиеся у нее семьсот рублей*.
Анализ практики проведения выборов свидетельствует, что зачастую правонарушающие технологии, основанные на осуществлении подкупа, связаны с организацией досрочного голосования в территориальных избирательных комиссиях на муниципальных выборах, а также с организацией так называемых «вертушек», «каруселей» или «круговоротов» бюллетеней. Этот факт отмечают многие ученые [15, с. 31; 16, с. 40].
Так, в день голосования на выборах в органы местного самоуправления 9 октября 2005 г. в г. Сосновый Бор Ленинградской области на одном из участков избирателям вне помещения для голосования преступная группа выдавала заранее заполненные бюллетени для голосования. Эти бюллетени избиратели должны были опустить в урну на избирательном участке, а полученные от участковой избирательной комиссии чистые, незаполненные бюллетени - вынести с территории участка и передать организаторам «акции». За это избиратели получали вознаграждение. Благодаря быстрому реагированию избирательной комиссии и правоохранительных органов виновные привлечены к уголовной ответственности, их действия квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ [17].
Буквальное и логическое толкование нормы ст. 141 УК РФ позволяет правоприменителю прийти к выводу о том, что ответственность за подкуп не наступает, если подкупленный избиратель смог свободно реализовать свои избирательные права. Виновному практически всегда удается уйти от уголовной ответственности. Как правило, в этом случае применяется ст. 5.16 КоАП РФ «Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах». Кандидат же, в пользу которого осуществлялся подкуп, вообще не несет никакой ответственности.
Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара была отменена регистрация кандидата в депутаты городской думы Краснодара по Бургасскому избирательному округу № 35 Романова В.Б. на основании осуществления им подкупа избирателей. Суд установил, что кандидатом Романовым В.Б. 1 октября 2005 г., в День пожилого человека, была организована благотворительная поездка для избирателей к целебным минеральным источникам в ст. Неберджаевскую Крымского района с выдачей участникам поездки сухого пайка, распространением поздравлений с Днем пожилого человека и агитационных материалов. Через неделю избирателям была обещана новая поездка в г. Горячий Ключ с заездом в территориальную избирательную комиссию для досрочного голосования за кандидата Романова В.Б.*
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара была отменена регистрация кандидата в депутаты городской думы Краснодара по Елизаветинскому избирательному округу № 33 Боцулко Д.В. Основанием явилось осуществление кандидатом подкупа избирателей, выразившееся в доставке
избирателей, проживающих в ст. Елизаветинской, на транспорте кандидата в территориальную избирательную комиссию Прикубанская г. Краснодара для проведения досрочного голосования с обещанием выплаты по 80 рублей за каждый голос, отданный в его поддержку**.
Однако указанные факты подкупа избирателей, установленные в судебном порядке в ходе выборов депутатов городской думы Краснодара в октябре 2005 г., не получили дальнейшей оценки в виде квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом).
Уголовная ответственность наступает лишь в том случае, если подкуп препятствует свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав. Теоретически это возможно, если избиратель голосует в пользу подкупающего, причем вопреки своей воле.
Однако ряд авторов отмечают отсутствие непосредственной взаимосвязи между подкупом избирателя и результатом его голосования. По мнению Е.И. Колюшина, нарушения избирательного законодательства в определенных случаях не исключают возможности свободного формирования воли избирателей, в отношении которых осуществлялись агитация или подкуп [18, с. 130-131]. Как отмечает Ю.Н. Климова, предложение имущественных выгод может не привести к воспрепятствованию гражданину в его свободном волеизъявлении, поскольку при подкупе воля и волеизъявление гражданина в момент реализации избирательных прав и права на участие в референдуме не приходят в противоречие, как это случается, при обмане или угрозе [19, с. 18]. И.Н. Толстикова считает, что воспрепятствование осуществлению избирательных прав при подкупе возможно лишь с целью отказа избирателя от участия в голосовании [20, с. 33-34].
Полагаем, что необходимо установить уголовную ответственность за сам факт совершения подкупа избирателей, при этом изменившиеся вследствие подкупа результаты выборов, референдума следует учитывать в качестве квалифицирующего признака преступления. В число лиц, в отношении которых осуществляется подкуп, не включаются члены избирательных комиссий, поскольку в этом случае действует общая норма - ст. 291 УК РФ. Предлагаемый уголовно-правовой запрет считаем возможным изложить в ст. 1412 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 1412. Подкуп при осуществлении избирательных прав, права на участие в референдуме.
1. Подкуп избирателя, участника референдума, кандидата, уполномоченного представителя кандидата или избирательного объединения, члена инициативной группы по проведению референдума, члена иной группы участников референдума в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме -
наказывается...
2. Те же деяния, повлиявшие на результаты выборов, референдума, -
наказываются.».
Предложение о выделении подкупа избирателя, участника референдума в отдельный состав преступления связано с тем, что в действующей редакции ст. 141 УК РФ ответственность установлена за воспрепятствование осуществлению избирательных прав, соединенное с подкупом. На практике зачастую осуществляется подкуп избирателя, но при этом не происходит воспрепятствование осуществлению его избирательных прав. Поэтому даже в случае доказанности подкупа не происходит привлечение к уголовной ответственности, так как в момент голосования избиратель осуществлял свое право свободно и без всякого давления.
В целях корреляции ответственности лиц, подкупающих избирателей, полагаем необходимым установить корреспондирующую норму об ответственности подкупленных избирателей. Однако мы не можем согласиться с предложениями некоторых авторов о необходимости введения уголовной ответственности для избирателей, принимающих подкуп [21, с. 27].
Степень общественной опасности деяний, связанных с получением подкупа на выборах, и лиц, принимающих подкуп, существенно ниже степени общественной опасности подкупающих лиц. Как свидетельствует практика проведения выборов, к тем, кто получает подкуп на выборах, относятся наиболее социально не защищенные граждане, пожилые люди. Размеры получаемых сумм также незначительны, составляют от 50 до 300 рублей. Считаем, что получение подкупа не достигает того уровня общественной опасности, который позволяет криминализировать содеянное. Таким образом, установление уголовной ответственности за получение подкупа избирателем является социально и криминологически необоснованным. Вместе с тем, учитывая, что продажа голоса избирателем является одним из видов злоупотребления правом, необходимо ввести административную ответственность за указанное противоправное поведение. Данную норму предлагаем изложить в ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
«Статья 5.16. Продажа голоса избирателем, участником референдума.
Продажа голоса избирателем, участником референдума, то есть получение денежных средств, подарков, иных материальных выгод за голосование определенным образом, отказ от участия в
голосовании или передача за вознаграждение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме другому лицу -
влечет наложение...».
Как известно, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность получения подарков. Понятие «подарки», предусмотренное ГК РФ, предполагает осуществление дарения на безвозмездной основе. Определение же понятия «подкуп избирателей, участников референдума», приведенное в ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подразумевает «вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей» при обязательном условии голосования определенным образом или отказа от голосования, поэтому в понятие «подкуп» считаем необходимым включить и получение подарков.
Практика проведения выборов свидетельствует о том, что сегодня актуальным остается вопрос о выделении самостоятельного состава преступлений, заключающихся в подкупе избирателей, как это было сделано, например, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, 1845 года.
Необходимо изменить статус подкупа с квалифицирующего признака состава воспрепятствования осуществлению избирательных прав на конструктивный признак преступления, заключающегося в подкупе различных участников избирательного процесса. При этом обязательным является указание на цель совершаемого деяния - достижение определенного результата на выборах.
Данное предложение сформулировано не только с учетом исторического опыта развития отечественного уголовного законодательства, но и позитивного опыта зарубежного уголовного законодательства и имеет целью пресечь наиболее распространенный, опасный способ воздействия на участников избирательного процесса.
Литература
1. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.
2. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
3. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комисарова. СПб., 2008.
4. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001.
5. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Особенная часть (главы I-X). М., 2007. Т. 2.
6. Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комисаров В.С. Российское уголовное право: В 2 т. Особенная часть. М., 2007. Т. 2.
7. Уголовное право. Особенная часть / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2005.
8. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.И. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М., 2005.
9. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2005.
10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.
11. Волженкин Б.В. и др. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.
12. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2005.
13. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.
14. Постановление Президиума Верховного су-да Российской Федерации № 41-пв 2000 от 24 мая 2000 г. // http://www.supcourt.ru
15. Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. № 2.
16. Груздева А.П. Понятие и некоторые формы проявления преступлений, совершаемых в условиях избирательного процесса // Следователь. 1999. № 12.
17. Вести (г. Санкт-Петербург). 2007. 10 февраля.
18. Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005.
19. Климова Ю.Н. Электоральная преступность: место в криминологической науке // Журнал о выборах. 2003. № 3.
20. Толстикова И.Н. Подкуп избирателей - уголовно наказуемое деяние // Журнал о выборах. 2006. № 6.
21. Кудрявцева Л.В. Уголовная ответственность за нарушения в сфере избирательного права // Журнал о выборах. 2005. № 5.
