CC BY
61
Актуальные проблемы криминалистики
ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОДКУПОМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ
Н.И. Амрахов,
кандидат юридических наук, институт экономики и права Научная специальность: 12.00.12 - криминалистика;
судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: iep@inbox. ru
Аннотация. В статье рассматриваются особенности возбуждения уголовных дел и первоначальных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с подкупом избирателей, и исследуются типичные первичные следственные ситуации.
Ключевые слова: нарушение избирательных прав, подкуп избирателей
INVESTIGATION CRIMES RELATED TO THE BRIBERY OF VOTERS:
SOME PECULIARITIES
N.I. Amrakhov,
candidate of law of the institute of economics and law Annotation. The article discusses some features of criminal cases and initial investigation of crimes related to the bribery of voters, and examines typical primary investigative situations. Keywords: voting rights violations, voters bribing
Преступления против избирательных прав граждан зачастую удается раскрыть лишь в тех случаях, когда нарушители бывают пойманы с поличным (например, во время подкупа избирателей) еще до возбуждения дела. Сложность выявления и расследования, помимо прочего, заключена и в трудности разграничения противоправных деяний, предусмотренных УК РФ, от похожих по своему составу административных правонарушений граждан.
Так, Е.И. Колюшин отмечает, что «привлечению к уголовной ответственности за подкуп избирателей на практике препятствует редкость привлечения к административной ответственности, в том числе и по причине бездействия избирательных комиссий и органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях»1.
Подкуп избирателей может осуществляться в различных модификациях и сочетаниях с иными нарушениями избирательных прав. Как показал реализованный нами анализ материалов уголовных дел рассматриваемой категории, в соответствующей правоприменительной практике относительно часто имели место следующие типичные базовые ситуации:
1) получение сообщения о производимом подкупе непосредственно в день выборов и поблизости от соответствующего избирательного участка;
2) получение сообщения об организации бла-
готворительной акции (деятельности), связанной с предвыборной агитацией;
3) поступление в день выборов заявления, содержащего сведения об обнаруженном незаполненном (пустом) избирательном бюллетене;
4) поступление оперативной информации, касающейся организации и проведения подкупа избирателей в конкретном помещении.
В первой из указанных ситуаций непосредственно на место осуществления подкупа избирателей целесообразно направлять ближайших работников полиции для пресечения противоправных деяний и последующего задержания лиц, производящих вручение избирателям денег и иных ценностей.
Интересен следующий пример:
13 марта 2011 г. около жилых помещений и зданий, где располагались избирательные участки при проведении выборов депутатов собрания депутатов Энгельсского муниципального района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 20, неустановленные лица подкупали граждан для голосования за конкретного кандидата одной из политических партий. С целью пресечения соответствующих противозаконных действий на место события были направлены ближайшие работники полиции.
Следственными органами СК РФ по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по призна-
Актуальные проблемы криминалистики
кам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенное с подкупом, совершенным группой лиц по предварительному сговору)2.
Похожий случай произошел в 2009 году в Свердловской области:
следственными органами СК РФ по Свердловской области по факту подкупа избирателей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательной комиссии). Уголовное дело возбуждено по факту выявленных нарушений при осуществлении избирательных прав в Сысертском районе Свердловской области. Установлены факты подкупа избирателей3.
Еще один пример из следственной практики Московской области:
Следственными органами СК РФ по Московской обл. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК. В ходе проведения выборов на должность главы городского округа г. Балашихи были выявлены факты подкупа избирателей у здания территориальной избирательной комиссии района за досрочное голосование в пользу одного из кандидатов4.
Аналогичный случай произошел и в Чувашской Республике:
следственными органами СК РФ по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело в отношении депутата собрания депутатов Батыревского района и его знакомого - жителя деревни Татмыш-Югелево Батыревского района, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав, соединенное с подкупом, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
По версии следствия, в сентябре 2010 г. во время агитационной кампании по выборам депутатов собрания депутатов Батыревского района подозреваемый, являвшийся на тот момент кандидатом в депутаты, в целях получения голосов на предстоящих 10 октября 2010 г. выборах, передал своему знакомому денежные средства, предназначенные для подкупа избирателей, а тот в последующем осуществил их подкуп. С целью задержания преступников и пресечения их противоправной деятельности на место события выехали ближайшие сотрудники милиции5.
В составе преступной группы могут находиться лица, наблюдающие за путями подъезда к месту подкупа в целях своевременного сообщения со-
участникам о появлении полиции. Целесообразно установить очевидцев подкупа и организовать преследование субъектов нарушения по горячим следам. В случае подтверждения факта подкупа избирателей на место происшествия надо вызвать следователя для немедленного принятия решения о целесообразности возбуждения уголовного дела, поскольку при затягивании принятия решения будет трудней доказать вину кандидата - организатора преступления. Весьма эффективным может оказаться следующий комплекс действий:
• осмотр места происшествия;
• изъятие конкретных предметов подкупа, финансовой и бухгалтерской документации, подтверждающей реальные источники приобретения предметов;
• изъятие документации на использованные транспортные средства - с одновременным принятием мер по фиксации оставленных на этих объектах пальцевых и иных следов;
• задержание и личный обыск организаторов и исполнителей подкупа;
• установление очевидцев подкупа и лиц, прямым образом участвовавших в получении/раздаче товаров, подарков;
• осуществление их предварительного краткого опроса;
• опрос других лиц с целью выявления места получения самого предмета подкупа (а при придании им статуса свидетелей - их допрос);
• обыск в помещении, являвшемся местом получения соответствующих предметов подкупа, с целью изъятия невостребованной аналогичной продукции; необходимой финансовой документации, подтверждающей их приобретение; документации о праве собственности или аренды на эти помещения;
• допрос лиц, находящихся на момент обыска в таком помещении;
• проведение ОРМ, направленных на определение взаимосвязей и характера коммуникаций между лицами, обыскиваемыми и задержанными с кандидатом, баллотирующимся по конкретному избирательному округу.
Рассматриваемая ситуация чаще всего оканчивается предъявлением обвинения прямым исполнителям подкупа избирателей. В дальнейшем ключевой проблемой становится доказывание вины организаторов преступного деяния, для чего могут понадобиться допросы свидетелей и экспертизы. После сбора необходимой доказательственной базы уголовное дело передается в суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
248
Вестник Московского университета МВД России
№ 9 / 2013
Актуальные проблемы криминалистики
Вторая из ранее указанных ситуаций может иметь место после встречи конкретного кандидата с избирателями при одновременном осуществлении благотворительной акции (концерта, выступления артистов и т.п.) либо в ходе самой такой акции. Ключевой задачей предварительной проверки является установление признаков состава конкретного преступления либо похожего административного правонарушения. В процессе проверки поступившего сообщения целесообразно осуществить мероприятия следующего характера:
• опрос заявителя (-ей) для определения времени, места и способа произошедшего подкупа либо осуществления благотворительной акции;
• изъятие материалов, подтверждающих факт подкупа (билет на мероприятие, кассовый чек, отражающий скидку, сам предмет подкупа и т.п.);
• изъятие бухгалтерской документации, фиксирующей факт произведенной оплаты за аренду вышеуказанного помещения; направление запроса в соответствующую избирательную комиссию, была ли осуществлена оплата аренды помещения через избирфонд данного кандидата либо другой источник;
• осуществление контрольной закупки с целью определения факта предоставления какой-то скидки лишь избирателям, проживающим на территории определенного избирательного округа, и непредоставления таковой в случае проживания покупателей в другом месте.
Вопрос о том, содержатся ли в этой ситуации признаки уголовно наказуемого состава, определенного ст. 141 УК РФ, на практике представляется достаточно трудным и спорным. Данный момент усложняется наличием соответствующего положения в рамках КоАП (в частности, ст. 5.16, регулирующей административную ответственность за подкуп участников референдума и (или) избирателей). В этой связи материал проверки целесообразно направлять по подследственности в соответствующие правоохранительные структуры для принятия одного из возможных процессуальных решений:
• возбуждение дела об административном правонарушении;
• направления материалов в избирательную комиссию с целью возбуждения административного производства в соответствии с положениями, регламентированными ст.ст. 5.16 и 5.18-5.20 КоАП;
• возбуждение уголовного дела.
На практике в случае отсутствия явных признаков преступных или административных нарушений административные производства или уголовные дела рассматриваемой категории возбуждаются достаточно редко. К нарушениям, отмеченным в ст.ст. 136-149 УК РФ, правоохранительные органы зачастую относятся небрежно, полагая их малоопасными и неважными.
Наиболее благоприятное развитие базовой ситуации происходит, когда еще до возбуждения уголовного дела путем проведения ОРМ, осмотра места происшествия, поимки нарушителей в момент передачи денежных средств или иных материальных ценностей, установления и опроса очевидцев удалось получить информацию, подтверждающую факт произошедшего преступления. В ходе же расследования при соблюдении определенных процедур и требований, предусмотренных современным законодательством, данной информации по возможности следует придать статус допустимых доказательств. Кроме того, усилия следователя должны быть направлены на поиск недостающих доказательств, применение эффективной тактики допроса свидетелей и подозреваемого, назначение необходимых экспертиз, формирование и обоснование обвинительного заключения и дальнейшую передачу уголовного дела в суд.
Сложности и особая специфика возбуждения уголовных дел и уголовного преследования в отношении соответствующих лиц должны учитываться правоохранительными структурами.
1 Колюшин Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 98.
2 В г. Энгельсе Саратовской обл. возбуждено уголовное дело по факту воспрепятствования осуществлению избирательных прав // Официальный сайт СК РФ: http://www.sledcom.ru/news/ 46015.html?sphrase_id=70206.
3 В Свердловской обл. возбуждено уголовное дело по факту подкупа избирателей. Новости. 05.03.2009 г. // Официальный сайт СК РФ: http://www.sledcom.ra/news/2863.html?sphrase_ id=70384.
4 В Московской обл. возбуждено уголовное дело по факту подкупа избирателей. Новости. 13.04.2009. // Официальный сайт СК РФ: http://www.sledcom.ru/news/3614.html?sphrase_id=70384
5 В Чувашской Республике депутат районного собрания депутатов и его знакомый подозреваются в подкупе избирателей // Официальный сайт СК РФ: http://www.sledcom.ru/news/34871. html? sphrase_id=70247.
