CC BY
777
УДК 340
ПОДХОДЫ К СУЩНОСТИ ПРАВА В ПЕРИОД СОВЕТСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА
© Оксана Николаевна ДУБОВИЦКАЯ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры теории государства и права, e-mail: [email protected]
В статье анализируются наиболее актуальные проблемы правопонимания в период советского политического режима. Рассматриваются различные подходы к сущности права.
Ключевые слова: марксистско-ленинское учение; классовый характер; сущность права.
Отечественная юридическая наука пребывает в настоящее время в поисках новой концепции развития современной юриспруденции. Сложность поиска, по-видимому, состоит в том, что до сих пор не ясно, на основе какой философии в отсутствие «единственно верной марксистко-ленинской», на основе какого мировоззрения в отсутствие общепринятой диалектико-материалистической точки зрения должны разрабатываться проблемы права.
Без ответа на эти вопросы немыслимо решить ни одну значимую для юридической науки проблему, независимо от того, принадлежит ли она к теории права или конкретной отрасли права. Следовательно, без обоснованного научного фундамента затруднительно реформирование законодательства, совершенствование законов и практики их применения.
В связи с этим востребованы новые интерпретационные модели правовых учений прошлого, соответствующие современному уровню развития науки, высвечивающие новые грани и стороны этих учений. Большой интерес вызывает исследование правопони-мания недавно минувшего прошлого нашего государства, в частности проблем определения сущности права в период советского политического режима.
История правовой мысли советского периода - это история борьбы против государственности и права в их некоммунистическом смысле и значении, против «юридического мировоззрения» как сугубо буржуазного мировоззрения, история замены правовой идеологии идеологией пролетарской, коммунистической, марксистско-ленинской.
Советское право возникло в России в результате Октябрьской революции 1917 г. как
социалистическое по своему характеру. Его идеологическим и теоретическим обоснованием были основные идеи марксизма-ленинизма о праве и государстве. Марксистско-ленинское учение в том виде, в каком оно было официальной идеологией советской тоталитарной системы, представляло собой марксистскую доктрину, дополненную результатами теоретических изысканий идеологов большевизма [1, с. 14].
Марксистская теория права, как и учение марксизма в целом, зиждется на материалистической философии. Данная теория наиболее логическую завершенную форму получила в Х1Х-ХХ вв. Сформулированная в «Манифесте Коммунистической партии» характеристика права как возведенной воли господствующего в данном обществе класса стала определяющей для марксистского понимания права вообще [2, с. 179].
К основным чертам марксистско-ленинского учения о праве и государстве можно отнести следующие.
1. Обусловленность генезиса и природы государства и права как надстроечных явлений экономической сферой общества и прежде всего - характером производственных отношений (экономическим базисом общественно-экономической формации).
2. Объяснение происхождения и сущности государства и права расколом общества на антагонистические классы.
3. Отрицание принципа разделения властей. Идея соединения в одном органе как законодательной, так и исполнительной власти, - один из теоретических постулатов, положенных в основу создания Советского государства.
4. Идея отмирания государства, которое должно исчезнуть вместе с делением обще-
ства на классы. При этом праву предстоит отмереть вместе с государством.
5. В целом для марксизма характерны недооценка роли права, тезис об отсутствии у него исторических перспектив, скептическое отношение к идее правового государства [3, с. 138].
В соответствии с этим учением, социалистическое право закономерно приходит на смену праву буржуазному и является полным его отрицанием, а потому подлежит уничтожению вся государственная надстройка. Его социальное назначение - выражать классовые интересы и быть средством построения бесклассового коммунистического общества. Эти постулаты определили и практику правового строительства в нашей стране.
Советское право отличалось полным отрицанием преемственности с предшествующими типами права и прежде всего - с дореволюционным русским правом. Первые декреты советской власти показали, что партия и пролетариат намерены создать свое, принципиально иное право. По этой причине, наряду со старыми, действительно реакционными правовыми положениями, были отброшены те институты, процедуры, структуры, которые, несомненно, принесли бы пользу обществу [4, с. 163].
Речь идет об институтах присяжных заседателей, судебных следователей, хорошо продуманной и эффективной структуре уголовного сыска и др. В то же время имевшее место восприятие старых юридических положений (а без этого вообще невозможно было построить правовое знание) считалось вынужденной и временной мерой.
Концепцию нового, революционного, пролетарского права как средства осуществления диктатуры пролетариата активно развивал и внедрял в практику Д.И. Курский. Право - это, согласно Д.И. Курскому, выражение интересов пролетариата. Советская власть, поясняет он, разрушила «все три основы института буржуазного права: старое государство, крепостную семью и частную собственность». Новое, революционное право - это «пролетарское коммунистическое право» [5, с. 12].
Заметную роль в процессе зарождения и становления советской теории права сыграл П.И. Стучка. Основными началами нового революционно-марксистского правопонима-
ния автор считал: 1) классовый характер всякого права; 2) революционно-диалекти-
ческий метод (вместо формальной юридической логики); 3) материальные общественные отношения как базис для объяснения и понимания правовой надстройки (вместо объяснения правовых отношений из закона или правовых идей). Признавая при этом «необходимость и факт особого советского права», автор усматривал эту особенность в том, что «советское право» есть «пролетарское право» [6, с. 58].
Эта идея вытеснения права, как буржуазного явления, планом, как социалистическим средством, имела широкое распространение и, по сути дела, отражала внутреннюю, принципиальную несовместимость права и социализма, невозможность юридизации социализма и социализации права.
По-другому классовый подход к праву был реализован в трудах Е.Б. Пашуканиса, и прежде всего в его книге «Общая теория права и марксизм. Опыт критики основных юридических понятий». В этой и других своих работах он ориентировался на то, что буржуазное право - это исторически наиболее развитый, последний тип права, после которого невозможен какой-либо новый тип права, какое-то новое, послебуржуазное право. С этих позиций он отвергал возможность пролетарского права [7, с. 34].
Правопонимание при таком негативном подходе к праву вообще с позиций коммунистического отрицания его как буржуазного феномена, по сути дела, предстает как пра-воотрицание. Познание права подчинено здесь целиком целям его преодоления. Это антиюридическое мировоззрение в том или ином виде нашло свое воплощение и реализацию в правовом нигилизме всей послереволюционной теории и практики социальной регуляции. Подобные взгляды высказывались даже в солидных юридических публикациях. «Право и законность, - писал
И. Ильинский, - лозунги, несколько отдающие стариною в эпоху диктатуры пролетариата» [8, с. 16]. По словам М.А. Рейснера, «если право не «опиум для народа», то, во всяком случае, довольно опасное снадобье, обладающее в горячем состоянии свойствами взрывчатого вещества, а в холодном - всеми признаками крепкого, иногда слишком крепкого клея или замазки» [9, с. 35].
Представления о классовом праве, включая и классовое пролетарское право, с позиций психологической теории права развивал М. А. Рейснер. Еще до революции он начал, а затем продолжал классовую интерпретацию и переработку ряда идей таких представителей психологической школы права, как Л. Кнапп и Л. Петражицкий. Свою заслугу в области марксистского правоведения он видел в том, что учение Л. Петражицкого об интуитивном праве поставил «на марксистское основание», в результате чего «получилось не интуитивное право, а самое настоящее классовое право, которое в виде права интуитивного вырабатывалось вне каких бы то ни было официальных рамок в рядах угнетенной и эксплуатируемой массы». В целом, согласно М.А. Рейснеру, право заключает в себе два основных момента, а именно: во-первых, волевую сторону или одностороннее субъективное право и, во-вторых, нахождение общей правовой почвы и создание при помощи соглашения двустороннего объективного права [10, с. 18].
Подход к праву как форме общественного сознания развивал И. П. Разумовский. Как идеологическая форма классовых материальных отношений право, считал ученый, это идеологический способ и порядок опосредования материальных отношений в классовом обществе [11, с. 5].
Конец 20-х и первая половина 30-х гг. XX в. отмечены обострением борьбы различных направлений правопонимания в советской юридической науке. В этих условиях Е.Б. Пашуканисом в 1936 г. была выдвинута концепция «социалистического права». Открещиваясь от своей прежней позиции, от концепции «буржуазности» всякого права, он начал толковать советское право как право социалистическое с самого начала его возникновения. «Великая социалистическая Октябрьская революция, - пояснял он, - нанесла удар капиталистической частной собственности и положила начало новой социалистической системе права. В этом основное и главное для понимания советского права, его социалистической сущности как права пролетарского государства» [12, с. 32].
В истории советской юридической науки особое место занимает «I Совещание по вопросам науки советского государства и права» (16-19 июля 1938 г.). Его организатором
был А.Я. Вышинский. На Совещании было одобрено следующее определение советского права: «Право - совокупность правил поведения, установленных государственной властью, как властью господствующего в обществе класса, а также санкционированных государственной властью обычаев и правил общежития, осуществляемых в принудительном порядке при помощи государственного аппарата в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу» [13, с. 8].
Уже с середины 1950-х гг., в обстановке определенного смягчения политического режима и идеологической ситуации в стране, некоторые юристы начали критику данной позиции. В противовес признанному определению права было предложено понимание права как единства правовой нормы и правоотношения (С.Ф. Кечекьян) [14, с. 10] или как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания (Я.Ф. Миколенко) [15, с. 8].
Смягчение политического режима позволило начать более активную работу по развитию и углублению представлений о сущности права. Известный теоретик социалистического права Д.А Керемов предложил следующее его определение: «Социалистическое право есть государственная воля руководимого рабочим классом всего трудящегося народа, выраженная в системе общеобязательных норм, направленных на охрану устоев и принципов социализма, регулирование общественных отношений в интересах строительства коммунизма и обеспеченных в своем осуществлении деятельностью государства (в т. ч. принудительно) и соответствующих общественных организаций».
«Именно благодаря тому, - писал Д.А. Керимов, - что право является результатом обобщающего процесса мышления представителей господствующего класса, «абстрактным итогом» отдельных юридически значимых явлений, нормативной и общеобязательной формой правового сознания, оно и приобретает особое, специфическое содержание, которое отличается от содержания отражаемых им объективных факторов общественной жизни, которое синтезировано и систематизировано, и включает в себя преобразованную в сознании законодателя совокупность этих факторов» [16, с. 195].
Советский правовед Г.В. Мальцев писал, что если право - это прежде всего сама общественная жизнь, а не абстракция или отражение жизни, то законы, будучи результатом отражательной способности человеческого сознания и воли, только постольку являются правом, поскольку верно отражают динамику объективного общественного развития. Смысл нормальной связи права и закона состоит в том, что закон как выражение государственной воли должен быть точной, адекватной, в научном отношении безупречной формулировкой действительного, объективно возникающего в обществе права. Г.В. Мальцев сделал вывод о возникновении и потребности вывести проблематику сущности и содержания права в область общественных отношений, объективных законов (закономерностей) социального развития [17, с. 218].
В 1980 г. на страницах журнала «Правоведение» появилась статья В. О. Таненбаума «О сущности права», содержащая анализ дискуссии об определении и понятии права. В ней отчетливо выделена тенденция (обоснованная взглядами Д.А. Керимова, Л.С. Мамута, В.С. Нерсесянца) неприятия узкого понимания права как совокупности правил, установленных государством [18, с. 35].
Для критики неправового характера т. н. «социалистического права» и законодательства, определения путей движения от неправового социализма к правовому строю, к правовому государству и правовому закону принципиально важное значение имело различение права и закона, а также анализ с этих позиций сложившейся ситуации. В таком контексте и была выдвинута либертарноюридическая концепция различения права и закона, обосновывающая понимание права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов [19, с. 17].
С началом перестройки связан новый этап в разработке проблемы сущности права. Своеобразным прорывом в этом процессе стала работа Л.С. Явича «Сущность права». Автор выделяет такие неотъемлемые компоненты правовой культуры, как ценностные ориентиры, идеалы. Эти высшие духовные ценности, считает он, лежат вне права как юридического явления, но служат неким началом законодательства и правосудия, имеют относительно самостоятельное существова-
ние и значимость, связаны с мировоззрением соответствующих классов и разрабатываются на философском уровне. Для философии Л.С. Явич предложил следующее определение сущности права: «Сущностью права является сфера свободы, получившая основание в исторически определенных формах собственности». При определении сущности права, как мы видим, на первое место вышла категория свободы [20, с. 87].
В этот период Ю.А. Тихомиров пишет об опережающем воздействии права «как своего рода нормативной модели, как государственной воли, выражающей программу действий, установленной воли, выражающей программу действий, устремленность общества и граждан к преобразованиям с использованием ими всего арсенала юридических средств» [21, с. 16].
Д.А. Керимов указывает, что новое видение права в его широком социальном контексте не может не отразится на определении его сущности. «В юридической науке, - пишет ученый, - сложилось такое положение, когда, с одной стороны, традиционное представление о праве существенно поколеблено, но не в такой степени, чтобы окончательно разрушиться, уступив место новому направлению; с другой стороны, новое направление в понимании права в силу своей недостаточной обоснованности не в состоянии полностью заменить традиционное представление» [22, с. 155].
Такое положение активизировало научное сообщество. В 1990 г. журнал «Вопросы философии» публикует материалы «круглого стола» по актуальным проблемам права. Главный результат - обращение в вопросе о сущности права к естественно-правовым традициям [23, с. 22].
В завершение комплексного анализа особенностей подходов к сущности права в период советского политического режима отметим, что господствующим являлся тезис, согласно которому без государства нет права, без принудительного аппарата не существует право. Идеологической базой советского авторитаризма выступила марксистско-ленинская идеология, согласно которой право понималось как продукт государственной деятельности, как система установленных или санкционируемых государством норм, направленных на регулирование обществен-
ных отношений. В марксистско-ленинском учении ярко просматривается экономический детерминизм, расхождение с практикой и упрощение представления о праве, а также преувеличение роли классовых начал в праве в ущерб началам общечеловеческим.
Советский политический режим был способен навязать обществу единые идеалы и создать действенные правовые акты, способствующие развитию различных сфер общественной жизни. Но монополия государства на создание идеалов, нарушение объективности в этом процессе ввергли политическую систему и правовую сферу СССР в глубокий кризис. С началом рыночных преобразований единые социальные идеалы разрушились, а право стало неспособным к отражению новых потребностей общества. Как не раз подтверждала история, возвращение к идеям естественного права совершается в переломные для нашего Отечества периоды. Такое положение обусловило постепенный возврат отечественной философско-правовой мысли к опыту естественно-правового учения и развитию представления об идеальной сущности права.
При всем при этом, критически пересматривая марксистско-ленинское учение о праве и государстве, следует сохранить те теоретические положения, которые прошли проверку временем и представляют ценность для современной юридической науки и обществоведения в целом. В первую очередь, это касается общеметодологических принципов и подходов, таких как принцип историзма, принцип диалектики, подход к праву и государству как социальным явлениям, зависимым от материальной жизни общества и его дифференциации на большие социальные группы, оценки права как равного масштаба и др. Таким образом, разработки советских ученых, несомненно, оказали существенное влияние на развитие материалистического понимания сущности права.
1. Божич А.С. Большевизм. Шахматная партия с Историей. М., 2009.
2. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2008.
3. Протасов В.Н. Теория права и государства. М., 1999.
4. Ленин В. И. Очередные задачи советской власти // Полн. собр. соч. Т. 36.
5. Курский Д.И. Ближайшие задачи изучения советского права // Советское право. 1922. № 1.
6. Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.
7. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм: Опыт критики основных юридических понятий. М., 1924.
8. Ильинский И. Право и быт. Л., 1925.
9. Рейснер М.А. Право. Наше право, чужое право, общее право. Л., 1925.
10. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. Спб., 1908.
11. Разумовский И.П. Проблема марксистской теории права. М., 1925.
12. Пашуканис Е.Б. Советское социалистическое право // Большевик. 1936. № 22.
13. Вышинский А.Я. Основные задачи науки советского социалистического права. М., 1938.
14. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2.
15. Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965. № 7.
16. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
17. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.
18. Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение. 1980. № 1.
19. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии. 1988. № 5.
20. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимания генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985.
21. Тихомиров Ю.А. Закон, стимулы, экономика. М., 1989.
22. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.
23. Право. Свобода. Демократия (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1990. № 6.
Поступила в редакцию 11.07.2011 г.
UDC 340
APPROACHES TO ESSENCE OF LAW DURING SOVIET POLITICAL REGIME
Oksana Nikolayevna DUBOVITSKAYA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Theory of State and Law Department, e-mail: [email protected]
The article analyzes the most actual problems of understanding of the law during Soviet political regime. Various approaches to essence of the right are considered.
Key words: Marxist-Leninist teaching; class character; essence of law.
