ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АПК НА ВНЕШНЮЮ ТОРГОВЛЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИЕЙ: ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛИ EPACIS Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

в

естник АПК

Экономика

95

УДК 339.977

Ерохин В. Л. Erokhin V. L.

ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АПК НА ВНЕШНЮЮ ТОРГОВЛЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИЕЙ: ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛИ EPACIS

APPROACHES TO ASSESSMENT OF STATE SUPPORT EFFECTS ON FOREIGN TRADE WITH AGRICULTURAL COMMODITIES: UTILIZATION OF EPACIS MODEL

Приводится обзор различных подходов к оценке искажающего влияния государственной поддержки агропромышленного комплекса на характер внешней торговли сельскохозяйственной продукцией. Рассмотрены различные подходы и модели, применяемые в международной практике развитыми и развивающимися странами. В качестве модели, специально разработанной для использования в странах СНГ, применена модель EPACIS в целях анализа влияния либерализации внешней торговли на внутренние рынки сельскохозяйственной продукции и торговую политику развивающихся стран. Модель скорректирована для оценки влияния государственной поддержки на производство и торговлю сельскохозяйственной продукцией в развивающихся странах, недавно вступивших в ВТО (на примере России). Имитационные расчеты позволяют сформулировать отдельные меры для внедрения на аграрных рынках развивающихся стран в зависимости от степени их чувствительности к изменениям внешнеторговой политики и внутренней поддержки АПК.

Ключевые слова: внешняя торговля, сельскохозяйственная продукция, государственная поддержка, модель EPACIS.

The paper aims at overview of various approaches to assessment of distorting influences of state support on foreign trade with agricultural commodities. The variety of internationally-implemented approaches and models is considered for developed and developing countries. The EPACIS model, as the one developed particularly for CIS countries, is implemented to analyze the effects of trade liberalization for distribution of agricultural commodities and trade policies in developing countries. The model is adjusted in order to assess the effects of state support for production and trade with agricultural commodities in developing countries, recently accessed WTO (the case of Russia). Imitation calculations allow to formulate policies for developing agricultural markets depending on degrees of their sensitivity to foreign trade regulations and domestic support.

Key words: foreign trade, agricultural commodities, state support, EPACIS model.

Ерохин Василий Леонидович -

кандидат экономических наук,

доцент кафедры менеджмента и маркетинга

Московский финансово-юридический университет»

Тел.: (499) 995-19-63

Е-таИ: basilic@list.ru

Erokhin Vasily Leonidovich -

PhD in Economics,

Docent of the Department of Management and Marketing Moscow University of Finance and Law Tel.: (499) 995-19-63 Е-mail: basilic@list.ru

Значение государственной поддержки сельского хозяйства в современных условиях мирового рынка переоценить сложно. Данные меры, предпринимаемые в той или иной степени подавляющим большинством стран мира, искажают естественный характер международной торговли сельскохозяйственной продукцией. Развитые страны, преимущественно США и ЕС, уделяют значительное внимание использованию широкого инструментария мер, влияющих на конкурентоспособность национальных производителей сельскохозяйственной продукции и характер торговли - как косвенно, так и напрямую. Такая политика приводит к эффективному устра-

нению ценового диспаритета между внутренними и международными рынками, чем обеспечивает рост доходов фермеров. Очевидно, однако, что развивающиеся страны не способны на поддержку своих АПК на том же уровне, что США, ЕС и другие развитые государства. Объемы государственной поддержки, получаемые производителями сельскохозяйственной продукции в развивающихся странах, зачастую в десятки раз ниже, чем в развитых. Членство же во Всемирной торговой организации (ВТО), в свою очередь, ограничивает возможности развивающихся государств в независимом регулировании своей внешнеторговой деятельности, а именно «связывание» импортных

96

,,„ „„„„, Jj Ставрополья

научно-практическии журнал

тарифов снижает степень гибкости государственного администрирования таможенно-тарифных мер [1].

Большинство развивающихся стран так или иначе находятся в зависимом положении на мировом рынке по сравнению с развитыми. Такие страны поставляют на мировой рынок сырье, природные ресурсы и сельскохозяйственную продукцию, а импортируют, напротив, товары более высокой степени переработки. Очевидно, что находясь в такой «зависимости», развивающиеся страны все в большей мере обеспокоены тем, что основные выгоды от либерализации торговли получают развитые государства [2].

Обоснование экспорта сырья, природных ресурсов и товаров низкой степени переработки из развивающихся стран и обратный импорт высокотехнологичной продукции приводится в теории Хекшера-Олина, которая утверждает, что страны экспортируют те товары, при производстве которых интенсивно используются избыточные факторы (и, как следствие, наиболее развитые отрасли национальной экономики). Соответственно развивающиеся страны, в которых труд и земля дешевле капитала, естественным образом специализируются на производстве и экспорте сырья и сельскохозяйственной продукции. Экспортируя данные товары, развивающиеся страны получают валютную выручку, которую затем тратят на импорт товаров более высокой степени переработки, произведенных в развитых странах при преимущественном использовании капитала, технологий и высококвалифицированной рабочей силы, т. е. факторов, дефицитных для развивающихся стран.

Следуя логике теоремы Хекшера-Олина, рост международной торговли и ее либерализация должны естественным образом обеспечивать баланс факторов производства и сокращать разрыв в доходах между торгующими странами. В соответствии с теорией, экспорт сырья из развивающихся стран поддерживает промышленный рост в развитых, что, в свою очередь, стимулирует дальнейший рост спроса с их стороны на сырье и обусловливает увеличение доходов развивающихся стран.

Однако реальность может существенно отличаться от теоретических построений. Для этого существует множество причин, однако в целях данного исследования необходимо сконцентрироваться на последствиях современного международного разделения труда для развивающихся стран. По нашему мнению, наиболее актуальными последствиями такого рода являются следующие:

1) медленный рост объемов экспорта сельскохозяйственной продукции;

2) значительный рост импорта из развитых стран, опережающий рост экспорта;

3) изменение условий международной торговли не в пользу развивающихся стран;

4) неспособность оказывать поддержку национальному сельскому хозяйству на одном уровне с развитыми странами [3].

Основные подходы к изучению влияния государственной поддержки национальных товаропроизводителей на производство и торговлю были исследованы многими зарубежными авторами. В частности, Т. Джослинг фокусировался на исследованиях аграрной и торговой политики развитых стран, международной торговли сельскохозяйственной продукцией и продовольствием, а также развитии многосторонных торговых соглашений и реформировании торговли сельскохозяйственной продукцией в формате ВТО [4]. К. Андерсон внес значительный вклад в изучение политических аспектов аграрного протекционизма и дисбалансов международного рынка сельскохозяйственной продукции [5]. Э. Шмитц исследовал современную сельскохозяйственную политику США и других развитых стран, а также работал над прогнозами возможных изменений международной сельскохозяйственной политики в ближайшие годы [4].

Однако вступление в ВТО инициирует в странах-членах определенные торговые реформы, последствия которых необходимо оценивать. Существует значительное количество моделей, прогнозирующих возможные влияния государственной поддержки на национальную экономику и внешнюю торговлю. Имитационные модели общего и частичного равновесия в настоящее время широко применяются в сфере сельскохозяйственной политики. Следует отметить только некоторые из них: AGLINK, Международная продовольственная модель, симуляционная модель аграрной торговой политики [6], модель WATSIM. Среди моделей общего равновесия наиболее часто используемыми являются модель ВТО, модель RUNS, а также модель межрегиональной торговли MRT [7].

Изучая различные подходы к оценке влияния государственной поддержки АПК на внешнюю торговлю сельскохозяйственной продукцией, необходимо обратиться и к работам отечественных экономистов, в частности И. Г. Ушаче-ва, одного из ведущих российских экономистов в области устойчивости и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях либерализации международной торговли, вступления страны в ВТО и поддержки отечественного АПК [8]. Наряду с Ушачевым следует отметить и исследования В. И. Тарасова, относящиеся к оценке рисков и угроз конкурентоспособности сельскохозяйственного производства и продовольственной безопасности в России [9].

Несмотря на имеющиеся зарубежные и отечественные работы, уровень исследования и особенно количественной оценки влияния государственной политики на сельское хозяйство России, стран СНГ и других развивающихся стран остается недостаточным. В 2001 г. П. Верхаймом была разработана модель общего равновесия (CGEModel), которая стала первой моделью такого рода для применения в России и была разработана в качестве инструмента для количественного анализа экономической политики государства, находящегося на

пути к либерализации своей внешнеторговой деятельности [10]. Для данной модели характерна высокая степень отраслевой десегрегации, поэтому она может применяться для решения широкого спектра макроэкономических и отраслевых вопросов, особенно относящихся к государственной поддержке сельского хозяйства и ее влиянию на торговлю сельскохозяйственной продукцией.

Необходимо также отметить модель ЯДТ8!М, разработанную в 2000 г, которая является моделью частичного равновесия и применима именно к анализу торговли сельскохозяйственной продукцией и торговой политики России в условиях интеграционных процессов в рамках СНГ и вступления в ВТО [11]. Однако при возможности количественно оценить влияние государственной поддержки на сельское хозяйство России в целом, модель не позволяет изучать эффекты такой поддержки и изменения таможенных тарифов для отдельных рынков сельскохозяйственной продукции.

В целях оценки основных эффектов государственной поддержки для развития международной торговли сельскохозяйственной продукцией была применена модель частичного равновесия ЕРДС18, разработанная Институтом аграрного развития стран Центральной и Восточной Европы [12]. Данная модель предполагает, что часть товаров, производимых каждой из стран СНГ, экспортируется, в то время как остальная часть реализуется на внутренних рынках. При этом импортные товары рассматриваются в качестве конкурентов для отечественных на внутреннем рынке, а внутренний спрос распространяется как на отечественные товары, так и на импортные. ЕРДС18 разделяет внешнюю торговлю на торговлю со странами СНГ и торговлю с прочими государствами. Модель позволяет анализировать двусторонние торговые потоки и оценивать колебания торгового баланса для каждой страны, товарной группы или продукта, включенных в базу данных [12].

Для того чтобы сделать данную модель применимой именно для оценки влияния государственной поддержки на торговлю сельскохозяйственной продукцией, необходимо исключить из нее аграрные рынки стран СНГ оставив только Россию. Это делается с целью концентрации на аграрном рынке одной страны, недавно вступившей в ВТО. Такая модификация позволяет оценить влияние как внешнеторговой политики (в частности, импортных тарифов), так и изменений в системе государственной поддержки российского сельского хозяйства на объемы производства и торговли сельскохозяйственной продукцией. Кроме самой модификации, необходимо применение другого подхода, отличного от ЕРДС18, к формированию самой базы данных, основанного на балансе продовольственных ресурсов и использовании всех видов сельскохозяйственной продукции, включенных в модель.

С целью сделать результаты расчетов по модели ЕРДС18 применимыми для развивающих-

ся стран в современных условиях внешнеторговой либерализации, необходимо использовать материалы стран СНГ и России, недавно присоединившейся к ВТО. Для расчетов были использованы данные 2007-2011 гг. по объемам производства сельскохозяйственной продукции, а также внутренней и внешней торговли. Как предусматривает модель ЕРДС18, в расчет вошли 11 продуктовых групп (пшеница, зерновые, овощи и картофель, растительное масло, сахар, фрукты, хлопок, молоко и молочные продукты, сырое мясо, свинина, мясо птицы). Были описаны 5 сценариев совместной торговой политики стран СНГ и России в условиях международной торговой либерализации и вступления в ВТО (табл. 1).

Таблица 1 - Сценарии совместной торговой политики стран СНГ и России в условиях либерализации торговли и вступления в ВТО (модель ЕРАС18) [12]

Сценарий Торговый режим стран СНГ со:

Описание сценария странами СНГ странами дальнего зарубежья

1 Общий Нулевые Существую-

рынок сель- импортные щие им-

скохозяй- таможенные портные та-

ственной пошлины моженные

продукции пошлины

2 Изъятие Существующие Существую-

стратегиче- импортные щие им-

ски важных таможенные портные та-

товаров пошлины для моженные

из режима стратегических пошлины

свободной товаров, нуле-

торговли вые импортные таможенные пошлины для прочих товаров

3 Таможенный Нулевые Импортные

союз импортные таможенные пошлины таможенные пошлины России

4 Каждая Импортные Снижение

страна СНГ таможенные суще-

вступает пошлины со- ствующих

в ВТО ответствуют импортных

индивиду- пошлинам, таможенных

ально применяемым к товарам,происходящим из стран дальнего зарубежья пошлин

5 Общий Нулевые Снижение

рынок сель- импортные сущест-

скохозяй- таможенные вующих

ственной пошлины импортных

продукции таможенных

и снижение пошлин

импортных

пошлин

в отношении

стран

дальнего

зарубежья

98

,,„ „„„„, щ ^ Ставрополья

научно-практическии журнал

Анализ с применением модели ЕРАС18 показывает, что от снижения общего уровня тарифной защиты внутреннего рынка сельскохозяйственной продукции выигрывают только потребители. Наиболее выгодным для них является сценарий 5, описывающий последствия вступления стран СНГ и России в ВТО на двух условиях: сохранение общего рынка сельскохозяйственной продукции и снижение уровня импортной тарифной защиты по отношению к сельскохозяйственной продукции и продовольственным товарам из стран дальнего зарубежья.

Вследствие реализации сценария 5 благосостояние потребителей может возрасти на 0,6 % (945 млн долл. США). Снижение дохода от меньших поступлений от импортных пошлин и сохранение существующего уровня государственной поддержки АПК повысит общий объем затрат на сельское хозяйство на 7,2 % (522 млн долл. США). Государство будет вынуждено решать проблему такого бюджетного дефицита как за счет АПК (снижением объема государственной поддержки), так и сокращением других затрат. Это может вызвать разногласия между интересами государства и субъектов рынка. Именно поэтому либерализация не принесет самому государству ощутимых выгод, особенно в таких условиях бюджетного дефицита. Неэффективность либерализации торговой политики для сельского хозяйства подтверждается незначительными изменениями совокупного дохода производителей сельскохозяйственной продукции в развивающихся странах. Сценарий 5, к примеру, показывает увеличение данного показателя для России и стран СНГ всего на 0,1 %, что составляет 214 млн долл. США.

Протекционизм на рынках сельскохозяйственной продукции стран СНГ (сценарий 4) позволяет повысить уровень доходов государства за счет дополнительных импортных таможенных пошлин на 401 млн долл. США. Данный объем покрывает рост расходов государства на поддержку национального АПК. Совокупные же затраты государства при неизменной политике государственной поддержки производителей сельскохозяйственной продукции сократятся на 378 млн долл. США (5,4 %). При этом чистый доход производителей сельскохозяйственной продукции вырастет на 208 млн долл. США (2,9 %), из которых 4 млн долл. США будут получены от увеличенной внутренней поддержки АПК, а остальные 204 млн долл. США от роста чистого дохода от производства. Благосостояние потребителей снизится на 520 млн долл. США (0,3 %) из-за роста цен и сокращения спроса. Таким образом, модель ЕРАС1Э демонстрирует, что протекционизм в отношении сельскохозяйственной продукции из стран СНГ не оказывает существенного влияния на аграрный рынок России.

Несмотря на широту своего применения, модель ЕРАС1Э имеет свои ограничения, так как она позволяет сконцентрироваться на эффек-

тах внешнеторговой политики, а не самой государственной поддержки. Для развивающейся же страны, однако, крайне важно сравнить эффекты либерализации торговли и внутренней поддержки сельского хозяйства для того, чтобы выяснить, какие обязательства потенциально несут более высокие потери или выгоды.

Модификация модели ЕРАС!Э путем исключения из базы данных исследования стран СНГ, концентрация на оценке основных последствий вступления в ВТО для аграрного рынка России и скорректированная методология построения базы данных позволили сравнить эффекты составляющих аграрной политики (внешнеторговая политика и государственнная поддержка) и составить прогноз влияния государственной поддержки на отечественное сельское хозяйство в среднесрочной перспективе. Полученные результаты являются, во-первых, более точными по сравнению с классической моделью ЕРА-С!Э, во-вторых, более применимыми для других равитых стран, участвующих в процессах либерализации торговли, так как позволяют предсказать потенциальные эффекты различных стратегий государственного регулирования и применить эти данные при реформировании государственной аграрной политики.

Результаты расчетов по скорректированной модели ЕРАС1Э (табл. 2) подтверждают, что в случае почти двукратного снижения импортных таможенных пошлин на рынках с уровнем тарифной защиты ниже 20 % существенных влияний торговой политики не наблюдается.

Таблица 2 - Изменения производства, потребления и внешней торговли сельскохозяйственной продукции в России в зависимости

от уровня импортных таможенных пошлин [6]

Уровень базисной ставки

0-10 % 11-20 % 21-30 %

Импорт 0,3-1,6 0,3-5,1 7,3-11,3

Потребление 0,1-0,3 0,2-1,4 0,8-5,4

Производство 0,2-0,3 0,1-1,3 (-0,3)-(-1,3)

Максимальный эффект в данном случае достигается для импорта (+5,1 %). Для потребления наибольший рост может составить 1,4 %, а для производства 1,3 %. Доля таких товаров в общем объеме импорта сельскохозяйственной продукции России в 2011 г. превысила 85 %. Это означает, что либерализация международной торговли не существенна для внутреннего аграрного рынка. Такую низкую эластичность отечественного АПК к импортному тарифу можно объяснить сохраняющимся переходным характером российской экономики. Сельское хозяйство России продолжает оставаться более чувствительным к внутренним факторам, в частности к государственной поддержке, чем к внешним - международной конкуренции и конъюнктуре мирового рынка сельскохозяйственной продукции. Такая ситуация является обычной для развивающихся стран, когда обмен

информацией и рыночными сигналами между производителями и потребителями затруднен и неэффективен. Неконкурентные условия внутреннего аграрного рынка снижают эффекты импорта. Настоящее исследование подтверждает, что сельскохозяйственное производство в России и большинстве других развивающихся государств скорее определяется внутренним спросом и внутренней государственной поддержкой, чем внешнеторговой политикой. Именно поэтому важной представлялась модификация базы данных ЕРДС18 и включение в нее баланса сельскохозяйственных и продовольственных ресурсов.

В целом, проведенное исследование возможностей применения модели ЕРДС18 для оценки влияния изменений государственной поддержки АПК на внешнюю торговлю сельскохозяйственной продукцией позволило получить следующие результаты и сделать соответствующие выводы:

1. Будучи регулируемой значительным количеством многосторонних и двусторонних соглашений, международная торговая либерализация на практике ограничена рядом барьеров как прямого (тарифного), так и косвенного (нетарифного) характера, а также значительными объемами государственной поддержки (особенно в развитых странах), что не позволяет развивающимся государствам в полной мере получить преимущества от участия в международном разделении труда и торговле сельскохозяйственной продукцией.

2. Международные исследования по сравнению импортных тарифов и государственной поддержки сельского хозяйства в контексте их влияния на аграрные рынки показывают, что внутренние рынки развитых стран в целом более чувствительны к импортным тарифам, чем к субсидиям. Сценарный анализ на примере России подтверждает, что в развивающихся странах последствия сокращения государственной поддержки сельского хозяйства могут быть хуже для производителей и потребителей, чем либерализация импорта.

3. Результат имитационных расчетов с применением модифицированной модели ЕРДС18 показывает, что высокие импортные тарифы не обеспечивают эффективной защиты отечественных производителей сельскохозяйственной продукции. Более того, в ситуации «продовольственной зависимости» развивающиеся страны не могут поднимать импортные тарифы, иначе внутренний рынок не будет заполнен продовольствием. Учитывая, что многие развивающиеся страны находятся в переходном состоянии к рыночной экономике, эффективные связи между производителями и потребителями, а также между регулированием торговли и вну-

тренним рынком в полной мере не развиты. При увеличении импортных тарифов внутреннее производство не растет автоматически, в то время как внутренний спрос однозначно падает. Потребительские предпочтения сдвигаются в сторону более дешевых сельскохозяйственных продуктов и продовольствия с низкой энергетической ценностью. Таким образом, более высокие импортные тарифы ложатся в большей степени на потребителей, при этом ограничивая возможности роста экспорта и не предоставляя каких-либо ощутимых преимуществ отечественным производителям. Государство выигрывает в фискальном плане, однако такая выгода не соотносится с долгосрочной стратегией социально-экономического развития. Как показывает проведенный анализ, АПК в развивающихся странах более чувствительны к внутренним мерам, таким как поддержка производителей или стимулирование спроса на отечественную сельскохозяйственную продукцию и продовольствие.

4. Вышесказанное подтверждает неэффективность стратегии сильного аграрного протекционизма для развивающихся стран в случае их присоединения к ВТО. Рассмотрение данной стратегии в свете Соглашения по сельскому хозяйству ВТО показывает, что высокие ставки тарифов могут, напротив, обернуться очень низкими после их снижения в соответствии с принятыми страной торговыми обязательствами.

5. Развивающиеся страны ограничены в возможностях эффективной поддержки отечественных производителей сельскохозяйственной продукции. Вовлечение в процессы международной торговой интеграции вынуждает развивающиеся страны открывать свои внутренние рынки для иностранной сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Эффективная защита национальных производителей в развивающихся странах затруднена низкими импортными тарифами, которые обеспечивают легкий доступ иностранной продукции на внутренний рынок и ведут к сокращению национального производства [13].

6. Крайне актуальным вопросом для развивающихся стран является обеспечение устойчивого развития национального АПК и агробизнеса в условиях растущей открытости рынка и либерализации торговли сельскохозяйственной продукции с учетом несравнительно более низких финансовых возможностей. Анализ показывает, что для развивающихся стран возможность обеспечения такого характера развития заключается в государственной поддержке импортозамещающе-

Ежеквартальный

научно-практический

журнал

го производства сельскохозяйственной продукции; обеспечении экологической безопасности отечественной сельскохозяйственной и продовольственной продукции; развитии экспорта при насыщении внутреннего рынка; оптимизации всех факторов, влияющих на конкурентоспособность национального АПК, в соответствии с их рациональным географическим распределением и специализацией сельскохозяйственного производства [14].

Литература

1. Ерохин В. Л., Иволга А. Г. Вступление России в ВТО: обзор принятых обязательств // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2011. № 12 (36). URL: http://uecs.ru (дата обращения: 16.02.2014).

2. Ерохин В. Л. Современное развитие внешней торговли сельскохозяйственной продукцией в системе ВТО // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 5. С. 3-5.

3. Иволга А. Г., Ерохин В. Л. Основные тенденции в торговле сельскохозяйственной продукцией между странами ЕС и СНГ: эффекты пост-кризисного развития и влияние вступления России в ВТО // Вестник АПК Ставрополья. 2013. № 2 (10). С. 165170.

4. Josling T., Anderson K., Schmitz A., Tanger-man S. Understanding International Trade in Agricultural Products. One Hundred Years of Contributions by Agricultural Economists // Am. J. Agr. Econ. 2010. № 2 (92). Р. 424-446.

5. Anderson K., Jha S., Nelgen S. Re-examining Policies for Food Security in Asia // Food Security. 2013. № 2 (5). Р. 195-215.

6. Tarr D., Volchkova N. Russian Trade and Foreign Direct Investment Policy at the Crossroads // Policy Research Working Paper. 2010. Series 5255.

7. Anderson K., Dimaran B., Francois J., Hertel T., Hoekman B., Martin W. The Cost of Rich (and Poor) Country Protection to Developing Countries // Journal of African Economies. 2001. № 10 (3). P. 227-257.

8. Ушачев И. Г. О мерах по обеспечению конкурентоспособности продукции российского сельского хозяйства в условиях присоединения к ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 6. С. 1-5.

9. Тарасов В. И. Риски и угрозы конкурентоспособности отечественного агропромышленного комплекса и продовольственной независимости России при присоединении к ВТО // Агропродоволь-ственная политика России. 2012. № 6. С. 25-30.

Результаты исследования, проведенного на примере стран СНГ (модель EPACIS) и России (модификация данной модели), являются применимыми для других развивающихся государств. Однако степень влияния государственной политики на сельское хозяйство варьируется от страны к стране и от одного регионального рынка к другому. Имитационные расчеты позволяют сформулировать определенные меры для конкретных аграрных рынков в зависимости от их чувствительности к внешнеторговой политике и внутренней поддержке.

References

1. Erokhin V. L., Ivolga A. G. Russia's Acession to WTO: Overview of Undertaken Obligations // Management of Economic Systems: Electronic Scientific Journal. 2011. № 12 (36). URL: http://uecs.ru (date of request: 16.02.2014).

2. Erokhin V. L. Modern Development of International Trade with Agricultural Commodities in the WTO Framework // International Agricultural Journal. 2007. № 5. P. 3-5.

3. Ivolga A. G., Erokhin V. L. Main Tendencies in Trade with Agricultural Commodities between EU and CIS: Effects of Post-crisis Development and Influences of Russia's Accession to WTO // Agricultural Bulletin of Stavropol Region. 2013. № 2 (10). P. 165-170.

4. Josling T., Anderson K., Schmitz A., Tanger-man S. Understanding International Trade in Agricultural Products. One Hundred Years of Contributions by Agricultural Economists // Am. J. Agr. Econ. 2010. № 2 (92). Р. 424446.

5. Anderson K., Jha S., Nelgen S. Re-examining Policies for Food Security in Asia // Food Security. 2013. № 2 (5). Р. 195-215.

6. Tarr D., Volchkova N. Russian Trade and Foreign Direct Investment Policy at the Crossroads // Policy Research Working Paper. 2010. Series 5255.

7. Anderson K., Dimaran B., Francois J., Hertel T., Hoekman B., Martin W. The Cost of Rich (and Poor) Country Protection to Developing Countries // Journal of African Economies. 2001. № 10 (3). P. 227-257.

8. Ushachev I. G. About Measures on Ensur-ance of Competitiveness of Russia's Agricultural Production in the Conditions of Accession to WTO // Economics of Agricultural and Processing Enterprises. 2012. № 6. P. 1 - 5.

9. Tarasov V. I. Risks and Threats of Competitiveness of Domestic Agricultural Production and Food Security of Russia at its Accession to WTO // Agricultural and Food Policy of Russia. 2012. № 6. P. 25-30.

10. Wehrheim P., Wobst P. The Economic Role of Russia's Subsistence Agriculture in the Transition Process // Agricultural Economics. 2005. № 1 (33). P. 91-105.

11. Fock A., Weingarten P., Wahl O., Prokop-iev M. Russia's Bilateral Agricultural Trade:

10. Wehrheim P., Wobst P. The Economic Role of Russia's Subsistence Agriculture in the Transition Process // Agricultural Economics. 2005. № 1 (33). С. 91-105.

11. Fock A., Weingarten P., Wahl O., Proko-piev M. Russia's Bilateral Agricultural Trade: First Results of a Partial Equilibrium Analysis // Russia's agro food sector: towards truly functioning markets. 2003. Р 271-297.

12. Weingarten P., Romashkin R. The Economic Policy for Agriculture of the CIS (EPACIS) Model: Implementation and Results of Agricultural Trade Policy Experiments. Presentation at the TACIS-SIAFT conference «In-tra-CIS Trade Barriers and WTO Accession: SIAFT Advice and Recommendations». Moscow. 05.06.2001.

13. Йелочник М., Иволга А. Г International Approaches to Analysis of Regional Agricultural Potential: Cases of Stavropol Region and Republic of Serbia // Актуальные проблемы развития агробизнеса в условиях модернизации экономики : материалы Между-нар. науч.-практ. конф. Ставрополь, 2012. С. 10-16.

14. Иволга А. Г. Перераспределение земель сельскохозяйственного назначения как основной элемент развития аграрного сектора экономики // Российское предпринимательство. 2006. № 8. С. 124-129.

First Results of a Partial Equilibrium Analysis // Russia's agro food sector: towards truly functioning markets. 2003. P. 271-297.

12. Weingarten P., Romashkin R. The Economic Policy for Agriculture of the CIS (EPACIS) Model: Implementation and Results of Agricultural Trade Policy Experiments. Presentation at the TACIS-SIAFT conference «In-tra-CIS Trade Barriers and WTO Accession: SIAFT Advice and Recommendations», Moscow. 05.06.2001.

13. Jelochnik M., Ivolga A. G. International Approaches to Analysis of Regional Agricultural Potential: Cases of Stavropol Region and Republic of Serbia // Actual Problems of Agribusiness Development in the Conditions of Economic Modernization : proceedings of International conference. Stavropol, 2012. P. 10-16.

14. Ivolga A. G. Redistribution of Agricultural Lands as a Main Element of Development of Agriculture // Russian Entrepreneurship. 2006. № 8. P. 124-129.