CC BY
88
УДК: 65.012.6
ББК: 65.3
Журова Л.И., Мошкова Т.А.
ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРОЦЕССОВ РАЗВИТИЯ
КОРПОРАТИВНЫХ СИСТЕМ
Zhurova L.I., Moshkova T.A.
APPROACHES TO ASSESSING THE FINANCIAL SUSTAINABILITY OF PROCESS DEVELOPMENT OF CORPORATE SYSTEMS
Ключевые слова: экономическая система, предприятие, корпоративная система, устойчивость, развитие, устойчивое экономическое развитие, элементы экономической устойчивости, финансовая устойчивость, методы оценки финансовой устойчивости, интегральный показатель финансовой устойчивости.
Keywords: economic system, enterprise, corporate system, sustainability, development, sustainable economic development, elements of economic sustainability, financial sustainability, methods assessing of financial sustainability, integrated indicator of financial sustainability.
Аннотация: в статье рассматриваются подходы к оценке финансовой устойчивости процессов развития корпоративных систем. Типовая методика оценки финансовой устойчивости дает одномоментную характеристику данной компоненты экономической устойчивости развития, которая не отражает динамику ее развития, однако финансовые аспекты развития являются определяющими для корпоративной системы, в связи с чем необходимо сформулировать подходы к оценке и обеспечению финансовой устойчивости процессов развития корпоративных систем.
Abstract: the article discusses approaches to assessing the financial sustainability of the processes of development of corporate systems. Typical methods of assessment offinancial stability enables one-step description of the components of the economic sustainability of development, which does not reflect the dynamics of its development, but the financial aspects of development are crucial for the corporate system, and therefore the need to formulate approaches to evaluating and ensuring the financial sustainability of the processes of development of corporate systems.
Введение. Современные предприятия и корпоративные системы функционируют в условиях высокой сложности, неопределенности и динамичности окружающей социально-экономической среды. Важным подходом в управлении такими сложноорганизованными экономическими системами является использование теории устойчивого развития, позволяющей системно подойти к решению разноплановых и противоречивых проблем экономического роста, обосновать эффективную стратегию развития, обеспечивая согласованность взаимодействия и баланс интересов их участников.
Устойчивое развитие отдельных предприятий и корпоративных систем должно обеспечивать взаимосвязанную реализацию трех основных их целей - экономической, экологической и социальной1. При этом приоритет дол-
1 См., например: Корчагина Е.В. Разработка модели оценки устойчивого развития мегаполиса: монография. - СПб.: Изд-во «ЮТАС», 2010; Мельник Т.Е. Управление устойчивым развитием субъекта хозяйственной деятельности: монография. - Орел: Орловский гос. ун-т , 2011; Терентьева Т.В. Обеспе-
жен быть отдан экономической составляющей устойчивого развития, которая является предпосылкой успешного достижения остальных целей, и должна рассматриваться с позиций качества развития, которое предполагает не только эффективное использование ограниченных природных ресурсов, но и учет возможных социально-экологических последствий принимаемых хозяйственных решений.
В рамках нашей работы под устойчивым экономическим развитием экономической системы (предприятия, организации, корпоративной системы) будем понимать процесс целенаправленного и сбалансированного развития системы на основе согласованной экономической деятельности элементов структуры системы, эффективного управления стратегическими экономическими ресурсами и использования экономического потенциала развития в условиях воздействия факторов внешней и внутренней
чение устойчивости развития рыбохозяйственных предпринимательских структур в период кризиса. -СПб.: Санкт-Петербургский политехнический университет, 2011.
среды1.
В настоящее время проблемам оценки и обеспечения устойчивого развития хозяйствующих субъектов уделяется повышенное внимание.
В частности, методологические и практические аспекты обеспечения устойчивости развития экономических систем микроуровня нашли отражение в работах Л.А. Базаровой, А.И. Балашова, Л.С. Белоусовой, Т.В. Колосовой, А.Г. Корякова, Л.В. Сааковой, Т.В. Терен-тьевой, Г.З. Щербаковского, Г.Р. Яруллиной и др.
Вопросы оценки уровня устойчивости (в том числе экономической) развития предприятий рассматривали в своих работах Е.В. Гор-шенина, Е.В. Корчагина, М.М. Макова, Т.Е. Мельник, Н.В. Собченко, Т.В. Терентьева, Ю.В. Трифонов, Н.А. Хомяченкова, П.С. Ша-лабаев, Г.Р. Яруллина и др. Обзор существующих подходов показывает, что авторы по-разному подходят к содержанию оценки устойчивости развития предприятий, предлагают различные принципы мониторинга, критерии и методы оценки.
1. Проблемы оценки финансовой устойчивости экономических систем.
Достижение целевых показателей развития промышленных корпоративных систем (корпораций) зависит от множества параметров внешней и внутренней среды и определяется уровнем устойчивости развития компаний, входящих в корпоративную систему, а также уровнем развития всех функциональных подсистем компаний-участников корпоративной системы, и корпорации в целом: производственной, финансовой, сбытовой, инновационной и др.
Таким образом, формирование механизмов и обоснование инструментов обеспечения устойчивого развития корпоративных систем должно базироваться на результатах оценки уровня устойчивости развития функциональных подсистем.
С позиций системного анализа, в соответствие с функциональными сферами деятельности промышленных корпоративных систем, можно выделить следующие элементы экономической устойчивости: производственную, финансовую (включая инвестиционную компоненту), инновационную, организацион-
но-управленческую, маркетинговую2. Необходимо отметить, что компоненты экономической устойчивости должны носить согласованный характер и иметь приоритеты важности в обеспечении общей устойчивости процесса развития.
Уровень устойчивости функциональных подсистем отдельных предприятий и корпорации в целом оценивается с помощью различных показателей.
В рамках нашей работы рассмотрим подходы к оценке устойчивости развития финансовой подсистемы предприятия, от уровня развития которой зависит финансовая обеспеченность всех других функциональных подсистем.
Финансовая устойчивость (включая инвестиционную компоненту) предприятия характеризуется обеспеченностью предприятия финансовыми и инвестиционными ресурсами для осуществления операционной и инвестиционной деятельности, эффективностью их использования, способностью предприятия отвечать по своим финансовым обязательствам.
Для оценки финансовой устойчивости в экономической литературе предлагаются показатели, характеризующие финансовое состояние предприятий: показатели финансовых результатов, платежеспособности, финансовой независимости, рентабельности, деловой активности, инвестиционной устойчивости (таблица 1).
В целом в зависимости от типа используемых для оценки устойчивости развития показателей выделяют методы, использующие статические и динамические оценки показателей.
Так, например, С.П. Бараненко, В.В. Ше-метов, Е.В. Горшенина, Н.А. Хомяченкова, В.Х. Дедегкаев, В.К. Майрамукова, М.М. Макова, Т.Е. Мельник, Н.В. Собченко в своих работах предлагают статические оценки показателей финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов. При этом Е.В. Горшенина, Н.А. Хо-мяченкова, В.Х. Дедегкаев, В.К. Майрамукова, М.М. Макова, Т.Е. Мельник, Н.В. Собченко предлагают статические оценки показателей финансовой устойчивости с последующим определением интегрального показателя экономической устойчивости развития предприятия.
1 Афоничкин А.И., Журова Л.И., Топорков А.М. Методология обеспечения устойчивого развития сложноорганизованных экономических систем:
монография. - Самара: АНО «Издательство СНЦ». - -
2015. 2 Там же.
Таблица 1 - Показатели оценки финансовой устойчивости предприятий
Автор Показатели
С.П. Бараненко, В.В. Шеметов1 Коэффициенты ликвидности (общей, срочной, абсолютной ликвидности), коэффициенты долгосрочной платежеспособности (коэффициенты финансирования, автономии, маневренности собственных средств), коэффициенты деловой активности (оборачиваемость активов, запасов, дебиторской задолженности), коэффициенты рентабельности (рентабельность продаж, активов, собственного капитала), коэффициенты положения предприятия на рынке (показатели экономического роста предприятия, добавленной рыночной стоимости, чистой приведенной стоимости денежных потоков)
Е.В. Горшенина, Н.А. Хомяченкова2 Коэффициенты текущей ликвидности, финансовой зависимости, покрытия процентов, автономии, финансового рычага, маневренности, постоянного актива, обеспеченности собственными средствами, мультипликатор собственного капитала
В.Х. Дедегкаев, В.К. Майрамукова 3 Коэффициенты автономии, соотношения собственных и заемных средств, финансирования, финансовой устойчивости, рентабельности продаж, рентабельности инвестиций, устойчивости экономического роста, резервного обеспечения
М.М. Макова4 Коэффициенты текущей ликвидности, финансовой зависимости, покрытия процентов, автономии, заемного капитала, обеспеченности долгосрочных инвестиций, мультипликатор собственного капитала
Т.Е. Мельник5 Коэффициенты автономии, заемного капитала, финансовой зависимости, покрытия процентов, обеспеченности долгосрочных инвестиций, обеспеченности собственными средствами, маневренности, текущей платежеспособности, мультипликатор собственного капитала
Г.С. Мерзликина, А.В. Коняшова6 Коэффициенты концентрации собственного капитала, маневренности собственного капитала, показатель использования собственных оборотных средств, объем чистого оборотного капитала, показатели рентабельности продаж, активов и собственного капитала
Н.В. Собченко7 Коэффициенты обеспеченности собственными средствами, маневренности, финансирования, обеспеченности запасов собственными оборотными средствами, автономии
Ю.В. Трифонов, П.С. Шалабаев8 Рентабельность активов, соотношение заемного и собственного капитала, уровень прибыльности, рентабельность активов по чистой прибыли, уровень финансового рычага, обеспеченность собственными средствами, коэффициент финансовой зависимости
1 Бараненко С.П., Шеметов В.В. Стратегическая устойчивость предприятия. - М.: Центрполиграф, 2004.
2 Горшенина Е.В., Хомяченкова Н.А. Мониторинг устойчивого развития промышленного предприятия // Российское предпринимательство. - 2011. - № 1 Вып. 2 (176). - C. 63-67.
3 Дедегкаев В.Х., Майрамукова В.К. Оценка уровня устойчивого развития предпринимательской структуры // Экономика и предпринимательство. - 2014. - №11-4 (52-4). - С. 838-841.
4 Макова М.М. Методические основы оценки устойчивого развития предприятий нефтяного комплекса // Вестник ВЭГУ. - 2012. - №4. - С. 53-60.
5 Мельник Т.Е. Управление устойчивым развитием субъекта хозяйственной деятельности: монография. -Орел: Орловский гос. ун-т, 2011.
6 Мерзликина Г.С., Коняшова А.В. Принятие управленческих решений на основании оценки экономической устойчивости развития предпринимательской структуры // Экономика и управление: проблемы, решения. -2013. - № 5 (17). - C. 62-71.
7 Собченко Н.В. Комплексная методика оценки экономической устойчивости предприятия на основе инновационной активности // Научный журнал КубГАУ. - 2011. - №67 (03). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ej .kubagro.ru/2011/03/pdf/29.pdf
8 Трифонов Ю.В., Шалабаев П.С. Методика оценки устойчивого экономического развития промышленных предприятий // Экономика и предпринимательство. - 2014. - № 1-2. - С. 449-454.
Е.В. Горшенина, Н.А. Хомяченкова, Т.Е. Мельник также рассчитывают интегральные показатели компонентов экономической устойчивости. Например, Т.Е. Мельник1 предлагает следующую формулу расчета интегрального показателя финансовой устойчивости:
У,
Л
КАВ Х КЖ ХМ CK Х КФЗ ХКПХ КОДИ Х
К0СС Х Км X КТП
(1)
где КАВ - коэффициент автономии, КЗК -коэффициент заемного капитала, МСК - мультипликатор собственного капитала, КФЗ - коэффициент финансовой зависимости, КП - коэффициент покрытия процентов, КО/щ - коэффициент обеспеченности долгосрочных инвестиций, КОСС - коэффициент обеспеченности собственными средствами, КМ - коэффициент маневренности, КТП - коэффициент текущей платежеспособности.
Динамические оценки показателей финансовой устойчивости в составе показателей экономической устойчивости развития предлагают Г.С. Мерзликина, А.В. Коняшова, Ю.В. Трифонов, П.С. Шалабаев (на основе расчета индексов изменения частных показателей за ряд периодов).
В работах таких авторов, как В.М. Василь-цова, П.С. Цветков2, Е.В. Корчагина3, Т.В. Те-рентьева4, Г.Р. Яруллина5 для оценки экономической устойчивости развития предприятия предлагаются динамические модели с последующим определением интегрального показателя экономической устойчивости развития. Уровень экономической устойчивости развития предприятия определяется на основе сравнения фактического динамического ряда показателей с эталонным (нормативным) рядом.
Данные модели включают финансовые
1 Мельник Т.Е. Управление устойчивым развитием субъекта хозяйственной деятельности: монография. - Орел: Орловский гос. ун-т, 2011.
2 Васильцова В.М., Цветков П.С. Методические подходы к оценке экономической устойчивости предприятий // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2014. - № 5 (56). - С. 147151.
3 Корчагина Е.В. Разработка модели оценки устойчивого развития мегаполиса: монография. -СПб.: Изд-во «ЮТАС», 2010.
4 Терентьева Т.В. Обеспечение устойчивости развития рыбохозяйственных предпринимательских структур в период кризиса. - СПб.: Санкт-Петербургский Политехнический университет, 2011.
5 Яруллина Г.Р. Методология обеспечения устойчивого развития промышленного предприятия:
монография. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2010.
показатели предприятия (как абсолютные, так и относительные). В частности, Г.Р. Яруллина предлагает абсолютные финансовые показатели (например, чистая прибыль, совокупные активы, дебиторская и кредиторская задолженность), Т.В. Терентьева - относительные показатели (доля чистых активов в совокупной их стоимости, коэффициент концентрации долгосрочных источников финансирования, соотношение долгосрочных и краткосрочных источников финансирования, коэффициент финансового левери-джа, коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности и др.).
В качестве примера можно привести нормативную динамическую модель устойчивости экономического развития промышленного предприятия (ДМУР), предложенную Г.Р. Яруллиной6:
АЧП > АПП > АВ > АС > АОА > АСК > АСА > АМЗ > ААС > АОС > АЗТ > АЭ > АА > АДЗ > АЗ > АКЗ > АЧ (2)
где представлены темпы роста (А) следующих показателей: чистая прибыль (ЧП); прибыль от продаж (ПП); выручка от реализации продукции (В); себестоимость реализованной продукции (С); оборотные активы (ОА): собственный капитал (СК); совокупный капитал (СА); материальные затраты (МЗ); активная часть основных средств (АС); основные средства (ОС); затраты на оплату труда (ЗТ); энергия в составе затрат (Э); амортизация в составе затрат (А); дебиторская задолженность (ДЗ); запасы (З); кредиторская задолженность (КЗ); среднесписочная численность работников (Ч).
Количественная оценка динамической устойчивости процесса экономического развития предприятия осуществляется на основе сравнения фактической динамики показателей-индикаторов динамической устойчивости с их нормативным упорядочением. Данная динамическая оценка устойчивости процесса экономического развития предприятия (ДОУР) рассчитывается в соответствии с модифицированной формулой расчета коэффициента корреляции Кендала для двух ранговых рядов. Чем ближе ДОУР к единице, тем большая доля установленных в нормативной динамической модели устойчивого развития (ДМУР) соотношений темпов роста показателей фактически выполняется. В случае, когда все установленные в ДМУР соотношения темпов роста показателей фактически выполняются, ДОУР = 1.
Е.В. Корчагина выделяет группы показателей, характеризующих отдельные компоненты устойчивости развития, в том числе финансовой
' Там же.
устойчивости, однако не рассчитывает их интегральные показатели оценки, предлагая сразу расчет интегрального показателя устойчивого развития предприятия (с использованием абсолютных показателей).
В рамках динамического подхода к оценке финансовой устойчивости корпоративной системы интересным представляется подход А.С. Тонких1 к оценке качества управления финансами корпорации, базирующийся на использовании преимущественно относительных финансовых показателей (коэффициентов): коэффициентов покрытия, ликвидности, абсолютной ликвидности, окупаемости совокупных активов, окупаемости основного капитала, «квоты собственника», финансового рычага, задолженности, покрытия процентов, рентабельности, нормы доходности активов, нормы доходности акционерного капитала, а также среднего срока оборачиваемости запасов, среднего срока инкассации дебиторской задолженности, среднего срока оборачиваемости кредиторской задолженности. Далее задается граф упорядоченности финансовых показателей деятельности корпорации в матричной форме. Итоговая интегральная оценка финансовой деятельности корпорации (по совокупности показателей) рассчитывается на основе соответствия эталонной и фактической динамики показателей.
2. Методика оценки финансовой компоненты экономической устойчивости корпоративной системы.
На наш взгляд, для адекватной оценки
устойчивости развития предприятий и корпоративных систем в целом и оценки степени согласованности необходимо использование темпоральных показателей (темпы роста или прироста) с учетом нормативной динамики и правил развития приоритетных сфер деятельности системы (производственной, инновационной, финансовой и др.), поскольку используемые в статических методах показатели носят ретроспективный характер и не учитывают динамику развития предприятия.
В работах2 обоснована методика оценки экономической устойчивости развития корпорации, основанная на учете динамики развития корпорации по ее базовым направлениям деятельности и обеспечении сбалансированности показателей по компонентам экономической устойчивости. Для оценки финансовой устойчивости корпорации предложены показатели, характеризующие дивидендную доходность, платежеспособность, финансовую независимость, рентабельность и деловую активность корпорации.
Для формирования динамической модели оценки экономической устойчивости развития корпорации рассчитываются темпы роста частных показателей оценки компонентов экономической устойчивости, для каждого показателя устанавливается нормативная динамика изменения. В таблице 2 представлены предпочтительные темпы роста показателей оценки финансовой устойчивости корпорации.
Таблица 2 - Предпочтительные темпы роста показателей оценки финансовой устойчивости корпорации
Показатели Обозначение Предпочтительный темп роста
Коэффициент дивидендных выплат Кд >1
Коэффициент текущей ликвидности тг Ктл >1
Коэффициент абсолютной ликвидности Кал >1
Коэффициент автономии Кавт >1
Коэффициент финансового рычага кфр <1
Коэффициент долговой нагрузки Кдн <1
Коэффициент рентабельности активов ROA >1
Коэффициент рентабельности собственного капитала ROE >1
Коэффициент оборачиваемости активов Коа >1
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности Кодз >1
Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности Ккз >1
экономической (в том числе финансовой)
1 Тонких А.С. Моделирование результативного управления корпоративными финансами. Монография. - Екатеринбург - Ижевск: ИЭ УрО РАН, 2006.
2 Афоничкин А.И., Журова Л.И., Топорков А.М. Методология обеспечения устойчивого развития сложноорганизованных экономических систем: монография. - Самара: АНО «Издательство СНЦ». -2015; Топорков А.М. Устойчивое экономическое развитие корпоративных систем: факторы, условия, оценка: монография. - Самара: АНО «Издательство СНЦ». - 2016.
Для интегральной оценки финансовой устойчивости корпорации предлагается воспользоваться математическим аппаратом теории
матриц. В таблице 3 представлена матрица нормативной динамики показателей оценки финансовой устойчивости корпорации.
Таблица 3 - Матрица нормативной динамики показателей оценки финансовой устойчивости корпорации
Калибр Кд Ктл Кал Кавт Кфр Кдн ROA ROE Коа Кодз Ккз
Калибр 1 -1 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 1
К 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
77* Ктл 1 0 1 -1 1 1 0 0 0 -1 -1 0
Кал 1 0 1 1 1 1 0 0 0 -1 -1 0
Кавт 1 0 -1 -1 1 1 -1 -1 -1 -1 -1 0
кфр -1 0 -1 -1 -1 1 -1 -1 -1 -1 -1 1
ROA 1 0 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1
ROE 1 0 0 0 1 1 -1 1 0 0 0 1
Коа 1 0 0 0 1 1 -1 0 1 -1 0 1
Кодз 1 0 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0
Ккз 1 0 1 1 1 1 0 0 0 -1 1 0
Кдн -1 0 0 0 0 -1 -1 -1 -1 0 0 1
В качестве калибра выступает общий ориентир для темпов роста всех показателей - 1.
Матрица нормативной динамики показателей оценки финансовой устойчивости соответствует системе неравенств:
м рп~= 4 (3)
1, если Ън (г) > Ин (^ и для г = j — 1, если Ън (г) < Ин (_/)
0, если упорядочение между Ьн (г) и Ин (j) не установлено
М.
где Цу - элемент матрицы эталонного упорядочения; I, j - номера показателей; ЬН(г), ИНф -нормативные темпы изменения показателей г, j.
Коэффициент дивидендных выплат сравнивается только с нормативными темпами ро-
ста:
Степень достижения нормативной динамики должна выражаться единым интегральным показателем. Степень приближения фактической динамики к нормативной рассчитывается как нормированное расстояние между матрицами, которые соответствуют графам реальной и нормативной динамики, тем самым определяется интегральный показатель финансовой устойчивости корпорации.
Проиллюстрируем алгоритм оценки финансовой компоненты экономической устойчивости на примере ПАО «ОАК». Для этого в табл. 4 представим фактические темпы роста показателей оценки финансовой устойчивости корпорации за 2014-2015 годы.
Таблица 4 - Фактические темпы роста показателей оценки финансовой устойчивости ПАО «ОАК» за 2014-2015 годы
Показатели Значения показателей Темп роста (2015 г. к 2014 г.) Фактический темп роста Предпочтительный темп роста
2014 г. 2015 г.
Кд -0,034 0 0,000 <1 >1
77* Ктл 1,346 1,498 1,113 >1 >1
Кал 0,248 0,380 1,533 >1 >1
Кавт 0,177 0,213 1,203 >1 >1
кфр 2,569 1,653 0,644 <1 <1
ROA -0,020 -0,128 6,345 >1 >1
ROE -0,112 -0,650 5,781 >1 >1
Коа 0,435 0,414 0,951 <1 >1
Кодз 4,958 3,677 0,742 <1 >1
Ккз 4,718 4,544 0,963 <1 >1
Кдн 6,616 -0,509 -0,077 <1 <1
Показатели рассчитаны по данным ПАО «ОАК».
Как следует из таблицы, коэффициенты рентабельности активов и собственного капитала в 2014-2015 гг. и коэффициент дивидендных выплат в 2014 г. имеют отрицательные значения вследствие получения корпорацией чистых убытков. Коэффициент дивидендных выплат в 2015 г. имеет нулевое значение, поскольку общее собрание акционеров корпорации приняло решение о невыплате дивидендов по итогам 2015 г.
В связи с наличием чистых убытков для интерпретации результатов расчета и построения фактической матрицы динамики показателей оценки финансовой устойчивости необходимо скорректировать полученные темпы роста показателей Кд, ROA, ROE. В работе1 введены следующие правила интерпретации результатов расчета отрицательной динамики:
если (Ki0 < 0, Ki1 < 0) , то АК = 0, если (К, > 0, Ка < 0) , то А К = 0, если (Ki0 < 0, К > 0) , то А К= +А К где Ki0 - значение показателя в предыдущем периоде, Ki1 - значение показателя в отчетном периоде.
Коэффициент долговой нагрузки в 2015 г. имеет отрицательное значение вследствие убытка до налогообложения, положительное значение показателя в 2014 г. обусловлено отрицательными значениями числителя (сальдо финансовых расходов и доходов) и знаменателя (EBIT, Earnings Before Interest and Taxes, прибыль до уплаты процентов за кредит и налога на прибыль) показателя, что также не характеризует деятельность корпорации с положительной стороны. В этой связи необходимо скорректировать полученные значения данного показателя. Коэффициент долговой нагрузки представляет собой соотношение:
Сальдо (
Ьинансоеых расходов и доходов
EBIT ~
инансовых расходови доходов
Прибыль до налогообложениям Сальдо финансовых расходови доходов
(4)
При наличии прибыли до налогообложения и сальдо финансовых расходов и доходов >0 Кдн принимает значения от 0 до 1. При этом:
Кдн = 0, если сальдо финансовых расходов и доходов = 0;
Кдн = 1, если прибыль до налогообложения = 0.
При наличии убытков до налогообложе-
1 Топорков А.М. Устойчивое экономическое развитие корпоративных систем: факторы, условия, оценка: монография. - Самара: АНО «Издательство СНЦ». - 2016.
ния:
Кдн > 1, если убытки до налогообложения не превышают сальдо финансовых расходов и доходов;
Кдн < 0, если убытки до налогообложения превышают сальдо финансовых расходов и доходов.
Для интерпретации результатов расчета и построения фактической матрицы динамики показателей также необходимо скорректировать темпы роста коэффициента по следующему правилу: если
(Кдно < о, Кдно > 1), (Кдн! < 0, Кдн1 > 1), то А Кдн = 0, если
(0 < Кдно < 1), (Кдн! < о, Кдн1 >1), то А Кдн = о, если
(Кдно < о, Кдно >1), (0 < Кдн1 < 1),то АК Кдн = +АК
где Кдно - значение коэффициента долговой нагрузки в предыдущем периоде, Кдн1 - значение этого же коэффициента в отчетном периоде.
В таблице 5 представим скорректированные темпы роста показателей оценки финансовой устойчивости корпорации за 2014-2015 годы.
Построим матрицу фактической динамики показателей оценки финансовой устойчивости, соответствующую системе неравенств:
мрпУЖу (5)
1, если ИФ (г) > ЬФ (у) и дляг = у -1, если ИФ (г)<ЬФ (у) 0, если упорядочение между ИФ (г) и ЬФ (у) не установлено
Щ =
где Цу - элемент матрицы эталонного упорядочения; г, j - номера показателей; НФ(г), НФ(]) - фактические темпы изменения показателей г, j
В таблице 6 представим матрицу фактической динамики показателей оценки финансовой устойчивости ПАО «ОАК».
В клетках с «нулевыми» темпами изменения показателей (НФ(г) =0 или НФ(]) = 0) Цу меняет значение:
|1, если/1^—— 1 '' у — 1, если /Лц = 1
Например, АROA = 0, соответственно, если на пересечении строки ^ОА» и столбца «Кавт» нормативной матрицы стоит «1», то в фактической матрице мы поставим «-1».
Таблица 5 - Скорректированные темпы роста показателей оценки финансовой устойчивости ПАО «ОАК» за 2014-2015 годы
Показатели Значения показателей Темп роста (2015 г. к 2014 г.) Фактический темп роста Предпочтительный темп роста Соответствие фактических темпов роста предпочтительным
2014 г. 2015 г.
Кд -0,034 0 0 0 >1 не соответствует
77* Ктл 1,346 1,498 1,113 >1 >1 соответствует
Кал 0,248 0,380 1,533 >1 >1 соответствует
Кавт 0,177 0,213 1,203 >1 >1 соответствует
кфр 2,569 1,653 0,644 <1 <1 соответствует
ROA -0,020 -0,128 0 0 >1 не соответствует
ROE -0,112 -0,650 0 0 >1 не соответствует
Коа 0,435 0,414 0,951 <1 >1 не соответствует
Кодз 4,958 3,677 0,742 <1 >1 не соответствует
Ккз 4,718 4,544 0,963 <1 >1 соответствует
Кдн 6,616 -0,509 0 0 <1 не соответствует
Таблица 6 - Матрица фактической динамики показателей оценки финансовой устойчивости ПАО «ОАК» за 2014-2015 годы
Калибр Кд 77* Ктл Кал 77* Кавт кфр Кдн ROA ROE Коа Кодз Ккз
Калибр 1 1 -1 -1 -1 1 1 1 1 1 1 -1
Кд -1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Ктл 1 0 1 -1 -1 1 0 0 0 1 1 0
Кал 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 0
77* Кавт 1 0 1 -1 1 1 1 1 1 1 1 0
кфр -1 0 -1 -1 -1 1 1 1 -1 -1 -1 -1
ROA -1 0 0 0 -1 -1 1 -1 -1 0 0 -1
ROE -1 0 0 0 -1 -1 1 1 0 0 0 -1
Коа -1 0 0 0 -1 1 1 0 1 1 0 -1
Кодз -1 0 -1 -1 -1 1 0 0 -1 1 -1 0
Ккз -1 0 -1 -1 -1 1 0 0 0 1 1 0
Кдн 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1
Расстояние между М[ЭП] и М[ФП], характеризующее степень отклонения фактической динамики показателей оценки финансовой устойчивости корпорации от нормативной динамики, определяется по формуле
И И /
¿ = ХХк-4 (6)
где ¡Лу - элемент на пересечении 7-ой
строки и /-го столбца М\ ЭЯ|, - элемент пересечения /-ой строки и j-го столбца М[ФП].
В таблице 7 представлено отклонение показателей матриц фактической и нормативной динамики показателей оценки финансовой устойчивости ПАО «ОАК».
Таблица 7 - Отклонение показателей матриц фактической и нормативной динамики показателей
Калибр Кд 77* Ктл Кал 77* Кавт КФр Кдн ROA ROE Коа Кодз Ккз
Калибр 1 2 0 0 0 0 2 2 2 2 2 2
Кд 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Ктл 0 0 1 0 2 0 0 0 0 2 2 0
Кал 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 2 0
77* Кавт 0 0 2 0 1 0 2 2 2 2 2 0
КФр 0 0 0 0 0 1 2 2 0 0 0 2
ROA 2 0 0 0 2 2 1 2 2 0 0 2
Продолжение таблицы 7
Калибр Кд 77* Ктл Кал 77* Кавт кфр Кдн ROA ROE Коа Кодз Ккз
ROE 2 0 0 0 2 2 2 1 0 0 0 2
Коа 2 0 0 0 2 0 2 0 1 2 0 2
Кодз 2 0 2 2 2 0 0 0 2 1 2 0
Ккз 2 0 2 2 2 0 0 0 0 2 1 0
Кдн 2 0 0 0 0 2 2 2 2 0 0 1
В клетках со значениями «2» (результаты расчета модуля разности) наблюдается отклонение фактических показателей от нормативных. Количество клеток в матрице со значениями «2» составляет 54. Сумма элементов матрицы по формуле (6) должна дать результат: d=54*2= 108. Однако значения «2» в 28 клетках из 54 получены за счет «нулевых» темпов изменения показателей, что необходимо учитывать для правильной интерпретации результатов. Для нормирования негативных темпов изменения показателей целесообразно использование коэффициента нормирования (к). Значение этого коэффициента, используемого для нормирования показателей, рассчитываемых с использованием показателей прибыли (убытка) в системе коэффициентов финансовой устойчивости (в данном случае это Кд, ROA, ROE, Кдн), составляет 1,254 (определяется на базе использования экспертных оценок).
В нашем случае сумма элементов матрицы составит:
d = 26 х 2 + 28 х 2 х 1,254 = 122,22. Мера различия между матрицами (R) нормируется по формуле
R = ' (7)
2-К
где К - количество ненулевых клеток в М[ЭП], не учитывая клетки главной диагонали (#=156).
Для анализируемой корпорации R = 122,22 / 156 = 0,783
Для определения интегрального показателя финансовой устойчивости оценивается мера сходства нормативной и фактической динамики показателей:
S = ( 1-R )■ 100% (8)
Чем ближе S к 100%, тем большая доля установленных в матрице нормативной динамики соотношений темпов роста показателей финансовой устойчивости выполняется. В случае, когда все установленные соотношения темпов роста показателей фактически выполняются, S = 100%.
Для ПАО «ОАК» S = 21,7%. Таким образом, фактическая динамика показателей оценки финансовой устойчивости ПАО «ОАК» за 20142015 годы только на 21,7% соответствует нормативной динамике, что можно охарактеризовать как «ниже среднего».
Аналогично проведем оценку финансовой устойчивости ПАО «ОАК» за ряд предыдущих лет и сведем результаты расчета в таблице 8.
Таблица 8 - Результаты оценки финансовой устойчивости ПАО «ОАК»
Показатели 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015
Количество ненулевых клеток в матрице 58 52 44 66 54
Скорректированная сумма элементов матрицы й 130,22 118,22 102,22 144,43 122,22
Мера различия между матрицами R 0,835 0,758 0,655 0,926 0,783
Мера сходства между матрицами 16,5% 24,2% 34,5% 7,4% 21,7%
Характеристика ниже среднего ниже среднего ниже среднего ниже среднего ниже среднего
Как видно из таблицы, за весь анализируемый период уровень развития финансовой компоненты экономической устойчивости ПАО «ОАК» характеризуется как «ниже среднего», при этом мера сходства между матрицами только в 2012-2013 гг. превысила 30%.
Такой уровень развития финансовой ком-
поненты экономической устойчивости ПАО «ОАК» не позволяет обеспечить соответствующий уровень развития других функциональных компонентов экономической устойчивости процессов развития корпорации, что, в свою очередь, не позволяет достичь целевые показатели развития корпорации, поскольку все элементы
экономической устойчивости развития должны быть взаимосвязаны и сбалансированы, так как низкий уровень одного из элементов устойчивого развития негативно сказывается на других и устойчивости корпорации в целом.
Выводы. Поскольку корпоративная система представляет совокупность функционально, технологически и финансово взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в рамках определенных организационно-экономической и организационно-правовой форм, то аналогичным образом необходимо провести оценку финансовой устойчивости участников корпоративной системы.
Так же необходимо оценить и другие функциональные компоненты экономической устойчивости развития компаний-участников корпоративной системы и корпорации в целом с последующим расчетом интегрального показателя их экономической устойчивости развития. Данный подход позволяет выявить проблемы финансово-хозяйственной деятельности корпоративной системы, обосновать адекватные методы и инструменты обеспечения устойчивого развития системы, эффективно использовать стратегические ресурсы и экономический потенциал развития, обеспечивая достижение целевых показателей развития.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Афоничкин, А.И., Журова, Л.И., Топорков, А.М. Методология обеспечения устойчивого развития сложноорганизованных экономических систем: монография. - Самара: СНЦ. - 2015. - 316 с.
2. Афоничкин, А.И., Афоничкина, Е.А. Управление портфелем стратегического развития экономических систем // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - Т. 2. - № 3. - С. 13-19.
3. Афоничкин, А.И., Афоничкина, Е.А., Топорков, А.М. Моделирование кластерных экономических систем в виде сетевой структуры (бизнес-сети) // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. -2016. - Т. 2. - № 1. - С. 5-11.
4. Афоничкин, А.И., Топорков, А.М. Теоретические аспекты формирования параметров стратегии устойчивого развития экономических систем // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. -2015. - № 1 (33). - С. 9-16.
5. Бараненко, С.П., Шеметов, В.В. Стратегическая устойчивость предприятия. - М.: Центрполиграф, 2004. - 496 с.
6. Васильцова, В.М., Цветков П.С. Методические подходы к оценке экономической устойчивости предприятий // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2014. - № 5 (56). -С. 147-151.
7. Горшенина, Е.В., Хомяченкова, Н.А. Мониторинг устойчивого развития промышленного предприятия // Российское предпринимательство. - 2011. - № 1. Вып. 2 (176). - C. 63-67.
8. Дедегкаев, В.Х., Майрамукова, В.К. Оценка уровня устойчивого развития предпринимательской структуры // Экономика и предпринимательство. - 2014. - №11-4 (52-4). - С. 838-841.
9. Корчагина, Е.В. Разработка модели оценки устойчивого развития мегаполиса: монография. -СПб.: ЮТАС, 2010. - 114 с.
10. Макова, М.М. Методические основы оценки устойчивого развития предприятий нефтяного комплекса // Вестник ВЭГУ. - 2012. - №4. - С. 53-60.
11. Мельник, Т.Е. Управление устойчивым развитием субъекта хозяйственной деятельности: монография. - Орел: Орловский гос. ун-т, 2011. - 184 с.
12. Мерзликина, Г.С., Коняшова, А.В. Принятие управленческих решений на основании оценки экономической устойчивости развития предпринимательской структуры // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2013. - № 5 (17). - C. 62-71.
13. Собченко, Н.В. Комплексная методика оценки экономической устойчивости предприятия на основе инновационной активности // Научный журнал КубГАУ. - 2011. - №67 (03) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/03/pdf/29.pdf
14. Терентьева, Т.В. Обеспечение устойчивости развития рыбохозяйственных предпринимательских структур в период кризиса. - СПб.: Санкт-Петербургский политехнический университет, 2011. - 210 с.
15. Тонких, А.С. Моделирование результативного управления корпоративными финансами: монография. - Екатеринбург - Ижевск: ИЭ УрО РАН, 2006. - 200 с.
16. Топорков, А.М. Устойчивое экономическое развитие корпоративных систем: факторы, условия, оценка: монография. - Самара: СНЦ. - 2016. - 278 с.
17. Трифонов, Ю.В., Шалабаев, П.С. Методика оценки устойчивого экономического развития промышленных предприятий // Экономика и предпринимательство. - 2014. - № 1-2. - С. 449-454.
18. Яруллина, Г.Р. Методология обеспечения устойчивого развития промышленного предприятия: монография. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2010. - 357 с.
