ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ВЫЯВЛЕНИЮ И ПРЕСЕЧЕНИЮ АНТИКОНКУРЕНТНЫХ ПРАКТИК НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 346.9

О. А. ЧАГИНА ГКУ СФК Департамента образования и науки города Москвы

O. A. CHAGINA GKU SFK of the Department of Education and Science of the City of Moscow

Подходы к определению, выявлению и пресечению антиконкурентных практик на товарных рынках в условиях цифровой экономики

Approaches to the definition, detection and suppression of anticompetitive practices in commodity markets in the digital economy

Аннотация

Анализ подходов к определению, выявлению и пресечению антиконкурентных практик на товарных рынках в условиях цифровой экономики позволяют сделать вывод, что в настоящее время антимонопольными органами разных стран разрабатываются и тестируются различные новые механизмы и инструменты обеспечения добросовестной конкуренции на данных рынках. Автор выделил пять ключевых антиконкурентных практик на товарных рынках в условиях цифровизации.

На основании этого сделал вывод о том, что органы власти должны уделять особое внимание вопросам предупреждения и предотвращения антикоррупционных практик на товарных рынках в цифровой среде.

Ключевые слова: антикоррупционные практики, антимонопольное регулирование, подходы антикоррупционных практик, товарные рынки, цифровая экономика

Abstract

An analysis of approaches to the definition, detection and suppression of anti-competitive practices in product markets in the digital economy allows us to conclude that at present, the antimonopoly authorities of different countries are developing and testing various new mechanisms and tools to ensure fair competition in these markets. The author identified five key anti-competitive practices in commodity markets in the context of digitalization. Based on this, I concluded that the authorities should pay special attention to the prevention and prevention of anti-corruption practices in product markets in the digital environment.

Keywords: anti-corruption practices, antitrust regulation, approaches to anti-corruption practices, product markets, digital economy

Введение

В условиях глобализации и динамичного мирового экономического развития при осуществлении коммерческой деятельности на товарных рынках, необходимым условием, влияющим на эффективность развития национальной экономики, является создание добросовестной конкурентной среды в отношениях хозяйствующих субъектов. В настоящее время с появлением новых явлений в мировой экономике, в том числе динамичного развития тенденций цифровизации, вопросы анализа и обеспечения добросовестной конкурентной среды на товарных рынках усложнились. В условиях цифровизации хозяйствующие субъекты из-за высокой конкуренции на традиционных рынках стремятся создать новые цифровые рынки и стать там абсолют-

ными монополистами. Подобные рынки являются сложными для анализа в целях антимонопольного регулирования. Данное обстоятельство ставит под сомнение применение антимонопольными службами классических методов и инструментов для обеспечения добросовестной конкуренции в условиях развития цифровой экономики.

С учетом этого вопросам правового регулирования конкуренции на товарных рынках, в том числе в условиях цифровизации, уделяется большое внимание в трудах отечественных исследователей, в частности С. Б. Авдаше-вой, В. П. Горева, Л. Е. Гукасян, B. И. Еременко, П. В. Каменевой, Б. К. Максимова, И. С. Шиткиной, М. А. Нефедовой и др. Вопросы антимонопольного регулирования в условиях цифровизации раскрыты в ис-

следованиях П.В. Самолысова, В.Г. Попова, О.А. Афанасьевой, М.А. Егоровой, О.В. Ко-жевиной, А.Ю. Кинева, А.Ю. Иванов, С.А. Пузыревского и др. Отдельные аспекты обеспечения конкуренции в национальной экономике раскрываются в исследованиях О.В. Азоевой, Шим Г.А. П.В. Каменевой, С.Н. Кондратовской, Ю.С. Куликовой,

0.В. Мальцевой Д.И. Серегина, И.А. Шкаре-денка и др.

Основная часть

В настоящее время в условиях высокой конкуренции на традиционных рынках и цифровазации экономики хозяйствующие субъекты стремятся перейти на новые бизнес-стратегии и модели осуществления экономической деятельности, которые преимущественно основываются на характеристиках и развитии цифровой экономики. С учетом этого законодательство многих развитых государств не успевает за изменениями и тенденциями циф-ровизации экономики. Поэтому органы власти вынуждены в рамках правоприменительной практики разрабатывать, тестировать и реализовывать различные новые механизмы и инструменты антимонопольного регулирования в целях предупреждения нарушений конкуренции на товарных рынках, в том числе до их официального закрепления на законодательном уровне [1, с. 86]. Таким образом, следует рассмотреть подходы и практики к определению, выявлению и пресечению антиконкурентных практик на товарных рынках в условиях цифровой экономики. Здесь можно выделить пять ключевых антиконкурентных практик.

1. Антиконкурентные соглашения с активным использованием цифровых технологий и алгоритмов, которые влияют на чистоту взаимодействия сторон подобного соглашения и прозрачность соответствующего направления товар-

ного рынка. Цифровые технологии и алгоритмы используются хозяйствующими субъектами для скрытого мониторинга и анализа цен и действий конкурентов в целях программирования своевременной реакции организации прежде всего в рамках ценовой политики на соответствующие изменения на рынке [2, с. 89]. При этом следует отметить, что, если в рамках подобного подхода доказаны существующие договоренности между несколькими участниками об одновременном использовании аналогичных цифровых технологий и алгоритмов для достижения определенной выгоды, то можно говорить об «алгоритмическом сговоре».

Здесь можно привести пример из российской практики. Например, в 2018 году ФАС России (дело № №1-11-69/00-22-17) был выявлен и установлен антиконкурентный сговор между несколькими субъектами предпринимательской деятельности на рынке реализации запор-но-пломбировочных устройств (далее по тексту — ЗПУ), которые применяются в рамках осуществления железнодорожных перевозок. Подобный антикоррупционный сговор со временем привел к поддержанию цен данного товарного рынка, а также его разделу несколькими участниками1. В ходе расследования ФАС России было выявлено, что АО «ИПК «СТРАЖ», ООО «Транс-Пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «Мир» и ЗАО «КЗМИ», ЗАО «Энергет и КО», заключили антиконкурентное соглашение, в рамках которого они использовали специальное программное обеспечение, которое позволяло контролировать учет, хранение

Решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу №1-11-69/00-22-17 (ЗПУ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://fas.gov.ru/ documents/621068 (дата обращения: 01.07.2022).

и утилизацию каждого ЗПУ на каждой железной дороге и обмениваться соответствующей информацией в личных интересах. Следует отметить, что указанная программа позволяла каждому из производителей ЗПУ в режиме реального времени получать информацию обо всех поставках с точностью до одного ЗПУ, в том числе информацию о поставках каждого из участников антиконкурентного соглашения. Наряду с этим один из участников еще использовал программное обеспечение, которое позволяло вести контроль за каждым ЗПУ по его идентификационному номеру весь период его жизненного цикла — с момента его производства и до получения потребителем. 2. Использование антиконкурентных и дискриминационных практик на рынке интернет-поиска. В условиях динамичной цифровизации экономики в развитых странах подобные практики на рынке интернет-поиска являются наиболее актуальными и разнообразными. Следует отметить, что в силу специфики функционирования системы Интернет инструменты интерфейса поисковой страницы и алгоритмы поиска информации могут разрабатываться один раз и использоваться многократно в различных странах. Компании, которые имеют большую рыночную власть на подобных рынках, например, Google, могут злоупотреблять своей властью в целях дискриминации отдельных субъектов и продвижения частных интересов посредством различных направлений деятельности [4, с. 52]:

- предоставления конкурентных преимуществ своим сервисам через размещение соответствующей о них информации на первых строках поисковой выдачи;

- использования алгоритмов, которые направлены на недобросовестное снижение рейтинга конкурентов;

- игнорирования значимости и степени соответствия поисковой выдачи.

В качестве примера можно привести недобросовестную деятельность компании Google в странах Европейского союза. Например, в 2017 году Европейской комиссией (дело от 27.06.2017 № 39740) в отношении компании Google было установлено, что она злоупотребляет своим властным положением на рынке поиска информации в сети Интернет, поскольку своему сервизу сравнения покупок компания Google предоставляет значительные преимущества. Подобные действия со стороны компании Google привели к ограничению конкуренцию на рынке смежным с рынком интернет-поиска — сравнительных покупок2. Следует отметить, что подобную антиконкурентную практику компания Google осуществляла в 13 государствах Европейской зоны, где внедрена ее служба сравнения покупок. При этом данная деятельность компании Google способствовала значительному увеличению своего трафика в этих странах, например, в Великобритании — в 45 раз, в Германии — в 35 раз, в Нидерландах — в 29 раз, во Франции — в 19 раз, в Испании — в 17 раз и т. д. Одновременно с этим значительно снизился трафик конкурирующих сервисов на данном рынке, например, в Германии — на 90%, в Великобритании — на 85%, во Франции — на 80%. По результатам рассмотрения дела Европейская Комиссия признала нарушение со стороны компании Google и наложила на нее штраф в размере 2,424 млрд евро.

CASE AT.39740 Google Search (Shopping) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://ec.europa.eu/competition/ antitrust/cases/dec docs/39740/39740 14996 3.pdf (дата обращения: 01.07.2022).

Также следует отметить, что подобные действия со стороны компании Google были выявлены антимонопольными органами отдельных стран, например Индии, Бразилии (CADE), США и Великобритании и приняты соответствующие решения3. 3. Злоупотребление субъектом предпринимательской деятельности своим доминирующим положением на товарном рынке посредством связывания товаров и услуг. В рамках развития цифровой экономики активно стала развиваться практика связывания товаров и услуг на цифровых рынках, где продавец предлагает покупателю один товар или услугу при условии, что покупатель приобретет другой товар или услугу от этого же продавца. В целях стимулирования покупателя, как правило, товары и услуги вместе в связке стоят дешевле, чем они по отдельности [4, с 62]. В подобных условиях доминирующие на конкретном рынке компании ограничивают доступ конкурентов, которые реализуют деятельность на смежных рынках. Здесь можно привести пример из российской практики. Например, практика связывания цифровых товаров рассматривалась ФАС России в 2016 году (дело № 1-14-21/00-11-15)4. Так, ФАС России выявила и установила нарушения со стороны компании Google, занимающая доминирующее положение на рынке магазинов приложений для ОС Android, которая отказалась от сотрудничества с Яндек-

БРИКС в цифровой экономике: конкурентная политика на практике (первый доклад конкуренционных властей, рабочая группа по цифровой экономике, 2019 г.) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://en.fas.gov.ru/ documents/documentdetails.html?id=15348 (дата обращения: 01.07.2022).

Определение об отложении рассмотрения дела № 1-1421/00-11-15 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-regulirovaniya-svyazi-i-informatsionnyh-tehnologiy/ad-33550-15/ (дата обращения: 01.07.2022).

сом на российском рынке. Так, компания Google установила запрет на переустановку определенных приложений и браузера Яндекс по умолчанию на телефонах под управлением Android на территории Российской Федерации, одновременно с этим компания Google установила обязательное условие по предварительной установке приложений и браузера Google. В результате рассмотрения данного дела в 2017 году было достигнуто соглашение о снятии подобных ограничивающих и эксклюзивных требований со стороны компании Google на территории Российской Федерации.

4. Использование геоблогинга как практики нарушения добросоветствой конкуренции на товарных рынках в условиях цифровизации. В настоящее время данную практику активно изучает и исследует Европейская комиссия, которая определила несколько подходов в данном направлении. В настоящее время в условиях цифровизации гео-блокинг преимущественно проявляется на рынках, где осуществляются онлайн-продажи товаров и услуг [1, с. 87]. Наряду с этим условия геоблокинга прописываются в лицензионных соглашениях, которые заключаются между сторонами — правообладателями объекта интеллектуальной собственности и лицензиатами.

Например, в 2017 году Европейской комиссией (дело от 30.01.2020 № AT. 40433)5 было выявлено и установлено нарушение со стороны компании NBC Universal, которая в рамках лицензионного соглашения нарушала добросовестную конкуренцию посредством установления территориальных и языковых ограничений продажи

Antitrust procedure Council Regulation (EC) 1/2003 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://ec.europa.eu/ competition/antitrust/cases/dec docs/40433/40433 734 3. pdf (дата обращения: 01.07.2022).

лицензированных продуктов, которые содержали изображения и персонажей из фильмов NBCUniversal, например, Мира Юрского периода, Миньонов и др. При этом в случае продажи указанной продукции на запрещенных территориях, лицензиаты не просто должны были уведомить об этом NBC Universal, но также доходы от подобных продаж перечислить на его счет. Наряду с этим NBC Universal проводила различные мероприятия и аудиты в целях обеспечения данных ограничений вплоть до прекращения соглашений при их нарушении. В результате рассмотрения данного дела Европейская Комиссия наложила на NBC Universal штраф в размере 14,3 млн евро6. 5. Установление паритета цен на товарных рынках. Следует отметить, данный подход определения антикоррупционных практик в условиях цифровиза-ции базируется на вертикали отношений между онлайн-площадками и поставщиками товаров и услуг, которые реализуются на данных площадках. Установление паритета цен позволяет ликвидировать риск для онлайн-пло-щадок со стороны поставщиков, которые могут бесплатно использовать инфраструктуру площадки, а также воспользоваться «брендом» площадки для рекламы своего товара и услуги, но реализовать их через другие каналы [3, с. 386]. Наряду с этим «закрывая» поставщиков и их товары и услуги на он-лайн-площадке, цифровые компании получают значительную базу данных о товарах и услугах, ценовой политики, динамики спроса и т. д., что в результате может еще больше укрепить

Антимонопольное законодательство: комиссия оштрафовала NBCUniversal на 14,3 млн евро за ограничение продаж кинопродукции [Электронный ресурс]. — Режим доступа: 11Ц^:// ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_157 (дата обращения: 01.07.2022).

рыночную силу онлайн-площадок. В соответствии с этим антимонопольные органы считают, что установление паритета цен является антикоррупционной практикой.

Здесь можно привести пример из российской практики. Например, с 2017 по 2020 годы ФАС России рассматривался конфликт между туроператорами и компанией «Booking.com B. V.» (дело № 11/01/10-41/2019). Так, туроператорами отмечалось, что по условиям соглашения с компанией «Booking.com B.V.», отели не имеют права указывать на других онлайн-площадках более низкие цены, чем на сайте booking.com. В ходе долгого разбирательства в декабре 2020 года ФАС России установила, что компания «Booking. com B.V.» нарушила антимонопольное законодательство России, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке предоставления услуг агрегаторов информации о средствах размещения, навязав российским средствам размещения невыгодные условия7. ФАС России считает, что подобные условия о паритете цен ограничивает добросовестную конкуренцию и ущемляет интересы субъектов предпринимательской деятельности на данном рынке.

Заключение

Таким образом, можно отметить, что в настоящее время определение, выявление и пресечение антиконкурентных практик на товарных рынках в условиях цифровизации осуществляется в рамках пяти направлений, в частности: антиконкурентные соглашения с активным использованием цифровых технологий

Решение по делу № 11/01/10-41/2019 от 29 декабря 2020 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://br.fas.gov.ru/ ca/upravlenie-regulirovaniva-svvazi-i-informatsionnvh-tehnologiv/ cdf15018-ef29-40e8-acbd-d39edc8aee39/ (дата обращения: 01.07.2022).

и алгоритмов, которые влияют на чистоту взаимодействия сторон подобного соглашения и прозрачность соответствующего направления товарного рынка; использование антиконкурентных и дискриминационных практик на рынке интернет-поиска; злоупотребление субъектом предпринимательской деятельности своим доминирующим положением на товарном рынке посредством связывания товаров и услуг; использование геоблогинга как практики нарушения добросоветствой конкуренции на товарных рынках в условиях цифровизации; установление паритета цен на товарных рынках.

В настоящее время в условиях циф-ровизации со стороны органов власти должно быть актуализировано и доработано национальное антимонопольное и антикоррупционное законодательство в целях предупреждения и предотвращения антикоррупционных практик на товарных рынках в цифровой среде. Новые инструменты и механизмы должны найти законодательное закрепление в целях обеспечения добросовестной конкуренции на товарных рынках в условиях динамичного развития цифровой экономики.

Список литературы

1. Азоева О. В., Шим Г. А. Антимонопольное регулирование в условиях цифровой экономики // Экономика и предпринимательство. — 2022. — № 1 (138). — С. 85-89.

2. Мальцева О. В. Антимонопольное регулирование в России: практика и направления совершенствования / О. В. Мальцева // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. — 2018. — № 3. — С. 84-91.

3. Нефедова М. А. Правовые проблемы антимонопольного регулирования в условиях развития цифровой экономики // Вопросы студенческой науки. — 2020. — № 4 (44). — С. 385-390.

4. Попов В. Г., Афанасьева О. А. Антимонопольное регулирование в условиях развития цифровой экономики // Цифровая и отраслевая экономика. — 2021. — № 2(23). — С. 50-54.

5. Самолысов П. В. Основные направления развития антимонопольного регулирования в условиях цифровой экономики // Становление и развитие нового гуманитарного и экономического знания: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции: в 2 ч. / под общ. ред. Е. П. Ткачевой. — Белгород, 2019. — С. 62-64.

References

1. Azoeva O. V., Shim G. A. Antimonopol'noe regulirovanie v uslovijah cifrovoj jekonomiki // Jekonomika i predprinimatel'stvo. — 2022. — No 1 (138). — pp. 85-89.

2. Mal'ceva O. V. Antimonopol'noe regulirovanie v Rossii: praktika i napravlenija sovershen-stvovanija / O. V. Mal'ceva // Gosudarstvennoe i municipal'noe upravlenie. Uchenye zapiski SKAGS. — 2018. — No 3. — pp. 84-91.

3. Nefedova M.A. Pravovye problemy anti-monopol'nogo regulirovanija v uslovijah raz-vitija cifrovoj jekonomiki // Voprosy studen-cheskoj nauki. — 2020. — No 4 (44). — pp. 385390.

4. Popov V. G., Afanas'eva O. A. Antimonopol'noe regulirovanie v uslovijah razvitija cifrovoj jekonomiki // Cifrovaja i otraslevaja jekonomika. — 2021. — No 2(23). — pp. 50-54.

5. Samolysov P. V. Osnovnye napravlenija razvitija antimonopol'nogo regulirovanija v uslovijah cifrovoj jekonomiki // Stanovlenie i razvitie novogo gumanitarnogo i jekonomi-cheskogo znanija: sbornik nauchnyh trudov po materialam mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii: v 2 ch. / pod obshh. red. E. P. Tkachevoj. — Belgorod, 2019. — pp. 62-64.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Чагина Ольга Алексеевна, советник Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы.

kassandra13@yandex.ru

Научный руководитель: Ларина Татьяна Викторовна, к.ю.н., доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

tvlarina@fa.ru

ABOUT THE AUTHOR

Olga A. Chagina, advisor to the State State Institution of the City of Moscow Financial Control Service of the Department of Education and Science of the City of Moscow

kassandra13@yandex.ru

Scientific director:

Tatiana V. Larina, Candidate of Law, Assoc. Department of Legal Regulation of economic activity Financial University under the Government of the Russian Federation

tvlarina@fa.ru

Статья поступила в редакцию 10.05.22; одобрена после рецензирования 01.06.22;

принята к публикации 05.06.22. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 10.05.22; approved after reviewing 01.06.22; accepted for publication 05.06.22. The authors read and approved the final version of the manuscript.