CC BY
27УДК 323.1:94
С. А. Мальченков
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарёва,
Саранск, Россия, e-mail: stamal@rambler.ru
ПОДХОДЫ К НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВУ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1990-Е ГГ.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Пространственное развитие России как фактор нациестроительства и формирования национальной идеи» № 18-011-00364 А.
Статья посвящена актуальной для теории и практики современного политического процесса проблеме формирования единой российской нации. В работе с помощью проблемно-хронологического и сравнительно-исторического методов, а также методов системного и концептуального анализа выявлены и подробно изучены антагонистические подходы к нациестроительству в России конца XX века. Наиболее известными представителями можно считать Р. Г. Абдулатипова и В. А. Тишкова. Один из этих подходов исходил из этнической, а другой - из гражданской природы термина «нация». Подобные расхождения были вызваны положение общества рубежа 1980-90-х гг., которое характеризовалось утратой идентичности и «культурной травмой». Автор статьи приходит к выводу о том, что государственная национальная политика России, балансировавшая в 1990-е гг. между этими подходами, была противоречивой, однако, тем не менее, способствовала сохранению централизованного государства. В результате длительной дискуссии, в которой принимали участие как ведущие политики, так и влиятельные деятели науки, во второй половине рассматриваемого десятилетия окончательно был сделан выбор в пользу государствообразующей общероссийской общности гражданского типа, проект которой отстаивал В. А. Тишков. Этот выбор, в частности, нашел отражение в тексте Концепции государственной национальной политики Российской Федерации 1996 г.
Ключевые слова: нациестроительство; нация; национальная политика; культурная травма; идентичность; суверенитет.
S. A. Malchenkov
Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia, e-mail: stamal@rambler.ru
APPROACHES TO NATION-BUILDING IN THE RUSSIAN FEDERATION IN THE 1990 S.
Acknowledgements: The work was supported by grant RFFI, project "Spatial development of Russia as a factor of nation-building and formation of national ideas" (№18-011-00364 А).
The article is devoted to the actual problem for the theory and practice of the modern political process - the formation of a single Russian nation. Using the problem-chronological and comparative-historical methods, as well as systems and conceptual analysis methods, antagonistic approaches to nation-building in Russia at the end of the 20th century have been identified and studied in detail. The most famous representatives are R. G. Abdulatipov and V. A. Tishkov. These approaches were based on the ethnic and on the civil nature of the term "nation". Such discrepancies were caused by the situation of the society of the turn of the 1980s-1990s, characterized by a loss of identity and a "cultural trauma". The author comes to the conclusion that the state national policy of Russia, balancing in the 1990s between these approaches, contributed to the preservation of a centralized state. As a result of a long-time discussion, in which both leading politicians and influential scientists took part, the choice was finally made in the second half of this decade in favor of the state-forming all-Russian civic-type community whose project was defended by V. A. Tishkov. This choice, in particular, was reflected in the text of the 1996 Concept of the State National Policy of the Russian Federation.
Keywords: nation-building; nation; national policy; cultural trauma; identity; sovereignty.
Введение
Проблема формирования единой российской нации сохраняет свою актуальность по настоящее время. На данный момент имеется достаточно большое количество публикаций отечественных ученых, среди которых наиболее известны работы В. А. Тишкова, Р. Г. Абдулатипова, С. Г. Кара-Мурзы, О. В. Куропаткиной и др.
Основные концепции, объясняющие течение этого сложного многоэтапного процесса, стали появляться почти сразу после распада СССР. Вот почему для более верного выбора принципов нациестроительства в наши дни крайне решить задачу, которая поставлена перед данной работой: выявить причины и условия возникновения основных подходов 1990-х гг. к построению нации, а также сопоставить эти подходы и сделать вывод относительно их использования в дальнейшей практике политического управления.
Методы
Решение данной задачи потребовало применение комплекса общенаучных и специальных методов. Наиболее важным среди них
представляется проблемно-хронологический метод, который способствовал исследованию тенденций российского нациестроительства во временной последовательности с выявлением количественных и качественных изменений. Главное значение имел сравнительно-исторический метод, позволивший охарактеризовать динамику этнополитической ситуации России в различные периоды времени. Использование в процессе написания статьи метода системного анализа позволило показать наиболее острые узлы в реализации национальной политики в последние годы XX века. Наконец, применение метода концептуального анализа к изучению нормативно-правовых актов рассматриваемого периода дало возможность определить общую линию, которой придерживалось руководство нашей страны по вопросу нациестроительства.
Результаты
Распад Советского Союза стал причиной масштабных негативных явлений в политической, экономической и социальной сферах общества. Также широко распространено мнение о том, что это событие повлекло за собой глубокий упадок в духовной жизни и стало причиной многих проблем, охвативших страны постсоветского пространства в 1990-е гг. На наш взгляд, подобная постановка причинно-следственных связей не является верной. Гораздо более правильным представляется мнение Г. В. Шешуковой и А. Ф. Телякаевой о том, что одной из главных причин распада СССР явилась «утрата идентификации с такой общностью, как советский народ» [9, с. 40].
Действительно, еще в период застоя в массовом сознании стал возникать существенный разрыв между пропагандой и реальностью, который порождал постепенно охватывающую страну атмосферу скептицизма, апатии, цинизма, нигилизма. В период перестройки ценности и цели, декларируемые государством, стремительно и не всегда логично менялись: достаточно сказать, что в мае 1986 г. была развернута борьба с «нетрудовыми доходами», а уже в ноябре того же года вышел закон «Об индивидуальной трудовой деятельности». Подобные пертурбации приводили к тектоническим сдвигам в мировоззрении населения и становились причинами социального явления, которое П. Штомпка назвал «культурной травмой», возникающей на фоне раскола, смещения, дезорганизации [10, с. 10].
На фоне кризиса политической элиты, пустых прилавков и длинных очередей, а также неудач на международной арене население СССР в годы перестройки вынуждено было искать новые поводы для гордости: родной язык, обычаи, религия. Многие приходят к выводу о нежизнеспособности самого государства, основанного на идеологическом, а не этноконфессиональном принципе. В этих условиях в союзных республиках активизируются движения, выступающие за замену общесоветской идентичности на этнонациональное самосознание («Рух», «Саюдис», «Свободная Грузия» и другие). Результатом
их деятельности становится «парад суверенитетов», окончательно подкосивший уже и без того непрочный СССР.
После 1991 г. те же процессы перекинулись уже в пределы новых независимых государств, став непосредственной причиной вооруженных конфликтов в Чечне, Абхазии, Южной Осетии, Нагорной Карабахе и Приднестровье. При этом наиболее широкими и многообразными были сепаратистские явления в Российской Федерации, представлявшей собой в эти годы нестройный конгломерат разнообразных национально-территориальных образований. Самое активное воздействие оказывали экономические развитые регионы (Татарстан, Башкортостан, Якутия), желавшие существенным образом расширить свою политическую самостоятельность. Они становились примером для других республик, большинство из которых еще в 1991 году приняли декларации о суверенитете, приостанавливающие на своих территориях действие законов РСФСР.
Центробежные процессы в федеративном устройстве России наиболее явно проявились в начале 1990-х гг., и впоследствии их влияние постепенно снижалось. Тем не менее, в отечественном нациестроительстве на протяжении всего последнего десятилетия XX века присутствовал подход, согласно которому основными субъектами национально-государственного развития России должны быть «этносы-нации». Такое понимание во многом соответствовало традициям советской науки, которая понимала нацию не как политическую общность граждан государства (западный подход), а как высшую форму этнической общности.
Ключевым представителем этнического подхода к нациестроительству в 1990-е гг. был Р. Г. Абдулатипов. Он считал, что нация как этнос - это историческая категория, складывающаяся как «общность людей со своим самобытным видением мира, как специфическая система культуры, языка, со специфическими формами взаимодействия этой общности с природой, обществом и друг с другом» [1, с. 565]. Тем самым фактически делался вывод о приоритете межэтнических отношений перед общегражданскими. Стоит также отметить, что позже Абдулатипов частично скорректировал свой подход и признал необходимость «интегрировать нацию-этнос в нацию-государство, в результате чего будет сформировано гражданское общество-нация-государство» [2, с. 21].
Подход Абдулатипова и его сторонников к процессу нациестроительства породил масштабные споры не только в научном сообществе, но и политическом пространстве, став одной из «арен» разгоревшегося в 1990-е гг. конфликта между центром и регионами. В целом, следует согласиться с мнением о том, что «позиция Р. Г. Абдулатипова отражала мнение региональных этноэлит, которые не собирались терять особый статус национальных субъектов федерации, а понятие нации-этноса являлось существенным идеологическим обоснованием данного статуса» [5, с. 145].
На протяжении всех 1990-х гг. угроза распада Российской Федерации не исчезала полностью. Подобная ситуация породила необходимость разработки принципиально нового подхода к нациестроительству, ставившего во главу угла не этническую, а гражданскую основу. По мнению Л. Г. Бызова, в эти годы задача «создания современной российской нации и возникновения новой национальной субъектности» обрела первостепенное значение, даже в сравнении с продвижением политической модернизации [3, с. 41].
Наиболее ярким выразителем этого подхода стал В. А. Тишков, который сделал идею построения единой гражданской нации своей главной целью во время работы на постах председателя комитета по делам национальностей, министра по делам национальностей Российской Федерации, а также директора Института этнологии и антропологии РАН. Свое видение российской нации Тишков еще в 1994 г. сформулировал таким образом: «Россия - это национальное государство россиян, в состав которого входят представители всех этнических групп: русские, якуты, татары, чукчи, корейцы, украинцы и многие другие, кто проживает на ее территории и обладает гражданством» [8, с. 6]. В 1995 г. эта формулировка была процитирована президентом Б. Н. Ельциным в ежегодном послании Федеральному Собранию.
В. А. Тишков утверждал, что «российская нация имеет право на существование в том смысле, как это употребляется в отношении испанской, немецкой, французской наций, и синонимом чего является согражданство» [7, с. 618]. На практике же большинство жителей России в начале постсоветского периода чаще всего сталкивались с понятиями «российский» и «россияне» в выступлениях Б. Н. Ельцина. Подобные непривычные конструкции во многом не соответствовали дискурсу граждан, воспитанных в СССР, что вызывало скептическое и ироничное отношение к данным терминам, придавая им в обиходном использовании негативную, пародийную окраску. По мнению В. А. Тишкова, этот разрыв остается большой проблемой страны. Он называет это отрицание «основным препятствием для признания существования российской нации», а его преодоление - и есть «нацие-строительство» или «формирование нации» [6, с. 14].
Что касается реализации принципов нациестроительства в политической практике 1990-х гг., то можно признать, что власти в эти годы стремились лавировать между крайними точками зрения и по возможности синтезировать их в единый подход. Так, например, подписание 31 марта 1992 г. Федеративного договора и принятие Конституции РФ 12 декабря 1993 г. с одной стороны закрепили важную роль национально-государственных образований в системе российского федерализма, а с другой стороны сохранили незыблемость единого государства. Принципиально важной стала формулировка статьи 3 Конституции РФ, согласно которой единственным носителем суверенитета России является ее многонациональный народ. Подобный термин можно считать компромиссным вариантом между понятием
«полиэтнической нации», которое отстаивалось сторонниками гражданского подхода, а также не нашедшими отражения в документе категориями «национально-государственный», «национально-территориальный» и т.п.
Большое значение для разработки дальнейшего концептуального плана действий по государственному нациестроительству в 1990-е гг. имела работа комитета по делам национальностей Государственной Думы РФ, председателями которого были Б. Б. Жамсуев и В. Ю. Зорин. Именно активная деятельность этого комитета позволила принять 15 июня 1996 г. Концепцию государственной национальной политики Российской Федерации, закрепившую основные принципы, цели и задачи в этом направлении развития государства. Можно согласиться со словами В. Ю. Зорина о том, что этот важнейший документ ознаменовал собой «завершение периода открытой и завуалированной конфронтации исполнительной и законодательной власти в национальной сфере», предполагая «переход к конструктивному взаимодействию в поиске продуктивных решений» [4, с. 132].
Концепция не содержала в себе понятия «российская нация», однако в ходе ее обсуждения полномочный представитель Президента РФ в Думе А. А. Котенков указал на важность формирования в обществе понятия «народ» как государствообразующей общероссийской общности гражданского типа.
Обсуждение
Тем самым, можно сделать вывод о том, что при подготовке Концепции государственной национальной политики Российской Федерации на первый план вышел подход к нациестроительству, отстаиваемый В. А. Тишковым.
Логическим финалом рассматриваемого в этой статье периода можно считать упразднение в 2001 г. Министерства по делам федерации, национальностей и миграционной политики, а также учреждение более узкопрофильной должности министра по национальной политике. Это преобразование стало отправной точкой для формирования новой национальной политики, отличавшейся от мероприятий 1990-х гг. большей системностью, централизацией, а также явным преобладанием государства с диалоге с регионами.
Заключение
Подводя итоги, еще раз отметим, что в последнее десятилетие XX века сложились два подхода к российскому нациестроительству, символами которых следует считать фигуры В. А. Тишкова и Р. Г. Абдулатипова. Сторонники первого опираются на западный опыт трактовки термина «нация» и призывают вкладывать в нациестроительство государственнический и гражданский, а не этнический смысл. Формирование единой гражданской нации предполагалось рассматривать как главную и конечную цель российской национальной политики. Противники этого подхода обвиняли его в великодержавности и ущемлении прав народов на самоопределение и полагали, что российская нация может быть сформирована только в ущерб гармоничному развитию отдельных
этнических общностей. В то же время Р. Г. Абдулатипов допускал, что возможно сосуществование наций-этносов и нации-государства.
При этом государственная национальная политика России в 1990-е гг., несмотря на сложности переходного периода, смогла удержать равновесие между этими принципиально различающимися подходами. Будучи противоречивой и не вполне последовательной, эта политика всё же смогла достичь главного результата: действенного участия всех этносов в общегосударственном механизме власти при сохранении краеугольного принципа единства и целостности государства.
Библиографический список
1. Абдулатипов Р. Г. Нации на распутье: опасные заблуждения оракулов национализма // Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. С. 561-576.
2. Абдулатипов Р. Г. Теоретические вопросы развития наций и национальных отношений // Основы национальных и федеративных отношений: учебник (под общ. ред. Р. Г. Абдулатипова). М.: Изд-во РАГС, 2001. С. 15-52.
3. Бызов Л. Г. Социокультурные и социально-политические аспекты формирования современной российской нации // Полис (Политические исследования). 2012. № 4. С. 41-45.
4. Зорин В. Ю. От национальной политики к этнокультурной: проблемы становления доктрины и практики (1990-2002 гг.) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. VI. № 3. С. 122-154.
5. Кузиванова О. Ю. Проблема концептуальных основ современной национальной политики России (к истории вопроса) // Власть. 2015. № 7. С. 143-149.
6. Российская нация: Становление и этнокультурное многообразие / под ред. В. А. Тишкова; Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. М.: Наука, 2011. - 462 с.
7. Тишков В. А. Концептуальная эволюция национальной политики в России // Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. С. 597-646.
8. Тишков В. А. Россия как национальное государство // Независимая газета. 1994. 26 января. С. 6.
9. Шешукова Г. В., Телякаева А. Ф. Российская нация в контексте внутренней и внешней политики России // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2017. № 1 (31). С. 40-45.
10. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс. 2001. № 1. С.
6-16.
References
1. Abdulatipov R. G. Nacii na rasput'e: opasnye zabluzhdeniya orakulov nacionalizma (Nation at the Crossroads: Dangerous Errors of the Oracles of Nationalism) // Nacional'naya politika Rossii: istoriya i sovremennost'. M.: Russkij mir, 1997. P. 561-576.
2. Abdulatipov R. G. Teoreticheskie voprosy razvitiya nacij i nacional'nyh otnoshenij (Theoretical questions of the development of nations and national relations) // Osnovy nacional'nyh i federativnyh otnoshenij: uchebnik (pod obsch. red. G. Abdulatipova). M.: Izdatel'stvo RAGS, 2001. P. 15-52.
3. Byzov L. G. Sociokul'turnye i social'no-politicheskie aspekty formirovaniya sovremennoj rossiyskoj nacii (Sociocultural and socio-political aspects of the formation of the modern Russian nation) // Polis (Politicheskie issledovaniya). 2012. No 4. P. 41-45.
4. Zorin V. Yu. Ot nacional'noj politiki k etnokul'turnoj: problemy stanovleniya doktriny i praktiki (1990-2002 gg.) (From national to ethnocultural policy: the problems of the formation of doctrine and practice (1990-2002)) // Zhurnal sociologii i social'noj antropologii. 2003. T. VI. No 3. P. 122-154.
5. Kuzivanova O. Yu. Problema konceptual'nyh osnov sovremennoj nacional'noj politiki Rossii (k istorii voprosa) (The problem of the conceptual foundations of Russia's modern national policy (to the history of the issue)) // Vlast'. 2015. No. 7. P. 143-149.
6. Rossijskaya naciya: Stanovlenie i etnokul'turnoe mnogoobrazie (The Russian Nation: Formation and Ethno-Cultural Diversity) / pod red. V. A. Tishkova; Institut etnologii and anthropologii imeni N. N. Miklukho-Maklaya RAN. M: Nauka, 2011. - 462 p.
7. Tishkov V. A. Konceptual'naya evolyuciaya nacional'noj politiki v Rossii (The Conceptual Evolution of National Policy in Russia) // Nacional'naya politika Rossii: istoriya i sovremennost'. M.: Russkij mir, 1997. P. 597-646.
8. Tishkov V. A. Rossiya kak nacional'noe gosudarstvo (Russia as a national state) // Nezavisimaya Gazeta. 1994. January, 26. P. 6.
9. Sheshukova G. V., Telyakaeva A. F. Rossiyskaya naciya v kontekste vnutrennej i vneshnej politiki Rossii (The Russian nation in the context of Russia's domestic and foreign policy) // Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii). 2017. No 1 (31). P. 40-45.
10. Sztompka P. Social'noe izmenenie kak travma (Social change as a trauma) // Socis. 2001. № 1. P. 6-16.
Сведения об авторе:
Мальченков Станислав Александрович - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории, политологии и регионоведения Историко-социологического института ФГБОУ ВО «НИ Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Область научных интересов: цивилизационный
выбор России, геополитика, политическая стратегия России, этнополитология, финно-угорские народы России. Автор более 40 научных и учебно-методических работ. Тел.: 89271706638; E-mail: stamal@rambler.ru
Malchenkov Stanislav Aleksandrovich - candidate of historical sciences, associate professor of department of general history, political science and regional studies, History and Sociology Institute of Ogarev Mordovia State University. Research interests: Russia's civilizational choice, geopolitics, political strategy of Russia, ethnopolitology, Finno-Ugric peoples of Russia. The author of over 40 scientific and educational works. E-mail: stamal@rambler.ru
