CC BY
232
Подходы к формированию ограничений авторских и смежных прав в российском и зарубежном законодательстве в цифровую эпоху
А.В.Туликов
директор по правовым вопросам Российского Агентства развития информационного общества (г. Москва)
Алексей Викторович Туликов, tulikov@rario.ru
Ограничения исключительного права -неотъемлемая часть законодательства об авторском праве и смежных правах. Они являются результатом признания позитивным правом законных интересов пользователей, заключающихся в том, чтобы иметь определенные возможности использования результатов творчества без согласия правообладателей.
На формирование ограничений исключительного права значительное влияние оказало развитие технологий, использование которых приводит к неравенству в доступе к информации и знаниям. Изначально признавалось право использования произведения в личных целях, для целей цитирования, а также в качестве иллюстраций для целей обучения. С появлением репродуцирующего оборудования библиотекам, архивам и другим социально значимым учреждениям были предоставлены права на воспроизведение произведений методами репрографии и фотокопирования.
Новый виток развития информационных технологий и появление Интернета привели к необходимости совершенствования существующих ограничений и введения новых. Основной проблемой при этом является определение случаев, при которых допускается использование результатов творчества
без согласия правообладателей в Интернете. Такие случаи можно условно сгруппировать по следующим направлениям:
• распространение традиционных ограничений в области охраны свободы выражения в Интернете, таких как цитирование и иллюстрирование;
• использование библиотеками и другими социально значимыми учреждениями произведений, представленных в цифровой форме;
• использование произведений для целей обучения, в том числе дистанционного, и научных исследований;
• ограничение ответственности провайдеров и иных лиц, оказывающих услуги по обеспечению возможности правомерного использования результатов творчества в сети;
• изъятие из правовой охраны технических средств защиты авторских и смежных прав.
Каждое ограничение, которое устанавливается в национальном законодательстве, должно пройти так называемый трехступенчатый тест1, который получил отражение не только в большинстве международных соглашений по авторскому праву и смежным правам2, но также в национальном законодательстве ряда государств (Франция,
1 См.: Ricketson S. The Three-Step Test, Deemed Quantities, Libraries and Closed Exceptions (рекомендации, подготовленные для Центра обучения авторскому праву). URL: http://www.copyright.com.au/assets/documents/ CCS0202Berne.pdf
2 Статья 9(2) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года, статья 10(2) Договора ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности. - ред.) по авторскому праву от 1996 года, статья 16(2) Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам от 1996 года, статья 13 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 1994 года.
Россия3). Критерии трехступенчатого теста заключаются в том, что ограничения могут быть установлены только в определенных особых случаях (1) при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов творчества (2) и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей (3).
В США выработка ограничений исключительного права основана на положениях Конституции, согласно которым, с одной стороны, Конгресс вправе обеспечивать авторам и изобретателям исключительные права на их произведения и открытия на определенный срок, а с другой стороны, установление таких преференций должно содействовать развитию наук и полезных ремесел4. В государствах, в которых приняты конституции третьего и четвертого поколения, такой баланс выводится на основе сопоставления правовой охраны интеллектуальной собственности и прав в области образования, науки, культуры и информации.
Потребности в ограничениях для разных государств, по сути, не отличаются. Однако в законодательстве таких государств, как США и Австралия, система ограничений более взвешена и быстрее адаптируется к новым условиям, нежели в государствах -членах Европейского союза.
В законодательстве государств англосаксонской правовой семьи ограничения исключительных прав в сфере охраны свободы выражения в основном реализуются в рамках доктрины «добросовестного использования». В Великобритании добросовестное использование (fair deal) понимается уже, чем в США (fair use), и возможно только в целях, прямо установленных в законе5. В связи с этим доктрина «добросовестного использования» США, которая
впервые была кодифицирована в 1976 году, оказалась достаточно гибкой для того, чтобы развитие ограничений исключительных прав в Интернете могло длительное время определяться в основном развитием прецедентной судебной практики и рекомендациями конференции по добросовестному использованию (СО^и)6. Так, в законодательстве США до сих пор не установлены какие-либо дополнительные ограничения в сфере свободы выражения.
В государствах, которые принадлежат континентальной правовой семье и придерживаются традиций французской системы авторского права (Ьг^ Ь’а^еиг), ограничения подчиняются принципу питегив с1аивив7, то есть определены исчерпывающим образом и, как правило, толкуются ограничительно. Таким образом, для каждого случая, когда развитие ограничений в связи с появлением новых технологий становится обоснованным, необходимо внесение изменений в законодательство.
Так, в Европейском союзе распространение традиционных ограничений в сфере свободы выражения в Интернете произошло в рамках реализации Директивы 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 года о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, также известной как Директива информационного общества. В этом документе в объем понятия «сообщение произведения» было включено использование произведения в Интернете. Таким образом, ограничения исключительного права, которые ранее допускали определенные виды сообщения без согласия правообладателей, теперь равным образом стали распространяться и на использование результатов творчества в Интернете.
3 Как во Франции, так и в России включение трехступенчатого теста в национальное законодательство подвергается критике, поскольку считается, что тест предназначен для законодателя, а не для правоприменителя.
4 Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки : документы, комментарии специалистов, справочные материалы / составитель Э. Джонсон. М. : Издательство «ЛИБЕРИЯ», 2002.
5 См.: Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / пер. с англ. В. Л. Воль-фсона. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
6 Intellectual property : everything the digital-age librarian needs to know / Timothy Lee Wherry. ALA Editions, 2008. P. 51, 55-60.
7 Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр. ; предисловие М. Федотова. М. : Ладомир ; Издательство ЮНЕСКО, 2002.
В России определение объема исключительного права в цифровой среде проходило скачкообразно. В 2004 году с принятием изменений к Закону Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон № 5351-1) в качестве самостоятельного правомочия в сфере использования результатов творчества в Интернете было определено право на доведение до всеобщего сведения. Однако соответствующие положения вступили в силу лишь с 1 сентября 2006 года. После введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это правомочие трансформировалось в один из способов использования, которые определяют право использования результатов творчества.
При расширении исключительного права за счет права на доведение до всеобщего сведения специальных ограничений, связанных с новым способом использования, в отечественном законодательстве предусмотрено не было. По этой причине из всех, предусмотренных в законодательстве ограничений исключительного права, перенесенными в Интернет оказались только цитирование и иллюстрирование, которые изначально не привязаны к конкретным способам использования произведения. Указанные обстоятельства создают существенные ограничения на свободу выражения в Интернете, в частности в деятельности средств массовой информации.
Решением названных проблем может стать объединение в российском законодательстве способов использования, связанных с сообщением для всеобщего сведения в эфир и по кабелю, и их унификация,
а также доведение до всеобщего сведения результатов творчества таким образом, как это сделано, например, в Великобритании и Италии. Это позволит распространить традиционные ограничения в сфере свободы выражения на цифровую среду.
Появление электронных библиотек, архивов, музеев и иных электронных коллекций результатов творчества привело к необходимости ответа на вопрос, насколько такие технологии могут быть использованы для обеспечения доступа к информации и знаниям без согласия правообладателей8. Основными способами использования результатов творчества, которые позволяют социокультурым учреждениям оказывать услуги на качественно новом уровне на основе современных технологий, являются оцифровка произведений, предоставление цифровых копий пользователям и другим социально значимым учреждениям, предоставление произведений в цифровой форме по сети. Различные государства по-разному подходят к решению вопроса о предоставлении соответствующих правомочий социокультурным учреждениям.
В целях определения случаев, при которых допускается оцифровка произведений и последующее предоставление цифровых копий в законодательстве США был сформулирован ряд критериев9.
Во-первых, оцифровка допускается только в целях замены копий произведений, которые утрачены или испорчены10.
Во-вторых, критерием является коммерческая доступность соответствующих результатов творчества в цифровой форме, а именно возможность их приобретения в разумные сроки на разумных условиях.
8 См.: Монахов В. Н. Право и библиотеки: грани сопряжения // Модернизация библиотечно-информационного обслуживания населения города Москвы : науч. практ. сб. / сост. и науч. ред. Ю. А. Гриханов. М. : Государственное учреждение культуры года Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова», 2009.
9 В США ограничения исключительного права в интересах библиотек и архивов были выделены из доктрины «добросовестного использования» и обособленно включены в законодательство в 1976 году, после ряда судебных прецедентов (Williams & Wilkins Co. против США). В 1998 году с принятием закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) права библиотек и архивов были расширены за счет предоставления им возможности оцифровки произведений и звукозаписей, а также воспроизведения и распространения произведений в цифровой форме.
10 В США основанием для оцифровки также является представление произведения в устаревшем формате. При этом критерием устаревшего формата служит возможность его воспроизведения только на технических средствах, которые уже устарели или уже стали недоступными на разумных условиях на коммерческом рынке.
В-третьих, возможности использования оцифрованных результатов творчества территориально ограничены помещением социокультурного учреждения.
В последующем указанные критерии были полностью или частично заимствованы законодателями других государств (например Австралия, Бельгия).
Предоставление оцифрованных копий пользователям и другим социокультурным учреждениям, как правило, связано с их сообщением по сети. В США пределы свободного использования оцифрованных копий пользователями определяются в рамках доктрины добросовестного использования. В то же время возможности предоставления результатов творчества другим социокультурным учреждениям жестко ограничены использованием только твердых копий.
Директива информационного общества не предусматривает прямую возможность осуществления сообщения произведений по сети библиотеками, образовательными учреждениями, музеями или архивами. Также установлен запрет на сообщение в Интернете (online). В связи с этим некоторые государства - члены Европейского союза (например Италия) включили в законодательство положения, согласно которым социокультурным учреждениям предоставлена возможность сообщать произведения и предоставлять доступ к ним, но только на специальных компьютерах, размещенных в помещениях таких учреждений в режиме offline. Как правило, критерием предоставления результатов творчества в цифровой форме пользователям является их использование для целей обучения или научных исследований.
Возможность использования социокультурными учреждениями результатов творчества в Интернете наиболее полно раскрыта в законодательстве Австралии, согласно которому библиотекам и архивам позволено сообщать произведения по
сети (например по электронной почте) и для пользователей, и для сотрудников организации (например для целей обеспечения сохранности фондов и организации внутренней деятельности). При этом любые цифровые копии, сделанные учреждением для предоставления материала пользователям или другим библиотекам, должны немедленно уничтожаться после отправления копии. Для правомерного предоставления произведения по сети библиотека или архив должны проверить его на коммерческую доступность.
Следует отметить, что в законодательстве зарубежных государств продолжают сохраняться различия в подходах к определению видов объектов, которые можно оцифровы-вать11, и бенефициаров ограничений12.
В России отсутствуют ограничения исключительного права в области оцифровки произведений социокультурными учреждениями. В то же время в 2004 году, с принятием изменений к Закону № 5351-1 были расширены права библиотек по предоставлению произведений в цифровой форме. Соответствующие нормы были практически без изменений перенесены в часть четвертую ГК РФ.
В отличие от законодательства зарубежных государств, положения которого ограничивают либо права на сообщение по сети, либо права на воспроизведение и распространение, в России было ограничено право на предоставление экземпляров произведений во временное безвозмездное пользование. Это положение следует привести в соответствие с тем правом, которое действительно ограничивается, то есть с правом, связанным с сообщением произведения. Кроме того, следует расширить состав бенефициаров такого ограничения, включив в него наряду с библиотеками архивы, образовательные учреждения и музеи. Также следует предоставить со-
11 Так, в Австралии возможности оцифровки не распространяются на воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений.
12 В США и Австралии бенефициарами в основном являются библиотеки и архивы, а также их сотрудники. В Дании, Бельгии, Великобритании и Ирландии при определении бенефициара ограничения используется закрытый перечень учреждений, очерченный в подзаконных актах. В таких государствах, как Австрия и Испания, используется критериальный подход, и субъекты ограничения определяются, например, как учреждения открытые для публики, которые собирают экземпляры произведений.
циокультурным учреждениям возможность оцифровки произведений с учетом критериев, которые были сформированы в зарубежном законодательстве.
Современные технологии позволили образовательной и научно-исследовательской деятельности перейти на качественно новый уровень. Использование результатов творчества в цифровой форме для целей обучения, в том числе дистанционного, и научных исследований становится насущной необходимостью. В связи с этим в национальном законодательстве различных государств предусмотрены соответствующие ограничения исключительных прав. Подходы к определению таких ограничений существенно отличаются в странах англосаксонской и континентальной правовых традиций.
В законодательстве государств англосаксонской правовой семьи для каждого вида свободного использования результатов творчества для целей обучения или научных исследований предусмотрено отдельное ограничение исключительного права. Однако при этом концептуально отличаются подходы к соответствующим изъятиям. В Австралии использование произведений образовательными учреждениями осуществляется в рамках образовательной лицензии, которая является лицензией по закону. В 1999 году, после внесения изменений в законодательство об авторском праве, положения этой лицензии были расширены и образовательным учреждениям позволили осуществлять воспроизведение произведений и их сообщение в цифровой форме для преподавателей и обучаемых. При этом если осуществляется использование больших объемов произведения, то образовательное учреждение должно проверить его на коммерческую доступность13. В США
с принятием в 2002 году закона о технологиях, образовании и гармонизации авторского права (Закон TEACH) аккредитованным некоммерческим образовательным учреждениям и некоторым государственным учреждениям были предоставлены широкие возможности по публичному исполнению и показу произведений и звукозаписей в цифровых сетях в целях дистанционного обучения без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения14.
В законодательстве государств континентальной правовой семьи, в том числе в России, указанные ограничения, как правило, связаны с правом иллюстрирования, от принятого толкования которого зависит ответ на вопрос, охватывает ли оно использование результатов творчества в Интернете. При этом в Директиве информационного общества государствам - членам Европейского союза была предоставлена возможность вводить ограничения исключительного права при использовании результатов творчества путем их сообщения или предоставления доступа к ним для целей обучения или научных исследований определенным гражданам на специальных компьютерах в помещениях общедоступных библиотек, образовательных учреждений, музеев или архивов, в случае если использование таких результатов творчества не связано с их продажей и предоставлением прав на них на лицензионных условиях, при этом такие результаты творчества находятся в фондах соответствующих учреждений. В отечественном законодательстве подобных уточнений не содержится, что в ряде случаев приводит к юридическим конфликтам при использовании образовательными учреждениями охраняемых произведений в Интернете15. В связи с этим
13 Davison M. J, Monnotti A. L., Wiseman L. Australian intellectual property law. Cambridge University Press, 2008. P. 180.
14 URL: http://www.copyright.com/media/pdfs/CR-Teach-Act.pdf
15 Так, в 2009 году было подало исковое заявление о взыскании компенсации с закрытого акционерного общества «Объединенное гуманитарное издательство» за нарушение исключительного права на произведения Александра Галича. Истицей выступила дочь Галича А. Архангельская. По мнению истицы, нарушение заключалось в публикации 136 текстов Александра Галича на портале Ruthenia без согласия правопреемницы автора. Позиция ответчика заключалась в том, что подобное использование являлось свободным, поскольку осуществлялось в рамках права иллюстрирования. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако в кассационной инстанции дело было прекращено до начала его рассмотрения по ходатайству истицы.
целесообразно уточнить в ГК РФ право иллюстрирования, определив в нем границы допустимого использования произведений в цифровой форме для целей обучения, в том числе дистанционного.
Одним из ключевых ограничений исключительного права, связанного с технологическими особенностями использования результатов творчества в цифровой форме, стало предоставление возможностей создания их временных копий. До широкого распространения Интернета создание подобных копий, как правило, не выходило за рамки корпоративных информационных систем и не имело столь массовый характер. Это позволяло применять принцип, выраженный в максиме de minimis lex non regit (право не занимается пустяками). В настоящее время такое изъятие направлено на то, чтобы кэширование, а также создание без согласия правообладателей иных временных копий, являющихся неотъемлемой и существенной частью деятельности провайдеров и иных лиц, оказывающих услуги по обеспечению возможности правомерного использования результатов творчества в сети, не рассматривалось в качестве нарушения авторских или смежных прав.
В США возможность создания временных копий провайдерами в части системного кэширования определена в разделе закона об авторском праве, посвященном ограничению ответственности провайдеров за нарушения авторских прав. В иных случаях создания временных копий может быть применена доктрина справедливого использования (fair use). В соответствии с Директивой информационного общества возможность создания временных копий стала единственным ограничением, обязательным для имплементации в законодательстве государств Европейского союза.
В России вместо введения нового ограничения исключительного права по созданию временных копий было определено, что подобные копии не являются разновидностью воспроизведения произведений или объектов смежных прав. Однако само по себе исключение созда-
ния временных копий из понятия воспроизведения еще не делает его способом использования, которое допускается без согласия правообладателя. Это связано с тем, что в ГК РФ перечень способов использования, которые вправе разрешать или запрещать правообладатель, открытый. В связи с этим в ГК РФ следует внести изменения, закрепляющие возможность создания временных копий в качестве обособленного ограничения исключительного права.
Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав связана с реализацией международно-правовых обязательств. Она направлена на то, чтобы предоставить правообладателями дополнительные возможности контролировать использование результатов творчества в цифровой форме. В то же время подобные технические решения в сочетании с лицензионными договорами о предоставлении права использования соответствующих результатов творчества в ряде случаев могут препятствовать правомерному их использованию, а также иным образом ограничивать доступ к информации и знаниям. Кроме этого, недобросовестное использование технических средств защиты может приводить к вторжению в частную жизнь.
В связи с этим в национальном законодательстве, как правило, предусматриваются изъятия из правовой охраны технических средств защиты. Их содержание зависит от объема правовой охраны таких средств.
В США охрана технических средств защиты включает запрет не только на торговлю технологиями, создаваемыми с целью обхода таких технических средств, но и запрет непосредственно действий по обходу, в том числе запрет получения доступа к произведению. В то же время законодатель предусмотрел относительно гибкую административную нормотворческую процедуру, делегировав директору Библиотеки Конгресса право раз в три года по рекомендации Регистратора авторских прав устанавливать перечень классов произведений, на которые не распространяется запрет на
обход технических средств защиты16. В дополнение к этому в законе сформулированы некоторые изъятия из правовой охраны технических средств защиты, связанные с обратным проектированием, исследованиями в области шифрования, защитой несовершеннолетних, частной жизни, с испытаниями на безопасность, деятельностью некоммерческих библиотек, архивов и образовательных учреждений.
В отличие от США в Австралии установлен запрет только на торговлю технологиями и оказание услуг по обходу соответствующих технических средств. При этом исключения из этого запрета связаны с двумя критериями:
1) правомерное использование обходной технологии;
2) произведение не должно быть легкодоступным в форме, при которой технические средства защиты не используются.
Если поставка обходной технологии или оказание обходных услуг осуществляется в пользу третьего лица, то это лицо должно предоставить декларацию с обоснованием соответствия своего запроса указанным критериям17.
Наиболее радикальным оказался подход к правовой охране технических средств защиты, который предпочли в Европейском союзе. Хотя в отличие от США здесь не запрещаются действия, направленные на получение доступа к произведению, однако изъятий из правовой охраны технических средств защиты вообще не предусмотрено, даже для случаев свободного использования результатов творчества. Вместо этого на правообладателя возлагается обязанность обеспечить возможность свободно-
го использования результатов творчества с техническими средствами защиты в тех случаях, когда подобное свободное использование разрешено законодательством18. Например, в Великобритании предусмотрена возможность обращения с жалобой к уполномоченному министру, если технологии препятствуют осуществлять правомерное использование произведения. Министр может выдать предписание правообладателю об устранении нарушения, невыполнение которого является основанием для судебного преследования. Поскольку и технически, и юридически подобные процедуры связаны с большими временными и финансовыми издержками, которые для пользователей могут оказаться непосильными, защиту законных интересов пользователей на основе подобных процедур вряд ли можно признать эффективной.
В России предусмотрена достаточно широкая правовая охрана технических средств защиты. До недавнего времени в соответствии с ГК РФ в случаях, когда разрешено использование результатов творчества без согласия правообладателя, делались изъятия из правовой охраны технических средств защиты. Однако в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2010 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» это положение было изъято из гражданского законодательства.
Указанные изменения, продиктованные необходимостью присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее - ВТО) и обусловленные приведением отечественного законодательства в соответствии с нормами меж-
16 См.: U.S. Copyright Office, Oct. 27, 2000. Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works. URL: http://www.copyright.gov/1201/anticirc.html U.S. Copyright Office, Oct. 28, 2003. Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works. URL: http://www.copyright.gov/1201/2003/index.html
U.S. Copyright Office, Nov. 27, 2006. Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works. URL: http://www.copyright.gov/1201/2006/index.html U.S. Copyright Office, Jul. 26, 2010. Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works. URL: http://www.copyright.gov/1201/
17 См.: Гибо Л. Характер и объем ограничений и исключения из авторского права и смежных прав в свете общих задач передачи знаний: перспективы их адаптации к цифровой среде.
URL: http://www.unesco.ru/rus/pages/Admin21062004114249.php
18 См.: Lepag A. Overview of exceptions and limitations to copyright in the digital environment.
URL: unesdoc.unesco.org/images/0013/001396/139696E.pdf
дународного права, в действительности являются опрометчивым шагом законодателя. По сути, устанавливается абсолютная правовая охрана технических средств защиты авторского права, которая не отвечает ограниченной сфере их применения и на практике не может быть обеспечена. Согласно изменениям любые действия, не только связанные с изготовлением и распространением технических средств, направленных на устранение технических мер защиты, но также и действия, связанные с обходом технических средств защиты, могут повлечь привлечение к ответственности. Это, в частности, обуславливает признание незаконной деятельности в рамках отдельных отраслей науки и техники, в частности в сфере создания и исследования средств криптографии, шифрования, создает препятствия для правомерного использования произведения, доступ к которому становится ограниченным в результате неисправности технических средств защиты. В связи с этим правообладателями и правоохранительными органами могут быть инициированы множественные судебные преследования в отношении преподавателей, ученых и иных лиц, которые осуществляют социально-полезную деятельность, которая при прочих равных условиях не ведет к нарушению авторских и смежных прав. В совокупности это приводит к ущемлению интересов Российской Федерации по сравнению с членами ВТО, в законодательстве которых предусмотрены изъятия из правовой охраны технических мер защиты.
Таким образом, формирование в отечественном законодательстве необходимых изъятий из правовой охраны технических средств защиты является чрезвычайно актуальной задачей. При этом, кроме распространения таких изъятий, целесообразно заимствовать перечень изъятий, который был выработан в законодательстве США.
Четкое и сбалансированное установление границ сферы, в которой возможно свободное использование объектов авторских и смежных прав, создает предпосылки для внесения определенности в правовое положение пользователей, поскольку именно они являются наиболее слабой стороной
в юридических спорах о нарушении авторских и смежных прав.
Вопросы, связанные с корректировкой перечней ограничений исключительных прав, в частности с определением случаев и условий свободного использования объектов авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, особо отмечены в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, и проекте изменений в раздел VII ГК РФ, подготовленным указанным совещательным органом.
В то же время комплексное развитие соответствующих правовых положений должно включать не только установление новых ограничений исключительных прав при использовании результатов творчества в Интернете, но и совершенствование правовой регламентации в отношении уже предусмотренных ограничений.
При последующем совершенствовании ограничений авторских и смежных прав в российском законодательстве необходимо учитывать, что западные постиндустриальные модели не универсальны и не могут быть воспроизведены во многих странах. Безусловно, это не исключает возможность разумно использовать прогрессивный опыт зарубежных государств. Одновременно следует стремиться к гармонизации ограниченных исключительных прав на международном уровне.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / пер. с англ. В. Л. Вольфсона. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
2. Гибо Л. Характер и объем ограничений и исключения из авторского права и смежных прав в свете общих задач передачи знаний: перспективы их адаптации к цифровой среде. иЯЬ: http://www.uneeco.ru/rue/ радев/АЬт1п21062004114249.рИр
3. Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр. ; предисловие М. Федотова. М. : Ладомир ; Издательство ЮНЕСКО, 2002.
4. Монахов В. Н. Право и библиотеки: грани сопряжения // Модернизация библиотечно-информационного обслуживания населения города Москвы : науч. практ. сб. / сост. и науч. ред. Ю. А. Гриханов. М. : Государственное учреждение культуры города Москвы «Центральная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова», 2009.
5. Davison M. J, Monnotti A. L., Wiseman L. Australian intellectual property law. Cambridge University Press, 2008.
6. Intellectual property : everything the digital-age librarian needs to know / Timothy Lee Wherry. ALA Editions, 2008.
7. Lepag A. Overview of exceptions and
limitations to copyright in the digital environment. URL: unesdoc.unesco.org/
images/0013/001396/139696E.pdf
8. Ricketson S. The Three-Step Test, Deemed Quantities, Libraries and Closed Exceptions (рекомендации, подготовленные для Центра обучения авторскому праву). URL: http://www.copyright.com.au/assets/doc-uments/CCS0202Berne.pdf
9. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года
10. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, Женева.
11. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 года, Женева.
12. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года, Марракеш.
13. Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки : документы, комментарии специалистов, справочные материалы / составитель Э. Джонсон. М. : Издательство «ЛИБЕРИЯ», 2002.
14. Директива Европейского союза от 22 мая 2001 года № 2001/29/ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе.
15. Об авторском праве и смежных правах : Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I (с изменениями) //
Российская газета.1993. № 147.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52 (ч. 1), ст. 5496.
17. О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 4 октября 201 0 года № 259-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, № 41 (ч. 2), ст. 5188.
18. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации : одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
19. URL: http://www.copyright.com/media/ pdfs/CR-Teach-Act.pdf
20. U.S. Copyright Office, Oct. 27, 2000. Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works. URL: http://www.copyright.gov/1201/anticirc.html
21. U.S. Copyright Office, Oct. 28, 2003. Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works. URL: http://www.copyright.gov/1201/2003/index.html
22. U.S. Copyright Office, Nov. 27, 2006. Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works. URL: http://www.copyright.gov/1201/2006/index.html
23. U.S. Copyright Office, Jul. 26, 2010. Rulemaking on Exemptions from Prohibition on Circumvention of Technological Measures that Control Access to Copyrighted Works. URL: http://www.copyright.gov/1201/
24. Концепция совершенствования Раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» : проект : рекомендован Президиумом Совета Палаты патентных поверенных к опубликованию в целях обсуждения (протокол от 1 3 мая 2009 года). URL: www.palatapp.ru
