CC BY
53УДК 343.148
Алексей Викторович РЕПИН,
преподаватель кафедры криминалистики Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), майор милиции
ПОДГОТОВКА К ДОПРОСУ КАК ОСНОВА РЕФЛЕКСИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
^)дними из важнейших принципов
криминалистической тактики являются активность и целеустремленность сле — дователя. При производстве допроса подозреваемого (обвиняемого) эти принципы в полной мере могут быть реализованы, если следователь является не пассивным регистратором сообщае — мых ему сведений, а занимает активную руководящую роль и является ведущим звеном во взаимодействии с допраши — ваемым.
Эффективное проведение допроса невозможно без предварительной его подготовки. Основной задачей следователя на подготовительном этапе пред — стоящего допроса является создание «информационной базы»1 , которая скла — дывается из данных о предмете допроса и данных о личности допрашиваемого. Элементы, образующие предмет допроса, их сущность, содержание, специфичес — кие особенности, обусловленные видом преступления, процессуальным статусом допрашиваемого и т.п., достаточно освещены в литературе.2 Вопросы изучения личности допрашиваемого также неоднократно освещались в литературе. Однако тактический аспект этой про — блемы, связанный с рассмотрением допрашиваемого как объекта воздействия, в том числе посредством оказания рефлексивного управления, изучен явно недостаточно, поэтому остановимся на этом вопросе подробнее.
Условно формирование информаци — онной базы о личности допрашиваемого можно разделить на две стадии: до встречи следователя с допрашиваемым, когда личностные особенности подо — зреваемого (обвиняемого) познаются опосредованно (создание мысленной модели предстоящего допроса),3 и после первоначального знакомства следователя с допрашиваемым, то есть непосред — ственно в ходе общения (корректировка мысленной модели допроса).
На сегодняшний день «нет такой работы, посвященной допросу, где не указывается на необходимость иметь сведения о личности "до" допроса и изучать ее "во время" допроса»4. Пробле — мами изучения личности участников уголовного судопроизводства занимались П.Д.Биленчук, Н.Т.Ведерников, Ф.В.Гла — зырин, В.Г.Деев, Н.И.Ефимова, М.Г.Кор — шик, М.М.Коченов, А.С.Кривошеев, Г.К.Курашвили, А.Р.Ратинов, А.И.Рощин, А.Б.Сахаров, О.Д.Ситковская, С.С.Сте — пичев, П.П.Цветков, Е.Е.Центров и др.
В основном авторы едины в подходах к средствам и методам изучения лично — сти. Дискуссионными являются вопросы о целях и пределах изучения. Как правило, в качестве основной цели указывается получение максимально полной информации о лице для «успеш — ного раскрытия преступления, выбора и применения наиболее эффективных тактических приемов при проведении
отдельных следственных действий, для прогнозирования вероятного поведения обвиняемого на предварительном след — ствии, оказания на преступника наиболее эффективного воспитательного воздействия»5. С такой позицией трудно не согласиться, однако в этом случае цель изучения представляется нам излишне расширенной, что лишает деятельность по изучению личности конкретности и целеустремленности. Полагаем следует обратить внимание на ряд принципи — альных моментов.
1. Как известно, познание одного и того же объекта в зависимости от сто — ящих перед субъектом целей предпо — лагает различные уровни проникновения в сущность познаваемого явления.6 Ис — ходя из этого, можно с уверенность ска — зать, что неопределенность целей изучения личности, как правило, приводит к необоснованному расширению пре — делов такого изучения. При этом нередко смешивается «принципиальная воз — можность изучения с практическими потребностями и реальными возможно — стями такого изучения. Объем такого изучения ограничивается положениями Конституции РФ и практическими воз — можностями следствия»7.
2. Изучение личности должно носить конкретный и систематизированный характер. Конкретность выражается в том, что познается не психика вообще, а изучаются психические особенности конкретного допрашиваемого, который «в социально-демографической и психо — логической палитре занимает позицию абсолютно индивидуальной и совершенно особенной личности»8. Систе — матизированность достигается при соблюдении следующих принципов:9
а) принцип изучения личности в де — ятельности подразумевает, что познание должно быть направлено, во — первых, на то, как человек ведет себя в привычной для него обстановке (в семье, на работе, среди друзей и т.д.), во — вторых, как он реагирует на изменение (и, в первую очередь, осложнение) обстановки.
Особое внимание при этом следует уделять тем качествам, которые в обоих случаях остаются наиболее стабильными либо, наоборот, проявление которых носит ситуативный характер и зависит от внешних обстоятельств. Преимуще — ства рассматриваемого принципа состоят в том, что он позволяет изучать личность в динамике ее внешних про — явлений в различных социальных груп — пах и различных жизненных ситуациях;
б) принцип цельности личности. Личность всегда целостна и «основной поведенческий фонд человека стерео — типизирован. Упрочившиеся, обобщив — шиеся способы поведения данной личности — ее характериологические качества. За свое поведение ответственна личность в целом, а не отдель — ные ее структурные компоненты (будь то сознание или подсознание). Личность всегда константна — устойчива и цело — стна во всех ситуативных условиях. Ее побуждения зависят от ситуации лишь постольку, поскольку к данной ситуации личность подбирает (осознано или нео — сознанно) определенную, характерную для нее реакцию. Личность идентична, тождественна сама по себе во всех своих ситуативных проявлениях»10. Исходя из этого большинство ученых приходят к выводу о том, что необходимо учитывать не какую — нибудь отдельную черту или реакцию изучаемого человека, а совокупность черт, реакций, качеств, свойств и отношений.11 При этом изу — чение личности должно базироваться на системно-структурном подходе, при котором все качества и свойства рассматриваются как взаимосвязанные и взаимообусловленные;12
в) принцип конкретно —историчес — кого подхода позволяет проследить развитие человека и становление его как личности с учетом тех условий, в кото — рых проходила его социализация. При этом особое внимание необходимо уде — лять тому, на что ориентируется человек, какими моральными нормами и прин — ципами руководствуется, чему отдает
приоритеты, чье мнение считает авторитетным и что, наоборот, считает неприемлемым, порицаемым, противоречащим его внутренним устоям. Полученные данные дают знание о мировоззрении личности, что позволяет понять ее уста — новки и мотивацию.
Соблюдение указанных принципов позволяет проводить целенаправленное изучение личности, что на сегодняшний день уже является «аксиомой методо — логии профессионального общения»13.
3. Максимально полные данные о личности для следователя — не самоцель. С позиции тактики допроса они необ — ходимы, прежде всего, для воздействия на допрашиваемого и эффективного реше — ния тактических задач.
Рассмотрим указанные положения подробнее, применительно к тактике допроса подозреваемых и обвиняемых.
Как известно, изучение личности по — дозреваемого (обвиняемого) рассматри — вается в различных аспектах:
— уголовно-правовом (для индиви — дуализации наказания и т.д.);
— уголовно-процессуальном (для принятия уголовно — процессуальных решений и т.д.);
— криминалистическом.
Как правило, данные, рассматриваемые в уголовно — правовом и уголовно — процессуальном аспектах (то есть социально — демографические сведения, выясняемые в объеме требований закона и установившейся судебно — следственной практики), являются обязательными для выяснения. Данные, рассматриваемые в криминалистическом аспекте (то есть уточняющие сведения, способствующие высокому качеству расследования: психические особенности, свойства характера, тип темперамента, круг интересов и т.п.), нередко рассматриваются лишь как факультативные.
Однако в тактическом плане данные, традиционно относимые к факультативным, являются основными. Они необходимы для прогнозирования пове — дения допрашиваемого, выработки
собственной тактической линии пове — дения и осуществления на этой основе рефлексивного управления допросом. Наибольшую актуальность они имеют при подготовке допроса подозреваемых и обвиняемых, специфика допроса которых обусловлена наличием оборо — нительной доминанты и установки (в большинстве случаев) на противодействие.
С целью выяснения того, как на практике осуществляется подготовка к допросу обвиняемых и подозреваемых, нами было проведено анкетирование следователей.14 На вопрос: «Изучаете ли Вы перед допросом личностные каче — ства подозреваемого (обвиняемого)?» 58,7% респондентов ответили, что изучают по возможности; 30,4% — изучают всегда; 9,4%, что на изучение личности нет времени, а еще 1,5% — что не видят в этом необходимости.
Свою линию поведения на допросе всегда заранее продумывают 38,4%, иногда — 17,4%, определяют линию поведения уже по ходу допроса 44,2% опрошенных. Таким образом, проведен — ное исследование показывает, что лич — ность обвиняемого (подозреваемого) изучается и полученные данные ис — пользуются при подготовке к допросу в лучшем случае лишь каждым третьим следователем.15
Помимо этого, по данным Е.И.Замы — лина и Н.Ф.Колосова, сравнительно небольшая часть следователей придер — живаются правила о необходимости составления плана следственного дей — ствия перед допросом конкретного лица, а именно: перед допросом обвиняемого (подозреваемого) — 16,4%; перед
допросом потерпевшего — 9,8%; перед допросом свидетеля — 7,7%.16 Это свидетельствует о том, что «отношение следователей к изучению личности даже основной фигуры по делу — обвиняемого (не говоря уже о потерпевшем, а тем более свидетеле) может быть охарактеризовано как крайне несерьезное»17.
Кроме того, в целях эффективного воздействия и управления допросом
полученные данные о личности допра — шиваемого необходимо уметь применять. В целях изучения проблем, связанных со знанием следователями психологических основ допроса и умением исполь — зовать их в своей практической деятельности, ВНИИ МВД России проводился опрос следователей. В результате проведенного исследования были получены следующие результаты: 32% обследованных специалистов в работе используют классическую систему типов темперамента (сангвини — ческий, меланхолический, холерический и флегматический), созданную еще Гиппократом; остальные, по — видимому, соответствующим психологическим знаниям не придают должного значения и поэтому 47% обследованных изобре — тают свои собственные классификации личностных особенностей субъектов допроса (например, «агрессивный — нападающий», «агрессивный — защищающийся», «осторожный», «прислушивающийся — тупой» и т.п.); а 21% вообще не пользуются никакими типо — логиями характеров, вероятно, отдавая при допросах предпочтение слову и факту, а не тонкостям психологии ис — точника показаний.18
Все это свидетельствует о том, что следователи должным образом не исследуют личность обвиняемых и подозреваемых, хотя ученые изучением личности преступников занимаются на протяжении многих десятилетий. Проведены большое количество социо — логических, психологических, кримино — логических исследований в этой области, собран богатый эмпирический материал. Тем не менее результаты этих исследо — ваний нередко остаются без внимания и в ходе расследования уголовных дел не используются, даже несмотря на то, что изучение личности подследственного было и остается одним из основных направлений в деятельности следователя.
Очевидно, что существуют ряд причин, по которым достижения науки остаются без внимания практики. Так,
к причинам субъективного характера можно отнести не всегда достаточную профессиональную подготовку следо — вателей, формальное отношение к изучению личности подследственного и т.д.19 К сожалению, существуют ряд объективных причин, из — за которых результаты экспериментальных иссле — дований по изучению личности преступника остаются невостребован — ными. На наш взгляд, это связано с тем, что, во — первых, в развитии криминали — стического направления изучения личности участников уголовного судо — производства существуют определенные трудности. По мнению Ф.В.Глазырина, в качестве таковых выступают следую — щие: 1) отрицание некоторыми учеными самостоятельного значения проблемы криминалистического изучения личности участников уголовного судопроизводства;
2) отсутствие единых методологических основ, единой концепции данной проблемы; 3) недостаточное понимание целей, задач, направления, объема изучения личности участников уголов — ного судопроизводства; 4) недооценка этой проблемы в целом, попытки рассмотреть специальные криминали — стические вопросы попутно, в рамках других наук — криминологии, уголовного процесса, судебной психологии.20
Во — вторых, причинами недостаточного изучения личности подследствен — ных являются большая загруженность следственного аппарата и как следствие дефицит времени. Практические работники, конечно же, осознают, что, «как бы то ни было мало времени на подготовку к допросу, следователь должен попытаться составить себе представление о личности подозревае — мого или обвиняемого»21. Однако нередко этого не удается сделать из — за банальных причин организационно — технического характера, а также необ — ходимости выполнения большого объема обязательных процессуальных предпи — саний и процедур в строго отведенные УПК РФ сроки, что особенно характерно
для первоначального этапа расследования и расследования по горячим следам. Тем не менее следует помнить, что при грамотном подходе к организации своего труда, желании и внимательности ряд общих данных о личностных осо — бенностях преступника можно получить уже в самом начале расследования (в ходе осмотра места происшествия, сбора проверочных материалов и т.п.)22 , а не откладывать решение данной тактичес — кой задачи до задержания виновного лица. В противном случае под угрозу ставятся характер и качество контакта между следователем и допрашиваемым, а следовательно, и результаты всего рас — следования.23
Для установления индивидуально — психологических обстоятельств существуют различные способы. Традиционно в качестве основных источников получе — ния информации о личности выделяют24:
1) изучение биографических мате — риалов о личности;
2) получение и сопоставление сведе — ний о лице из различных источников (в том числе данные ОРМ);
3) сбор и сопоставление независимых характеристик;
4) анализ учебной и (или) трудовой деятельности лица (его отношение к учебе и труду, успехи, способности к данному виду деятельности или ее от — сутствие и т.д.);
5) анализ различного рода документов;
6) назначение судебно — психологи — ческих экспертиз и учет их заключений;
7) непосредственное наблюдение за человеком — его реакциями, эмоциями, речью, логикой рассуждений, характе — ром оценок и т.п.
Результаты опроса следователей позволяют распределить источники получения данных о личности допраши — ваемого по степени значимости следу — ющим образом:
1) непосредственное общение с обвиняемым;
2) анализ материалов уголовного дела;
3) использование данных оператив — но — розыскной деятельности;
4) допрос (опрос) родственников, друзей, знакомых;
5) изучение биографических мате — риалов о личности, сбор и изучение независимых характеристик;
6) изучение архивных уголовных дел.
Результаты исследования показывают,
что в основном личность допрашиваемого изучается уже по ходу допроса в процессе непосредственного общения, с учетом уже имеющихся данных о лич — ности в материалах уголовного дела. При этом источники получения данных о личности подследственного рассматри — ваются как совокупность средств для реализации п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ, необходимых при принятии ряда уголовно — правовых (установление степени ответственности, создание фактических предпосылок для индивидуализации наказания и т.д.) и уголовно — процес — суальных (избрание меры пресечения, необходимость привлечения педагога, защитника и т.д.) решений.
Для разработки тактики допроса такой формальный подход неприемлем, так как средства изучения личности должны рассматриваться не как сово — купность, а как система для целенап — равленного изучения личности в деятельности, в целях дальнейшего использования полученных данных для осуществления управляющего воздей — ствия в ходе производства следственных действий, в том числе допроса.
Рассматривая с этих позиций значи — мость источников получения данных о личности обвиняемого (подозреваемого), следует с сожалением отметить, что очень редко изучаются биографические материалы о личности, хотя эффектив — ность данного метода очевидна,25 так как преступное поведение «подготовлено всем ходом жизни, является ее итогом, и вне этого контекста оно не может быть адекватно объяснено»26. Аналогичная ситуация прослеживается и в отноше — нии анализа архивных уголовных дел. При этом если биографический анализ документов о личности позволяет пост —
роить только мысленную модель пове — дения допрашиваемого, то по материа — лам архивных уголовных дел можно проследить реальное поведение допра — шиваемого в зависимости от ситуации допроса и спрогнозировать варианты его поведения в ходе предстоящего допроса.27 Достаточно высокая степень достовер — ности рефлексивных рассуждений в этом случае объясняется тем, что «из всех возможных решений ситуации личность будет выбирать то, которое присутствует в ее опыте, закреплено через действие или переживание и, следовательно, проецирует только ей присущий способ разрешения проблемы»28.
Фактически полное игнорирование этих, бесспорно полезных для подготовки рефлексивного управления, методов объясняется опрошенными следователями опять же дефицитом времени.
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что эффективное производство допроса требует от следователя тщательной подготовки, так как «допрашивать без подготовки — значит сознательно допускать провал допроса»29. Подготовка к допросу с позиции рефлексив — ного управления значительно повышает познавательный потенциал следователя за счет возможности осуществления прогностической деятельности и снижения тактического риска при принятии соответствующих тактических решений. Для этого, прежде всего, необходим целенаправленный, система — тизированный сбор информации об обвиняемом (подозреваемом) в объеме, необходимом для возможности осуще — ствления рефлексивного анализа, созда — ния мысленной модели допрашиваемого, разработки собственной гибкой и вари — ативной тактической линии поведения и создания прогностической модели предстоящего допроса в целом. Коррек — тировка же созданных моделей, как и само рефлексивное управление, воз — можна только при непосредственном общении с допрашиваемым.
1 См.: Еникеев, М.И. Юридическая психология : учебник / М.И.Еникеев. — М., 2000. — С.213.
2 Напр.: Печерский, В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии : учебно-практическое пособие / В.В.Печерский.
- М., 2005.
3 Г.А.Зорин данную стадию называет пред — контактной интерпретацией, подразумевая под ней «основанное на изучении личности методом обобщения независимых характеристик заключение следователя о характере и мотивах поведения данного человека на допросе и иных следственных действиях». Зорин, Г.А. Руководство по тактике допроса : учебно-практическое пособие / Г.А.— Зорин. - М., 2001. - С.37.
4 Филонов, Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства / Л.Б.Филонов. - М., 1979. - С.9-10.
5 Биленчук, П.Д. Изучение личности обвиня — емого на предварительном следствии : учебное пособие / П.Д.Биленчук, А.И.Рощин. - Киев, 1991.
- С.3.
6 Коршунова, О.Н. Криминалистические проблемы уголовного преследования / О.Н.Коршунова // Вестник криминалистики. - 2004. - Вып.4 (12). - С.42.
7 Бахин, В.П. Допрос : лекция / В.П.Бахин. -Киев, 1999. - С.10.
8 Полстовалов, О.В. Криминалистическая
конфликтология: современные нравственные и психологические проблемы : монография
/ О.В.Полстовалов. - Уфа, 2002. - С. 33.
9 Рассматриваемые принципы сформулированы Ю.В.Чуфаровским. См.: Чуфаровский, Ю.В. Юридическая психология / Ю.В.Чуфаровский. -М., 1995. - С.73.
10 Еникеев, М.И. Указ соч. - С. 51.
11 На это обстоятельство не раз обращали
внимание и психологи, и криминалисты. Так, Б.Ф.Ломов отмечает, что «в исследовании психических явлений попытка отыскать одну—един — ственную детерминанту того или иного явления -это тупиковый путь». Ломов, Б.Ф. Методологи — ческие и психологические проблемы психологии / Б.Ф.Ломов. - М., 1986. - С.45. Один из ведущих специалистов в области тактики допроса Н.И.По — рубов, проанализировав существующие подходы, также отмечает, что «иногда предлагают выявить зависимость между личностными свойствами доп — рашиваемого и тактическими приемами допроса, полагая при этом, что достаточно определить одно-два личностных качества для избрания наиболее эффективной тактики допроса. Такой подход неверен, ведь поведение личности детерминируется всей совокупностью социальных и психических свойств и взглядов, мировоззрением, потребностям, эмоциональным и волевыми каче — ствами». Порубов, Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии : учебное пособие
/ Н.И.Порубов. - М., 1998. - С.80. Н.В.Кручи-
нина и В.И.Шиканов также отмечают, что «никакие обобщенные сведения о связях между информацией о личности субъекта и его поступками в конкретных жизненных ситуациях, имеющие отношение к совершенному преступлению, не дол — жны рассматриваться в качестве однозначно трактуемых причинно — следственных зависимо — стей». Кручинина, Н.В. Алиби. Теоретические проблемы и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве / Н.В.Кручинина, В.И.Шиканов.
- Иркутск, 1992. - С.106.
12 Усманов, У.А. Тактика допроса на предварительном следствии : справочник / У.А.Усманов.
- М., 2001. - С.42.
13 Полстовалов, О.В. Указ. соч. - С. 34.
14 Опрос проводился с 2004 г. по 2007 г. среди следователей, обучающихся на факультете заочного обучения и факультете повышения квалифи — кации Сибирского юридического института МВД России. Всего опрошены 138 респондентов, из которых 7,2% имеют стаж работы в должности до одного года; 31,2% - до трех лет; 23,9% - до пяти лет; 24,6% - до десяти лет и 13,1% - свыше десяти лет.
15 Естественно, это отражается на качестве допросов и расследовании в целом. Так, по данным О.В.Полстовалова, «изменение показаний в сторону признания вины встречается в девять раз чаще по делам, где изучение личности обвиняемого носило более глубокий характер, по сравнению с теми делами, которые характеризуются поверхностным исследованием личностных особенностей подследственного». Полстовалов, О.В. Указ. соч. -С.44.
16 Замылин, Е.И. Проблемы допроса в конфликтной ситуации : учебное пособие / Е.И.Замылин, Н.Ф.Колосов. - Волгоград, 2002. - С.24.
17 Питерцев, С.К. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде / С.К.Питерцев, А.А.Степанов. - СПб., 2001. - С.28.
18 Скрыпников, А.И. Значение поведенчес —
ких реакций подозреваемого для экспресс-оценки его психологических особенностей
/ А.И.Скрыпников, Л.А.Бегунова, А.Ю.Лаговской ; под ред. Л.П.Гримака. - М., 1995. - С.5.
19 Так, 8 % опрошенных следователей отметили, что они в своей профессиональной деятель — ности не используют никаких тактик и допрашивают как умеют, как получается.
20 Глазырин, Ф.В. Практические и теорети — ческие проблемы изучения личности участников уголовного судопроизводства (криминалистические аспекты) / Ф.В.Глазырин // Проблемы изу — чения личности участников уголовного судопроизводства : межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1980. - С.6 — 7. Указанные проблемы обозначены Ф.В. Глазыриным более двух десятилетий назад, однако большая часть из них актуальны и сегодня.
21 Карнеева, Л.М. Допрос подозреваемого и обвиняемого / Л.М.Карнеева, А.Б.Соловьев, А.А.Чувилев. - М., 1969. - С.33.
22 Подр.: Богинский, В.Е. Рефлексивное управ —
ление при допросе : учебное пособие
/ В.Е.Богинский. - Харьков, 1983. - С.8 —9; Чу — лахов, В.Н. Криминалистическое исследование на — выков и привычек человека / В.Н.Чулахов ; под ред. Е.Р.Россинской. - М., 2004. - С.101 —131.
23 Исследования показали, что недостатки в изу — чении личностных особенностей подследственного негативно сказываются и на поддержании государ — ственного обвинения в суде, что особенно заметно в условиях состязательности сторон. Подр. см.: Руководство для государственных обвинителей: кри — миналистический аспект деятельности / под ред. О.Н. Коршуновой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 192.
24 Указанный перечень методов и источников
можно назвать традиционным, поскольку именно в таком виде рассматривается большинством ученых. Напр.: Питерцев, С.К. Указ.соч. - С.28. В литературе предлагаются и другие подходы, но, как справедливо отмечает М.В.Бочкарев, основные отличия заключаются лишь в том, что эти же методы компонуются по-другому и зачастую под другими названиями, что не изменяет их сущности и значимости. См.: Бочкарев, М.В. Психодиагностика в криминалистической тактике
/ М.В.Бочкарев // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе : сборник науч — ных статей. Ч.2. / под ред. З.Д.Еникеева. - Уфа, 2003. - С.17.
25 Так, по мнению Г.А.Зорина, «биографичес — кому анализу могут подвергаться любые факты, имеющие значение для характеристики личности в связи с расследуемым делом. При этом биографический метод обладает тенденциями: интерпретировать жизнь как процесс; рефлексировать процесс с позиции субъектов расследуемой ситуации; ди — агностировать установленные жизненные факты с точки зрения влияния на совершенное преступле — ние и расследуемое дело». Зорин, Г.А. Указ. соч.
- С.29.
26 Антонян, Ю.М. Криминальная сексология / Ю.М.Антонян, А.А.Ткаченко, Б.В.Шостакович. - М., 1999. - С.110—111.
27 В.Е.Богинский отмечает, что «в силу закономерностей развития психики разные лица, обла — дающие сходными характерами, темпераментами и иными свойствами, преследуя сходные цели и дей — ствуя для достижения их в сходных, аналогичных ситуациях, избирают также сходные, аналогичные пути и способы достижения цели. Более того, они приходят к одним и тем же решениям, вырабатывают у себя склад мышления и своего рода стандарт поведения». Богинский, В.Е. Указ. соч. - С.19.
28 Ложкин, А.И. Психология личности агрессив — но — насильственного преступника (мотивационно — смысловой аспект) : автореф. дис. ... канд. психол. наук : 19.00.06 / А.И.Ложкин. - М., 2000. - С.11.
29 Порубов, Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии / Н.И.Порубов. -
3 — е изд. перераб. - Мн., 1978. - С.121.
