CC BY
29
8. Шкаликова С.М. Эколого-правовая культура молодежи: правовые условия формирования / С.М. Шкаликова, Е.В. Аббасова. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2019. - С. 507-511.
Драгалина М.С.
студент
Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского г. Липецк, Россия Марков Р.С.
преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин
Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского г. Липецк, Россия Прокопенко В.А.
студент
Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского г. Липецк, Россия
ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ ПЕРВЫХ
ВСЕНАРОДНЫХ ВЫБОРОВ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ОЧЕРК)
Аннотация: Настоящая статья посвящена историко-правовому анализу процесса становления института главы администрации Липецкой области и организации первых прямых всенародных выборов регионального руководителя. Авторы, основываясь на нормативно-правовом и архивном материале, рассматривают события, происходившие на федеральном и областном уровне, показывают ход избирательной кампании, делают вывод о влиянии первых всенародных выборов главы администрации Липецкой области на развитие народовластия и федеративных начал в регионе.
Ключевые слова: выборы, глава администрации, Липецкая область, народовластие, федерализм.
Dragalina M.S.
student
Lipetsk State Pedagogical P. Semenov-Tyan-Shansky University
Lipetsk, Russia Markov R.S.
assistant of Department of State Law disciplines Lipetsk State Pedagogical P. Semenov-Tyan-Shansky University
Lipetsk, Russia Prokopenko V.A.
student
Lipetsk State Pedagogical P. Semenov-Tyan-Shansky University
Lipetsk, Russia
PREPARATION AND HOLDING OF THE FIRST NATIONAL ELECTIONS OF THE HEAD OF THE ADMINISTRATION OF THE LIPETSK REGION (HISTORICAL AND LEGAL DESCRIPTION)
Abstract: This article is devoted to the historical and legal analysis of the process of becoming the head of the administration of the Lipetsk region and the organization of the first direct popular elections of the regional leader. The authors, based on regulatory and archival material, consider events at the federal and regional levels, show the course of the election campaign, draw conclusions about the influence of the first popular elections of the head of the administration of the Lipetsk region on the development of democracy and federal principles in the region.
Key words: elections, head of administration, Lipetsk Oblast, democracy, federalism.
Выборность органов государственной власти является важнейшим показателем демократии, а периодичность проведения избирательных кампаний обеспечивает сменяемость власти и участие граждан в управлении делами государства. Для построения же подлинной федеративной республики институты народовластия должны функционировать как на общероссийском, так и региональном уровнях власти. С 1991 г., когда в России прошли первые всенародные выборы глав администраций в некоторых субъектах федерации, берет начало формирования региональной электоральной практики. При этом за без малого три десятилетия законодатель испробовал различные подходы к проведению избирательных кампаний в субъектах Российской Федерации.
Отправной точкой истории выборов главы администрации Липецкой области стало 11 апреля 1993 г. - день, когда на территории не-
скольких областей прошли одни из первых выборов руководителей субъектов федерации в современной России. И хотя специалистами утверждается, что избирательная система Липецкой области «не отличается существенными особенностями» [16, с. 64], опыт проведения выборов руководителя региона позволяет утверждать обратное. Глава администрации Липецкой области, который является стержнем всей политической системы региона, и губернаторские избирательные кампании вобрали в себя всю специфику становления и области, и современного Российского государства. 8 сентября 2019 г., в год 65-летия Липецкой области, состоялись пятые в истории всенародные прямые выборы главы администрации Липецкой области, которые по праву можно назвать главным политическим событием для липчан. Начало нового этапа в истории региона заставляет обратиться к научному осмыслению пройденного пути, прежде всего - процесса становления избирательной системы в России в целом и в области в частности.
Одним из важных периодов, который привел к масштабным политическим изменениям, являлась перестройка советского общества и государства 1985-1991 гг. После выработки на XIX Всесоюзной партконференции 1988 г. основных направлений реформ политический системы СССР вступил в силу закон «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР», который преобразовал советскую избирательную систему. Так, учреждался Съезд народных депутатов СССР -новый общесоюзный государственный орган народного представительства, в который входили народные депутаты, избираемые сроком на 5 лет. Организовывать первые всенародные выборы предполагалось на альтернативной основе [8].
Некоторое время руководящую роль в политической системе государства по-прежнему сохраняла КПСС. Но III Чрезвычайный Съезд народных депутатов СССР, проходивший с 12 по 15 марта 1990 г., отменил основополагающую 6-ую статью Конституции СССР, в которой указывалось, что «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского союза» [9]. Это стало шагом к оформлению многопартийной системы, появлению многообразия политических организаций с различной идеологической окраской.
КПСС стремительно погружалась в кризис из-за внутренних расхождений по поводу курса, проводимого Президентом СССР М.С. Горбачевым. Параллельно шли центробежные процессы, ознаменовавшие постепенный распад СССР. 12 июня 1990 г. Съезд народных
депутатов РСФСР, избранный по результатам всенародных альтернативных выборов с участием ряда политических партий, принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Данный документ особенно подчеркивал в одном из своих положений необходимость расширения прав российских автономий [4]. На всесоюзном уровне велись переговоры о проекте нового Союзного договора об образовании Союза Суверенных Государств, подписание которого планировалось 20 августа 1991 г.
19-21 августа 1991 г. произошла попытка государственного переворота. Был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), возглавляемый Г.И. Янаевым, В.С. Павловым, О.Д. Баклановым, Б.К. Пуго, Д.Т. Язовым, В.А. Крючковым, В.А. Стародубцевым, А.И. Тизяковым, который решил воспрепятствовать распаду СССР силовыми методами. Путчисты ввели войска в Москву, а Горбачева отстранили от обязанностей Президента СССР и изолировали в Крыму. Подавление переворота возглавило руководство РСФСР во главе с Б.Н. Ельциным. 21 августа 1991 г. ГКЧП потерпел поражение, а 22 августа произошел арест его членов.
Важно заметить, что новый институт высшего должностного лица субъекта Российской Федерации стал формироваться именно в тот переломный для страны момент, когда «начался демонтаж советской власти в регионах, оказавших поддержку путчистам» [20, с. 42]. Об этом свидетельствует подписанный уже 22 августа 1991 г. указ Президента РСФСР № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти РСФСР» Особое внимание следует уделить 4-ому пункту этого акта, в котором учреждалась должность главы администрации. Указ гласил, что назначаемый Президентом РСФСР глава администрации «осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение законов РСФСР, актов Президента РСФСР и Правительства РСФСР, а также решений соответствующих Советов народных депутатов», формирует собственную администрацию, координирует деятельность с региональным Советом народных депутатов [6].
Вслед за президентским указом были приняты два закона, урегулировавших новую систему власти в регионах. Закон РСФСР от 24 октября 1991 № 1803-1 «О выборах главы администрации» в ст. 4 устанавливал, что главы областных и краевых администраций избираются гражданами РСФСР, которые проживают на территории соответствующей административно-территориальной единицы и достигшие на день голосования 18 лет. Главой администрации избирался только
гражданин РСФСР, который обладал пассивным избирательным правом. Данную должность не могли замещать народные депутаты, лица, которые занимают оплачиваемые должности в учреждениях и организациях, состоят в руководящих органах зарегистрированных политических партий, движений, клубов или групп, проходят военную службу. Права избирать главу администрации лишались душевнобольные граждане, признанные судом недееспособными, и лица, на день голосования отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Закон предусматривал, что «какие-либо иные... прямые или косвенные ограничения прав граждан на участие в выборах главы администрации в зависимости от расовой и национальной принадлежности, пола, языка, происхождения, социального и имущественного положения, образования, политических, религиозных и иных взглядов, продолжительности постоянного проживания в данной местности, рода и характера занятий» не предусматриваются [10]. Подкреплял названный правовой акт Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2449-1 «О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», ст. 36 которого говорила, что «глава администрации избирается населением края, области на 5 лет путем всеобщих равных и прямых выборов при тайном голосовании» [11]. Но прогрессивность нового законодательства сталкивалась с суровой реальностью: экономические и социальные катаклизмы начала радикальных реформ вынудили власть ввести мораторий на избрание руководителей регионов [21, с. 6]. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин был обеспокоен, что происходящие в стране потрясения оттолкнут избирателей от новых руководителей, и в результате всенародных выборов власть получат его политические оппоненты.
В те августовские дни 1991 г. в Липецкой области также была совершена попытка государственного переворота, о чем свидетельствуют многочисленные акты Липецкого областного Совета народных депутатов. Например, в «Обращении Президиума Липецкого областного Совета народных депутатов к рабочим, крестьянам и интеллигенции, всему населению области» от 19 августа 1991 г. № 424 народные депутаты призывали население региона «проявлять спокойствие и организованность, не поддаваться ни на какие провокации и экстремистские выпады деструктивных сил», главной их задачей называли «в кратчайший срок консолидировать все патриотические силы» [1]. Но уже 21 августа 1991 г. был отправлен в отставку председатель исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов В.Ф. Топорков, симпатизировавший путчистам [5]. На следующий
день Президиум Липецкого областного Совета народных депутатов с возмущением осудил «попытку антигосударственного переворота в стране» [2], а по решению Президиума Верховного Совета РСФСР за поддержку ГКЧП лишился должности Председатель Липецкого областного Совета народных депутатов В.В. Донских [12]. Произошел слом прежней, советско-партийной системы государственного управления в Липецкой области: так, в своей сентябрьской декларации народные депутаты торжественно заявляли, что «путч подавлен... политическая ситуация в стране и, в частности, в Липецкой области коренным образом изменилась. на смену окостенелой Административной системе, монополии государственных структур, всевластию и бесконтрольности бюрократического аппарата, идеологическому диктату КПСС идут цивилизованный рынок, равноправие форм собственности, право на выражение своих убеждений» [3].
23 октября 1991 г. указом Президента Российской Федерации главой администрации Липецкой области был назначен Г.В. Купцов [7]. В прошлом доцент Липецкого политехнического института, народный депутат Купцов принял самое активное участие в подавлении путча в области, чем и заслужил доверие Ельцина. За непродолжительное время, пребывая на посту руководителя области, он вступил в конфронтацию с Липецким областным Советом народных депутатов и главой администрации г. Липецка А.И. Савенковым (примечательно, последний также являлся назначенцем федерального центра). 18 июня 1992 г. сессия Липецкого облсовета решила обратиться к Президенту Российской Федерации с просьбой об отзыве главы администрации области Купцова, указывая на многочисленные факты нарушений законодательства, абсолютную некомпетентность при руководстве ходом реформ. Прибывшая в Липецк контрольная комиссия из Москвы не нашла существенных нарушений в действиях руководителя области, а 25 августа 1992 г. Ельцин лично принял Купцова и положительно оценил его работу. Однако и это не устранило конфликт: Липецкий областной Совет народных депутатов вновь потребовал Ельцина отозвать главу администрации. 23 декабря 1992 г. вышел Указ Президента Российской Федерации № 1573 «О главе администрации Липецкой области», согласно которому Купцов освобождался от обязанностей руководителя региона [13]. Вероятно, на отставку повлияло полное игнорирование мнения Липецкого областного Совета народных депутатов, необоснованная попытка создать бездефицитный бюджет, крупномасштабные проекты переселения беженцев в Липецкую область и перевод школ на самообеспечение. Исполнение обязанностей главы адми-
нистрации Липецкой области временно возлагалось на заместителя областного главы В.В. Зайцева.
Но в конце 1992 г. истек срок моратория, откладывавший проведение прямых выборов в субъектах федерации. Поэтому XVI сессия Липецкого областного Совета народных депутатов приняла решение о проведении всенародных выборов главы администрации Липецкой области. Эта новость вызвала всплеск политической активности: было выдвинуто 14 кандидатов, представлявших самые различные политические силы - от представителей липецкого демократического движения до областной бюрократии, коммунистов и патриотов. Окружная избирательная комиссия Липецкой области, ответственная за проведение выборов, зарегистрировала 12 претендентов (в бюллетени не попали имена председателя Хлевенского районного Совета народных депутатов В.Ф. Тагенцева и врача А.М. Холина).
11 апреля 1993 г. состоялись голосование, по результатам которого был избран главы администрации Липецкой области. Регион наряду с Красноярским краем, Амурской, Брянской, Орловской, Пензенской, Смоленской, Челябинской областями оказался в числе первых субъектов федерации, где состоялись выборы высшего должностного лица. Из 915,853 тыс. избирателей, зарегистрированных на территории области, приняли участие в выборах 527,507 тыс. человек, что составило 57,6%. Результаты голосования представлены в таблице 1.
Таблица 1
Результаты голосования на выборах главы администрации Липецкой области 11 апреля 1993 г.
№ п/п Фамилия, имя и отчество кандидата Род деятельности Количество голосов избирателей
Абсолютное значение В процентах
1. Абрамов Александр Николаевич Заместитель председателя областного фонда имущества 7170 1,4
2. Безруков Виталий Федорович Заместитель председателя комитета по управлению государственным имуществом 41128 7,8
№ Фамилия, имя Род деятельности Количество голосов
п/п и отчество избирателей
кандидата Абсолютное значение В процентах
3. Бетенеков Председатель област-
Владимир Николаевич ной организации «Демократическая партия России» 4720 0,9
4. Бурцев Алексей Глава администрации Хлевенского района
Иванович Липецкой области 24150 4,6
5. Дмитревский Валентин Предприниматель
Иванович 13739 2,6
6. Зайцев Исполняющий обязанно-
Владимир Васильевич сти главы администрации Липецкой области 27904 5,3
7. Коробейников Александр Сергеевич Глава администрации Октябрьского района города Липецка 10630 2
8. Крысанов Виктор Андреевич Заместитель начальника Управления внутренних дел по охране общественного порядка 13154 2,5
9. Купцов Геннадий Васильевич Бывший глава администрации области 25424 4,8
10. Наролин Первый заместитель
Михаил Тихонович главы администрации Липецкой области 262833 49,8
11. Никонов Владимир Александрович Генеральный директор акционерных обществ «Грязинский культива-торный завод», «Экс-пон», «Владимир Никонов» 11891 2,3
12. Шацких Иван Иванович Председатель областного фонда имущества 24079 4,6
Победу одержал М.Т. Наролин, набрав 49,8% голосов избирателей, принявших участие в голосовании [19, с. 37]. Положения закона позволили ему избежать повторного голосования, поскольку для избрания было достаточно относительного большинства голосов избирателей, но не менее 25% от их общего количества. Важно подчеркнуть,
что ближайший преследователь получил всего 7,8% голосов, а многочисленные кандидаты-демократы суммарно не заполучили поддержки даже половины областных избирателей, в то время как победитель принимал участие в событиях августа 1991 г. на стороне ГКЧП. Возможно, важную роль в избрании Наролина сыграли значительный опыт административной и партийной работы, большая известность в области и длительное пребывание руководящих постах: так, в 19601970-х гг. он возглавлял ряд крупных предприятий области, с 1980 г. являлся одним из первых лиц в Исполкоме Липецкого областного Совета народных депутатов, а после ноября 1991 г. занял пост первого заместителя главы администрации Липецкой области. Примечателен тот факт, что избранный руководитель региона был выдвинут в качестве кандидата 76 трудовыми коллективами предприятий области, включая Елецкую опытную станцию по картофелю, Липецкий трубный завод, мясокомбинат «Липецкий», АООТ «Галантерейщик» и др. [19, с. 5]. Не исключено, что высокая поддержка избирателями многолетнего советского чиновника стало ответом на кардинальные изменения в экономической системе страны, стоившие многим липча-нам слишком дорого.
Закономерно, что результаты первых всенародных выборов попытались сразу же оспорить проигравшие кандидаты. Главный редактор областной демократической газеты «Панорама», проигравший кандидат В.Ф. Безруков обратился в суд, предоставив многочисленные доказательства злоупотреблений, и требовал признать выборы недействительными. Липецкий областной суд согласился, что имели место нарушения российского законодательства о выборах: подтверждались факты голосования одних граждан за других, выдачи в одни руки нескольких бюллетеней, голосования вне помещения для голосования без соответствующих заявлений. Однако большинство случаев нарушения сводились к неправильному оформлению документации, иные же попытки фальсификации доказаны не были. Суд постановил, что в пользу Наролина было незаконно зачтено 6,061 тыс. бюллетеней, но настоящее обстоятельство не повлияло на результаты выборов [15]. Резонно предположить, что и выявленные нарушения избирательного законодательства носили скорее неумышленный характер и объясняются первым опытом региональных конкурентных выборов, порядок проведения которых не был совершенен с точки зрения закона, а граждане, избиратели либо члены избирательных комиссий, могли не осознавать, что преступают закон, допуская некоторые вольности.
Купцов, получивший 4,8 % голосов, также отказался смириться со своим поражением, но в отличие от других кандидатов он попытался оспорить президентский указ о собственной отставке. Конституционный Суд Российской Федерации отказался рассматривать его жалобу, отнеся ее к компетенции судов общей юрисдикции [14]. Московский городской суд после длительных разбирательств все же признал увольнение Купцова незаконным и даже обязал Администрацию Президента Российской Федерации выплатить ему компенсацию в 9,205 млн. рублей, но в восстановлении в должности истцу было отказано - ее занимал обладавший большей легитимностью всенародно избранный глава администрации Липецкой области [18, с. 242].
Подводя итоги, следует отметить, что институт главы администрации Липецкой области был учрежден в годы создания новой свободной России и пришел на смену прежней советско-партийной организации власти в регионах. Липецкая область стала одним из первых субъектов Российской Федерации, в которых состоялись прямые всенародные выборы главы администрации. Несмотря на проблемы при подготовке и проведении всенародных выборов, попытки опротестовать результаты голосования, избранный глава администрации утвердился в должности и придал законность новой системе государственной власти в регионе. Настоящее событие стало одним из ключевых свершений на пути к становлению Липецкой области как полноправного субъекта Российской Федерации.
Список литературы
1. ГАЛО. Ф. Р-408. Оп. 2. Д. 2867. Л. 6-7.
2. ГАЛО. Ф. Р-408. Оп. 2. Д. 2867. Л. 11-12.
3. ГАЛО Ф. Р-408. Оп. 2. Д. 2849. Л. 50.
4. О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: декларация СНД РСФСР от 12 июня 1990 г. № 22-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1990. - № 2. - Ст. 22.
5. Об отстранении от исполнения обязанностей председателей исполнительных комитетов краевого и ряда областных Советов народных депутатов РСФСР: указ Президента РСФСР от 21 августа 1991 г. № 70 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 34. - Ст. 1144.
6. О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР: указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. № 75 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. - № 34. - Ст. 1146.
7. О главах администраций Липецкой области и Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области: указ Президента РСФСР от 23 октября 1991 г. № 152 // Ведомости СНД и ВС. - 1991. - № 44. - Ст. 1471.
8. Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР: закон СССР от 1 декабря 1988 г. № 9853-XI (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. - 1988. - № 49. - Ст. 729.
9. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: принята ВС СССР 7 октября 1977 г. (утратил силу) // Ведомости ВС СССР. - 1977. - № 41. - Ст. 617.
10. О выборах главы администрации: закон РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1803-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 45. - Ст. 1491.
11. О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации: закон Рос. Федерации от 5 марта 1992 г. № 2449-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС Рос. Федерации. - 1992. - № 13. - Ст. 663.
12. Об освобождении от должности председателя Липецкого областного Совета народных депутатов: Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 августа 1991 г. № 1632-I (отменено) // Ведомости СНД И ВС РСФСР. - 1991. - № 35. - Ст. 1152.
13. О главе администрации Липецкой области: указ Президента Рос. Федерации от 23 декабря 1992 г. № 1573 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС Рос. Федерации. - 1992. - № 52. - Ст. 3092.
14. По индивидуальной жалобе гражданина Российской Федерации Купцова Геннадия Васильевича [Электронный ресурс]: решение Конституционного Суда Рос. Федерации от 6 апреля 1993 г. № 17-р. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru
15. Решение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 1994 г. по делу № 3-2/94. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: URL: http://www.sps.lipetsk.ru/2430.htm (дата обращения: 15.05.2020).
16. Забайкалов А.П. Особенности избирательной системы Липецкой области / А.П. Забайкалов// Конституционные ценности российской государственности (к 25-летию Конституции Российской Федерации и 100-летию Первой Конституции РСФСР): материалы межрегионального круглого стола. -Елец, 2018. - С. 56-66.
17. Железняк В. Липецкая область в январе 1999 года / В. Железняк // Политический мониторинг. М.: ИГПИ, 1999. - № 1.
18. Зенькович Н.А. Губернаторы новой России. Энциклопедия карьер. / Н.А. Зенькович. - М., 2007. - 581 с.
19. Избирательная система Липецкой области. История и современность. 1993-2018 / С.Н. Кораблин, М.В. Черкасова, Е.П. Адылова, Ж.А. Которова, В.А. Ненахов, М.И. Заев. - Липецк: Избирательная комиссия Липецкой области, 2018. - 44 с.
20. Марков Р.С. Конституционно-правовой статус главы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на примере Липецкой области) / Р.С. Марков // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. -2019. - № 2. - С. 40-45.
21. Целикова Е.Ю. Скрытые полномочия Президента РФ на примере института назначения глав исполнительной власти / Е.Ю. Целикова // Со^шит-ригпа!. 2019. - № 2-4. - С. 5-8.
Коваль Е.А.
доктор философских наук Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),
г. Саранск, Россия Рузаева Д.В. студентка
Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),
г. Саранск, Россия
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР КАК ЭЛЕМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Аннотация: в статье поднимается вопрос о наличии полномочий по надзору за исполнением законов субъектов предпринимательской деятельности у органов прокуратуры или их аналогов в зарубежных странах. Для большей объективности была использована выборка по различным правовым системам. Дополнительно для каждой страны указываются субъекты, задействованные в осуществлении контроля за предпринимательской деятельностью. Сравнение с ситуацией государственного контроля и надзора за предпринимательской деятельностью в России позволяет сделать вывод о том, что здесь построена весьма эффективная система, в которой уникальное положение занимает прокуратура: прокурорский надзор осуществляется не только за субъектами предпринимательской деятельности, но и за отраслевыми органами государственного контроля (надзора).
Ключевые слова: прокурорский надзор, атторнейская служба, англоамериканская правовая система, романо-германская правовая система, социалистическая правовая система, государственный контроль за предпринимательской деятельностью.
