CC BY
103
УДК [591.9:574.2]:631.4:622.276
ПОЧВЕННАЯ МЕЗОФАУНА ПОД ВЛИЯНИЕМ НЕФТЯНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ В УСЛОВИЯХ КРАЙНЕСЕВЕРНОЙ ТАЙГИ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРО-ВОСТОКА РОССИИ
©2007 г. Е. Н. Мелехина
Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения РАН, г. Сыктывкар
Известно, что почвы, наряду с бентосными сообществами, относятся к критическим звеньям природных экосистем, поскольку в них идет накопление загрязняющих агентов [6]. Нефтяные разливы оказывают отрицательное влияние на все компоненты почвенной биоты, в том числе на население беспозвоночных, которых относят к размерной группе мезофауны. Несмотря на то, что в последние годы проводятся работы по изучению комплексов крупных беспозвоночных в загрязненных нефтью экосистемах [1, 2, 5, 10, 11], реакции этих животных на нарушения среды обитания, а также особенности восстановительных сукцессий зооценозов в рекультивированных почвах изучены совершенно недостаточно.
Целью настоящей работы было исследование группировок мезофауны в почвах, нарушенных в разной степени в результате разливов нефти и рекультивированных с применением различных технологических мероприятий.
Материал и методы исследований
Полевой сбор материала проводили в период с 3 по 10 августа 2003—2004 годов в Усинском районе Республики Коми. Работа осуществлялась в рамках комплексных исследований динамики микробиоценозов, фитоценозов и зооценозов в загрязненных нефтью почвах тундровых сообществ крайнесеверной тайги [8, 9]. Обследовано четыре участка промышленной рекультивации. Их описания приводятся в соответствии с опубликованными материалами М. Ю. Маркаро-вой [7], а также неопубликованными данными, любезно предоставленными этим же автором.
Участок 1 (Возейское нефтяное месторождение). Загрязнение произошло в 1989 году в результате аварийного разлива нефти. Основной тип растительного сообщества на участке до аварии — осоковое болото с торфяно-глеевой суглинистой почвой. Уровень загрязнения составлял 450 г/кг; при этом слой нефти на поверхности почвы был 12 см, глубина пропитки почвы — 20—30 см. Рекультивация проведена в 1995 году, т. е. после периода самовосстановления сообщества длительностью 6 лет.
Заложены три опытные площадки. На всех проведены механическая обработка почвы, посев многолетних трав. В качестве органического удобрения использовался биологически активный гранулированный удобрительно-посевной материал (БАГ), приготовленный из гидролизного лигнина. В почву второй и третьей площадок внесен биопрепарат «Универсал», на первой площадке он не применялся. Через два года после завершения рекультивации величина остаточного загрязнения нефтью составляла не более 4,5 г/кг. В результате рекультивационных
В тундровых сообществах крайнесеверной тайги Европейского Северо-Востока России проведены исследования группировки мезофауны в почвах, нарушенных в разной степени в результате разливов нефти и рекультивированных с применением различных технологических мероприятий.
Ключевые слова: почвенная ме-зофауна, нефтяные загрязнения, крайнесеверная тайга, рекультивированные почвы.
мероприятий произошло изменение режима увлажнения, на площадках сформировались разные типы почвенного субстрата и соответственно — различные растительные сообщества с преобладанием высеянных многолетних злаков.
На первой площадке был насыпан грунт, преимущественно песок — субстрат, бедный органическими веществами; присутствовала старая нефть, на поверхности сохранились пятна нефти и битумные корки. Здесь сформировалось злаково-осоково-пу-шицевое сообщество. На второй площадке развилось сообщество из сеяных злаков на торфяно-глеевом техногенно-перемешанном субстрате; на третьей
— злаково-пушицевое сообщество на глеевом техногенно-перемешанном субстрате. Фоновыми были два осоково-сфагновых сообщества: первое — на торфяно-глеевой, второе — на глеевой почве. Отбор проб проведен в 2004 году.
Участок 2 (Возейское месторождение). Исходное сообщество — пушицево-осоковое на торфяно-болотной почве было загрязнено в 1994 году. В 1995 году проведены работы по предотвращению растекания нефти: по границам нефтяного пятна был насыпан песчаный грунт; участок с помощью насыпного грунта также был разделен на 3 секции. В течение всего 1995 года — начала 1996-го секции 1 и 2 в результате сезонных осадков и таяния снега заполнились на
1 — 1,5 м водой. Концентрация нефтяного загрязнения в почве под водой к моменту начала работ была от 450 до 550 мг/г. Глубина пропитки торфяного слоя колебалась на секциях от 20 до 50 см.
В 1996 году на секции 1, в 1997 году на секции
2 и в 2000 году на секции 3 провели рекультивацию земель разными методами. На секции 1 в воду участка были внесены в первый год биопрепарат с поверхностно-активными свойствами и минеральные удобрения, проведена аэрация воды и последовательное удаление всплывающей на поверхность нефти. На второй год проведена осушка участка, обработка грунта биопрепаратом и минеральными удобрениями, посев трав (овес, тимофеевка).
На секции 2 в первый год проводилась уборка всплывшей на поверхность нефти и обработка затопленного участка удобрениями и препаратом. Во второй год работ на участке проведены осушка, драгирование (сгребание поверхностной нефти драгами), обработка препаратом «Универсал», минеральными удобрениями, посев многолетних трав.
Секция 3, в отличие от двух первых, не была затоплена водой. Работы по технической и биологической рекультивации проводились в течение одного сезона; при этом была выполнена осушка участка с помощью дренажных каналов. Остаточную нефть из почвы вымывали при помощи помповых устройств, нефть откачивали, грунт драгировали, затем провели однократную обработку минеральными удобрениями и высеяли однолетние и многолетние травы.
Таким образом, секция 3 отличалась от двух других
менее длительным периодом восстановления после рекультивации до момента проведения наблюдений. Рекультивация проводилась здесь лишь один сезон (на других секциях — два сезона), биопрепарат в почву не вносился.
На всех участках взошли высеянные злаки. Спустя три года на всех трех секциях сформировалось пуши-цево-осоковое сообщество на торфяно-глеевом техногенно-измененном субстрате. На относительно сухих участках сохранились злаки, появился иван-чай. Содержание нефти в субстрате в 2004 году, в период взятия проб, составляло 0,25—1,6 мг/г. Фоновыми были два сообщества с торфяно-болотной почвой; одно из них — пушицево-осоковое болото — располагалось в 200 м от загрязненного участка 2 (сам загрязненный объект до аварии представлял собой часть этого болота); вторым было осоково-сфагновое сообщество.
Участок 3 (Верхне-Возейское месторождение). Исходное сообщество — пушицево-осоково-сфаг-новое на торфяно-глеевой почве. Было загрязнено примерно в 1984—1985 годах. Степень нефтяного загрязнения колебалась от 75 до 450 мг/г на разных фрагментах участка. Рекультивирован в 2000 году путем внесения минеральных удобрений и биопрепарата с последующей перекопкой на глубину 20 см. Затем высевали многолетние злаки. На момент наблюдений здесь сформировалось пушицево-злаковое сообщество на торфяно-глеевом техногенно-перемешанном субстрате. В качестве фонового рассматривали пушицево-зеленомошно-сфагновое сообщество на торфяно-глеевой почве, которое располагалось в 100—150 м от опытного участка и не было загрязнено нефтью. Отбор проб проведен в 2003 году.
Участок 4 (Пермокарбонское месторождение). Исходное сообщество — пушицево-осоковое на тор-фяно-глеевой почве. Загрязнение нефтью произошло примерно в 1980 году. Участок рекультивирован в 2000 году. Средний уровень остаточного загрязнения перед началом рекультивационных работ — не более 100 мг/г. Проведены фрезерование грунта на глубину до 20 см, внесение минеральных удобрений и посев трав. После рекультивации уровень нефтяного загрязнения был 10—15 мг/г. В период взятия проб здесь было сформировано злаково-осоково-пушицевое сообщество на торфяно-глеевом техногенно-перемешанном субстрате. Помимо рекультивированного обследовали фрагментарно участок, на котором шло самовосстановление почвы. Фоновым здесь было пушицево-осоковое сообщество на торфяно-глеевой почве. Пробы на мезофауну взяты в 2003 году.
Можно заключить, что начальное загрязнение было наиболее интенсивным на участках 1 и 2. Менее загрязненным оказался участок 4. На участках 3 и 4 в процессе технологических мероприятий поверхностный слой грунта был поврежден в меньшей степени, чем на участках первых двух.
Отбор проб на почвенную мезофауну проводили по стандартной методике (Гиляров, 1975). Пробы
площадью 25 х 25 см2 отбирали на глубине 20—25 см в 10-кратной повторности в каждом исследуемом биотопе. В настоящей работе обсуждаются результаты сборов из 15 сообществ (всего 150 проб). Животные извлекались из субстрата методом ручного разбора проб. Учитывали число таксономических групп беспозвоночных: пауков (Агапе1), жесткокрылых (Со1еор1ега), представленных главным образом семействами жужелиц (СагаЫёае), стафилинид ^арЬуНшёае) и пилюльщиков (ВуггЫёае), двукрылых ^р1ега), перепончатокрылых (Нушепор1ега), полужесткокрылых (Неш1р1ега), чешуекрылых (Ьер1ёор1ега), дождевых червей (ЬишЬпаёае), моллюсков (Мо11шса), многоножек (Мупароёа). Анализировали данные о плотности их населения — среднем количестве экземпляров на 1 м2 почвы, относительном обилии (Р %), частоте встречаемости. Сравнивали группировки животных по относительному обилию основных трофических групп мезофауны: хищников, сапрофагов, фитофагов (Стриганова, 1980).
Результаты исследований
На опытных площадках участка 1 в структуре населения крупных беспозвоночных преобладали эпибионты — обитатели поверхности почвы — пауки и хищные жуки семейств стафилиниды и жужелицы (табл. 1). Их суммарное обилие составляло от 64,2 до 82,9 %; наибольшее значение отмечено на площадке 3 с глеевым субстратом, наименьшее — на площадке 2 с торфяно-глеевым субстратом. На площадке 2 в эту группу входили также перепончатокрылые, представленные муравьями.
Таблица 1
Структура мезофауны на участке 1: на песчаном (площадка 1), торфяно-глеевом (площадка 2), глеевом (площадка 3) техногенно-измененных субстратах
Сообщество
Таксоно- мическая группа Злаково-пушицевое (площадка 1) Злаковое (площадка 2) Злаково-пушицевое (площадка 3)
Р N Р N Р N
Пауки 28,9 27,2 7,1 1,6 26,8 35,2
Жуки (имаго), в т. ч. 55,8 24,0 49,9 11,2 63,5 83,2
Стафили- ниды 22,0 20,8 35,7 8,0 46,4 60,8
Жужелицы 16,9 1,6 7,1 1,6 9,7 12,8
Пилюль- щики 16,9 1,6 7,1 1,6 7,4 9,6
Двукрылые (личинки) 1,7 1,6 28,7 6,4 9,7 12,8
Перепонча- токрылые (имаго) 14,3 3,2
Клопы (имаго) 8,5 8,0 — — — -
Чешуе- крылые (куколки) 5,1 4,8
Всего 100 65,6 100 22,4 100 131,2
Примечание. Р — относительное обилие, %; N — плотность населения, экз./м2 .
В пробах с фонового участка с глеевой почвой доля эпибионтов была соизмерима с таковой на опытных площадках, в то время как на фоновом участке с торфяно-глеевой почвой их обилие было достаточно низким — 21,4 % (табл. 2). Таким образом, на всех опытных площадках и на одном из рассматриваемых фоновых участков доминировали эпибионты, составляющие трофическую группу хищников.
Таблица 2
Структура мезофауны в почве фоновых для участка 1 сообществах
Таксономическая группа Осоковосфагновое на торфяно-глеевой почве Осоковосфагновое на глеевой почве
Р N Р N
Пауки 8,9 8,0 48,7 120,0
Жуки (имаго), в т. ч. 12,5 11,2 22,0 54,4
Стафилиниды 8,9 8,0 12,3 30,4
Жужелицы 3,6 3,2 5,8 14,4
Пилюльщики - - 3,9 9,6
Жуки (личинки) 41,1 36,8 - -
Двукрылые (личинки) 12,5 11,2 9,0 22,4
Клопы (имаго) 3,6 3,2 1,3 3,2
Чешуекрылые (куколки) 3,6 3,2 5,2 12,8
Дождевые черви - - 6,6 16,0
Моллюски 12,5 11,2 6,6 16,0
Многоножки 5,3 4,8 0,6 1,6
Всего 100 89,6 100 246,4
Примечание. Р — относительное обилие, %; N — плотность населения, экз./м2 .
Наибольшая частота встречаемости хищников наблюдалась на площадках с песчаным и глеевым субстратом. Обилие личинок двукрылых — основного компонента трофической группы сапрофа-гов наиболее низким было в песчаном субстрате (площадка 1), наиболее высоким (28,7 %) — в торфяно-глеевом (площадка 2), более чем в два раза превышая аналогичный показатель фоновой группировки из торфяно-глеевой почвы. На фоновом участке с глеевой почвой в группу сапрофагов помимо личинок двукрылых входили дождевые черви. Фитофаги на опытных площадках были представлены жуками семейства пилюльщики, имаго клопов; в почве фоновых участков эту группу дополняли моллюски.
На трех рекультивированных секциях участка 2 структура населения крупных беспозвоночных была сходной (табл. 3). Преобладающей по обилию группой были пауки; примерно одинаковыми долями на всех площадках представлены стафилиниды и жужелицы. На секциях 2 и 3 значительные доли принадлежали личинкам двукрылых. При этом наиболее высокое значение их плотности населения, а также более высокая частота встречаемости зарегистрированы на секции 2. На этой же секции были представле-
ны дождевые черви (однако с небольшой частотой встречаемости), которых не было на секциях i и З.
Таблица З
Структура мезофауны на опытных секциях участка 2 (пушицево-осоковые сообщества на торфяно-глеевом техногенно-измененном субстрате)
Таксономическая Секция i Секция 2 Секция З
группа P N P N P N
Пауки 64,З Б7,6 Б0,Б 80,0 Б7,9 i7,6
Жуки (имаго), в т. ч. 2i,4 i9,2 2З,З З6,8 ^,8 4,8
Стафилиниды i0,7 9,6 ii,i i7,6 10,б З,2
Жужелицы 7,i 6,4 6,i 9,6 Б,З i,6
Пилюльщики З,6 З,2 6,i 9,6 - -
Двукрылые (личинки) i0,7 9,6 2З,2 З6,8 2i,0 6,4
Клопы (имаго) - - - - Б,З i,6
Чешуекрылые (куколки) З,6 З,2 - - - -
Дождевые черви - - З,0 4,8 - -
Всего i00 89,6 i00 іБ8,4 i00 З0,4
Примечание. Р - относительное обилие, %; N - плотность населения, экз./м2 .
Таким образом, группировка беспозвоночных секции 2 отличалась более высоким обилием и численностью сапрофагов, а также наибольшим значением плотности населения всех животных. Наиболее низкой (по сравнению с двумя другими опытными секциями) плотность населения беспозвоночных была на секции 3 — 34,0 экз./м2. Еще более низкой плотность населения мезофауны была на двух исследованных фоновых участках — в осоково-пушицевом и осоково-сфагновом сообществах с торфяно-болотной почвой (табл. 4).
Таблица 4
Структура мезофауны в почве фоновых для участка 2 сообществ на торфяно-болотной почве
Таксономическая группа Сообщество
Осоково-пуши- цевое Осоково-сфаг- новое
P N P N
Пауки Б4,Б 9,6 ЗБ,7 8,0
Жуки (имаго), в т. ч. i8,2 З,2 2i,4 4,8
Стафилиниды 9,i і,6 2 i ,4 4,8
Жужелицы 9,i i,6 - -
Жуки (личинки) i8,2 З,2 - -
Двукрылые (личинки) - - ЗБ,7 8,0
Дождевые черви - - 7,2 i,6
Моллюски 9,i i,6 - -
Всего i00 i7,6 i00 22,4
Примечание. Р - относительное обилие, %; N - плотность населения, экз./м2 .
В группировке мезофауны рекультивированного сообщества участка 3 доминирующими по численности были дождевые черви, значительна доля личинок
двукрылых; суммарное обилие сапрофагов составляло 68,Б % (табл. Б). Плотность населения дождевых червей была на порядок, а всех беспозвоночных
- более чем в три раза выше, чем в фоновом пуши-цево-зеленомошно-сфагновом сообществе. Частота встречаемости сапрофагов была существенно выше, чем на фоновом участке. Отличие фоновой группировки в том, что в ее состав входили многоножки.
Таблица 5
Структура мезофауны на участке 3 (в рекультивированном сообществе на торфяно-глеевом техногенно-перемешанном субстрате и фоновом на торфяно-глеевой почве)
Таксономическая группа Сообщество
Рекульти- вированное пушицево-зла- ковое Фоновое пушицево-зе- леномошно- сфагновое
P N P N
Пауки 8,З i4,4 ЗБ,З i 9,2
Жуки (имаго), в т. ч. іЗ,9 24,0 2З,Б i2,8
Стафилиниды ii,i i 9,2 2З,Б i2,8
Жужелицы 2,8 4,8 - -
Жуки (личинки) Б,6 9,6 8,8 4,8
Двукрылые (личинки) i7,6 З0,4 6,0 З,2
Чешуекрылые (куколки) З,7 6,4 - -
Клопы (имаго) - - i7,6 9,6
Дождевые черви Б0,9 88,0 2,9 i,6
Многоножки - - Б,9 З,2
Всего i00 i72,8 i00 Б4,4
Примечание. Р - относительное обилие, %; N - плотность населения, экз./м2 .
Из двух частей опытного участка 4 на рекультивированной части плотность населения беспозвоночных была вдвое выше, чем на самовосстанавливающейся (табл. 6). Однако по структуре населения группировка самовосстанавливающегося участка была ближе к фоновой: здесь, как и на фоновом участке, присутствовали дождевые черви - сапрофаги, на рекультивированном их не было.
Обсуждение результатов
Рекультивированные и фоновые участки отличались числом таксономических групп и плотностью населения беспозвоночных. Таксономическое разнообразие беспозвоночных, как правило, было выше в почве фоновых сообществ (рис. i). Так, в выборках мезофауны из фоновых сообществ участка i зарегистрировано 8 и i0 таксономических групп, тогда как на загрязненных площадках их было Б-7. На фоновых участках присутствовали многоножки (главным образом костянки), которых не было на рекультивированных. Также в почве только фоновых сообществ находили моллюсков, дождевых червей и личинок жуков. В целом на фоновых участках, в особенности с глеевой почвой, доля сапрофагов и фитофагов была значительно выше по сравнению с
опытными, соответственно меньше доля хищников.
Таблица 6
Структура мезофауны на участке 4: в самовосстанавливаю-щемся и рекультивированном сообществах на торфяно-глее-вом техногенно-измененном субстрате и пушицево-осоковом фоновом на торфяно-глеевой почве
Сообщество
Таксономическая группа Самовос- станавли- вающееся осоково- злаково- ситниковое Рекультиви- рованное злаково- осоково-пу- шицевое Фоновое пушицево- осоковое
P N P N P N
Пауки Б0,0 2Б,6 2З,9 2Б,6 2З,4 28,8
Жуки (имаго), в т. ч. З7,6 i9,2 Б8,2 62,4 З6,4 44,8
Стафилиниды З7,6 i9,2 Б8,2 62,4 26,0 З2,0
Жужелицы - - - - i0,4 i2,8
Жуки (личинки) 6,2 З,2 i4,9 i6,0 7,9 9,6
Двукрылые (личинки) з,1 i,6 З,0 З,2 із,0 i6,0
Клопы (имаго) - - - - З,8 4,8
Дождевые черви з,1 i,6 - - 6,Б 8,0
Моллюски - - - - Б,2 6,4
Многоножки - - - - З,8 4,8
Всего i00 i00 i07,2 i00 ^,2
Примечание. Р — относительное обилие, %; N — плотность населения, экз./м2 .
фоновое
> caмовоccт.
рекультив.
_ фоновое
рекультив.
фон.2
фон.1
= cекц.3
cекц.2
cекц.1
фон.2
фон.1
- площЗ
площ 2
площі
0 2 4 6 8 10 12
Рис. 1. Число таксономических групп беспозвоночных в почве исследованных участков: Г — ГУ — номера участков
Плотность населения беспозвоночных на рекультивированных площадках участка 1 изменялась от 22,4 до 131,2 экз./м2 (рис. 2). При этом ее наименьшее значение зарегистрировано в торфяно-глеевом субстрате, наибольшее — в глеевом. Самое высокое значение плотности населения беспозвоночных (246,4 экз./м2 ) отмечено в почве фонового участка с глеевой почвой.
По числу таксономических групп опытные секции участка 2 не отличались от фоновых. Наименьшую
по сравнению с двумя другими опытными секциями плотность населения беспозвоночных на секции 3 мы связываем с содержанием биорекультивационных мероприятий: здесь в почву не вносили биопрепарат.
фоновое
> caмовоccт.
рекультив.
= фоновое
рекультив.
фон.2
фон.1
= cекц.3
cекц.2
cекц.1
фон.2
фон.1
- площ.З
площ.2
площ.1
200 250
экз./кв.м
Рис. 2. Плотность населения беспозвоночных (экз./м2) в почве исследованных участков: Г — ГУ — номера участков
Низкая численность мезофауны в фоновых осоко-во-пушицевом и осоково-сфагновом сообществах, очевидно, определяется типом почвы (торфяно-болотная), которая бедна минеральными веществами, а также ее избыточным увлажнением. Отличие фоновых участков в том, что здесь присутствовали такие представители трофической группы фитофагов, как клопы и моллюски, которых не было на рекультивированных площадках. Кроме того, только на одном из фоновых участков обнаружены личинки жуков.
Специфика трофической структуры группировки мезофауны рекультивированного сообщества участка 3 определяется, на наш взгляд, тем, что рекультивации предшествовал длительный период самовосстановления — около 15 лет. Комплекс мероприятий «минеральное удобрение и биопрепарат» стимулировал в данном случае быстрое развитие фитоценоза, а вслед за этим и почвенного зооценоза. Тем не менее на нарушенном участке отсутствовали фитофаги, тогда как на фоновом их обилие составляло 17,6 %. Можно заключить, что остаточная концентрация нефти еще не позволяет поселиться здесь представителям трофической группы фитофагов.
Число зарегистрированных таксономических групп беспозвоночных на участке 4 больше на са-мовосстанавливающейся, чем на рекультивированной части (однако меньше, чем в фоновом сообществе). Это можно объяснить меньшей нарушенностью почвенного слоя на самовосстанавливающемся фрагменте; на рекультивированном было проведено фрезерование субстрата. Кроме того, участок 4 в целом был загрязнен в меньшей степени по сравнению с другими опытными участками и прошел наиболее длительный период самовосстановления — около 20 лет.
0
100
150
Таким образом, индикаторными группами мезо-фауны оказались моллюски (фитофаги) и дождевые черви (сапрофаги). Моллюски присутствовали только на фоновых участках, ни на одном из нарушенных они не обнаружены, несмотря на хорошее развитие растительного покрова. Дождевые черви помимо фоновых участков встречались лишь на некоторых восстанавливающихся. Причем в менее нарушенной рекультивированной почве их численность могла быть намного выше, чем в фоновых сообществах. В сильно нарушенном техногенно-перемешанном субстрате преобладали по обилию хищники. По материалам В. Г. Каплина (2001), из всего комплекса мезофауны наиболее чувствительными к нефтяному загрязнению являются моллюски, равнокрылые хоботные, гусеницы бабочек; а наиболее устойчивыми
— хищные педобионты. Полученные нами результаты согласуются с этими данными.
То, что дождевые черви реагируют на нефтяное загрязнение почвы, показано исследованиями
В. М. Кибардина (2005), проведенными в южной тайге Пермского Прикамья. При производственном загрязнении и численность, и таксономическое разнообразие дождевых червей восстанавливались медленно. Через 15 лет после загрязнения их численность была значительно ниже, чем в контроле. Восстановление шло за счет отдельных видов подстилочной группы. Наши материалы показывают, что биорекультивация в некоторых случаях способствует повышению численности дождевых червей.
Заключение
Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод о том, что состав и структура группировок мезофауны могут служить показателями степени нарушенности, а при рекультивации — и степени восстановления почвенных сообществ. Доминирование хищников (пауки, хищные жуки — стафилиниды, жужелицы) наблюдается в сильно загрязненных почвах. Наличие дождевых червей в трофической группе сапрофагов служит показателем накопления органических остатков в формирующейся почве; разнообразие группы фитофагов и присутствие моллюсков свидетельствуют о благополучии сообществ, приближении их к фоновым.
Состав и структура группировок, а также плотность населения беспозвоночных в ненарушенных тундровых сообществах в условиях крайнесеверной тайги определяются в первую очередь типом почв. Наиболее бедные группировки свойственны торфяноболотным почвам. Внесение минерального удобрения и биопрепарата при рекультивации способствует формированию субстрата, более богатого минеральными и органическими веществами по сравнению с фоновой торфяно-болотной почвой, что создает благоприятные условия для представителей мезофауны, в особенности сапрофагов. По этой причине плотность их населения в рекультивированных почвах гораздо
выше. Более разнообразно население торфяно-гле-евых и глеевых почв.
Разнообразие группировок крупных беспозвоночных зависит от длительности периода самовосстановления, предшествующего рекультивационным мероприятиям: чем длительнее период самовосстановления, тем разнообразнее население почвенных животных. Индикаторными таксономическими группами мезофауны при нефтяном загрязнении являются моллюски и дождевые черви; индикаторными трофическими — сапрофаги и фитофаги.
Список литературы
1. Артемьева Т. И. Комплексы почвенных животных и вопросы рекультивации техногенных территорий / Т. И. Артемьева. — М. : Наука, 1989. — 1 1 1 с.
2. Артемьева Т. И. Влияние нефтяного загрязнения на педобионтов разных природно-климатических зон / Т. И. Артемьева, А. К. Жеребцов, В. М. Кибардин // Проблемы почвенной зоологии : тез. докл. / под ред. Б. Р. Стригановой. — М. : Изд. КМКС, 1999. — 249 с.
3. Гиляров М. С. Методы почвенно-зоологических исследований / М. С. Гиляров. — М. : Наука, 1975. — С. 14-33.
4. Каплин В. Г. Биоиндикация состояния экосистем / В. Г. Каплин. — Самара, 2001. — 143 с.
5. Кибардин В. М. Влияние нефтяного загрязнения на дождевых червей в лесных экосистемах Пермской области /
B. М. Кибардин // Экологическое разнообразие и биопродуктивность почв : материалы докл. IV (XIV) Всерос. совещ. по почвенной зоологии / отв. ред. Б. Р. Стриганова.
— Тюмень, 2005. — С. 121 — 122.
6. Криволуцкий Д. А. Почвенная фауна в экологическом контроле / Д. А. Криволуцкий. — М. : Наука, 1994.
— 269 с.
7. Маркарова М. Ю. Изучение и использование угле-водородокисляющей микрофлоры нефтезагрязненных почв в условиях Крайнего Севера : автореф. дис. ... канд. биол. наук / Маркарова М. Ю. — Пермь, 1999. — 20 с.
8. Маркарова М. Ю. Динамика разнообразия почвенной биоты при восстановлении нефтезагрязненных земель Крайнего Севера как индикационный показатель состояния почвенных экосистем / М. Ю. Маркарова, Е. Н. Мелехина // Международный контактный форум по сохранению местообитаний в Баренцевом регионе : материалы IV совещ. — Сыктывкар, 2006. —
C. 135—139.
9. Мелехина Е. Н. Восстановительные сукцессии мик-роартропод в почвах с нефтяным загрязнением в условиях Крайнего Севера / Е. Н. Мелехина // Биоразнообразие и биоресурсы Урала и сопредельных территорий : материалы III междунар. конф. — Оренбург, 2006. —
С. 192—194.
10. Соромотин А. В. Влияние нефтяного загрязнения на почвенных беспозвоночных (мезофауны) в таежных лесах среднего Приволжья / А. В. Соромотин // Сибирский экологический журнал. — 1995. — № 6. — С. 15—18.
11. Соромотин А. В. Беспозвоночные животные в системе экологического мониторинга нефтегазовых месторождений Западной Сибири / А. В. Соромотин // Экологическое разнообразие и биопродуктивность почв : материалы докл. IV (XIV) Всерос. совещ. по поч-
венной зоологии / отв. ред. Б. Р. Стриганова. — Тюмень, 2005. — С. 247—248.
12. Стриганова Б. Р. Питание почвенных сапрофагов / Б. Р. Стриганова. — М. : Наука, 1980. — 294 с.
SOIL MESOFAUNA UNDER IMPACT OF OIL POLLUTIONS IN FAR NORTH TAIGA CONDITIONS IN EUROPEAN NORTH-EAST OF RUSSIA
Е. N. Melekhina
Institute of Biology, Komi Scientific Center, RAS Ural Branch, Syktyvkar
In tundra associations of the Far North taiga in the European North-East of Russia, a research has been done
of the mesofauna’s grouping in soils disturbed to different degrees as a result of oil overflows and recultivated with use of different technological measures.
Key words: soil mesofauna, oil pollutions, Far North taiga, recultivated soils.
Контактная информация:
Мелехина Елена Николаевна — кандидат биологических наук, Институт биологии Коми научного центра УрО РАН
Адрес: 167982, ГСП-2, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 28
Тел. (8212) 43-19-69, факс (8212) 42-01-63
E-mail: [email protected]
Статья поступила 08.12.2006 г.
