CC BY
21
актуальные проблемы административного права и процесса
Научная статья
УДК 342.9
Побои: проблемы реализации административной ответственности
Недоступенко Татьяна Александровна
Белгородский юридический институт МВД России имени И. Д. Путилина, Белгород, Россия,
Nedostupenko-12@yandex.ru
Аннотация. В статье проводится анализ теоретических положений и материалов судебной практики, касающихся толкования термина «побои». Автор приходит к выводу об отсутствии единого подхода как со стороны теоретиков, так и со стороны практиков. В одних случаях термин «побои» трактуется исключительно как множественное нанесение ударов, в других - как однократное. Кроме того, в правоприменительной деятельности, даже при наличии нескольких ударов, имеет место признание деяния в виде нанесения побоев малозначительным, хотя посягательство на телесную неприкосновенность является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. По итогам проведенного исследования предлагается дополнить ст. 6.1.1 КоАП РФ примечанием, раскрывающим содержание термина «побои».
Ключевые слова: побои, множественное нанесение ударов, физическая неприкосновенность, конституционные принципы, равенство перед законом и судом, толкование нормы
Для цитирования: Недоступенко Т. А. Побои: проблемы реализации административной ответственности // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 2. С. 70-73.
Original article
Beatings: problems of implementation of administrative responsibility
Nedostypenko Tatyana А.
Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia I. D. Putilina, Belgorod, Russia,
Nedostupenko-12@yandex.ru
Abstract. The article analyzes the theoretical provisions and materials of judicial practice regarding the interpretation of the term «beatings». The author comes to the conclusion about the lack of a unified approach, both on the part of theorists and practitioners. In some cases, the term «beating» is interpreted as exclusively multiple strikes, in other cases - as a single blow. In addition, in law enforcement, even in the presence of several blows, there is a recognition of an act in the form of beatings as insignificant, although an encroachment on bodily integrity is a significant violation of protected public legal relations. Based on the results of the study, it is proposed to supplement Art. 6.1.1 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation with a note disclosing the content of the term «beatings».
Keywords: beatings, multiple blows, physical integrity, constitutional principles, equality before the law and court, interpretation of the norm
© Недоступенко Т. А., 2023
For citation: Nedostypenko T. A. Beatings: problems of implementation of administrative responsibility // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 2. Pp. 70-73.
Конституционные принципы выступают основным гарантом соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе права на личную неприкосновенность. По справедливому утверждению исследователей, неприкосновенность охватывает недопустимость какого бы то ни было вмешательства извне в область индивидуальной жизнедеятельности личности и включает в себя физическую (телесную) неприкосновенность и неприкосновенность психическую [1, с. 57].
Охрана неприкосновенности личности осуществляется, в том числе, посредством применения мер административной ответственности. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) содержит ст. 6.1.1 «Побои». Однако применение этой нормы вызывает некоторые сложности, напрямую связанные с отсутствием единообразного толкования термина «побои».
Так, одна часть исследователей полагают, что к побоям можно относить только нанесение нескольких ударов. Например, Н. М. Ильдимиров считает, что «побои - это причинение многократных ударов, как минимум двух» [2, с. 47]. А. И. Коробеев, рассуждая об уголовной ответственности, высказывает мнение, что нанесение одного удара не образует состава побоев, а два удара следует квалифицировать как покушение на преступление [3, с. 226]. Р. М. Шагалиев, исследуя вопросы квалификации побоев, отмечает, что побоями является нанесение одному лицу не менее двух ударов [4, с. 185].
Другая часть ученых не исключают возможность установления признаков побоев и при нанесении одного удара. В частности, И. А. Юрченко считает, что понятие побоев охватывает нанесение как одного, так и многочисленных ударов [5, с. 221]. П. Н. Кабанов в качестве аргумента указывает, что и при одном ударе потерпевшему могут быть причинены кровоподтеки, ссадины, а диспозиция нормы не предусматривает признака многократности в качестве обязательного [6, с. 37].
Такая разница во мнениях может быть обусловлена морфологическими особенностями термина «побои»: существительное «побои» не имеет формы единственного числа, поэтому количественное значение ему может быть придано только в тексте, где оно употребляется. Приведенные выше мнения о необходимости установления многократности могут быть следствием буквального толкования множественной формы рассматриваемого термина.
Представляется, что морфологическая характеристика слова в данном случае не должна влиять на количество причиняемых ударов, а следовательно, и на квалификацию деяния. Необходимо толковать этот термин таким образом, чтобы диспозиция статьи охватывала и единичные факты нанесения удара. Ана-
логичное мнение высказывается О. А. Калякиным [7].
Толкования термина «побои» нет ни в самой диспозиции административно-правовой нормы, ни в примечании к ней, отсюда отсутствует единообразие в юридической оценке деяния должностными лицами, в обязанности которых входит проведение административного расследования и привлечение виновного к административной ответственности.
Так, 30 июля 2020 г. мировым судьей Вологодской области вынесено постановление по делу № 5-1260/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, где судом дано следующее разъяснение: «Побои - это действия, характеризующиеся многократным (не менее 2-3) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений» [8]. Идентичная трактовка побоев дана и в постановлении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 г., который при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что противоправным может считаться только факт нанесения неоднократных ударов, и прекратил административное производство по делу [9]. Аналогичную позицию содержит решение, размещенное на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы и принятое Тушинским районным судом города Москвы по делу № 12-1068 / 2019 от 4 июня 2019 г., в котором указывается, что побои представляют собой неоднократное нанесение ударов [10].
На портале Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещено обращение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, поясняющего, что «побои - это причинение телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью пострадавшего, посредством неоднократного нанесения ударов» [11].
Таким образом, в приведенных выше решениях и разъяснениях находит отражение концепция, согласно которой для квалификации правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицу были нанесены удары более одного раза, сопровождающиеся болевым симптомом, но не влекущие вреда для здоровья.
Вместе с тем в правоприменительной практике можно встретить иной подход. Так, в надзорном определении Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 85-Д08-17 сказано, что «побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного дей-
ствия. Поэтому виновный несет ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий» [12].
В качестве еще одного примера реализации противоположного подхода можно привести решение по делу № 7-622/2021 по жалобе гр. Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, размещенное на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы 4 февраля 2021 года Московским городским судом. Судья, выносивший решение посчитал, что количество ударов (один или несколько) не имеет правового значения для квалификации действий гр. Г. как побои, поскольку указанное слово всегда употребляется во множественном числе и не имеет словесного выражения в единственном числе [13].
19 ноября 2021 г. судьей Шемышейского районного суда Пензенской области вынесено постановление по делу №5-543/2021 по правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно материалам рассматриваемого дела потерпевшему был нанесен один удар ногой в область груди, что вызвало чувство физической боли, но не причинило вреда здоровью. По данному факту лицо, нанесшее удар, было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ [14].
Стоит отметить, что, признавая один или несколько ударов достаточным для констатации всех признаков состава административного правонарушения, часть правоприменителей считают такие действия малозначительными и на основании ст. 2.9 КоАП РФ - «Малозначительность» - лицо освобождается от административной ответственности.
Так, согласно постановлению № 5-993/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 5-993/2018 потерпевшему были причинены побои, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль, а именно один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область паха. В судебном заседании потерпевший указал на то, что примирился с нападавшим и не желает его привлечения к ответственности. Основываясь на этом, суд посчитал, что «.. .действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего, не представляют нарушения охраняемых общественных правоотношений». Деяние было признано малозначительным, лицо освобождено от административной ответственности с устным замечанием [15].
Думается, что примирение сторон не может выступать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, пред-
усмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, т. к. его никак нельзя отнести к тем, которые не создают угрозы охраняемым общественным отношениям. Посягательство происходит на гарантированные Конституцией права, в частности, на то, что ни одному лицу не будут причинены насильственные действия. Отчасти именно поэтому за повторное совершение аналогичных действий предусмотрена уже уголовная ответственность.
Любую травматизацию организма, нарушение его кожной целостности и нормальной работы хотя бы на непродолжительный промежуток времени вряд ли можно считать малозначительными. Ведь из-за сложности процессов, происходящих в теле человека, подобные факты могут стать причиной новых заболеваний или отклонений в более позднее время. Кроме того, в жизни человека эти случаи могут происходить неоднократно. Повторение данных событий и такого рода негативного воздействия на организм человека, несомненно, приводит к серьезным неблагоприятным последствиям.
С учетом сказанного, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, применение ст. 2.9 КоАП РФ является не вполне оправданным.
Результаты проведенного исследования указывают на наличие проблем теоретического и практического характера: отсутствие единого понимания термина «побои» прослеживается как в научных подходах, так и в практике судов и прокуратуры. Это в конечном итоге сказывается на справедливости применения административно-правовой нормы и ведет к несоблюдению еще одного принципа - принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Это фундаментальное основополагающее положение не случайно нашло свое отражение в нормах административного и уголовного законодательства.
Одним из вариантов разрешения указанных выше проблем может выступить дополнение ст. 6.1.1 КоАП РФ примечанием в следующей редакции: «Побои считаются причиненными при нанесении удара(ов) по телу другого лица через физическое (мускульное) действие, вопреки его воле».
При этом рассматриваемый термин в широком административно-правовом смысле следует трактовать как умышленное, противоправное, физическое (мускульное) действие, выраженное в нанесении удара(ов) по телу другого лица вопреки его воле на это, сопровождающееся физической болью, но не причиняющее вреда здоровью, производимое с целью преодоления сопротивления (физического или морального), в том числе для побуждения к совершению действия, не сопряженное с хулиганскими побуждениями, мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной не-
нависти или вражды либо мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Список источников
1. Павленко А. А. Запрет медицинских опытов на заключенных как гарантия их личной неприкосновенности // Вестник Кузбасского института. 2021. № 1 (46). C. 54-62.
2. Ильдимиров Н. М. Понятие «побои» в советском уголовном праве // Правовые вопросы борьбы с преступлениями. Томск, 1988.
3. Коробеев А. И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека: монография. Москва: Юрлитинформ, 2012. 317 с.
4. Шагалиев Р. М. Некоторые вопросы уголовно-правовой регламентации и квалификации побоев и истязания // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 3.
5. Юрченко И. А. Понятие побоев: анализ судебной практики. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции: Сборник. Москва: Проспект, 2013.
6. Кабанов П. Н. Уголовная ответственность за побои и истязание: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2009.
7. Калякин О. А. Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. // Мировой судья. 2014. № 5. С. 18-21.
8. Интернет сайт «Вологодская юридическая компания Северный консалтинговый центр». URL: https:// sevconsult.ru/news/30.07.2020.html (дата обращения 04.02.2023).
9. URL: http://kirovsky.ros.sudrf.ru/ (дата обращения: 04.02.2023).
10. URL: https://mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 04.02.2023).
11. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_66/ activity/legal-education/explain?item=65508358 (дата обращения: 04.02.2023).
12. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 № 85-Д08-17. URL: http:// www.supcourt.ru (дата обращения: 04.02.2023).
13. URL: https://mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 04.02.2023).
14. URL: http://shemisheisky.pnz.sudrf.ru/ (дата обращения: 04.02.2023).
15. Интернет ресурс «Sud-praktika.ru». URL: https:// sudact.ru/regular/doc/JfgHfG5Q60rN/? (дата обращения: 04.02.2023).
References
1. Pavlenko A. A. The prohibition of medical experiments on prisoners as a guarantee of their personal integrity // Bulletin of the Kuzbass Institute. 2021. No. 1 (46). C. 54-62.
2. Ildimirov N. M. The concept of «beating» in Soviet criminal law // Legal issues of combating crimes. Tomsk, 1988.
3. Korobeev A. I. Criminal encroachments on human life and health: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2012. 317 с.
4. Shagaliev R. M. Some issues of criminal law regulation and qualification of beatings and torture // Actual problems of economics and law. 2010. No. 3.
5. Yurchenko I. A. The concept of beatings: an analysis of judicial practice. Criminal Law: Development Strategy in the 21st Century: Proceedings of the International Scientific and Practical Conference: Collection. Moscow: Prospekt, 2013.
6. Kabanov P. N. Criminal liability for beatings and torture: dis. ... cand. legal Sciences. M., 2009.
7. Kalyakin O. A. Analysis of the work of justices of the peace in cases of crimes under Part 1 of Art. 116, part 1 of Art. 119 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as an analysis of shortcomings in the work of justices of the peace, identified as part of the generalization of judicial practice. // Magistrate. 2014. No. 5. P. 18-21.
8. Internet site «Vologda Legal Company Northern Consulting Center» URL: https://sevconsult.ru/ news/30.07.2020.html (accessed 04.02.2023).
9. URL: http://kirovsky.ros.sudrf.ru/ (date of access: 04.02.2023).
10. URL: https://mos-gorsud.ru/ (date of access: 04.02.2023).
11. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_66/ activity/legal-education/explain?item=65508358 (date of access: 04.02.2023).
12. Supervisory determination of the IC in criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 24, 2008 No. 85-D08-17 URL: http://www. supcourt.ru (accessed: February 4, 2023).
13. URL: https://mos-gorsud.ru/ (date of access: 04.02.2023).
14. URL: http://shemisheisky.pnz.sudrf.ru/ (date of access: 04.02.2023).
15. Internet resource «Sud-praktika.ru» URL: https:// sudact.ru/regular/doc/JfgHfG5Q60rN/? (date of access: 04.02.2023).
Статья поступила в редакцию 17.03.2023; одобрена после рецензирования 24.03.2023; принята к публикации 24.05.2023
The article was submitted 17.03.2023; approved after reviewing 24.03.2023; accepted for publication 24.05.2023
