CC BY
16
Такие решения Верховной власти позволили бы создать реальную базу инвестирования предлагаемого автором Проекта. Его реализация даёт возможность людям переехать из городов-«миллионников», где нет условий для духовной, здоровой и плодотворной жизни, 40 млн. граждан на опустошаемые ныне земли, которые веками служили основой благополучия людей. Из этого многомиллионного контингента несомненно нашлись бы квалифицированные специалисты, желающие работать в сфере АПК.
В заключение подчеркну, что научно обоснованное развитие АПК в форме новых эколого-социальных структур - экологических деревень в современных условиях способно стать мощным локомотивом (генератором) оздоровления всей экономики страны. Но это возможно лишь при условии изменения самой парадигмы управления страной. Государство должно служить интересам народа, а не достижению целей мирового правительства по погружению мира во мрак глобализации, предусматривающей уничтожение России.
Реализация проекта создания разветвлённой сети полифункциональных социально-экологических структур - «экологических деревень» способно пробудить дремлющие силы народов России, соединить их энергию с неисчерпаемой энергией Земли, Солнца и Космоса, внести весомый вклад в восстановление гармонии между Человеком и Природой в масштабах всей нашей планеты.
Источники
1. Михаил Лемешев. Экономика и экология: взаимосвязь и зависимость. «Коммунист», ноябрь 1975г.
2.М.Я.Лемешев. Спят и видят мир без России. «Отечественные записки», №9 (231), май 2011г.
3. Михаил Лемешев. Стратегия восстановления жизнеспособности России. М., изд. «Наука-Бизнес-Паритет», 2013г., 460 с.
4. Оксана Дмитриева. Нельзя было принимать бюджет - 2015. «Советская Россия», 25 ноября 2014 г.
5. Евгений Савченко. Как восстановить рост экономики. «Национальный контроль», ноябрь 2013г., с.48-53.
6.Ю.Крупнов. Индустриализация 2.0. «Завтра», № 12 (1113), март 2015 г.
ПО ВОЗМОЖНОСТЯМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕЛЬСКИМ НАСЕЛЕНИЕМ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Былина С.Г., к.э.н., ст. науч. сотр. ФГБНУ «Институт аграрных проблем РАН»
Неотъемлемой частью жизни современного общества являются информационные технологии. Их влияние на уровень социально-экономического развития регионов возрастает гигантскими темпами и выражается как в формировании отдельной отрасли интернет-услуг, так и в расширении сферы применения современных информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). В цифровой формат переводится значительная часть общественной жизни, начиная от телекоммуникаций и торговли, и до сферы государственного управления. Ограничение или отсутствие доступа к возможностям использования цифровых технологий для различных целей: получения образования, медицинских услуг, необходимой информации или просто общения рассматривается как новый вид неравенства - цифровое неравенство. Специалистами классифицированы различные признаки цифрового неравенства: имущественный, возрастной, образовательный, территориальный, культурный и даже гендерный [1, 2], однако в качестве основного выделяется территориальный фактор, особо значимый для жителей сельских терри-
торий и сельской глубинки. По данным за 2014 год 59% населения России не пользуются Интернетом, 6725 населенных пунктов не могут быть в принципе подключены к Сети. Более того, в России в 1343 населенных пунктах, а это малые города, сёла и деревни, отсутствует даже сотовая связь [3]. Преодоление цифрового неравенства на территорий нашей огромной страны является одним из условий ускоренного экономического и социального развития. В большинстве регионов разработаны и реализуются концепции и программы региональной информатизации, происходит интеграция информационных систем различных органов власти, а также создаются организации по обслуживанию средств информации и оказании услуг населению. Однако данные процессы проходят в регионах весьма неравномерно, и особенно велико различие по доступности возможностей ИКТ для сельских жителей.
Одним из методов оценки степени дифференциации регионов РФ по возможностям использования сельским населением средств ИКТ является классификация или определение однородных групп регионов, каждой из кото-
3 5,7 22,6 67,2
4 16,0 34,2 73,7
рых свойственны общие существенные качественные признаки. На основании результатов выборочного федерального статистического наблюдения по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей [4] построена классификация регионов РФ по возможностям использования сельским населением средств ИКТ. Исходными данными послужили результаты, характеризующие использование ИКТ сельским населением для получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде, а также для приобретения товаров и услуг. Единицами наблюдения являются частные домашние хозяйства; единицами анализа - домашние хозяйства и лица в возрасте от 15 до 72 лет, члены этих домашних хозяйств. Для построения классификации использована процедура иерархического кластерного анализа пакета обработки статистических данных STATISTICA 10. В результате получены четыре классификационные группы регионов, характеристики которых приведены в таблице 1, а состав - в таблице 2. Для интерпретации результатов классификации также использовались данные по наличию доступа к сети Интернет домашних хозяйств по всему исследованному массиву домохозяйств.
Таблица 1 - Средние по группам значения параметров классификации, %
Принцип разделения по группам состоит в сравнении региональных данных со средними по России. К первой группе относится 37 регионов, в каждом из которых доля сельских жителей, использующих возможности сети Интернет для получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде, а также заказов товаров и услуг, ниже среднероссийской. При этом в среднем по группе доступ к сети Интернет имеют 64,5% обследованных домашних хозяйств, что также ниже, чем по РФ в целом. Меньше всего сельское население пользовалось государственными и муниципальными услугами в электронном виде в республике Дагестан (0,8%), Костромской (2,2%), Волгоградской (2,2%) областях и республике Карачаево-Черкессии (2,5%). Наименьшие значения доли сельского населения, использовавшего сеть Интернет для заказа товаров и услуг, наблюдалось в Брянской (1,8%), Тюменской (2,6%) областях и республике Тыве (2,6%). За исключением Волгоградской, Тюменской и Тульской областей уровень интернетизации домашних хозяйств в регионах первой группы также ниже, чем в среднем по РФ. Таким образом, в регионах первой классификационной группы проблема цифрового неравенства проявляется особенно остро. Причины, в первую очередь, заключаются в слабо развитой инфраструктуре связи, технической недоступности средств ИКТ для большей части сельского населения регионов первой классификационной группы. Показательно, что первая группа - самая многочисленная, что свидетельствует о весьма высоком уровне цифрового неравенства как в региональном разрезе, так и по линии город-село.
Номер Доля сельско- Доля сельско- Доля до-
груп- го населения, го населения, машних
пы использовав- использовав- хозяиств,
шего сеть шего сеть Ин- имеющих
Интернет для тернет для доступ к
заказов получения сети Ин-
товаров и государствен- тернет
(или) услуг ных и муниципальных услуг
РФ 8,3 15,6 69,9
1 5,4 7,5 64,5
2 15,2 9,4 70,4
Номер группы Число регионов Состав группы
1 37 Центральный ф.о.: Области: Брянская, Ивановская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тульская, Ярославская. Северо-Западный ф.о.: Вологодская область. Южный ф.о.: республика Адыгея. Краснодарский край. Астраханская, Волгоградская, Ростовская области. Северо-Кавказский ф.о.: Республики: Дагестан, Карачаево-Черкесская. Ставропольский край. Приволжский ф.о.: Республики: Башкортостан, Марий Эл. Области: Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская. Уральский ф.о.: Области: Курганская, Тюменская, Челябинская. Сибирский ф.о.: Республики: Тыва, Хакасия. Края: Забайкальский, Красноярский. Области: Иркутская, Томская.
Таблица 2 - Результаты классификации регионов РФ по возможностям использования сельским населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей
Номер группы Число регионов Состав группы
2 19 Центральный ф.о.: Области: Белгородская, Владимирская. Северо-Западный ф.о.: Республики: Карелия, Коми. Области: Мурманская, Новгородская. Ненецкий АО. Северо-Кавказский ф.о.: Республики: Ингушетия, Кабардино-Балкарская. Приволжский ф.о.: Пермский край. Уральский ф.о.: Ямало-Ненецкий АО. Сибирский ф.о.: Алтай, Бурятия. Области: Кемеровская, Омская. Дальневосточный ф.о.: Республика Саха (Якутия). Края: Камчатский, Хабаровский. Чукотский АО.
3 11 Центральный ф.о.: Воронежская, Калужская, Тверская области. СевероЗападный ф.о.: Архангельская, Псковская области. Приволжский ф.о.: Республика Мордовия. Уральский ф.о.: Свердловская область. Сибирский ф.о.: Алтайский край. Новосибирская область. Дальневосточный ф.о.: Амурская область. Еврейская АО.
4 14 Центральный ф.о.: Московская область. Северо-Западный ф.о.: Калининградская, Ленинградская области. Южный ф.о.: Республика Калмыкия. Северо-Кавказский ф.о.: Республики: Северная Осетия-Алания, Чеченская. Приволжский ф.о.: Республики: Татарстан, Удмуртия, Чувашия. Самарская область. Уральский ф.о.: Ханты-Мансийский АО. Дальневосточный ф.о.: Приморский край. Магаданская, Сахалинская области.
Нельзя не отметить и крайне низкий уровень включенности органов государственной власти в информационный процесс, что лишает сельских жителей возможности получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде.
Ко второй классификационной группе относятся 19 субъектов РФ, в каждом из которых доля сельского населения, использующего ИКТ для получения госуслуг ниже, чем в среднем по РФ, а для заказов товаров и услуг, напротив, выше среднеросийского уровня. При этом в 9 регионах из 19 степень интернетизации домохозяйств выше, чем в среднем по РФ. Поскольку во всех регионах, входящих во вторую группу, уровень использования сети Интернет для заказов товаров и услуг сельским населением выше, чем в среднем по РФ, следовательно, низкий уровень использования средств Интернета для получения государственных услуг свидетельствует о недоработке органов государственной власти, в том числе муниципальной, для обеспечения доступности для сельского населения данного вида госуслуг, а также слабой информированности сельского населения об имеющихся возможностях. Особенно показательны в этом плане республика Ингушетия, Мурманская область, республика Саха (Якутия) и Омская область, где достаточно высока доля домохозяйств, имеющих выход в Интернет, но самый низкий по группе уровень его использования для получения государственных услуг. Для регионов второй группы, таким образом, характерна существенная недоработка органов государствен-
ной власти по доступности электронных госуслуг.
Третья классификационная группа объединяет 11 регионов, характеризующихся достаточно высокой долей сельского населения, использующего возможности Интернета для получения государственных и муниципальных услуг, но ниже среднероссийских показатели использования средств ИКТ для приобретения товаров и услуг. При этом в большинстве регионов группы доля домашних хозяйств, имеющих доступ к сети Интернет ниже, чем в среднем по России. Исключение составляют Архангельская, Свердловская, Новосибирская области и республика Мордовия. Таким образом, в регионах третьей группы органы государственной власти и местного самоуправления достаточно обеспечены современными услугами цифровой связи, и поддерживаются порталы для предоставления электронных госуслуг. Недостаток возможности приобретения товаров и услуг сельскими жителями объясняется, в том числе, и низким уровнем проникновения Интернета на большинстве сельских территорий регионов третьей группы.
В четвертую классификационную группу входит 14 регионов со значениями выбранных показателей выше среднероссийского уровня. Наибольшая доля сельского населения, использующего возможности Интернета для получения государственных и муниципальных услуг наблюдается в республике Северной Осети-Алании (61,9%), Ханты-Мансийском автономном округе (48,3%) и республике Татарстан (48%). Покупка товаров и услуг с по-
мощью ИКТ среди сельского населения регионов РФ наиболее распространена в Ханты-Мансийском автономном округе (27,1%), Чеченской республике (25,2 %) и Сахалинской области (24,3 %). Следует также отметить, что в Магаданской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Калининградской области также наблюдается наибольшая по РФ доля домохозяйств, имеющая выход в Интернет. Из 14 регионов, входящих в четвертую классификационную группу, лишь в трех из них: Самарской области, республиках Калмыкии и Чеченской доля населения с доступом в Интернет ниже, чем в среднем по России.
Таким образом, разработанная классификация регионов РФ позволила выявить специфические особенности типологических групп субъектов РФ по степени вовлеченности сельского населения в информационный процесс. В значительной части регионов РФ, в 47 субъектах из 81, отнесенных к первой классификационной группе, существуют серьезные проблемы в доступе сельского населения к использованию информационно-коммуникационных технологий, что является результатом целой совокупности причин как технического характера, так и недоработки региональных органов власти по вовлечению сельского населения в информационный процесс. Лишь в 14 регионах РФ, отнесенных к четвертой классификационной группе, степень
информатизации сельских территорий выше, чем по России в целом.
Полученная типология может быть использована для разработки региональных стратегий развития села и управления развитием сельских территорий, а также координации региональных концепций и программ информатизации.
Источники
1. Перфильев, Ю.Ю. Влияние Интернета на территориальную организацию общества и цифровое неравенство в регионах России / Ю.Ю.Перфильев // Территориальная организация общества и управление в регионах. - Воронеж. - 2002. - С. 40-42.
2. Бекетов, Н.В. Информационное разнообразие и цифровое неравенство в развитии России / Н. В. Бекетов // Информационные ресурсы России. 2009. № 5. С. 27-31. [Электронный ресурс]. URL: http://www.aselibrary .ru/digital
resources/ioumal/irr/2009/number 5/number 5 3/ number_5_3976/.
3. Васильченко, В. 6 фактов о цифровом неравенстве в России: Что это такое и почему это важно? / В. Васильченко // [Электронный ресурс]. 2014. URL: http://apparat.cc/network/digital-divide-russia/.
4. Итоги Федерального статистического наблюдения по вопросам использования населением информационных технологий и информационно-телекоммуникационных сетей. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/free_doc/ new site/ business/it/fed nabl-croc/index.html.
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ РОССИИ
Котомина М.А., к.геогр.н., ст. науч. сотр. ФГБНУ Всероссийский институт аграрных проблем
и информатики имени А.А.Никонова
Развитие сельских территорий составляет одно из важнейших направлений социально-экономической и региональной политики во всех странах мира. В Российской Федерации правовой фундамент политики в отношении сельских территорий был заложен в виде «Концепции устойчивого развития сельских территорий до 2020 года» (утверждена в 2010 г.). Мероприятия по сельскому развитию входят в состав государственных программ [1] в виде федеральных целевых программ «Социальное развитие села» (2003-2013 гг.) и «Устойчивое развитие сельских территорий до 2020 г.». В рамках этих программ наибольшие объемы средств были потрачены на жилищное строительство.
При реализации государственных программ встает вопрос об оценке их эффективности. В настоящее время результаты про-
граммных мероприятий оцениваются главным образом по соотношению «план/факт», что представляется недостаточным. Кроме совершенствования оценки экономической эффективности отдельных мероприятий, необходимо внедрить более комплексную оценку, отражающую социально-экономическое состояние сельских территорий. Такую роль играет оценка качества жизни сельского населения.
Оценки уровня и качества жизни широко используются для сравнения территорий, а также для отслеживания динамики их развития. Существует большое число методик оценки уровня и качества жизни, включающих различные наборы показателей. Например, методика ОЭСР по оценке качества жизни («Индекс лучшей жизни») включает 11 составляющих [2]: жилищные условия, доход, работа, общество, образование, экология, гражданские
