CC BY
273
УДК 632.931
Плюсы и минусы агротехнического метода защиты растений
Н.Г. ВЛАСЕНКО, заведующая отделом защиты растений Сибирского НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства, член-корреспондент РАСХН Н.А. КОРОТКИХ, ведущий научный сотрудник e-mail: vlas_nata@ngs.ru
Защита растений в сельском хозяйстве осуществляется посредством комплекса мероприятий, относящихся к различным методам контроля вредных организмов. Все эти методы общеизвестны, это - агротехнический, биологический, химический и возделывание устойчивых сортов, карантин сельскохозяйственных растений [12]. Агротехническому методу небезосновательно отводят ведущее место в данной классификации. Действительно, все мероприятия по защите той или иной культуры базируются на технологии ее возделывания, а технология, в свою очередь, реализуется посредством агротехники, которая должна учитывать как особенности культурных растений, так и условия их выращивания.
В то же время именно поэтому возникает сложность при определении самой сути агротехнического метода защиты растений. С одной стороны к агротехническому методу относят конкретные приемы агротехники, которые непосредственно влияют на развитие и распространение вредителей, возбудителей болезней и сорняков [1]. С другой - все приемы, позволяющие создать оптимальные условия для роста и развития культур и менее благоприятные или неблагоприятные для вредных организмов [12]. С этой точки зрения любой агротех-
нический прием может быть причислен к приемам агротехнического метода защиты растений, поскольку в большей или меньшей степени оказывает влияние на фи-тосанитарную ситуацию в посевах, изменяя условия существования как вредных, так и полезных видов.
Однако необходимо четко осознавать, что эти изменения и сдвиги во взаимоотношениях видов в агро-ценозах могут идти в разных, не всегда предсказуемых и желательных для человека направлениях. И если производители растениеводческой продукции будут ориентированы на использование преимущественно агротехнического метода защиты растений, то неизбежно будут сталкиваться с проблемными ситуациями. Этот метод действительно обладает мощными фитоса-нитарными свойствами, но заявление о том, что он уже сегодня может «успешно применяться против всех без исключения групп вредных организмов» [14], по меньшей мере, оторвано от реальности, он не может решить всех проблем снижения вредоносности вредных видов. Чаще всего, сельскохозяйственным растениям угрожает целый комплекс разнородных взаимодействующих биологических объектов, и агротехнические мероприятия, ограничивая действие одних, часто приводят к усилению влияния других вредных видов.
Рассмотрим в качестве примера такой важный прием как срок посева. В условиях лесостепи Западной Сибири при преимущественном засорении полей поздними яровыми сорняками (просо посевное, просо куриное, щетинники, виды щирицы, жабрей, паслен, конопля) ранний
срок посева таких культур, как ячмень, рапс и другие капустные, дает возможность существенно снизить засоренность агроценозов (рис. 1).
1. Влияние срока посева на засоренность посевов ранних яровых культур
Кроме того, посев в более ранние сроки приводит к уменьшению индекса развития корневых гнилей на ячмене в 1,8-5,1, пятнистостей листьев - в 2,2-3,2 раза. Прибавки урожая возрастают при этом с 2,9-3,9 до 5-7,8 %. Снижается и вероятность повреждения ячменя шведской ячменной мухой, так как при раннем посеве к моменту массового распространения вредителя культуры уже успевают пройти критическую фазу развития - 2-3 листа. Ячмень, посеянный по физической спелости почвы, повреждается шведской мухой в 2,1-2,6 раза меньше более поздних посевов. Однако при тех же ранних сроках посева значительно возрастает опасность повреждения зерновых и капустных культур блошками, а ярового рапса и горчицы сарепт-ской - крестоцветными клопами (табл. 1) и возникает угроза полной потери урожая [5, 8, 13].
Образцом неоднозначного влияния приемов агротехники может служить и внесение органических удобрений. Оказывая в целом положительное влияние на общую био-генность почвы, увеличивая количество агрономически ценных групп микрофлоры, в определенных случаях органические удобрения могут приводить и к активизации фитопа-
тогенных и токсичных для почвы видов [3].
Универсальности в действии одного и того же агротехнического приема тоже нет. В разных условиях эффект от его применения может проявляться неодинаково, изменение фитосанитарной обстановки в посевах не всегда точно предсказуемо. Поэтому необходимо быть готовыми к возникновению проблемных ситуаций и располагать арсеналом самых разных приемов защиты растений, в том числе и химических, для их разрешения. Важно понимать, что при одинаковой направленности управляющего действия агротехнологии в целом и агротехнического метода защиты растений в частности на создание условий, позволяющих культурам максимально реализовать продуктивный потенциал, достигаемый результат может и сильно разниться. Использование некоторых приемов, пусть даже очень эффективных с точки зрения защиты растений, может в определенных обстоятельствах лимитироваться требованиями экономического или экологического порядка.
Так, грамотно составленные севообороты способны оптимизировать фитосанитарную ситуацию в агроценозах в отношении вредных организмов, но при этом возникает ряд других проблем. Например, введение капустных культур в севообороты позволяет снизить распространение некоторых заболеваний зерновых и картофеля, однако
здесь необходимость оздоровления агроценозов вступает в противоречие с экономическими требованиями - если нет рынка сбыта получаемого сырья, то возделывать культуру нецелесообразно. Тем более что для длительного эффекта необходимо формировать как минимум 4-5-польные севообороты с 50 % насыщением профильной культурой, лучше - 8-10-польные. При современном хозяйствовании это нереально [11].
Такой агротехнический прием, как вспашка, обоснованно признается как фитосанитарный, ухудшает условия существования вредителей, подавляет возбудителей болезней, снижает засоренность посевов. Однако в районах, подверженных эрозионным процессам, этот прием приводит к дефляции почвы, проявлению водной эрозии, особенно на склонах, и способен значительно ухудшить экологическую ситуацию [4].
Необходимо помнить, что конечной целью сельхозтоваропроизводителей является не достижение оптимальной фитосанитарной ситуации в посевах, а получение продукции заданного количества и качества, и задача защиты растений - в случае необходимости предложить компромиссное сообразное социально-экономическим или экологическим ограничениям решение. Методы защиты растений следует применять к агротехнологиям, уже разработанным для той или иной агроэкологической группы зе-
мель и уровня интенсификации производства, при этом конкретные приемы должны отвечать требованиям сложившейся в посевах ситуации, учитывать условия периода вегетации и быть экономически и экологически обоснованными.
Нередко при использовании агротехнического метода защиты растений, включая определенный прием в агротехнологию или заменяя им другой, акцентируют внимание на его фитосанитарной роли, недооценивая другие, не менее важные функции, выполняемые им в агротехнологии.
Остается мало разработанным вопрос о специфичности действия приемов агротехнического метода защиты на разных культурах. Нами выявлены особенности применения послевсходового боронования на таких капустных растениях, как рапс и рыжик. Боронование их посевов в фазе 2-4 настоящих листьев легкими боронами не обеспечивало стабильной эффективности, особенно на первой культуре. Снижение численности однолетних сорняков в посевах рапса раннего срока составило 16, среднего - 31 и позднего -9 %. Для рыжика соответствующие показатели достигали 37, 40 и 38 % соответственно [7].
Создание и возделывание устойчивых сортов - весьма актуальная тема, но так же разрабатывается недостаточно глубоко. Современные сорта растений имеют достаточно ограниченный потенциал устойчивости к вредным организмам, который к тому же очень быстро теряется. Создать сорта со стабильной комплексной устойчивостью к вредным организмам очень сложно, но с точки зрения экологии интересно было бы обратить внимание и на последствия введения этих сортов в производство. Можно ли быть уверенными в том, что расширяя посевные площади под устойчивыми и высокоустойчивыми сортами, мы не провоцируем изменения вирулентности популяций пато-
Таблица 1
Влияние срока посева на фитосанитарную ситуацию в посевах капустных культур и ячменя
Культура Вредный объект Срок посева
ранний средний поздний
Капустные Численность крестоцветных блошек (экз/м2) 166 140 79
Численность крестоцветных клопов (экз/м2) 20 14 4
Ячмень Численность хлебной полосатой блошки (экз/м2) 1270 350 171
Повреждаемость внутристеблевыми вредителями (стеблей/100 раст.) 7 17 15
Индекс развития корневой гнили (%) 3 4 8
Индекс развития сетчатой пятнистости (%) 6 11 16
генов, появление и накопление в них новых более агрессивных рас и штаммов возбудителей болезней?
В настоящее время практика показывает, что комплекс агротехнических мероприятий малоэффективен при сильном распространении вредных объектов, и полностью отказаться от применения химического метода защиты растений невозможно. Поэтому для рационального применения химических средств с целью снижения пестицидной нагрузки на агроценозы необходимо обратить внимание на то, что различные сорта неодинаково реагируют на изменение условий выращивания. Одни генотипы более отзывчивы на их улучшение, другие реагируют слабее, а третьи - не отзывчивы и дают низкие урожаи во всех местах испытания (рис. 2).
Как правило, в условиях высокой вредоносности вредителей и болезней при прочих равных условиях наиболее эффективно выращивать высоко отзывчивые на пести-цидные обработки сорта, так как применение фитосанитарных средств в технологиях их возделы-
вания в этом случае будет наиболее экономически оправдано [9].
Не следует противопоставлять агротехнический метод химическому и выдвигать его в качестве альтернативы. Исключив применение средств химизации, мы ориентируем производителей на экстенсивные технологии с относительно низким уровнем продуктивности и качества производимой продукции. Увеличение степени интенсивности сельскохозяйственного производства и его направленность на повышение естественного плодородия почвы предполагает рациональное использование агрохимических средств.
Без применения удобрений, мелиорантов и пестицидов невозможно освоить минимальные обработки почвы, являющиеся основой почвозащитных систем земледелия, поскольку в этом случае резко возрастает вероятность повышения вредоносности сорняков, накопления насекомых-фитофагов и патогенных грибов. Так, в условиях южной лесостепи Западной Сибири при плоскорезной обработке по мере удаления пшеницы от пара
засоренность возрастает с 10,8 до 34,8 % сорняков от общей надземной массы, а при бессменном возделывании зерновых - до 49,1 %. Увеличение засоренности происходит в основном за счет однолетних двудольников, устойчивых к 2,4-Д (гречиха татарская), корнеотпрыс-ковых (осот полевой, вьюнок полевой) и мятликовых (овсюг, щетинники). В северной лесостепи засоренность возрастает еще на 10-18 % за счет овсюга, просовидных, гречихи татарской, гречишек вьюнковой и развесистой, жабрея, осота полевого, бодяка щетинистого, вьюнка полевого и т.д. При почвозащитных обработках почвы (мелкая плоскорезная и нулевая) как в увлажненные, так и в относительно засушливые годы в условиях северной лесостепи пораженность растений яровой пшеницы септориозом значительно выше, чем при вспашке. Усиливается развитие септориоза и бурой листовой ржавчины и с увеличением уровня азотного питания [4].
Необходимо отметить, что внесение минеральных удобрений - агротехнический прием, наиболее неоднозначный в плане влияния на фитосанитарную ситуацию агроце-нозов. Зачастую использование минеральныхудобрений,особенно азотных, повышает вредоносность фитофагов, возбудителей болезней и сорняков [2, 6, 10]. Поэтому наиболее эффективный путь их применения - в комплексе с химической защитой посевов от вредных организмов. В этом случае существенно повышается окупаемость удобрений зерном и, несмотря на увеличение затрат при выращивании культуры, прибыль увеличивается почти вдвое (табл. 2).
Тезис о том, что агротехнический метод защиты растений не требует дополнительных затрат и способствует большей безопасности для окружающей среды, с нашей точки зрения, носит в основном пропагандистский характер и не всегда отвечает истине. Часто, преувеличи-
2. Отзывчивость сортов яровой пшеницы сибирской селекции на внесение средств защиты растений от вредителей и болезней (т/га)
Таблица 2
Влияние агрохимических средств на эффективность возделывания яровой пшеницы Новосибирская 29 второй культурой после пара
Уровень применения агрохимикатов Урожайность (т/га) Окупаемость удобрений (кг зерна/ кг азота) Затраты* (руб/га) Прибыль* (руб/га)
доза азота (кг д.в/га) средства защиты растений
N0 контроль 1,90 - 4000 4550
N60 2,68 13,0 4930 7130
N90 2,96 11,8 5395 7925
N0 фунгициды 2.14 - 4594 5036
N60 3,23 22,2 5524 9011
N90 3,50 17,8 5989 9761
N0 фунгициды + 2,37 - 4784 5881
N60 инсектициды 3,53 27,2 5714 10171
N90 3,90 22,2 6179 11371
* При расчете экономических показателей использовали цены 2007 г., учитывались затраты и на гербицидную обработку против комплекса видов сорняков.
вая отрицательную роль пестицидов, недооценивают вредное влияние агротехнических мер [15]. Кем и где была проведена сравнительная оценка экологической безопасности научно обоснованного применения гербицидов и агротехники для борьбы с сорняками, например, в парах? Много ли известно нам о чувствительности азотного цикла агроэкосистем к различным экологическим и агротехническим изменениям? [16].
Только ответив на все эти и многие другие вопросы, мы научимся создавать технологии, в наибольшей степени щадящие нашу среду обитания и эффективные с экономической точки зрения. А пока вопросов в этом плане значительно больше, чем ответов. Ни в коей мере не умаляя значимости агротехнического метода защиты растений, хотелось бы отметить только то, что оценка роли каждого приема должна носить профессиональный экологический характер и сообразовываться с производственной и экономической его эффективностью. Более того, он должен быть органически вписан в общую технологическую схему возделывания культуры с учетом возможных ограничивающих факторов. В противном случае, в связи с невысоким
профессиональным уровнем агрономической аудитории и недостатком научно-методической координации в решении проблемы, возникают всевозможные шаблоны, реализация которых может нанести вред, если они не согласуются с конечными производственными результатами, экономикой и экологией.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алехин В.Т. Пути стабилизации фи-тосанитарной обстановки // Защита и карантин растений, 2004, № 1, с. 8-12.
2. Баздырев Г.И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия // Земледелие, 1999, № 2, с. 31.
3. Беседина М.А., Бедловская И.В., Хорькова Е.С. Влияние сроков внесения органических удобрений в севообороте на микробиологическую активность почвы / Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов: Мат. IV межд. науч.-практ. конф. - Краснодар, 2007, с. 50-52.
4. Власенко А.Н. , Филимонов Ю.П., Каличкин В.К., Иодко Л.Н., Усолкин В.Т. Экологические обработки почв в Западной Сибири. - Новосибирск, 2003, 268 с.
5. ВласенкоА.Н., Власенко Н.Г., Парамонова Т.П. Эффективность некоторых приемов снижения засоренности посевов полевых капустовых культур // Доклады РАСХН, 1998, № 5, с. 12-14.
6. Власенко Н.Г., КороткихН.А. Формирование фитосанитарной обстановки в аг-роценозах полевых капустовых культур //
Доклады РАСХН, 2002, № 4, с. 27-29.
7. Власенко Н.Г., Садохина Т.П. Гербициды и боронование на посевах рапса и рыжика // Защита и карантин растений, 2001, № 10, с. 44.
8. Власенко Н.Г., Садохина Т.П., Тепляков Б.И., Мякишева О.А. Фитосанитар-ное оздоровление агроценозов ярового ячменя. - Новосибирск, 2008, 36 с.
9. Власенко Н.Г., Слободчиков А.А., Теплякова О.И. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах сортов яровой пшеницы сибирской селекции. - Новосибирск, 2010, 92 с.
10. Власенко Н.Г., Теплякова О.И. Защита мягкой яровой пшеницы Новосибирская 22 и Новосибирская 29 от болезней и вредителей в лесостепи Западной Сибири. - Новосибирск, 2009, 46 с.
11. Нанаенко А.К., Нанаенко А.А. Как восстановить севообороты в свеклосеющих хозяйствах // Сахарная свекла, 2006, № 1, с. 26-27.
12. Поспелов С. М., Берим Н. Г., Васильева Е. Д., Персов М.П. Защита растений. М.: Агропромиздат, 1986, 392 с.
13. Садохина Т.П., Власенко Н.Г., Кулагин О.В. Стабилизация продуктивности ячменя в лесостепи Западной Сибири / Современные тенденции развития аграрной науки в России: Мат. IV Междунар. научно-практ. конф. молодых ученых. -Новосибирск, 2006. с. 50-51.
14. Торопова Е.Ю. Экологические основы защиты растений от болезней в Сибири. - Новосибирск, 2005, 370 с.
15. Шпаар Д. Проблемы защиты растений в XXI веке / Совершенствование современных фитосанитарных технологий: Мат. межд. конф. - Новосибирск, 2005, с. 14-32.
16. Roswall T., Paustian K. Cycling of nitrogen in modern agricultural systems // Plant & Soil, 1984, vol. 76, № 1-3, р. 3-21.
Аннотация. Рассмотрены достоинства и недостатки агротехнического метода защиты растений от вредных организмов, показана его роль в агротехно-логиях возделывания сельскохозяйственных культур.
Ключевые слова. Агротехнический метод защиты растений, вредные организмы, агроприем, агротехнология.
Abstract. Merits and demerits of agrotechnical method of plant protection have been established and its role in crop cultivation agrotechnology has been shown.
Keywords. Agrotechnical method of plant protection, hazardous organism, farming method, agrotechnology.
