CC BY
18цен. Поэтому в абсолютном выражении расходы на эти товары выросли в гораздо большей степени, чем расходы на другие товары и услуги. Ведь инфляцию не зря называют «налогом на бедных»: именно эта категория населения подавляющую часть своих доходов направляет на текущее потребление, то есть на покупку дорожающих опережающими темпами товаров и услуг, в то время как другие группы населения в состоянии отчасти «спасти» свои доходы от инфляции или хотя бы частично компенсировать инфляционные потери, направляя значительную часть доходов на сбережения, покупку недвижимости и т. п. [5].
Можно с достаточной степенью уверенности прогнозировать, что в условиях кризиса в современной российской экономике положение бедных еще более ухудшится. Нужны энергичные меры по антимонопольному регулированию внутреннего рынка, развитию отечественного производства, малого и среднего бизнеса, формированию эффективных механизмов адаптации людей (в том числе зависящих от государственной социальной помощи) к условиям трансформации, расширению возможностей самозанятости населения и других нестандартных форм занятости, а также преобразования в налоговой системе, в частности отказ от плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц. Необходимы активные «вложения» в человеческий капитал в виде увеличения государственных расходов на образование, здравоохранение. К сожалению, в условиях кризиса именно эти статьи бюджета подлежат корректировке.
Необходимо обеспечение со стороны государства минимальных социальных гарантий, активизация роли государства в формировании за счет трансфертов более сбалансированной структуры конечного потребления домохозяйств, особенно многодетных семей, прежде всего за счет увеличения в этой структуре доли услуг здравоохранения, образования, культуры. Основным объектом социального регулирования должна выступать семья — базовый элемент системы воспроизводства человеческого потенциала общества.
Список литературы
1. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru
2. Шевяков А. Россия 2011 года: общество вопиющего неравенства. Без разумной социальной политики экономический рост невозможен. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kprf.ru/rus_soc/93555.html
3. МЭР РФ ожидает в 2015 году падения ВВП РФ на 0,8 % / Информационное агентство России [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://itar-tass.com/ekonomika/1616644
4. Реальные доходы россиян в 2015 году сократятся / Экономика и жизнь. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.eg-online.ru/news/263351
5. Российская Г. М. Домохозяйство в системе субъектов потребительского поведения / Г. М. Российская. - СПб: ООО Недра, 2007. - 192 с.
Сведения об авторах
Ибрагимова Зульфия Фануровна, к. э. н., доцент кафедры «Макроэкономическогое развитие и государственное регулирование», Башкирский государственный университет, тел. 89174126364, е-mail: badertdinova@mail.ru
Россинская Галина Михайловна, д. э. н., профессор кафедры «Инновационная экономика», Башкирский государственный университет, тел. 89174037177, е-mail: g-ross@mail.ru
Ibragimova Z. F., Candidate of Economics, associate professor of the chair «Macroeconomic development and state regulation», Bashkir State University, phone: 89174126364, е-mail: badertdinova@mail.ru
Rossinskaya G. M., Doctor of Economics, professor of the chair «Innovation Economy», Bashkir State University, phone: 89174037177, е-mail: g-ross@mail.ru
УДК 332.1
ПЛОТНОСТЬ, НЕОДНОРОДНОСТЬ И КОНТРАСТНОСТЬ В СОВОКУПНОСТИ СВОЙСТВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
DENSITY, HETEROGENEITY AND CONTRAST IN THE AGGREGATE PROPERTIES
OF THE ECONOMIC SPACE
И. С. Симарова
I. S. Simarova
Ключевые слова: экономическое пространство; свойства экономического пространства; классификация свойств экономического
пространства; региональная экономика; региональная политика Key words: economic space; the properties of the economic space; classification of the properties of the economic space;
density; regional economy; regional policy
Предложена классификация свойств экономического пространства, раскрыто сущностное содержание таких свойств экономического пространства, как плотность, неоднородность и контрастность, на основе которых дана характеристика экономического пространства России.
The classification of the properties of the economic space, disclosed the essential content of such properties as the density of economic space, heterogeneity and contrast, on the basis of which the characteristic of Russian economic space.
В настоящее время в качестве самостоятельной области экономической мысли получила свое признание пространственная экономика, предметом которой являются не только регионы и региональные системы, но и различные формы хозяйственной деятельности, расселения и размещения производительных сил и, главное, существующие внутри регионов и между ними взаимосвязи, их влияние на развитие. По мнению А. Г. Поляковой, «пространственная экономика должна быть направлена не только на изучение размещения производительных сил на географической поверхности (двухмерное пространство), но и на исследование процессов и явлений, разворачивающихся в пространстве» [1].
В простых системах «пространство» рассматривается как «пустое» либо в геометрическом (для характеристики перемещения), либо в географическом (страновом) аспектах [2]. Современная пространственная экономика в большей степени ориентирована на изучение многомерного экономического пространства, интерпретируя его через совокупность свойств. При достаточно большом перечне свойств экономического пространства на сегодняшний день нет их четкой классификации. Так, высокий уровень дифференциации экономического пространства позволяет выделить две группы свойств: метрические и топологические. Метрические (количественные) свойства играют значительную роль в определении территориальных сдвигов и уровня асимметричности развития регионов. Топологические (качественные) свойства позволяют определить морфологию и траекторию перспективного развития территории [3].
Гафуров И. Р. и Багаутдинова Н. Г. объединяют свойства экономического пространства в следующие группы: свойства, обеспечивающие функционирование экономического пространства как системы (фрактальность, неоднородность, устойчивость и др.); свойства, способствующие взаимодействию с внешней средой (связанность и открытость); свойства, обусловленные взаимодействием с внешней средой (равновесие, оптимальность, целенаправленность и др.) [4].
На наш взгляд, существующие подходы к классификации свойств экономического пространства не достаточно учитывают всех его характеристик, прежде всего, физических. В этой связи автор предлагает группировать свойства экономического пространства следующим образом.
1. Свойства, обусловленные физической составляющей экономического пространства: расстояние, глубинность, протяженность и др. Расстояние как близость к узлам высокой экономической плотности рассчитывается не только как физическое — в километрах, но и как экономическое — в затратах на транспорт. При этом экономическое расстояние между парой географических точек может быть различным для перемещения товаров, услуг или ресурсов. Такое свойство, как глубинность, определяется концентрацией и удаленностью экономических центров (потенциала и ресурсов страны) от географических границ экономического пространства. Протяженность экономического пространства можно рассматривать как особый «пространственный» ресурс исследуемой территории, в рамках которого происходят различные экономические явления, и осуществляется перемещение товаров и ресурсов. Также к первой группе свойств экономического пространства следует отнести рассредоточенность, предполагающую наличие нескольких крупных экономических районов и центров, разделенных большими расстояниями и протяженными экономическими пустотами.
2. Свойства, обусловленные наложением физического и экономического пространства: фракталь-ность, плотность, неоднородность, контрастность и др. Фрактальность как свойство экономического пространства предполагает, что одно экономическое пространство (например, региональное), являясь самостоятельной частью, вложено в другое (например, национальное), и в то же время оба представляют собой единую целостность. Плотность экономического пространства характеризует уровень насыщения территории какими-либо объектами и описывается такими показателями, как численность населения, объем валового регионального продукта, природные ресурсы, основной капитал на единицу пространства. В противовес плотности экономического пространства может быть поставлена его разреженность (свойство, отражающее низкую плотность населения и других показателей социально-экономической жизни, и, как следствие, низкий уровень рыночной емкости территории). Неоднородность экономического пространства обусловливается различным уровнем синхронизации экономического времени в основных, вспомогательных и обслуживающих процессах, различным уровнем конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, задействованных в этих процессах, а также их индивидуальным восприятием институциональной среды. В свою очередь, наличие центральных и периферийных территорий, характеризующихся существенным различием, определяет такое свойство экономического пространства, как контрастность.
3. Свойства, обусловленные структурой экономического пространства как системы, состоящей из множества различных субъектов хозяйствования и взаимосвязей между ними: устойчивость, самоорганизация, связанность и др.
Устойчивость экономического пространства предполагает его способность эффективно осуществлять хозяйственные связи в условиях резкого нарушения состояния среды и быстро восстанавливать исходное состояние. Самоорганизация экономического пространства предполагает способность системы обретать некоторую пространственную структуру без каких-либо специфических воздействий извне. Связанность экономического пространства предполагает наличие коммуникационных процессов между его различными субъектами, например обмен товарами и услугами, финансовыми, информационными или человеческими ресурсами. Сложное федеративное устройство, значительное разнообразие природно-географических условий и социально-экономических характеристик подтверждают тот факт, что экономическое пространство России не может рассматриваться как монообъект. В этой связи значительную роль при изучении экономического пространства страны и разработке региональной политики играют такие свойства, как плотность, неоднородность, контрастность.
Различные условия жизни и ведения хозяйственной деятельности главным образом влияют на уровень насыщения территории какими-либо объектами. В 2013 г. уровень плотности населения в экономическом пространстве России изменялся от 0,1 (Чукотский АО) до 159,8 (Московская область) чел/км2 при среднероссийском уровне 8,4 чел/км2. В число лидеров вошли такие регионы, как Московская область, Республики Ингушетия и Северная Осетия-Алания, Чеченская республика и Краснодарский край, в которых плотность населения превысила среднероссийский уровень в 10 и больше раз, при этом в 30 % регионов уровень плотности населения ниже среднероссийского. К регионам с крайне низкой плотностью населения (менее 1 чел/км2) относятся, в первую очередь, регионы с тяжелыми природно-климатическими условиями (Ямало-Ненецкий АО, Камчатский край, Республика Саха (Якутия), Ненецкий и Чукотский АО).
Уровень насыщения экономического пространства России по показателям произведенного объема валового регионального продукта в расчете на единицу территории в 2013 г. изменялся от 0,06 (Чукотский АО) до 54,98 (Московская область) млн руб. на км2. В среднем по стране на 1 км2 приходилось 2,91 млн руб. валового регионального продукта, однако в 34 % регионов этот показатель не превышал среднероссийский уровень. Лидерами являются Московская область, Республика Татарстан, Белгородская область, Краснодарский край и Самарская область, где данный показатель превысил среднероссийский в 6 и более раз.
Сопоставление среднероссийского уровня плотности ВВП на единицу территории с другими странами показало, не смотря на то, что Россия входит в топ-10 стран по размеру ВВП (9-е место в 2013 г.), уровень насыщения экономического пространства России по показателям произведенного объема валового регионального продукта в расчете на единицу территории сопоставим с показателями Казахстана (46-е место в рейтинге по размеру ВВП), Алжира (49-е место) и Перу (52-е место). Среди стран, входящих в топ-10, Россия демонстрирует крайне низкую плотность экономического пространства по данному показателю (рис. 1).
ВРП, млн. $ —■— ВРП на 1 кв. км, млн. $/кв. км.
Рис. 1. Топ-10 стран по размеру ВВП и плотность их экономического пространства по показателю произведенного ВВП на единицу территории в 2013 г.
Оценка распределения основных фондов в экономическом пространстве России выявила, что 52 региона обладают большим числом основных фондов в стоимостном выражении, чем в среднем по России (в 2013 г. среднероссийский показатель равен 12,7 млн руб./км2). В число регионов-лидеров вошли Московская область, Краснодарский край, Республика Татарстан, Самарская и Липецкая области. При этом, если в Московской области на 1 км2 приходится 208 млн руб. основных фондов, то в Чукотском АО (регион-аутсайдер) на единицу территории приходится 0,2 млн руб. основных фондов.
55
Неоднородность экономического пространства можно оценить по показателю уровня доходов на душу населения, так как он отчасти отражает условия жизни населения и ведения хозяйственной деятельности в регионе. При среднероссийском уровне доходов на душу населения в 25,9 тыс. руб. (2013 г.) лишь в 17 регионах доходы выше (в 11 регионах превышение составляет 1—1,5 раза, в 6 регионах — 1,5 и более раз). При этом разрыв между минимальным уровнем доходов на душу населения (Республика Калмыкия -11,3 тыс. руб.) и максимальным (Ненецкий АО — 66,3 тыс. руб.) составил 5,9 раза.
Контрастность экономического пространства России характеризуется наличием центральных и периферийных территорий, характеризующихся существенным различием условий жизни и ведения хозяйственной деятельности. Контрастность экономического пространства можно охарактеризовать таким показателем, как соотношение городского и сельского населения в регионе (рис. 2), так как прежде всего контрастность фокусируется в таких проблемах, как «город — село» и «центр — периферия».
20
0-0,5 0,5-1 1-1,5 1,5-2 2-2,5 2,5-3 3-3,5 3,5-4 4-4,5 4,5-5 5-5,5 5,5-6 ... 11 и
более
1 Число регионов Отношение городского населения к сельском, раз
Среднероссийский уровень
Среднероссийскийуровень - в 2,85 раза
Рис. 2. Распределение регионов по соотношению городского и сельского населения в 2013, ед.
На соотношение городского населения к сельскому в регионе влияет уровень его социально-экономического развития, отраслевая специализация и природно-климатические условия [5, 6]. В число регионов, где численность городского населения превышает сельское в 11 и более раз, вошли Магаданская область (в 20 раз), Мурманская область (в 13 раз) и Ханты-Мансийский АО (в 12 раз). В число регионов, где сельское население превышает городское, вошли Республики Адыгея, Калмыкия, Дагестан, Ингушетия и Карачаево-Черкесская и Чеченская Республики. Наибольшее превышение сельского населения над городским наблюдается в Республике Алтай, где на одного городского жителя приходится 2,4 сельского.
Высокий уровень неоднородности и контрастности, а также значительная дифференциация плотности обусловливают рассмотрение экономического пространства России как сложнопостроенной системы, состоящей из отдельных элементов с различными характеристиками. Государственная региональная политика должна сдерживать рост контрастов между центром и периферией путем перераспределения бюджетных ассигнований от более развитых к менее развитым регионам, учитывать уровень плотности экономического пространства при формировании социально-экономической инфраструктуры регионов.
Список литературы
1. Полякова А. Г. Модернизация структуры экономического пространства региона // Вестник Череповецкого государственного университета. - 2011. - Т. 2. - № 2-30. - С. 28-31.
2. Курушина Е. В. Расширение концептосферы регионального экономического развития самоорганизующихся систем. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2014.-212 с.
3. Полякова А. Г., Симарова И. С. Обоснование регионального развития с учетом связанности экономического пространства: монография. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2014. - 104 с.
4. Гафуров И. Р., Багаутдинова Н. Г. Изменение конфигурации экономического пространства региона на основе реализации потенциала промышленных районов // Российское предпринимательство. - 2012. -N° 2. - С. 166-171.
5. Руднева Л. Н., Важенина Т. М. Обеспечение устойчивого развития периферийного муниципального образования. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2013.- 100 с.
6. Чайникова Л. Н., Чайников В. Н. Оценка и анализ конкурентоспособности регионов (на примере Приволжского федерального округа) // Экономический анализ: теория и практика. - 2013. -N° 17 (320). - С. 15-23.
Сведения об авторе
Симарова Ирина Сергеевна, к. э. н., доцент кафедры «Экономика, организация и управление производством», Тюменский государственный нефтегазовый университет, г. Тюмень, тел. 89058217804, e-mail: i.simarova@mail.ru
Simarova Irina Sergeevna, Candidate of Science in Economics, associate professor of the chair «Economy, organization and management of production», Tyumen State Oil and Gas University, phone: 89058217804, e-mail: i.simarova@mail.ru
0
