CC BY
11
ПЛАНИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА: ОГРАНИЧЕНИЯ ТРАНЗИТАРНОСТИ И ИМПЕРАТИВЫ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
PLANNING OF ENTREPRENEURSHIP DEVELOPMENT: LIMITATIONS OF THE TRANSIT CHARACTER AND IMPERATIVES OF POST -
INDUSTRIAL ECONOMY
Юнусова Разиля Фанузовна ФБГОУ ВПО Уфимский государственный университет экономики и сервиса, соискатель, e-mail: [email protected]
Yunusova Razilya Fanuzovna Federal budgetary state educational institution of higher professional education Ufa state university of economics and service
Applicant for the degree of a Candidate of Economics, e-mail: [email protected]
Аннотация: в условиях глобализации экономики и формирования постиндустриальной экономики роль местного предпринимательства существенно возрастает, что выдвигает новые требования к моделям регионального планирования и управления. Однако незавершенность перехода национальной экономики к новой модели хозяйствования накладывают ряд ограничений, снижающих потенциальную конкурентоспособность региона как участника глобальной экономики. В статье раскрыты основные ограничения развития предпринимательства, обусловленные вышеуказанной транзитарностью, а также их взаимосвязь с целями, принципами и направлениями регионального планирования.
Annotation: In the conditions of globalization of economy and forming of post - industrial economy the role of local entrepreneurship has been significantly increasing. In connection with this fact new requirements to the models of regional planning and management have appeared. However there are some limitations because of the incompleteness of the process of transition of the national economy to the new model of management, which decrease the potential competitiveness of the region as a member of the global economy. The main limitations of entrepreneurship development which are conditional on the above-mentioned transit character are considered in the article as well as their interaction with the objectives, principles and directions of the regional planning.
Ключевые слова: постиндустриальная экономика,
предпринимательство, региональное планирование, эквифинальное управление.
Key words: post - industrial economy, entrepreneurship, regional planning, equifinal management
Эволюция модернизационной экономической политики, отводящая предпринимательству безусловную роль локомотива регионального развития, определяется сегодня рядом трансформационных процессов, основанных на понижении влияния отраслевых детерминант и укреплении роли региона в мировом разделении труда. Актуализация конструирования адекватной схемы перспективного планирования развития предпринимательства в региональной экономической системе также обусловлена изменением ряда институциональных факторов, в числе важнейших из которых: формирование постиндустриальной экономики и трансформация роли региона в ней; развитие идей федерализма и демократизация общественной жизни; укрепление парадигмы развития предпринимательства на основе региональных конкурентных преимуществ.
Императивы постиндустриального развития также требуют преобразования задач планирования и управления предпринимательством в векторе перехода от планирования по целям к открытому - эквифинальному -планированию. Нерешенность ряда региональных проблем институционального свойства, в первую очередь, снижение стратегической роли региона в федеральных отношениях при объективном ее нарастании в мировом разделении труда; разрушение советской модели хозяйствования, основанной на региональной специализации, и отсутствие новой концепции пространственного развития; рост проблемы моногородов; низкая конкурентоспособность национальной экономики на небольшом наборе преимуществ добывающего сектора; социально-конфликтная дифференциация социально-экономического развития обусловливают снижение качества институциональной среды для предпринимательства в России.
Важнейшими ограничениями планирования, влияющими на развитие региональных экономик и формирование конкурентных преимуществ для форсированного роста предпринимательства как важной экономической подсистемы региона в настоящее время выступают следующие.
1. Транзитарный характер государственного федерализма.
Уникальный феномен современного развития мировой экономики, выражающийся в одновременном развитии процессов глобализации и регионализации, предопределяет существенную роль регионам. Тем не менее, наращивание «централизации» государства при декларируемом федерализме ограничивает формирование территориально-производственных кластеров -региональных точек роста конкурентоспособности и формирования предпринимательства.
Экономические процессы объективны, и в настоящее время регионы заняты поиском места в более широкой, чем национальная, системе мирового разделения труда. Для отечественной практики эта проблема усиливается устаревшей системой взаимодействия «центр - регионы», основанной на
иерархическом соподчинении. Однако система централизованного управления приводит к искажению набора механизмов национального инновационного развития, в числе важнейших из которых представляется приоритет конкуренции регионов за финансирование из федерального центра над конкуренцией в форме предоставления максимально комфортных условий для развития предпринимательства и соответствующего роста налоговых доходов.
2. Необходимость замены системы пространственной организации на основе расселения.
Крах прошлых концепций пространственного планирования страны в новых условиях хозяйствования подтверждается нарастанием тенденций вымывания человеческого потенциала в большинстве федеральных округов России. Как видим в таблице 1, сокращение численности населения в большинстве округов России происходит значительно более высокими темпами, чем в целом по стране.
Таблица 1
Динамика изменения численности населения Российской Федерации _по федеральным округам_
Все население, Динамика Изменение удельного
Федеральные округи тыс. человек изменения веса численности
Российской Федерации 2002г. 2010г. численности населения, % населения ФО к общей численности, п.п.
Российская Федерация 145166,7 142905,2 98,44
Центральный ФО 38000,6 38438,6 101,15 0,72
Северо-Западный ФО 13974,5 13583,8 97,20 -0,12
Южный ФО 13973,3 13856,7 99,17 0,07
Северо-Кавказский ФО 8933,9 9496,8 106,30 0,49
Приволжский ФО 31154,7 29900,4 95,97 -0,54
Уральский ФО 12373,9 12082,7 97,65 -0,07
Сибирский ФО 20062,9 19254,3 95,97 -0,35
Дальневосточный ФО 6692,9 6291,9 94,01 -0,21
Источник: составлено по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [3].
Так, по данным Всероссийской переписи-2010, численность населения в сравнении с переписью 2002 г. сократилась в 63 субъектах Российской Федерации. Наиболее значительное уменьшение численности жителей произошло в Магаданской области (14%), Псковской области и Республике Коми (по 11,5%), Мурманской, Кировской и Курганской областях (по 11%), где в межпереписной период наблюдались естественная убыль и отток населения [3]. По данным, представленным в табл. 1, ясно также, что сокращение населения тем выше, чем удаленнее регион от центра.
3. Социально-конфликтное нарастание дифференциации регионов.
По данным Николаева И.А., Точилкиной О.С. [10, с. 3], если в 2005 г. доля консолидированного бюджета Российской Федерации, остающаяся в распоряжении региональных органов власти для реализации полномочий субъектов Российской Федерации и решения вопросов местного значения составляла 45 %, то в 2010 г. - всего лишь 37 %.
Сравнительный анализ межрегиональной дифференциации по валовому
региональному продукту на душу населения в России и некоторых странах мира представлен в табл.2.
Таблица 2
Межрегиональная дифференциация по ВРП на душу населения _в странах мира (2000-2009 гг.), раз_
Годы Показатели^^^^ и страны 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Децильный коэффициент дифференциации (ДКД)
Россия (83 региона) 3,8 3,1 3,1 3,2 3,7 3,8 3,4 3,3 3,1 3,0
Отношение ДКД в России к ДКД в:
Германии (16 земель) 2,0 1,6 1,7 1,7 2,0 2,0 1,9 1,8 1,7 н/д
Франции (27 регионов) 2,4 2,0 2,1 2,1 2,5 2,6 2,4 2,4 2,3 н/д
Италии (20 областей) 1,9 1,5 1,6 1,6 1,9 2,0 1,8 1,7 1,6 н/д
Испании (17 автономных сообществ и 2 авт. города) 2,4 1,9 1,9 2,0 2,3 2,3 2,1 2,0 1,9 н/д
Польше (16 воеводств) 2,6 2,1 2,2 2,1 2,4 2,5 2,3 2,2 2,1 н/д
США (51 штат) 2,4 2,0 2,0 2,0 2,4 2,5 2,2 2,1 2,0 1,9
Канаде (13 провинций) 2,1 1,7 1,9 1,8 2,1 2,0 1,7 1,7 1,4 1,6
Китае (31 провинция) 1,3 1,0 1,0 0,9 1,0 1,2 1,1 1,1 1,0 1,0
Коэффициент размаха (КР)
Россия (83 региона) 26,5 29,0 35,6 33,8 35,9 43,6 41,5 24,2 24,2 25,4
отношение КР России к КР в:
Германии (16 земель) 10,2 11,2 13,7 13,5 14,4 17,4 17,3 10,5 10,5 н/д
Франции (27 регионов) 7,8 9,7 11,9 10,9 10,9 13,2 13,4 7,3 7,1 н/д
Италии (20 областей) 12,0 13,8 17,0 16,1 17,1 20,8 20,8 12,1 11,5 н/д
Испании (17 автономных сообществ и 2 авт. города) 12,6 13,8 17,0 16,9 18,0 22,9 21,8 12,7 12,7 н/д
Польше (16 воеводств) 12,6 13,2 16,2 15,4 16,3 19,0 17,3 10,1 10,5 н/д
США (51 штат) 6,0 6,3 7,4 6,9 7,2 8,5 8,3 4,8 4,7 4,9
Канаде (13 провинций) 10,6 10,0 13,2 10,6 10,3 13,2 13,0 7,6 7,1 9,1
Китае (31 провинция) 2,8 2,7 3,3 3,3 3,4 4,5 4,4 2,8 3,1 3,3
Источник: рассчитано по данным [10, с. 8].
4. Сохранение значительных инфраструктурных издержек.
По оценке экспертов Института Брукингса, ежегодные потери России от неэффективной пространственной организации экспертно оцениваются в 2,25 -3,0% ВВП в год [6].
В г. Москва в 2012 г.: средняя ставка арендной платы за производственно-складские помещения - 80-250 долл.США/кв.м в год; средняя ставка арендной платы за офисное помещение -300-1500 долл.США/кв.м в год; среднемесячная заработная плата в 2012 г. - около 1,5 тыс. долл. США. В г. Уфа в 2012 г.: средняя ставка арендной платы за производственно-складские помещения - 70120 долл. США/кв.м в год; средняя ставка арендной платы за офисное помещение -170-350 долл.США/кв.м в год; среднемесячная заработная плата в Башкортостане - 0,6 тыс. долл. США, в Уфе - 0,8 тыс. долл. США. Таким образом, разница составляет: по ставкам арендной платы за производственно-складские помещения - 1,5-2 раза; по ставкам арендной платы за офисное помещение - 2-5 раз; по среднемесячной заработной плате - 2 раза.
Данные тенденции при этом усиливаются значительной климатической
дифференциацией регионов, различающиеся не только продолжительностью, но интенсивностью отопительного сезона: например, в Москве это 213 дней, а в Иркутске - 243, но в последнем случае себестоимость содержания 1 кв. метра жилья в два с лишним раза больше, т.к. средние январские температуры различаются вдвое (минус 10 и минус 21 градус соответственно) [15].
5. Плановое наследие монопрофильности региональных экономик.
В 1990-е годы наиболее сильный спад пережили машиностроение (в том числе ВПК) и текстильная промышленность, поэтому в числе «депрессивных» оказались города со специализацией на этих отраслях. Нефтегазодобывающие города на их фоне выглядят «оазисами» благополучия, но их положение в более длительной перспективе также будет зависеть от ситуации в отрасли.
Монофункциональных городов больше всего в старопромышленных региона Центра, Урала и в регионах нового освоения. В 13 регионах РФ доля таких городов превышает 60% (табл. 3). Хотя более 74% монофункциональных городов - малые и средние, с населением менее 50 тыс. чел., концентрация населения в них достаточно высока. Только в Свердловской области в монофункциональных городах проживает 1,5 млн. человек (42% городского населения), в моногородах республик Хакасия и Коми, Тюменской, Вологодской, Архангельской областей - более половины всего городского населения. На долю монофункциональных городов приходится более 40% городского населения Сибири [15].
Таблица 3
Регионы с наибольшей долей монофункциональных городов_
Количество В том числе моно- Доля монофункцио-
городов, всего функциональных нальных городов, %
Чукотский АО 3 3 100
Республика Хакасия 5 4 80
Республика Карелия 13 10 77
Ивановская область 16 12 75
Свердловская область 47 33 70
Кемеровская область 20 14 70
Нижегородская область 25 17 68
Источник: по данным [9, с. 28].
К особым, законодательно выделяемым, видам монофункциональных городов относятся «наукограды», большая часть которых расположена в Московской области (Дубна, Обнинск, Пущино, Троицк и др.) и закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО) Минобороны и атомной промышленности, к этой категории отнесены 47 поселений, насчитывающих 1,5 млн. чел. Как отмечают Г. Лаппо и П. Полян [7], доля жителей ЗАТО в городском населении России составляет 1%, т.е «закрытым» является каждый сотый российский горожанин. Целые группы из 5-8 ЗАТО расположены на Урале, Кольском полуострове, в Красноярском крае. Закрытые города имеют, как правило, более 25 тыс. жителей, в трех городах численность населения близка или превышает 100 тыс. чел. [15].
6. Примитивизация перерабатывающего сектора, приводящая к тенденции «схлопывания» региональных экономик.
Апологеты постиндустриального характера развития экономики России
отмечают, что несмотря на то, что в России показатель ВВП на душу населения по паритету покупательной способности составляет 20 350 долларов США, или 59 % от среднего уровня ОЭСР и занимает 34-е место среди стран-участниц международных сопоставлений ВВП за 2008 год [11], удельный вес третичного сектора экономики в России также составляет около 60 % [8, с. 55-60] и имеет тенденцию к дальнейшему росту (табл. 4).
Таблица 4
Структура валовой добавленной стоимости по секторам экономики _в России в 2002-2009 гг., в % к итогу_
Годы Секторы ^^^^^^^^ экономики 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Первичный сектор 13,0 12,8 15,1 16,1 15,5 14,5 13,7 13,8
Вторичный сектор 26,2 26,1 26,9 26,9 26,3 26,3 26,6 23,6
Третичный сектор 60,8 61,1 58,0 57,0 58,2 59,2 59,7 62,6
Источник: рассчитано по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [16].
Тем не менее, объем промышленного производства в Российской Федерации до сих пор не достиг уровня последних лет РСФСР.
На рис. 1 представлена динамика развития промышленных производств в Российской Федерации.
180,0
160,0
140,0
120,0
100,0
,0
60,0
40,0
20,0
I Промышленное производство в целом I Добыча полезных ископаемых I Обрабатывающие производства
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды " добыча топливно-энергетических полезных ископаемых " добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических
производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака " текстильное и швейное производство " производство кожи, изделий из кожи и производство обуви
обработка древесины и производство изделий из дерева " целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность " производство кокса и нефтепродуктов
химическое производство " производство резиновых и пластмассовых изделий " производство прочих неметаллических минеральных продуктов металлургическое производство и производство готовых металлических изделий производство машин и оборудования
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования " производство транспортных средств и оборудования прочие производства
0,0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Рис. 1. Индексы производства по отдельным видам экономической деятельности Российской Федерации, % к 1991 г.
Превышение уровня 1991 г. достигнуто лишь по незначительному числу видов деятельности (добыча полезных ископаемых; производство резиновых и пластмассовых изделий; целлюлозно-бумажное производство и полиграфия; производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования).
7. Транспортные диспропорции и ограничения развития.
Транспортные диспропорции промышленных агломераций России представлены в табл. 5.
Следствием возросших барьеров пространства стало общее снижение территориальной мобильности, особенно заметное на Дальнем Востоке и в Сибири, где растет доля людей, ни разу не посещавших Москву и другие районы Европейской России. Все это приводит к ослаблению социальных связей между районами страны. В этом измерении расстояния в России намного увеличились [15].
Таблица 5
Среднее расстояние от г. Москвы и от г. Уфы до крупнейших городских агломераций
Российской Федерации, км
№ Город Численность Расстояние
п/п населения, городской от г. Москвы, от г. Уфы,
млн.чел. агломерации км км
1. Москва 11,5 16,0 0 1318
2. Санкт-Петербург 4,8 5,7 679 1997
3. Новосибирск 1,5 1,7 3201 1883
4. Екатеринбург 1,4 2,1 1903 585
5. Нижний Новгород 1,3 1,9 406 912
6. Самара 1,2 2,3 1051 461
7. Омск 1,2 1,2 2489 1171
8. Казань 1,1 1,4 799 519
9. Челябинск 1,1 1,3 1704 386
10. Ростов-на-Дону 1,1 1,7 1057 1792
11. Уфа 1,1 1,1 1318 0
12. Волгоград 1,0 1,4 966 1296
13. Пермь 1,0 1,0 1522 812
14. Красноярск 1,0 1,1 3990 2672
Среднее расстояние 1622 1215
Каковы условия развития региональных конкурентных преимуществ для целей развития предпринимательства? На наш взгляд, механизмы, направленные на преодоление ограничений планирования эффективного развития предпринимательства в регионе, составляют следующие ключевые векторы.
1. Трансформация созданной по производственно-технологическому принципу модели пространственной организации экономики в модель регионализации конкурентных преимуществ.
Вне сомнения, сама функция комиссионного решения по размещению производительных сил изжила себя в том виде, какой она являлась. Однако задача с повестки дня не снята. Более того, сегодня не сложилось какой бы то ни было полноценной структуры, выполняющей данные функции.
Регулирование на макроэкономическом уровне требуется дополнить политикой регионального развития предпринимательства, которое включает управление размещением производительных сил в императивах глобального рынка [6].
2. Институциональное обеспечение региональной интеграции предпринимательства в мировой рынок.
Метод государственного планирования в условиях интеграции экономики страны в глобальный рынок, основанный на либеральной модели макроэкономического регулирования, заключается в определенного свойства игнорировании региональных особенностей экономики. Ключевая задача управления в рамках данной парадигмы - выравнивание условий хозяйствования на открытом рынке. Важнейшая роль государственного программирования, основанная на проектно-пространственном управлении, в настоящее время вымывается и, в лучшем случае, как отмечается исследователями [6], заменяется общегосударственной транспортно-коммуникационной политикой, а также межбюджетным регулированием, направленным на поддержку определенных классов территорий.
В то же время, эффективность данных инструментов также остается низкой, поскольку направлена на выравнивание, а не на поиск и развитие региональных конкурентных преимуществ. Выравнивание, как мы понимаем, -не лучшая среда для предпринимательства.
3. Трансформация системы государственного планирования развития инноваций в регионах.
Излишний централизм в условиях больших территорий приводит к сокращению конкуренции центров управления, а также отдалению субъектов от объектов управления. Следовательно, проектное управление должно быть передано на региональный уровень. В таких условиях резко возрастает роль согласования перспективных планов и их пространственной соорганизации на всей территории страны. Однако, с одной стороны, ни субъекты федерации, ни муниципалитеты с подобной задачей планирования развития не справляются, с другой - федеральное стратегическое планирование хозяйства страны проходит сложный период адаптации постсоветского наследия.
Это, с одной стороны, отражает ограниченность уже устаревшего государственно-правового статуса регионов (сосредоточение на вопросах социальной политики и бюджетного управления), с другой стороны -недостаточность правовых форматов управления территориями (городскими агломерациями, территориями трансрегионального сотрудничества и т.п.), отсутствием связи регионального проектирования с общенациональной политикой пространственного развития [6].
4. Программирование регионального размещения конкурентных преимуществ.
В системе государственного управления фактически отсутствуют инструменты согласованного использования ключевых ресурсов территорий: финансовых, человеческих, природно-экологических, культурных. Различные аспекты деятельности территориального планирования «растащены» по
различным ведомствам. Инфраструктурные реформы (транспорт, связь, энергетика, ЖКХ) и в целом последствия реализации пакета реформ на территориальном уровне не скоординированы и не синхронизированы [6].
Подобное явление связано с противоречивостью сетевого подхода в отношении объекта управления, ошибочно отождествляемого с конкретной отраслью. Однозначное определение конкурентного преимущества в качестве объекта управления устраняет данное противоречие.
Проблемы развития человеческого капитала, укрепления транспортной инфраструктуры, связи и логистики сегодня также управляются «по кускам» и лишь декларативно представляются важными инструментами повышения конкурентоспособности.
5. Развитие принципов бюджетного федерализма.
Современная федеральная бюджетная система лишила администрации субъектов федерации и муниципальных образований мотивации на решение задач экономического роста своих территорий, и в первую очередь - развитие предприниамтельства. Логика распределения бюджетных средств, ориентированная на решение преимущественно социальных задач, приводит к тому, что региональные и муниципальные органы власти фактически заинтересованы в бюджетных трансфертах больше, чем в росте собственных бюджетных источников [6].
Более того, современная система поддержки предпринимательства претерпевает аналогичную трансформацию. Иерархическая система федерального субсидирования региональных программ предпринимательства, созданная в 2007 г., получает свое продолжение в субсидировании муниципальных программ. Большинство из механизмов таких программ -опять-таки субсидии предпринимательским структурам.
При этом современная реформа местного самоуправления (остановившаяся на половине пути) вкупе с перманентными новациями в федеративных отношениях с делегированием значительных полномочий (на практике носящих обязательный характер) не ведет за собой адекватного перераспределения источников доходов местных бюджетов. В Республике Башкортостан в соответствии с Законом Республике Башкортостан «О бюджете Республике Башкортостан на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 годов» общий объем перераспределяемых доходов на 2013 г. определен в сумме 32,2 млрд.руб. (около 1/3 бюджета), на 2014-2015 г. сумма дотаций, субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов и их удельный вес практически не изменяется (31,2 млрд. руб. и 32,6 млрд.руб.) Для сравнения, в 2009 г. подавляющее большинство бюджетов муниципальных районов или городских округов также частично обеспечивались за счет средств регионального бюджета, причем общий объем перераспределяемых средств составлял 30,3 млрд.руб. (почти треть (32 %) всех расходов бюджета республики). В 2006 году эти статьи составляли лишь около 1/4 бюджета республики.
Несмотря на усилия федерального центра по выравниванию социально-экономического положения субъектов федерации, диспропорции в уровне и темпе социально-экономического развития продолжают расти.
6. Политика диверсификации региональных точек роста.
В таких условиях вакуум управления заполняется активностью крупных компаний и монополий, в первую очередь, сырьевых. Большинство регионов РФ сформировались как централизованные и иерархические, собранные вокруг доминирующих промышленных гигантов, а потому в своих планах и проектах развития они обречены следовать планам и проектам последних.
Конкурентоспособные в глобальном масштабе корпорации, действующие в России, носят преимущественно сырьевой характер, что обеспечивает конкурентоспособность страны только на одном мировом рынке - товарно-сырьевом, так как в результате советской политики размещения производительных сил в стране не сформировалось практически ни одного конкурентоспособного регионального кластера [6].
7. Формирование полицентристской модели поддержки инноваций.
Сегодня фактически утрачена культура планирования использования
территории. Аналитическая модель новой пространственной организации страны не востребована в правоприменительном и бюджетном процессах -региональные социально-экономические программы, даже принятые на федеральном уровне, сводятся к налоговым и бюджетным преференциям и субсидиям. Проектно-планировочная документация (генеральные планы населенных пунктов, проекты границ муниципальных образований и т.п.), относительно эффективно может выполнять свою регулирующую функцию только в границах поселений. В современных условиях, учитывая новые положения Градостроительного кодекса РФ, планировочная документация не дотягивается до межсубъектного и федерального уровней и не выполняет своей координирующей роли по отношению к действиям бизнеса и власти на территориях. Отсюда - конкурирующие проекты портового строительства, строительства трубопроводных систем, развития социальных инфраструктур и споры о том, стоит ли оставлять больше бюджетных средств регионам-донорам, если стране необходим перелив ресурсов из сырьевого сектора в несырьевой. В Российской Федерации нет действующей полномасштабной системы планирования поверх внутренних административных границ. Фактически отсутствует межрегиональная кооперация, существующая, например, в Европе в форме «еврорегионов»; федеральные целевые программы не решают этой задачи [6].
Таким образом, вопросы регулирования развития предпринимательства трансформируется в крупные задачи построения новой системы планирования региональной экономики в условиях постиндустриального общества и инновационной экономики. Важнейшим явлением, в которых протекают указанные процессы, выступает регионализация конкурентных преимуществ.
Ключевые звенья формирования инновационной системы при этом располагаются на уровне регионов.
Принимая во внимание, особенности институциональной основы инновационной экономики, задачей оптимизации пространственной организации экономики является, в частности, поиск и формализация ключевого конкурентного преимущества региона и концентрация
соответствующих ресурсов при одновременном обеспечении множества региональных точек роста. Непересечение точек роста достигается дифференциацией секторальных конкурентных преимуществ.
Схема взаимодействия целей, ограничений, направлений и принципов трансформации регионального планирования в пространстве в условиях постиндустриального общества с учетом приоритета принципов инновационной экономики и формирования конкурентного предпринимательства представлена на рис. 2.
Планирование роста конкурентоспособности вместо отраслевого роста
Транспортные диспропорции и ограничения развития Выделение компетенции вместо разграничения функций
:: Примитивизация перерабатывающего сектора
Оптимизация соотношения стратегий поляризации и выравнивания регионального развития
■;■ Плановое наследие монопрофильности региональных ■! экономик
Разделение инновационного управления развитием и управления инновационным развитием
Сохранение значительных инфраструктурных
V Социально-конфликтное нарастание дифференциации развития регионов Оптимизация соотношения дискретности и цикличности планирования и управления региональными социально-экономическими системами
Необходимость замены системы пространственной организации на основе расселения
Обеспечение соответствия целей внутреннему потенциалу региональной системы
Транзитарный характер государственного
Ограничения регионального планирования Принципы эквифинального планирования
✓О
Цели развития регионального планирования Направления развития регионального планирования
Рост благосостояния населения Трансформация созданной по производственно-технологическому принципу модели пространственной организации экономики в модель регионализации конкурентных преимуществ
Поиск механизмов повышения региональной и национальной конкурентоспособности
Обеспечение комплексного и наиболее эффективного [: социально-экономического развития региона на основе увязки мероприятий и ресурсов для их реализации Программирование регионального размещения конкурентных преимуществ
Развитие принципов бюджетного федерализма
:: Формирование консенсуса интересов в системах ■;■ «центр-регион» и «регион-регион» Институциональное обеспечение интеграции регионов в мировой рынок
:: Подтверждение множественности вариантов развития и определение наиболее оптимального из Трансформация системы государственного управления развитием инноваций в регионах
Обнаруж ение, предупреждение и нивелирование системных ограничений развития Политика диверсификации региональных точек
Формирование полицентристской модели поддержки инноваций
Рис. 2. Модель трансформации регионального планирования в условиях постиндустриализации экономики.
Формирование решений по экономическому управлению в контексте выделенных целей, ограничений, направлений и принципов трансформации регионального планирования обеспечит региональную специализацию предпринимательства для формирования конкурентного преимущества на мировом рынке, а с другой стороны, обеспечит равновесие в развитии регионов.
Библиографический список:
1. Gershenkron, A. Economic Backwardness in historical Perspective. Cambridge: Harvard University Press, 1962.
2. Industrial Development Report 2005: Capability Building for Catching-Up. Historical, Empirical and Policy Dimensions. Vienna: UNIDO.
3. Всероссийская перепись населения Российской Федерации в 2010 г. // Федеральный портал Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.perepis-2010. ru.
4. Голиченко, О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. - М.: Наука. - 2006 г.
5. Дементьев, В.Е. Госкорпорации и стратегия экономического развития России. -М.: ЦЭМИ РАН. - 2008 г.
6. Княгинин, В.А. Концепция пространственного развития в РФ. Приложение к докладу «Россия. Пространственное развитие». // Русский Архипелаг. Сетевой проект «Русского мира». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. archipelag. ru/agenda/povestka/evolution /development/supplement.
7. Лаппо, Г., Полян, П. Закрытые города России. // Демоскоп. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www.demoscope.ru.
8. Мелещик, Г.А. Роль предпринимательства в развитии инноваций и третичного сектора экономики Республики Башкортостан / Г.А. Мелещик // Экономика и управление. - 2011. - № 6 (68). - С. 55-60.
9. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: обзорный доклад / Под ред. И.В. Липсица. М.: Издательский дом «Хроникер». - 2000. - 256 с.
10. Николаев, И.А., Точилкина, О.С. Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения. Аналитический доклад. - М.: ФБК. - 2011. - 28 с. -[Электронный ресурс.] - Режим доступа: http://www.fbk.ru/upload/images/regions_doklad.pdf
11. О результатах международного сопоставления ВВП за 2008 г. // Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru.
12. Полтерович, В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы. // Экономика и математические методы. - 2009. - том 45. - № 2. - с. 3-18.
13. Полтерович, В.М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики. Часть I. Опыт быстрого развития. // Вопросы экономики. - 2006. - № 7.
14. Полтерович, В.М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики. Часть II. Необходимость своевременного переключения. // Вопросы экономики. -2006. - № 7.
15. Социальный атлас российских регионов. Тематические обзоры: Расселение и этническая структура. Независимый институт социальной политики. // [Электронный ресурс.] - Режим доступа:
http://www. socpol ru/atlas/overviews/settlement/ind ех^Ыт1.
16. Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. gks. т.
