CC BY
32
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2001, Экспресс-выпуск 130: 69-73
Питание и активность каменки ОепаШке оепаШке в гнездовой период на юге Ленинградской области
И.В.Прокофьева
Российский государственный педагогический университет, набережная реки Мойки, д. 48, Санкт-Петербург, 191186, Россия
Поступила в редакцию 19 января 2001
На Северо-Западе России численность каменок ОепаШке оепаШке лимитируется наличием мест, удобных для гнездования — различного рода убежищ, связанных с деятельностью человека (Мальчевский, Пукинский 1983). Однако несмотря на это и в близи людей им не всегда удаётся находить подходящие для размножения условия. Отсюда они распространены крайне неравномерно. В районе наших исследований на юге Ленинградской обл., например, каменки были обнаружены лишь в 3 населённых пунктах из 7, где велись наблюдения за разными птицами в течение 35 лет (1955-1989). Поэтому работа с каменками в области возможна не всюду и не всегда. Отчасти поэтому в упомянутой сводке о птицах Ленинградской обл. этому виду уделено несколько меньше внимания, чем многим другим. В частности, вне поля зрения авторов осталось питание птенцов. Настоящая статья преследует цель в какой-то мере восполнить этот пробел.
Во время работы на юге Ленинградской обл. гнездование каменок удалось установить в окрестностях деревень Конезерье (в 1960) и Перечицы (в 1967 и 1968), а две взрослые особи встречены возле дер. Рапти уже в по-слегнездовой период (в 1956). Около дер. Конезерье гнездо каменок располагалось среди слоистых камней на отвесном берегу оз. Врёво. В дер. Перечицы пара, возможно, одна и та же, гнездилась два года подряд под соломенными матами, повешенными на забор, ограждающий парники, и ещё одно гнездо обнаружено под крышей сарая. Таким образом, в 3 случаях из 4 подтвердилась высказанная точка зрения о том, что при выборе убежищ для гнездования каменки предпочитают антропогенный ландшафт. Правда, здесь эти птицы ведут несколько иную жизнь, чем могли бы вести вдали от человека, но ради возможности гнездиться в подходящих условиях они так или иначе приспосабливаются к ней. Результаты наблюдений возле их гнёзд дают этому хорошее подтверждение, о чём речь будет дальше.
Почти весь материал по питанию птенцов получен 9-12 июня 1968 при работе с 2 гнёздами. Это 50 образцов корма из 23 порций пищи, отобранной у птенцов с помощью наложения шейных лигатур, а также пищевые комки и отдельные насекомые, собранные и принесённые каменками в гнездо на глазах наблюдателя (24 экз.) и содержимое желудков 3 погибших птенцов. Весь материал собран от уже больших птенцов. Результаты его анализа представлены в таблице. В добавлению к этому разобрана одна погадка, изъятая из гнезда в 1967.
Состав корма птенцов каменки Oenanthe oenanthe
Таксоны Число экземпляров
Имаго Личинки Всего %
1N SECTA 31 39 70 88.6
Coleóptera 8 27 35 44.3
Melanotus rufipes Hbst. 2 - 2 2.5
Elateridae, ближе не опред. 1 27 28 35.5
Coleóptera, ближе не опред. 5 - 5 6.3
Lepidoptera
Hadena sp. 1 - 1 1.3
Noctuidae, ближе не опред. 1 1 2 2.5
Lycaenidae, ближе не опред. - 3 3 3.8
Lepidoptera, ближе не опред. - 7 7 8.8
Ephemeroptera 12 - 12 15.2
Díptera 7 1 8 10.2
Chrysozona sp. 1 - 1 1.3
Tabanidae, ближе не опред. - 1 1 1.3
Tachina fera L. 1 - 1 1.3
Larvivoridae, ближе не опред. 2 - 2 2.5
Muscidae, ближе не опред. 2 - 2 2.5
Aeedes sp. 1* - 1 1.3
Insecta, ближе не опред. 2 - 2 2,5
MYRIOPODA 1 - 1 1.3
Chilopoda sp. 1 - 1 1.3
ARACHNIDA 5 - 5 6.3
Tarentula sp. 2 - 2 2.5
Xysticus pini Hahn. 3 - 3 3.8
MOLLUSCA 3 - 3 3.8
Всего: 40 39 79 100.0
* — Самка комара.
Из таблицы видно, что по числу экземпляров немногим меньше половины корма птенцов составляли жуки. Из них предпочитаемым видом пищи в обоих гнёздах были личинки щелкунов Е1а1епс1ае (проволочники). Заслуживает внимания, что заметную роль жуков в питании птенцов каменки отмечали и другие исследователи, причём далеко от Ленинградской обл. — в азиатской части ареала (Губин, Ковшарь 1985; Хертуев 1985). Чешуекрылые и подёнки добывались примерно в равном количестве, двукрылые несколько реже, а пауков, многоножек и моллюсков каменки приносили птенцам настолько редко, что их вполне можно считать второстепенными видами корма. В состав погадки входили 1 личинка стрекозы (из сем. ЬеБ-Ис1ае или Coenagrionidae), 1 долгоносик Сигси1юшс1ае, 3 других жука, 1 гусеница и 1 паук.
Никакой растительной пищи родители птенцам не приносили, хотя известно, что взрослые каменки иногда питаются, например, ягодами черники Vaccinium myrtillus (Новиков 1952). В период наблюдений черника, да и другие ягоды, ещё не поспели. Но и в желудке единственной взрослой особи, которую удалось добыть 31 июля 1956, тоже никаких ягод не было. Он содержал много насекомых: 5 жуков, включая 4 долгоносиков разных видов, 10 Муравьёв, 3 гусеницы и около десятка тлей.
Утверждать, что все объекты питания в основном малоподвижные, как иногда сообщали другие исследователи (Хертуев 1985 и др.) в нашем случае было бы неправильно. Крылатых действительно содержалось в пище несколько меньше, чем бескрылых, но всё-таки на их долю приходилось 39.2% от всех объектов корма. Это подёнки, жуки, двукрылые и бабочки. Что же касается малоподвижных, то из насекомых к ним прежде всего следует отнести проволочников и гусениц. Такой ассортимент кормов зависел от способов охоты, свойственных каменкам. Нельзя не согласиться с тем, что у этих птиц наблюдаются два основных типа охоты: 1) высматривание добычи с присады с последующим слётом и схватыванием жертвы и 2) поиск при передвижении по земле (Moreno 1984). По способности ловить насекомых в воздухе каменок иногда даже сравнивают с серыми мухоловками Muscícapa striata (Панов 1990). В наших же условиях несколько раз приходилось наблюдать, как каменки ловили в воздухе подёнок.
При относительно небольшой величине самих птиц размеры добываемых ими кормовых объектов мелкими назвать нельзя. Исключений совсем немного: тли, муравьи, комары и ещё несколько. Возможно, по этой причине число объектов в приносимых порциях как правило невелико — 1-3, причём по 3 объекта за один прилёт каменки приносили птенцам редко. Так, 3 раза это было отмечено при поимке в воздухе подёнок и столько же раз при добыче проволочников. Отметим однако, что в других условиях при однократном кормлении каменка иногда отдаёт птенцу и больше экземпляров корма, а именно 4-5 (Хертуев 1985; Carlson, Moreno 1985).
Среди отобранных у птенцов насекомых 3 раза были встречены ещё живые — бабочка, жук-щелкун и проволочник. Это значит, что поймав насекомое, взрослая каменка сразу же несла его в гнездо, не тратя время на обработку. И действительно, только в одной порции корма оказался щелкун без головы, т.е. "обработанный". По-видимому, это объясняется тем, что подопытные птенцы были уже большие и не нуждались в мягкой пище, получаемой обычно в итоге предварительной её обработки родителями.
В одном гнезде наряду с другим кормом родители скармливали птенцам подёнок, тогда как в другом принос этих насекомых не наблюдался ни разу. Скорее всего, это связано с тем, что в первом случае наши наблюдения точно совпали с началом массового лёта подёнок, а во втором они были начаты и быстро завершены ещё до него. Этот факт свидетельствует о том, что каменки способны быстро реагировать на изменение кормовой базы. Интересно, что эта реакция проявляется у них и в местах зимовок, когда они внезапно обнаруживают участки, богатые пищей (Dittami 1981).
Кормят птенцов каменки часто. Во время круглосуточного дежурства у одного из гнёзд были зафиксированы 323 кормления и ещё 21 прилёт, но
без посещения гнезда, когда птица была чем-то напугана и не рисковала на глазах возможного врага кормить птенцов. В одном случае это была ворона, в других петух, кошки и собака, а однажды испуг вызвал шум медленно ехавшего трактора. Петух несколько раз мешал кормить, когда кукарекал вблизи гнезда, стоя на заборе. Кошки (в одном случае одновременно три) прерывали кормление в течение суток 12 раз, причём один раз вынужденный перерыв в кормлении длился 35 мин. Отсюда подъёмы активности в течение суток были связаны не только с потребностями птенцов в корме, но и с возможностью беспрепятственно осуществить кормление. Из сказанного следует, что причин вынужденного изменения нормального ритма кормления возникало более чем достаточно и, наверное, больше, чем при гнездовании вдали от человека. Тем не менее все эти факторы беспокойства, свойственные антропогенному ландшафту, не служат для каменок препятствием при выборе ими мест поселения вблизи людей.
Наблюдения показали, что продолжительность "рабочего дня" каменок была очень большой — 20 ч 4 мин. Кормление началось рано — в 3 ч 36 мин. И это при том, что ночью было необычно холодно (всего 2°С), а следовательно, когда каменки приступили к кормлению птенцов, активность насекомых не могла быть высокой. Вечером последний прилёт с пищей отметили в 23 ч 40 мин. Надо сказать, что это своего рода рекорд, т.к. несмотря на белые ночи почти все птицы Ленинградской обл. всё же завершают кормление раньше 23 ч. В результате ночной отдых каменок продолжался всего 3 ч 56 мин. В среднем они кормили птенцов 16 раз/ч.
Самка приносила пищу в 2 раза чаще самца. На её долю пришлось 213 кормовых прилётов, а на долю самца — 110. Самец редко кормил птенцов в течение всего дня, а вечером с 18 до 20 ч вообще не прилетал. Надо сказать, что в литературе тоже есть указания на то, что интенсивность кормления птенцов у самок выше, чем у самцов (Губин, Ковшарь 1985).
Наибольшее число прилётов с кормом наблюдалось утром с 10 до 11ч и вечером с 20 до 21 ч (соответственно, 28 и 23 раз/ч). О периодах снижения активности говорить не стоит, т.к. в ряде случаев они имели место тогда, когда что-то мешало нормальному кормлению. В таких случаях, не решаясь влететь в гнездо, птицы иногда даже теряли принесённую пищу.
Учитывая частоту кормления и число объектов питания в отдельных порциях, нетрудно подсчитать, что большим птенцам, за которыми мы вели наблюдения, родители приносили за сутки свыше 500 экз. корма. Следовательно, за всё время выкармливания каменки приносят каждому птенцу не одну тысячу объектов питания.
Принимая во внимание качество и количество добываемой каменками пищи, напрашивается вывод о том, что этих птиц нужно считать безусловно полезными. Они вносят определённый вклад в дело уничтожения вредных насекомых, таких как жуки-щелкуны, долгоносики, чешуекрылые, тли и т.п. Вдобавок им свойственна способность быстро реагировать на появление новых видов корма, среди которых могут быть и вредители растений. Неслучайно каменок относят к перспективным в хозяйственном отношении видам птиц (Марисова 1955).
Литература
Губин Б.М., Ковшарь А.Ф. 1985. К биологии обыкновенной каменки в высокогорье Тянь-Шаня // Орнитология 20: 53-59. Мальчевский A.C., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: История, биология, охрана. JL, 2: 1-504. Марисова И.В. 1955. Хозяйственное значение, биология и распространение дроздовых УССР. Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Клев: 1-16. Новиков Г.А. 1952. Материалы по питанию лесных птиц Кольского полуострова //
Тр. Зоол. ин-та 9, 4: 1155-1198. Панов E.H. 1999. Каменки Палеарктики: Экология, поведение, эволюция. М.: 1-342. Хертуев В.Н. 1985. О питании птенцов обыкновенной каменки в антропогенном
ландшафте Забайкалья//Экология и население птиц. Иркутск: 122-127. Dittami J. 1981. Observations on wintering wheatears in burned grass areas at lake
Nakuree, Kenia// Vogelwarte 31, 2: 177-178. Carlson A., Moreno J. 1985. Central place foraging in wheatears (Oenanthe oenanthe L.)
foraging itineraries when feeding nestlings // Behav. Ecol. and Sociobiol. 16, 4: 307-316. Moreno J. 1984. Search strategies of wheatears (Oenanthe oenanthe) and stonechats (Saxícola torquata): adaptive variation in perch height, search time, sally distance and interperch move lenght///. An im. Ecol. 53, 1: 147-159.
Ю OS
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2001, Экспресс-выпуск 130: 73- 75
Необычный массовый залёт белых аистов Ciconia ciconia в долину реки Теберды
В.М.Поливанов, И.В.Ткаченко, Н.Н.Поливанова
Тебердинский государственный биосферный заповедник,
Бадукский переулок, д. 2, г. Теберда, Карачаево-Черкесская Республика, 369210, Россия Поступила в редакцию 16 января 2001
По северному Кавказу проходит граница ареала белого аиста Ciconia ciconia. Здесь этот вид редок и встречается на пролёте единичными особями и мелкими группами (Спангенберг 1951; Бичерев, Хохлов 1986; Хохлов 1988, 2000).
Осенью 2000 наблюдался необычно массовый залёт белых аистов в долину р. Теберда. Эта река — левый приток Кубани — образуется от слияния рек Гоначхир и Аманауз, которые берут начало со склонов Главного Кавказского хребта. В Кубань Теберда впадает у г. Карачаевска. Верхнюю часть её бассейна занимает Тебердинский заповедник. Ниже заповедной территории, там, где река образует расширения, расположены несколько населённых пунктов, частично окружённых полями.
Рус. орнитол. журн. 2001 Экспресс-выпуск № 130 пп
